Total War: Hva mener dere er best? "Risk"- eller 3D -kart?

[TSP]

Hei. For å bare forklare litt hva jeg mener:

"Risk -kartet" er det kartet man brukte i MTW og STW, klarer ikke å forklare hvordan det fungerer, det kan sikkert Eirik få til.. Hvis ikke kan det jo hende at et bilde sier mer enn 1000 ord.

 

3D -kartet er det som ble brukt i R:TW her har troppenes plassering på kartet mye å si. Om du står ved foten av et fjell på det strategiske -kartet vil du stå ved foten av et fjell i kampkartet også, om du blir angrepet eller skal angripe. Om du står på en bro vil slaget foregå ved en bro på kampkartet. Og 3D -kartet ser i tillegg ganske fint ut.

 

Det positive med riskkartet er jo helt klart at AI'n er mye klokere der. Grunnet at det er mindre å forholde seg til.

 

Det positive med 3D -kartet er at spilleren syns det er mer spennende å tenke ut hvor det er lurt å plassere sine tropper, for at fienden ikke skal klare å krysse like lett som de hadde gjort om troppene dine hadde stått et annet sted på det strategiske kartet. Men ulempen er at AI'n syns det blir mye mer å forholde seg til og dermed klarer den ikke å være like taktisk smart som så mange sier den var i MTW.

Min mening er likevel at 3D -kartet er best, da jeg er av den typen som liker å ha muligheten til å vokte strategiske plasser på det strategiske kartet.. Hvis dere skjønner...

 

Hva syns dere?

[Gunfreak]

spiller NTW nå som bruker MTW motoren og syns det mangler litt i risk kartet etter å ha spill rome.

[Chasseur]

Tja, vanskelig å si. en blanding hadde vært fint=)

[Krusader]

3D-kartet. Får håpe CA kan klare å gjøre AIen litt bedre.

[Herr Brun]

3Dkart er absolutt aa foretrekke spoer du meg. AIen kan fikses paa, og vil forhaapentligvis ogsaa det i fremtiden

 

Poll, noen?

[FelaroN_]

jeg vil absolutt ha 3d-kart, fQles saa godt syns jeg

[ZlummGlumm]

Hvis det ikke blir gigantiske forbedringer i 3d-map AI'en, så foretrekker jeg risk kartet. Alt blir så mye enklere sånn.

 

Ingen irriterende rebeller overalt... Ingen bitte små fiendtlige irriterende hærer som jukker rundt i territoriet ditt og ødelegger.

[TSP]

Forresten, her er et utdrag fra denne tråden.

As every TW game, Medieval 2 also has a turn-based side to the game. It has the same 3D map as in Rome, on which you can block mountain passes and blockade areas of strategic importance with your forces. A difference with Rome is that you can choose whether you can develop your settlement in a castle OR a city. A castle improves your military and a city boosts your economy. A stronger economy allows you to bribe your enemies. If money doesn’t work, you will need to attract mercenaries in order to defend your lands. A castle requires much less management than a city, but cities grow more important as the game progresses.

 

TSP

[Cuneax]

Nei, 3D-kartet er best. Husker jeg prøvde å spille MTW etter å ha begynt med RTW og jeg syns det Risk-aktige kartet var uvant og ga færre valgmuligheter.

 

Strategi og taktikk burde også ha maksimalt å si på kampanjedelen av spillet, så 3D-kartet fungerer vel best til det (samtidig som AI-en burde bli bedre, som noen har sagt).

[SWAT dude...]

3d kart by far!! spilte rome i halvt år for så å spille imperial glory! risk mappet sugde hardt! digger det i Rome at terrenget formet seg etter kartet! håper dette kommert i MTW2 også

[Chasseur]

SWAT-dude, det gjør det også i risk-kartet MTW, du kan få opp informasjon om provinsen, og så ser du hva du høyst sannsynligvis får slåss i =)

[SWAT dude...]

men kan du se fjell osv på kartet i MTW? har ikke prøvd det skjønner du.

[Chasseur]

de er tegnet, så du ser dem, akkurat som du ser dem på ett risk kart =)

[Benenzo]

3d-kartet, uten tvil. Synes å gå tilbake til et risk kart blir som å gå bakover i evolusjons stigen. 3d kartet brakte på bane mange nye taktiske elementer, blant annet å plassere seg riktig på en ås i påvente av et angrep.

Dessuten var du selv mye friere til å ta en annen vei om du skal unngå rebel hærer og liknende.