Nettbutikker selger brukte mobiler!

[Christian86]

1. foreligger det problemer mellom selger og kunde hva angår markedsføring og egenskaper så er dette å regne som en mangel etter forbrukerkjøpsloven.

 

 

Hmm.. ja? Det er vel ganske selvsagt? - Og da bør jo kunden ha angrerett, - det var da det jeg sa?

 

2. Jeg finner ingen rimelig grunn (overhode!) for at butikken som har noe å tape skal vurdere hva som er rettmessig angrerett og hva som ikke er det.

Forsalget ditt er langt ute i skogene da det legger opp til vurdering av hvert enkelt tilfelle, noe som ville medføre mer arbeid for bedriften, mer ulempe for kundene og en drastisk endring av et fungerende lovverk

 

Hmm... dette er jeg nok ikke enig i. - Det blir også i dag foretatt en vurdering av hvert enkelt tilfelle, hovedregelen er selvsagt at kunden kan returnere varen hvis den ikke er som forventet, problemet er bare at dagens lovgivning åpner for en rekke andre grunner til å returnere varen som ikke ville vært akseptable utenom netthandel.

 

Jeg tror nok de fleste både på selger og kjøper-siden er enige om at kjøper i mange tilfeller har altfor store rettigheter til retur sånn det er i dag. (bortsett fra de som kunne tenke seg å utnytte dette)

5640061[/snapback]

 

 

dette blir avsluttende innlegg fra min side

 

1. foreligger det en slik mangel så er selger uansett dømt å utbedre. Dersom markedsføringen er missvisende e.l. og avhjelp ikke kan finne sted så vil kjøper få pengene igjen.

Ved angrerett må kjøper hefte for deler av kostandene, således er det ikke en økonomisk fordelaktig situasjon for partene.

 

2. Tolkningen av ditt opprinnelige innlegg antydet langt på vei at forhandler skulle være avgjørende punkt for avgjørelse om saken var legitim eller ikke. Skulle bukken passe havresekken ville vi ha en ujevn balanse i maktforholdet.

Slik det foreligger i dag så må de forholde seg til gjelende regelverk, og således hindres maktmisbruk.

 

Jeg ser ikke noe grunn til at angrettsloven skal endres.

[efs]

Koselig å vite at MPX bryter bestemmelsene for angreretten ved å kun ta tilbake ubrukte mobiltelefoner.

 

Kanskje jeg skal tipse forbrukerombudet om denne ulovlige praksisen?

 

 

I tillegg er det du sier her i klar kontrast til det mpx.no sier i mobilens artikkel:

 

"Kan avvises

En av nettbutikkene som selger mange mobiltelefoner er MPX. I følge returansvarlig hos MPX, Anette Pedersen, så utgjør ikke angrende mobilkunder noe stort problem. – Vi hører så mye rart fra de som returnerer mobiler, så det er vanskelig å si noe om hvor mange som misbruker ordningen. Men det er nok noen som bruker telefonen i 14 dager og sender den tilbake, sier hun."

 

Hun sier helt klart å tydelig her at angrerett ikke er noe problem hos mpx, og sier at folk har fått returnert brukte telefoner uten problemer.

5638623[/snapback]

 

Hei,

Som jeg sa tidligere, er ikke sitat gjenngitt på mobilen.no, helt i tråd med alt som ble sagt under intervjuet.

 

Vi har hjemmel for vår praksis i lovverket fordi "varen skal leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde". Dette er imidlertid et tolkningsspørsmål.

 

Dersom varen er brukt, vil den, for oss, ikke være i vesentlig samme stand og mengde fordi nye kunder ikke vil godta varen som ny. Med andre ord, har kunder full rett til å åpne forsendelsen, se på den og kjenne på den, men altså ikke bruke den.

 

Vi tror de aller fleste av våre kunder er fornøyd med denne praksisen fordi dette garanterer kundene nye telefoner med mindre annet er oppgit i produktteksten og prisen er nedsatt av den grunn.

 

Mvh

mpx kundesenter

[Christian86]

tingen her er at tolkningen deres strider med normal praksis andre steder og den generelle tolkning av loven.

Det legges ofte til grunne at en skal få prøve ut ut telefonen, men ikke ta den i bruk som om den var dens egen eiendom.

 

Denne oppfatningen er det vi mener dere bryter

[Ongabonga]

Det legges ofte til grunne at en skal få prøve ut ut telefonen, men ikke ta den i bruk som om den var dens egen eiendom.

5640636[/snapback]

Og hvordan skal man praktisere det?

Du kan bruke varen men ikke bruke den? Du kan ringe med telefonen, men ikke legge inn telefonlisten osv...?

[Christian86]

Det legges ofte til grunne at en skal få prøve ut ut telefonen, men ikke ta den i bruk som om den var dens egen eiendom.

5640636[/snapback]

Og hvordan skal man praktisere det?

Du kan bruke varen men ikke bruke den? Du kan ringe med telefonen, men ikke legge inn telefonlisten osv...?

5641158[/snapback]

 

oppriktig talt.

 

kunde a gjør følgende med sin telefon:

 

sender 10 sms

og ringer 5 minutter. Samt fikler litt med telefonen for å vite hva kunde a har kjøpt

 

kunde b gjør følgende

sender 100 sms

ringer 20 minutter, og bruker telefonen veldig

 

 

jeg vil si at Kunde A har sin angrerett i behold UTEN å avkortes, mens kunde B har utløpt sin rett ettersom den har blitt brukt som om den var personens virkelig telefon.

 

jeg mener praksisen til MPX er lite holdbar, punktum finale

[nomore]

oppriktig talt.

 

kunde a gjør følgende med sin telefon:

 

sender 10 sms

og ringer 5 minutter. Samt fikler litt med telefonen for å vite hva kunde a har kjøpt

 

kunde b gjør følgende

sender 100 sms

ringer 20 minutter, og bruker telefonen veldig

 

 

jeg vil si at Kunde A har sin angrerett i behold UTEN å avkortes, mens kunde B har utløpt sin rett ettersom den har blitt brukt som om den var personens virkelig telefon.

 

jeg mener praksisen til MPX er lite holdbar, punktum finale

5641255[/snapback]

 

Men hvem avgjør hvor grensen går? Går den på 11 SMS, eller 7,5 minutt?

[oro2]

Grensen går der varen ikke kan leveres tilbake i tilnærmet samme stand og mengde. Kan man ikke det har man ikke angrerett.

[Christian86]

det ligger i kortene at loven ble til for forbruker ikke kunne se og prøve ut varen litt.

MPX på sin side forventer dem totalt ubrukte, noe som er i strid med vilkårene.

 

Er enig med oro2, det skal være slik at varen er vesentlig samme stand. Men dette betyr at varen må få prøves litt ut. Grensen går ved den lovteksten "vesentlig samme stand og mangde", ergo skal det tillates at den slås på etc, for det forringer ikke så mye som enkelte her mener.

[Alastor]

Alastor: Jeg forsto det på efs at brukte telefoner selges med 10% rabatt, mens ubrukte/nye telefoner selges som nye.

Ser ikke noe galt i det.

5639870[/snapback]

Da så du feil, det han sier er at brukte telefoner TAS IMOT på angrerett med 10% rabatt. Dette er ulovlig.

[Alastor]

Hei,

Som jeg sa tidligere, er ikke sitat gjenngitt på mobilen.no, helt i tråd med alt som ble sagt under intervjuet.

 

Vi har hjemmel for vår praksis i lovverket fordi "varen skal leveres tilbake i vesentlig samme stand og mengde". Dette er imidlertid et tolkningsspørsmål.

 

Dersom varen er brukt, vil den, for oss, ikke være i vesentlig samme stand og mengde fordi nye kunder ikke vil godta varen som ny. Med andre ord, har kunder full rett til å åpne forsendelsen, se på den og kjenne på den, men altså ikke bruke den. 

 

Vi tror de aller fleste av våre kunder er fornøyd med denne praksisen fordi dette garanterer kundene nye telefoner med mindre annet er oppgit i produktteksten og prisen er nedsatt av den grunn.

 

Mvh

mpx kundesenter

5640420[/snapback]

 

Ordet "tilnærmet" betyr IKKE "samme". I ordet tilnærmet ligger det en betydning som betyr "litt forringet", ergo "litt brukt". Forbrukerrådet samt den seriøse delen av bransjen regner dette som at man kan teste varen og funksjonene, men ikke ta den i bruk som sin egen. Ergo slå den på, teste litt i menyen, muligens sende en melding eller to men ikke noe særlig mer.

 

Altså, så lenge telefonen ikke har ytre synlig slitasje vil det bli svært vanskelig for en butikk å påvise at telefonen ikke leveres tilbake i "tilnærmet samme stand og mengde". Praksisen dere fører med å konsekvent trekke beløp dersom kunde har slått på og testet telefonen er dermed ulovlig etter hva jeg kan se.

 

At dere har en slik ordning av den grunn at noen få misbruker ordningen og dere må finne en løsning på det vil forøvrig ikke ha noe med saken å gjøre, da ærlige kunder ikke skal finne seg i at lovverket undergraves bare fordi noen få svindler dere .

[Ongabonga]

Alastor: Jeg forsto det på efs at brukte telefoner selges med 10% rabatt, mens ubrukte/nye telefoner selges som nye.

Ser ikke noe galt i det.

5639870[/snapback]

Da så du feil, det han sier er at brukte telefoner TAS IMOT på angrerett med 10% rabatt. Dette er ulovlig.

5642020[/snapback]

My bad

[Complexity]

hmm.. ja en veninnde av meg kjøpte ny telefon på nettet for litt over ett halvt år siden.. husker ikke nettside men var ikke qxl elns..

 

iallefall så var den full av riper.. og bruksanvisninga manglet!

 

hun fikk alle pengene tilbake da

[oro2]

Etter min mening bør man kunne teste varen akkurat like mye man kan forvente å teste en vare i en butikk. Det er vel det som er grunnen til at denne loven eksisterer, at man ikke kan teste en vare man kjøper utenfor fast utsalgssted før man kjøper.

[Alastor]

Etter min mening bør man kunne teste varen akkurat like mye man kan forvente å teste en vare i en butikk. Det er vel det som er grunnen til at denne loven eksisterer, at man ikke kan teste en vare man kjøper utenfor fast utsalgssted før man kjøper.

5642552[/snapback]

Jo, det er korrekt, det er slik det bør være. Men dette framgår ikke av lovteksten, og lovens opprinnelige hensikt har ikke så mye med hvordan den blir tolket - loven må tolkes slik loven framstår, ikke slik de som skrev loven mente den burde være.

 

Et eksempel der er forbrukerkjøpsloven - der mente de som skrev den at kjøper burde kunne velge om man kunne omlevere eller reparere en vare, men de la til en setning som hindret dette dersom det medførte for store kostnader for selger. Dette førte til at høyesterett for noen dager siden dømte at selger ikke trengte å omlevere en sko der helen var brukket, de kunne kreve å få reparere varen, selv om kostnaden kun var på ca 400,-.

 

Altså et eksempel på at hensikt ikke har noe å si for tolkningen . Og angrerettloven gir kunden mulighet for å teste varen utover det man kan i butikk slik loven framstår i dag.

[Lurifaksen]

Etter min mening bør man kunne teste varen akkurat like mye man kan forvente å teste en vare i en butikk. Det er vel det som er grunnen til at denne loven eksisterer, at man ikke kan teste en vare man kjøper utenfor fast utsalgssted før man kjøper.

5642552[/snapback]

Stemmer jo det, og sånn sett så burde det ikke være lov å gjøre annet enn å skru på telefonen og bla i menyene. Vil du få lov å sette sim-kortet ditt i mobilen, og låne den en time til å ringe/sende sms hvis du spør i en butikk?

Endret 21. februar 2006 av Lurifaksen

[Christian86]

Etter min mening bør man kunne teste varen akkurat like mye man kan forvente å teste en vare i en butikk. Det er vel det som er grunnen til at denne loven eksisterer, at man ikke kan teste en vare man kjøper utenfor fast utsalgssted før man kjøper.

5642552[/snapback]

Stemmer jo det, og sånn sett så burde det ikke være lov å gjøre annet enn å skru på telefonen og bla i menyene. Vil du få lov å sette sim-kortet ditt i mobilen, og låne den en time til å ringe/sende sms hvis du spør i en butikk?

5643026[/snapback]

 

tingen er at loven legger til grunne at en som regel får det. Det er ingen untak for diverse ting i loven.

Du får jo prøve ut laptoper,datamaskiner,kameraer,videokameraer osv i butikken