Hvorfor ikke dSLR?

[Herr Brun]

Har du 8000 å bruke på kamera, får du mer i en ultazoom.

 

Har du 12000, får du mer i et dSLR.

 

Lykke til med valget ditt.

5502042[/snapback]

Her maa jeg faa si meg uenig med deg Du faar mye fint innen dSLR for langt under 12000. Kommer helt an paa behovene dine. Jeg bruker 9000 (den gang jeg endelig faar kjoept), og jeg kjoeper dSLR. Dette fordi jeg ikke har bruk for 15x zoom, og heller ikke lcd-skjerm-visning...

Budsjettet har noen aa si, men langt i fra alt. De fleste som er ute etter aa ta kunstneriske bilder vil ha mye bedre av en billig speilrefleks og f. eks en 30mm fastlinse med F/2. Tar du portrett saa er slr et must, rett og slett. Har tatt portrettbilder en gang med dSLR for ikke lenge siden, og det drepte gleden i aa ta portrett med kompakt. Blir ikke det samme, rett og slett. Det er vanskelig aa faa god kontakt med en ting paa stoerelse med en mobiltelefon (er min oppfatning, varierer kanskje fra motiv til motiv), og bokeh er et must...

Skal du ta konsertbilder saa kjoeper du en Minolta 5D og en 50mm 1.7, enda bedre 1.4. med 1.7 kommer det vel et godt stykke under 8000 til og med... Dette er min lille vaate droem. blender under (eller over, alt ettersom hvordan du ser paa det) 2, mulighet til SVAERT LITE stoey paa 800-1600 (i forhold til min panasonic FX5) kombinert med bildestabilisator er SEXY.

Skal du ha hele zoomomraadet fra 30 til 500 og god optisk kvalitet maa du derimot LANGT over 12000 med en speilrefleks.

 

Saa, det er absolutt ikke bare budsjett som teller

 

Du har foroevrig glemt aa nevne stoey. Baade at det er et pluss for speilrefleks, og det at kompaktkamera ikke er "litt daarligere paa stoey", men svaert mye daarligere...

 

Edit: Glemte visst aa skrive ferdig siste frase.

Endret 27. januar 2006 av Herr Brun

[marius l]

Nå har du en relativt stor mobiltelefon hvis Samsung 815 har samme størrelse...

 

Den ser ut som et dSLR, har samme funksjoner som dSLR, men har ikke optisk søker, og ikke utskiftbart objektiv.

[mandela]

Tar du portrett saa er slr et must, rett og slett. Har tatt portrettbilder en gang med dSLR for ikke lenge siden, og det drepte gleden i aa ta portrett med kompakt. Blir ikke det samme, rett og slett. Det er vanskelig aa faa god kontakt med en ting paa stoerelse med en mobiltelefon (er min oppfatning, varierer kanskje fra motiv til motiv), og bokeh er et must...

Nå kommer det an på den stilen man har / vil ha i forhold til portrettbildene vil jeg tro. For noen vil bokeh være en ulempe og ikke et must Endret 27. januar 2006 av modellmakt

[perjohan]

dSLR er stort sett bedre på alt, men kompaktkameraer er mindre, så de "blir med på tur" oftere. Og mye billegere, når du sammenligner med et dSLR med et par ekstra objektiver ++

 

Derfor har jeg valgt å kjøpe kompaktkamera. Canon Pro1 med 8Mp, 28-200mm, RAW, alle manuelle muligheter, etc. Bra nok, trolig bedre enn de fleste andre kompaktkameraer, men kan altså ikke konkurrere med et skikkelig dSLR, om man er kresen.

[PMnormal]

Det beste til portrett er sjaktsøker og stativ, eller en høykvalitets målsøker (Leica M-type), der man kan ha begge øynene opp og kommunisere skikkelig med modellen. Seende har ikke 100% kontakt uten øyenkontakt. Det er grunnlaget for de aller beste portrettene.

[Oljens]

Det er stadig vekk diskusjoner om speilrefleks vs kompakt. Får å vite hva som er best for deg må du ha en oppfatning av hva du skal bruke kameraet til. Vil du ha et kamera du vil ha med deg overalt for å kunne ta bilder i en hver situasjon kjøper du et kompaktkamera i lommestørrelse og legger vekt på autofokus og bildekvalitet. Speilrefleksen eller 815 vil du aldri gidde å ha med deg hele tiden. Har du spesielle behov som gjør at du må ha speilrefleks eller en ultrazoomkladd kjøper du den i tillegg. Det må bli som med Ole Brumm, ja takk BEGGE DELER. Har du ikke råd til begge deler må du velge mellom å ta bilder i fære situasjoner med generelt høyere bildekvalitet (dslr) eller i flere situasjoner med generelt lavere kvalitet (kompakt). Jeg tipper det er ganske få dslr-eiere uten kompakt. Mulig dette var litt off topic, du har sikkert allerede et kompaktkamera, og spørsmålet ditt går vel mer på 815 vs dslr (350D).

Endret 28. januar 2006 av Oljens

[ezkild]

De fleste argumentene har kommet fram allerede, jeg har selv vært i tvil om hva jeg skulel velge, stod mellom dSLR og Fuji s9500. Valget ble til slutt KM 5D, altså dSLR.

 

Her er noen av grunnene til at jeg valgt dSLR framfor kompakt/ultrazoom;

 

-Mulighet for å skifte linser etterhvert. Se på dette som en mulighet i forhold til kompakt, ikke et "must".

 

-Lite støy, å ta bilder på iso 800 er helt uproblematisk. Har fått skrevet ut bilder i butikk (13 x 19cm) iso3200 som jeg har hengende på veggen, fortsatt bra!

 

-RAW. s9500 som jeg så på har også mulighet for raw, men når det tar ca 9sek. å lagre et raw-bilde er det rimelig håpløst. Med mitt dSLR kan jeg ta 3 bilder som blir lagret som både raw og jpg på 1 sekund, velger jeg bare jpg går det 23 bilder på 10 sekunder. Ingen kompakt kamera har hastigheten til dSLR.

 

-Manuell fokus. Den manuelle fokusringen på ultrazoom-kameraer er elektronisk, ikke god (min mening).

 

 

Kjøper man et ultrazoom-kamera isteden kan man ta bilder lydløst + bruke lcd som søker. I tillegg blir dybdeskarpheten stor nesten uansett, dette ser jeg som en ulempe. Når prisen på et ultrazoom og et dSLR-kit er så og si helt lik, er det ikke så vanskelig å velge synes jeg.

Er du over middels intressert i foto (ikke bare ta festbilder o.l), kjøp dSLR!!

Da kan du utvikle deg med kameraet, mindre begrensninger. DSLR kan gjøre nesten alt det ultrazoom kan, men i tillegg mer og bedre slik jeg ser det.

 

Skal du ha like mye zoom på et dSLR koster det selvsagt mer totalt, men dette kan kjøpes over tid, kjøp et kit nå og prøv. Kanskje savner du ikke zoom'en i det hele tatt?

Angrer du sitter du igjen med mer penger (prosentvis) ved et salg av dSLR.

 

 

 

 

PS! Ser at dette ble litt svart-hvitt siden jeg selv har dSLR, men slik jeg ser det er det kun lcd som søker + mer zoom for mindre penger du får i et kompakt som du ikke får i dSLR. Kjøp dSLR hvis du har interesse for foto!

[PMnormal]

Du får også mer optisk skarphet, hvis du sammenligner en skikkelig semikompakt med den optikken de fleste dslr-eiere har råd til. Det med begrenset DOF er alfa omega for meg, men ikke for alle andre. Noen har mer behov for stor DOF, og foretrekker å lage kunstig bokeh når det er nødvendig. Mange mener at det er mindreverdig bokeh, men det er opp til den enkelte bruker å vurdere. Hvis dine bilder sjelden er avhengig av myk/fin bokeh, og du stort sett tar bilder i godt lys eller med stativ, så er ikke virkeligheten så s/h.

[Herr Brun]

Det beste til portrett er sjaktsøker og stativ, eller en høykvalitets målsøker (Leica M-type), der man kan ha begge øynene opp og kommunisere skikkelig med modellen. Seende har ikke 100% kontakt uten øyenkontakt. Det er grunnlaget for de aller beste portrettene.

5509971[/snapback]

Men for aa ha bruk for dette trenger du et helt annet kunnskapsnivaa enn den gjennomsnittslige bruker paa forumet her (og naar den gjennomsnittslige forumbruker igjen kan svaert mye mer enn hvermannsen saa...).

Jeg har svaert lite peiling, og jeg mener det var mye lettere aa ta gode portrettbilder med dSLR enn kompakt som nybegynner.

God maalsoeker koster mye penger, og enda mer penger som digital. Sjaktsoeker har jeg NULL peiling paa, men tipper det er bra dyrt det og. Kan tenke meg at brukervennlighet for nybegynneren ikke er svaert stor paa denne typen kamera uansett.

[PMnormal]

Tenkte bare jeg skulle nyansere meningene noe, siden det har vært mange bombastiske uttalelser i denne tråden. Likevel bør du merke deg hvorfor jeg mener det jeg mener. Det er nemlig en pekepinn på hvordan et godt portrett skapes.

 

Edit: Sjaktsøker trenger ikke bli så dyrt, hvis du kan bruke analog mf. Digital mf koster nok både skjorten og buksene, og undertøyet med :!:

Endret 28. januar 2006 av PMnormal

[Herr Brun]

For samme prisen faar nok en nybegynner mer for pengene med digital SLR/kompakt enn analog mf vil jeg tro. Hvordan er priser paa objektiv til MF?

Jeg skjoenner hva du mener, og hvorfor du mener det. Det er logisk, oeyekontakt er alfa og omega i all menneskelig kontakt, enkelt og greit.

Bombastiske meninger er foroevrigmin spesialitet

[PMnormal]

Morsomt. En av de artige tingene med mf er at man trenger kun et objektiv. Normalobjektivet ligger nemlig på ca 80mm. Det er derfor ingen fortegning, slik at objektivet ikke gir potetnese eller annen forvrengning. Som om det ikke var nok, så får du en bildevinkel som tilsvarer 40mm på småbildefilm. Et slags fotografisk Kinderegg, altså.

Hvis du virkelig er interessert kjøper du deg en Rolleiflex eller Rolleicord til å begynne med. Du kan få brukbare eksempler ned i 2500. Det finnes også et alternativ i Yashica sine toøyde. Du som bor i utlandet vil ha lettere for å finne en slik. Også den mer tradisjonelle Bronica RTS kan skaffes for rundt 4000, og det samme gjelder nok eldre 645b fra Mamya og PENTAX. For deg frister det kanskje mest med sistnevnte.

Det som er dyrere, er prisen på hvert bilde. Filmene i seg selv er ikke dyre, men de gir bare mellom 10 og 16 bilder. Derimot er det billigere å scanne dem, siden en kompatibel flatbed faktisk fungerer ganske greit (grunnet større format).

[marius l]

Nå får dere slutte å kalle disse ultrazoom-kameraene for kompakte.

Det er de ikke.

 

Det kalles ultrazoom

 

For øvrig har de fleste manuell zoom også, ikke elektronisk slik det var påstått tidligere i tråden.

[bjornkn]

Men hvis det er sjakt du er ute så har jeg en montert på min swivel-LCD på C-5060. Og den var ikke dyr heller, på ebay

 

Ja, det mangler et navn for gruppa mellom kompakt og dSLR, men Ultrazoom er neppe noe godt valg, da slett ikke alle disse har ultrazoom.

Endret 28. januar 2006 av bjornkn

[PMnormal]

Det finnes ikke noe som heter elektronisk zoom, hvis du ikke regner med digital zoom. Slikt er fy fy for oss som tar foto på alvor.

Det finnes dog mekanisk og elektronisk styring av zoom. Det har forøvrig ingen betydning for bildekvalitet, og mange aparater har en kombinert løsning. Panasonic FZ30 har en mekanisk ring som styrer elektronikken.

 

Ellers synes jeg semikompakt (som dekker alle typer seriøse, store kompakter) er et bedre begrep enn superzoom. Det er nemlig ikke alle modellene som har ekstremt stort brennviddeomfang. Sony R1 har mer moderat tele enn de med liten sensor, men er likevel for kompakt å regne (rent teoretisk).

[Herr Brun]

Morsomt. En av de artige tingene med mf er at man trenger kun et objektiv. Normalobjektivet ligger nemlig på ca 80mm. Det er derfor ingen fortegning, slik at objektivet ikke gir potetnese eller annen forvrengning. Som om det ikke var nok, så får du en bildevinkel som tilsvarer 40mm på småbildefilm. Et slags fotografisk Kinderegg, altså.

Hvis du virkelig er interessert kjøper du deg en Rolleiflex eller Rolleicord til å begynne med. Du kan få brukbare eksempler ned i 2500. Det finnes også et alternativ i Yashica sine toøyde. Du som bor i utlandet vil ha lettere for å finne en slik. Også den mer tradisjonelle Bronica RTS kan skaffes for rundt 4000, og det samme gjelder nok eldre 645b fra Mamya og PENTAX. For deg frister det kanskje mest med sistnevnte.

Det som er dyrere, er prisen på hvert bilde. Filmene i seg selv er ikke dyre, men de gir bare mellom 10 og 16 bilder. Derimot er det billigere å scanne dem, siden en kompatibel flatbed faktisk fungerer ganske greit (grunnet større format).

5511736[/snapback]

Selvfoelgelig er jeg interessert, og skulle svaert gjerne ha proevd den typen ting ogsaa. Problemet er det at jeg ikke har 4000 aa bruke paa et filmkamera Da gaar dSLR-kjoepet til helvete, og det vil jeg ikke. Har heller ikke tid nok til aa begynne aa knote med film generelt. Kanskje noe jeg kan se paa naar sommerferien er et faktum, men definitivt ikke foer.

[PMnormal]

Siden du bor der du bor, tror jeg en toøyd slr fra Yashica (6x6) kan skaffes for ned mot tusenlappen. De kostet nemlig ikke så mye nye, og det ble solgt mange av dem på kontinentet og i GB. En Rolleiflex, eller Rolleicord, kan sikkert skaffes brukt for under 2000, hvis du kan leve med kosmetiske skavanker. Uansett står ikke prisen i forhold til bildekvaliteten. Du får veldig mye mer enn du betaler for. Zeiss/Schneider-optikken i disse aparatene er av langt høyere kvalitet enn det meste som finnes til småformat, og i tillegg kommer gevinsten med større format. Litt leting og du finne gull. Det tyske markedet er fullt av brukte eksemplarer, men det er ikke noe billigere enn i Norge.

Du kan også satse på belgkamera med Zeiss Tessar. Disse kan skaffes for under tusenlappen, men er fryktelig knotete å bruke. Dårlig søker og ingen koblet fokus, slik at alt blir på gefühlen.

Hadde jeg ikke elsket min Rolleiflex kunne du fått det for 2000, for det ser ikke så pent ut. Eneste butikk i Norge som er troende til å ha slikt inne jevnlig er Antonio Stasi i Bergen.