Hvorfor ikke dSLR?

[makila]

Hei!

Jeg har sett litt på nytt kamera og jeg syntes Samsung Pro 815 ser veldig spenende ut med mye zoom og 8mp

Men så lurer jeg på hva som er vitsen med Pro 815, når man kan få f.eks Canon EOS350d til omtrent samme penge eller billigere (er ikke helt sikker på prisen).

Et dSLR burde jo være mye bedre til de fleste ting?

Er det bare fordi at man slipper å drive med objektiver og slikt at det kan være lurt med et Samsung Pro 815?

 

Ok, kanskje det ble litt uryddig, men håper dere forstår meg og kan komme med et fornuftig svar

[mandela]

Dersom du ønsker å ha videofunksjon og lydløs knipsing kan ikke dagens dslr tilby dette.

Endret 26. januar 2006 av modellmakt

[ragamuffin]

Tja kommer an på. Jeg er ikke værre på det en at jeg klipper fra dpreview.com angående denne Samsungen.

 

Pros

Huge 28-420mm equivalent zoom range with mechanical zoom ring

Excellent edge-to-edge results across the zoom range

Good resolution - especially in raw mode

Fairly light-handed noise reduction at higher ISO settings

Large, bright 3.5-inch screen

Useful secondary top plate screen can be used for waist-level framing

Excellent electronic viewfinder

Comprehensive array of photographic functions

Generally excellent ergonomics - most controls fall easily to hand

Lots of external controls, don't need the menus very much

Excellent battery life

Stereo sound

External flash capability

Accurate color reproduction in natural light

Custom function button and three custom (Myset) modes

Decent macro mode

Raw and TIFF modes

 

 

Cons

Long shutter lag

Focusing can feel slow

640 x 480 movies at 25 fps maximum clip length of 30 secs

Focus hunts - and often fails - at long end of zoom, especially in low light

JPEG processing doesn't make the most of the lens, smearing of low contrast detail

JPEG Images over-processed, specifically over-sharpened

Fairly harsh highlight clipping (JPEGs)

No image stabilization, no high ISO capability

Supplied raw converter worse than useless

Raw files large, raw file writing very slow

Tiff files no better than JPEGs, and very very slow

Unreliable white balance under artificial light

Big and heavy

LCD doesn't show 100% of frame, and playback mode doesn't give very accurate indication of brightness or color of recorded file

 

På mange av minusene er 350D bedre - spesiellt med det bra objektiv -, men Samsungen har vel også ting som 350D ikke har (om de tingene er viktig for deg).

[bjornkn]

På en digital speilrfleks kan du ikke se levende bilde på skjermen, men må putte øyet inni den optiske søkeren. Dette er min viktigste grunn til å holde meg unna dSLR. Om et par måneder kommer E-330 fra Olympus, som blir det første dSLR hvor du også kan bruke skjermen som søker hvis du ønsker det.

I tillegg til å bråke gir også speilet i dSLR en liten rystelse som kan skape uskarphet på lange lukkertider.

Dessuten vil du, i flg rapporter og mange brukeres erfaringer, få mye bedre optikk og skarpere bilder på mange av de avanserte kompaktkameraene enn hvis du kjøper f.eks en EOS350D med et billig kit-objektiv.

[Autodidact]

Er det bare fordi at man slipper å drive med objektiver og slikt..

Det er feil vinkel å se det fra spør du meg. DSLR - gir deg mulighet for å "drive med linser og slikt". Et behov mange vokser inn i når man opplever begrensninger i en linse (eller kompaktkamera - fx. dybdeskarphet ved portrettfotografering).

 

Ellers er RAW-filers fleksibilitet et nøkkelord som gjør at kompaktkameraer er et tilbakelagt kapittel for min del. Noe mer tungvindt enn JPG-rett-ut-av-boksen, men uvurderlig når man har tatt et bilde som ikke ble optimalt, selv etter 5-6 runder med JPG-ihel-prosessering. Med RAW kan et middelmådig bilde faktisk ende opp som et "mesterverk". Så stort spillerom har man skjelden/aldri med JPG-filer rett fra boksen.

[bjornkn]

RAW-filer får du med avanserte kompakt-kamera også, så dersom du ikke ønsker å drive med linser og slikt ser det ikke ut til at det er eneste grunn for at du skulle velge dSLR?

[ragamuffin]

Er det bare fordi at man slipper å drive med objektiver og slikt..

Det er feil vinkel å se det fra spør du meg. DSLR - gir deg mulighet for å "drive med linser og slikt". Et behov mange vokser inn i når man opplever begrensninger i en linse (eller kompaktkamera - fx. dybdeskarphet ved portrettfotografering).

 

Ellers er RAW-filers fleksibilitet et nøkkelord som gjør at kompaktkameraer er et tilbakelagt kapittel for min del. Noe mer tungvindt enn JPG-rett-ut-av-boksen, men uvurderlig når man har tatt et bilde som ikke ble optimalt, selv etter 5-6 runder med JPG-ihel-prosessering. Med RAW kan et middelmådig bilde faktisk ende opp som et "mesterverk". Så stort spillerom har man skjelden/aldri med JPG-filer rett fra boksen.

5501207[/snapback]

 

Enig, men i dette tilfellet har det aktuelle kameraet også mulighet for RAW opptak

[ragamuffin]

RAW-filer får du med avanserte kompakt-kamera også, så dersom du ikke ønsker å drive med linser og slikt ser det ikke ut til at det er eneste grunn for at du skulle velge dSLR?

5501249[/snapback]

 

 

Jepp. Mange som har kjøpt speilrefleks-kit og som ikke setter seg inn i mulighetene, invisterer i bedre optikk, lærer seg bildebehandling osv, ville ofte fått bedre bilder med et avansert kompaktkamera.

Både pga god optikk og fordi bildene gjerne får en default 'oppfrisking' i kameraet noe som en slr-eier må gjøre i ettertid (og slikt må man jo lære seg)

[makila]

Er det bare fordi at man slipper å drive med objektiver og slikt..

Det er feil vinkel å se det fra spør du meg. DSLR - gir deg mulighet for å "drive med linser og slikt". Et behov mange vokser inn i når man opplever begrensninger i en linse (eller kompaktkamera - fx. dybdeskarphet ved portrettfotografering).

 

Ellers er RAW-filers fleksibilitet et nøkkelord som gjør at kompaktkameraer er et tilbakelagt kapittel for min del. Noe mer tungvindt enn JPG-rett-ut-av-boksen, men uvurderlig når man har tatt et bilde som ikke ble optimalt, selv etter 5-6 runder med JPG-ihel-prosessering. Med RAW kan et middelmådig bilde faktisk ende opp som et "mesterverk". Så stort spillerom har man skjelden/aldri med JPG-filer rett fra boksen.

5501207[/snapback]

 

Ja, men i et kit-objektiv, så får du jo ikke akkurat mye zoom da. Men i samsungen så har du jo zoom som holder ganske lenge...

[makila]

Tusen takk for raske svar!

Fint noen tar seg tid til å svare på spørsmålene

[kawak]

Er enig i mye som er sagt. Sånn som jeg ser det bunner fordelen og ulempen med kompakt ut ifra det samme; Liten sensor. Liten sensor gjør at du får sinnsyk optikk til en meget god pris(kontra speilr). Det er langt zoomområde og meget lyssterk.

Men liten sensor gir også mye støy. Etter hva jeg husker er støy på pro 815 kanskje dens største problem.

Jeg ville helt klart heller godt for fujifilm alternativ med vidvinkel og bra støyegenskper....men meg om det!

[marius l]

Disse ultrazoomene har blitt diskutert ganske mye i det siste her.

 

 

For å oppsummere.

 

Dslr

 

+

utskiftbar opptikk

optisk søker

som oftest bildestabilisator

 

-

Ikke ta bilder med LCD

dyrere hvis du skal ha samme zoomområde og optisk kvalitet.

Må ha flere linser med deg, tar mer plass

 

 

Ultrazoom:

 

+

fantastisk zoomområde i ei linse (liten bildebrikke)

kan ta bilder med LCD

slipper å ha flere linser med deg

videoopptak

 

-

Ikke utskiftbar optikk (jeg føler ikke jeg trenger mer enn linsa på 815)

noe mer støy enn dSLR

kun elektronisk søker

objektivene kan være litt lyssvake i forhold til bra linser til dSLR

 

Ultrazoomene HAR mulighet for RAW, så de argumentene har falt bort.

 

Alt i alt kommer det vel an på budsjettet.

 

Har du 8000 å bruke på kamera, får du mer i en ultazoom.

 

Har du 12000, får du mer i et dSLR.

 

Velger du ultrazoom, har vi diskutert i andre tråder hvilke som er best...

 

Lykke til med valget ditt.

[PMnormal]

Igjen blir det et spørsmål om smak og behag. En ting er sikkert; ønsker man en enorm zoom er det ingen vei utenom semikompakter. Det ser ut til å være fremtiden for denne kameraklassen. Mange fotografer har nytte av et kamera med slike egenskaper, spesiellt på ferie. Man blir nødt til å spesialisere seg litt innen godværsbilder, men det får stå sin prøve. Ellers er jo støyreduksjon i rawkonverteringen en brukbar mulighet. Hadde jeg hatt et slik kamera ville jeg gitt blaffen i de detaljene man mister, og fjernet så mye støy som mulig i etterkant. Noen bilder blir ganske stilige med støy, spesiellt portretter og arkitektur/gatebilder.

[PMnormal]

Marius, du glemte støyfrihet som + for dslr. Ellers har kun KM bildestabilisator i kamera, men de fleste har muligheten i form av spesialoptikk (med andre ord ikke et + for dslr). Aller viktigste + med dslr for de fleste brukerne her på forumet er bokeh, noe som ikke finnes i semikompakter.

For meg er det et stort + at man kan velge optiske begrensninger hvis man bruker dslr. Det er et viktig pedagogisk virkemiddel for meg, og mange andre brukere av dslr. Fastoptikk gir i tillegg til god lysstyrke og skarpere resultat en kunstnerisk rettesnor å forholde seg til. Det er ikke systembegrensninger eller økonomi som har gjort at noen av historiens beste fotografer har klart seg med en brennvidde. Selv etter alle disse årene setter jeg pris på samme virkemidler som disse.

For en amatørfotograf vil behovet for slike begrensinger først melde seg på et senere tidspunkt. De fleste utvikler aldri en begrenset fotostil, siden de ønsker å leke med fotografiets forskjellige retninger.

Uansett synes jeg du skal være fornøyd med kjøpet ditt. Det er et godt kamera. Mitt råd er være litt bevisst på effekten i de forskjellige brennvidden du velger. Liker du effekten på f.eks. 50mm, bør du bruke den og gå fram til du får riktig utsnitt, i steden for å velge den late løsningen og zoome deg inn. Lykke til

[bjornkn]

Når det gjelder støy så har alle kameraer dette på en eller annen måte. Ved vanlig dagslys har ingen av mine kompakter hatt noen problemer med støy. Det er først når mørket faller på, og ISO-verdien må økes, at støy blir et problem - og da blir det nok normalt mer støy på kompakter fordi de vanligvis har minde billed-sensor

 

Forøvrig synes jeg det beste støyfilteret er det som er innebygd i en god del kompakter (men ikke så mange dSLR'er), i form av billedstabilisator, som f.eks. Panasonics MEGA OIS, som gjør en fantastisk jobb. Med den slått på kan du ta skarpe fine bilder på lav ISO og lukkertider på helt ned til 1/8, som er en lukkertid du ikke en gang kan komme i nærheten av med en dSLR uten å få uskarpe bilder.

 

Dette lille ubearbeidede utsnittet er fra et bilde tatt på strak arm med en Panasonic DMC-FX9.

ISO 200

1/8sek

f 2.8

 

Så ille er da ikke støyen heller?

[mandela]

er dette 100% crop? Har selv hatt Panasonic DMC-FX8 i noen uker og mitt inntrykk var at fordelen med bildestabilisator ble spist opp av irriterende mye støy selv på ISO200. Som jeg leste i en test angående en panasonic Lumix DMC-LX1:

 

Except for one big problem. Noise. The slowest ISO speeds of 80 and 100 are fine, but ISO 200, which isn't exactly a fast speed, displays very noticeable noise, with ISO 400 being all but unusable. The optical image stabilisation system partially makes up for the noise problems, in that you can take a photo at a slower ISO speed and therefore a slower shutter speed, and still get sharp results, without adversely affecting the battery life too much. But it isn't a complete solution - if this was my camera, I would set it to ISO 80 for every shot, turn on the anti-shake system and pray for good light. But as all photographers know, good light is never guaranteed, especially if you live in England! You could alternatively be very patient, use the slow RAW mode and buy some decent RAW conversion software to extract the highest quality images from the DMC-LX1, or run every JPEG image through noise-reduction software (a less than ideal solution).

http://www.photographyblog.com/reviews_pan...x_dmc_lx1_8.php

Endret 26. januar 2006 av modellmakt

[bjornkn]

Det er 100% crop ja.

Det er noen ganger litt irriterende mye spor etter skjerping synes jeg, som sammen med jpg lager litt i overkant rufsete skarpe kanter.

[PMnormal]

I mange tilfeller synes jeg støydempingen i etterbehandlingen gir akseptable resultater, selv om det går ut over detaljeringen. På de bildene jeg tar hadde det sjelden vært noe problem å bruke det, selv om jeg foretrekker å slippe. I tillegg vil støydempingen i raw-konverteren kunne gjøre en god jobb, hvis man har tålmodighet til å jobbe med det på en semikompakt. Selv bruker jeg ofte iso 800, og synes det er en stor fordel å få støyfrie resultater rett fra kamera. Mange jobber helst i dagslys, eller annet godt lys, så for dem betyr ikke de egenskapene så mye.

[makila]

Jeg er litt opptatt av at det ikke skal bli så ekstemt mye støy ved høy ISO. Jeg tar vel ikke feil med at da er det bedre med et dSLR, sant?

[ragamuffin]

Jeg er litt opptatt av at det ikke skal bli så ekstemt mye støy ved høy ISO. Jeg tar vel ikke feil med at da er det bedre med et dSLR, sant?

5506538[/snapback]

 

Helt klart nei. Du tar ikke feil.

Samsung 815 har mye mer støy ved ISO400 enn Canon 350D har på ISO1600.

Sjekk: http://www.dpreview.com/reviews/samsungpro815/page14.asp