oppdagelse av Nikkor AF35-70mmf/2.8D og kjøp?

[ttd]

Hei

 

Jeg var på besøk hos noen venner i går og hadde med meg D70s'en. Fotografering ble raskt samtaleemne, og det viste seg at far i huset hadde knipset en del med et litt eldre Nikon SLR. Han hadde et objektiv han var ganske glad i, Nikon 35-70mm f/2.8D AF Zoom-Nikkor. Dette hadde han betalt nesten 10.000 for nytt. Jeg synes mest det så ut som en kuriositet, og ville prøve linsa på kameraet mitt bare for artig. Nå har jeg aldri prøvd eldre optikk på D70s'en før, så jeg skjønte ikke at jeg måtte sette blenderen til 22 for å kunne knipse. Men jeg fikk uansett låne den med meg hjem, forhørte meg med bruksanvisningen, og begynte å knipse løs. Jøss, dette var bra tenkte jeg. Tilogmed autofokus som virker greit. Og veldig god nærgrense. Mer rakk jeg ikke å teste i gårkveld.

 

Nå i dag sjekket jeg opp litt rundt det objektivet, og fant noen interresante sider: her, her og her

 

Det virker jo absolutt som et objektiv som jeg burde prøve å kjøpe (hvis vennen min ikke har et altfor nostalgisk forhold til den fortsatt da).

 

Et par spørsmål:

 

1. Det står 35-70mm på objektivet. Kitobjektivet til D70s er jo 18-70, kan jeg sammenligne de to tallene direkte? Jeg regner nesten med at 35-70 er brennvidda for 35mm, og at jeg omregner det til 52-105 for å få effektiv brennvidde på D70s? Trodde jeg hadde teori rundt cropfaktor liggende inne, men ble littt usikker her.

 

2. Er dette objektivet verdt noen tusenlapper (regner med at han vil ha litt for det om han selger), kontra å kjøpe et nytt i samme område? Objektivet ser ut til å være pent brukt, med UV-filter hele tiden. Usikker på hvor gammelt det er, men sikkert minst 10 år. Billigste pris på dette objektivet nytt ifølge prisguiden er 6-7000kr. Hvor høyt i pris bør jeg gå? Jeg har også siklet en del på dette Tamron 90mm-objektivet da jeg føler at det dekker nogenlunde samme behov(portrett, makro og god lysstyrke). Tamron-linsa vil også gi 1:1 makro kontra Nikkor sin med 1:2 forstår jeg. Det frister jo egentlig mer å kjøpe utstyr nytt, men ikke hvis Nikkor-objektivet er mye bedre jevnt over.

 

Ellers kan jeg jo nevne at mine (snevre) erfaringer med objektivet fra i går kveld stemmer bra med de erfaringene jeg leser på nett. Det er stort og tungt, bygd som en tanks, irriterende med push-pull zoom, deilig lavt blendertall (2,8 hele veien), støyende autofokus som også øker lengden på objektivet samt roterer forstykket..

[PMnormal]

Først det med brennvidde. Den brennvidden som står trykt på objektivet er den faktiske brennvidden, uansett hvilket system det er beregnet på. Har merket meg at uerfarne fotografer lever i den forvirrelsen at alt skal omregnes. Når vi snakker om ekvivalent brennvidde, så er det fordi man lettere skal forstå hvilke brennvidder de aktuelle brennviddene tilsvare på 35mm fotografi. En 5,7mm på en 1/1,8 sensor tilsvarer 28mm på 35mm, en 18mm på en Nikon dslr tilsvarer 27mm på 35 osv. Når man har tatt steget opp i dslr bør man glemme disse omregningene, og forholde seg til de reelle tallene, ikke tulletallene som produsentene oppgir for å få oss til å forstå hva de tilsvarer i forhold til old-world kameraer. Denne debatten dør nok raskt ut, skal du se.

Pris har jeg ingenting å si noe om. Vil bare nevne at en skyvezoom har en tendens til å suge inn støv i seg. Sørg derfor for å sjekke at den er helt ren innvendig. Hvis zoomen er godt tatt vare på, og ikke brukt for mye, så tror jeg det er grei skuring.

[Upsaker]

 

Vil noen forklare litt nærmere det med at noe skal omregnes og at det er den reelle brennvidden som står på objektivet alltid?

[ovrebekk]

Brennvidden på en linse er den fysiske avstanden fra filmen/bildesensoren til fokuspunktet i linsa. Den forandrer seg med andre ord ikke, uansett hvor stor filmen eller bildebrikka er.

Derfor er det alltid den ekte brennvidden som står oppgitt på speilrefleksobjektiver.

Man kan med andre ord sammenligne direkte med alle andre objektiver, uavhengig av når de ble laget.

 

Grunnen til at man snakker om ekvivalent brennvidde er at folk husker hvilket utsnitt f.eks. en 50mm linse hadde på vanlige 35mm filmkameraer.

Har du lyst å kjøpe en linse til D70 med akkurat samme utsnitt ( at du får like mye med på bildet ) må du finne en med ekvivalent brennvidde 50mm.

 

For folk som ikke har brukt 35mm speilrefleks er det egentlig ikke noe poeng å regne alt om til ekvivalent brennvidde. Bare lær deg hvordan de forskjellige brennviddene oppfører seg på de nye kameraene med aps-størrelse sensor.

[PMnormal]

En 70mm er en 70mm er en 70mm. Hvis bildebrikken er mindre enn fullformat virker det som om du kommer nærmere, men i virkeligheten er det bare kamera som har kuttet hjørnene av bildet. Det er derfor vi kaller det croppingfaktor (etter å croppe = skjære ned størrelsen). Kun ved bruk av kompaktkamera (som har veldig liten sensor) er det meningsfullt å snakke om den omregnede verdien, fordi verdiene blir så annerledes. Hvis du leser hva som står på et kompaktkamera, så er det som oftest den reelle verdien. På esken, i omtaler og tester, og i dagligtale brukes gjerne den omregnede verdien (f.eks. 5,7mm = 28mm). På linsen står som oftest den reelle verdien.

Dette blir vanskelig å forklare nærmere, siden det finnes så mange forskjellige sensorer. Derfor er det greiest å forholde seg til den verdien som faktisk står på objektivet, så lenge vi snakker om dslr. Vi må rett og slett venne oss til at en 50mm på en vanlig dslr er en kort tele nå, ikke et normalobjektiv, som det var da vi brukte film. For å gjøre forvirringen komplett finnes det kameraer med full-format sensorer også. De er dyre, så de ville jeg glemme inntil du er mer erfaren. Når den dag kommer forstår du alt dette her. Det med optikk og kameraformater er blitt et salig rot i disse dager. Derfor bør du foreløpig konsentrere deg om å bli kjent med ditt dslr, før du begynner å tenke på andre formater.

Vi hadde slike problemer før også, men da i forhold til rene proffkameraer som har stor film (120 eller større). Derfor var det ingen amatører som tenkte på det. De som brukte slike formater forstod naturligvis hva det handlet om.

[SNratio]

1. Det står 35-70mm på objektivet. Kitobjektivet til D70s er jo 18-70, kan jeg sammenligne de to tallene direkte? Jeg regner nesten med at 35-70 er brennvidda for 35mm, og at jeg omregner det til 52-105 for å få effektiv brennvidde på D70s? Trodde jeg hadde teori rundt cropfaktor liggende inne, men ble littt usikker her.

 

2. Er dette objektivet verdt noen tusenlapper (regner med at han vil ha litt for det om han selger), kontra å kjøpe et nytt i samme område? Objektivet ser ut til å være pent brukt, med UV-filter hele tiden. Usikker på hvor gammelt det er, men sikkert minst 10 år. Billigste pris på dette objektivet nytt ifølge prisguiden er 6-7000kr. Hvor høyt i pris bør jeg gå? Jeg har også siklet en del på dette Tamron 90mm-objektivet da jeg føler at det dekker nogenlunde samme behov(portrett, makro og god lysstyrke). Tamron-linsa vil også gi 1:1 makro kontra Nikkor sin med 1:2  forstår jeg. Det frister jo egentlig mer å kjøpe utstyr nytt, men ikke hvis Nikkor-objektivet er mye bedre jevnt over.

5500479[/snapback]

1. 52-105 effektiv brennvidde på DX-brikke ja, tilsvarer øvre intervallet til18-70-zoomen.

2. Slike 35-70-objektiver går for 2-3000 brukt, de er ikke så vanskelige å få tak i, og en kan prøve seg med 2000. Jeg mener at du får sjeldent mye bra objektiv for penga til ca 2000. Glimrende til portrett, men skarpheten er vel best ned mot 35mm? Hvis du skal bruke polafilter endel, er det roterende frontelementet noe herk. Ellers er det ikke all verdens plagsomt, hvis du kan leve med en rund og ikke kronbladforma solblender. Jeg hadde kjøpt Nikkoren og holdt av resten av penga for en brukt Tamron, var jeg deg. Bruksområdene blir ikke _så_ veldig like.

 

Edit 1: En god Tamron 90/2.8 skal være en god del skarpere, men mye bedre objektiv for det? Der er det nok flere svar..

 

Edit 2: Skyvezoom er nok minst 13 år gamle, dagens vrizoom er 1992-release Da kan det nok passe at han har gitt masse penger en gang, for det var toppen av sortimentet. Jeg ville nok sett etter en vriutgave f.eks på foto.no. Har vært budt fram for 2000 der.

Endret 27. januar 2006 av capricorny

[ttd]

Takk for svar, spesielt capricorny.

 

Jeg kommer nok ikke til å kjøpe objektivet om jeg ikke får en eksepsjonelt lav pris. Tamron 90mm/2,8 virker som et bedre alternativ rett og slett, siden jeg får en annen brennvidde, bedre makro og like lyssterk. 35-70-objektivet stiller seg sånn halveis midt i mellom, og jeg vil heller ha en "universal" og en "spesiell" enn to halveis "universale". Får heller supplementere med Nikkor 50mm/1,8-linsa for en som er lyssterk på lavere bennvidde enn 90mm. Den linsa er jo et kupp uansett.

[SNratio]

Takk for svar, spesielt capricorny.

 

Jeg kommer nok ikke til å kjøpe objektivet om jeg ikke får en eksepsjonelt lav pris. Tamron 90mm/2,8 virker som et bedre alternativ rett og slett, siden jeg får en annen brennvidde, bedre makro og like lyssterk. 35-70-objektivet stiller seg sånn halveis midt i mellom, og jeg vil heller ha en "universal" og en "spesiell" enn to halveis "universale". Får heller supplementere med Nikkor 50mm/1,8-linsa for en som er lyssterk på lavere bennvidde enn 90mm. Den linsa er jo et kupp uansett.

5506065[/snapback]

Helt med på det resonnementet. Hvis du skal gjøre endel foto på 35-70 i tilgjengelig lys, kan 35-70 ha en force, men de fleste oppgaver dekkes bedre med 50/90-kombinasjonen du tenker på. AF-D-Nikkoren 35/2.0 er forresten en liten luring, som jeg tror endel ville ha sans for hvis de møtte ham.