GeForce 7900 kommer i mars

[HilRam]

Godt å vite. Enste negative med denne utviklingen vi ser nå ( 4 toppkort lanseringer på et år ) er at man aldri får kjøpt pc, og venter konstant på det som er rett tundt hjørnet.

5500273[/snapback]

Eneste negative med denne utviklingen vi ser nå ( 4 toppkort lanseringer på et år ) er at man aldri får kjøpt pc, og venter konstant på at det som var gårsdagens toppkort skal falle i pris.

Fixed. (For min del, altså...)

[HilRam]

Hva er HDR og hva er det godt for?

5501048[/snapback]

Jeg synes det var noen rare forklaringer her så jeg prøver å forklare det på min egen måte:

 

HDR øker antall fargenyanser betraktelig: fra 8 bit per farge til 16 bit. Altså fra 256 til 65536 fargenivåer per farge. Det blir altså slutt på få fargenyanser ("fargedybde"). Med High Dynamic Range får man altså flere fargenyanser og desto mindre forstyrrelse av fargene når teksturer skal beregnes mange ganger med gamma, lys, bumpmapping, osv. Nøyaktigheten på fargene vil merkes mange plasser men særlig i de aller lyseste og de aller mørkeste områdene. Reelt sett øker fargedybden fra 6-7bit til 8bit per farge. (Ingen vanlige LCD-skjermer eller skjermtilkoblinger støtter noe mer enn dette). Men det er ikke så galt med en økning fra 6-7bit til 8bit. Dette gir tross alt 2-4 ganger så mange fargenyanser. Noe som sikkert vil merkes mange plasser.

 

I fremtiden kan vi se for oss at det blir vanlig med skjermer som takler 10-12bit fargedybde og da vil man selvfølgelig få ennå mer glede av denne effekten. Noen av Dells skjermer reklamerer med 10 bit fargedybde, men husk at DVI eller d-sub ikke kan sende ut mer enn 8bit per farge. Disse 10 bitene vil kun ha effekt ved at flere bilder etter hverandre vil legges oppå hverandre som en slags gjennomsnittsverdi.

5502145[/snapback]

Oss gammeldagse nolduser med CRT kan allerede glede oss over ekte 10-bit output (og input) fra ATI's AVIVO-kort. Noen sier X1800 XT og XL, men jeg har lest ett sted at det gjelder for hele 1X00-serien. Jeg klarer ikke helt å finne det ut av testene på nettet, men det er ihvertfall bankers at X1800-kortene støtter det.

[Flimzes]

Det slippes toppkort hele tiden og jeg skjønner ike hva det skal være godt for. Jeg kjører amd 3500+ geforce 6600gt og 2x512mb rambrikker og s-ata harddisk og kjører både BattleField 2, Age Of Empires 3, Half Life 2 og Guild wars på max null lagg. Alt untatt AA på max i 1600x1200. Dette kortet kostet ca 1800kr når jeg kjøpte det. Hvorfor gi 3000kr extra for å få 16xAA?

[Kenneth Solfjeld]

Det slippes toppkort hele tiden og jeg skjønner ike hva det skal være godt for. Jeg kjører amd 3500+ geforce 6600gt og 2x512mb rambrikker og s-ata harddisk og kjører både BattleField 2, Age Of Empires 3, Half Life 2 og Guild wars på max null lagg. Alt untatt AA på max i 1600x1200. Dette kortet kostet ca 1800kr når jeg kjøpte det. Hvorfor gi 3000kr extra for å få 16xAA?

5505594[/snapback]

At du kjører BF2 på fullt og 0 lagg med det oppsettet er bollshitt..

[Flimzes]

Vultur Gryphus Postet i dag, 11:57

(micke090 @ 27/01-2006 : 09:43)

Det slippes toppkort hele tiden og jeg skjønner ike hva det skal være godt for. Jeg kjører amd 3500+ geforce 6600gt og 2x512mb rambrikker og s-ata harddisk og kjører både BattleField 2, Age Of Empires 3, Half Life 2 og Guild wars på max null lagg. Alt untatt AA på max i 1600x1200. Dette kortet kostet ca 1800kr når jeg kjøpte det. Hvorfor gi 3000kr extra for å få 16xAA?

 

At du kjører BF2 på fullt og 0 lagg med det oppsettet er bollshitt..

 

NR.1 Det er helt sant

NR.2 Hvordan helvete kan du si noe annet, har du det oppsettet selv kanskje

NR.3 Et veldig for å ikke si jævlig uhyggelig svar

[Simen1]

Jeg kan forstå 4xAA men 16xAA gir så umerkbare forskjeller i bildekvalitet at det ikke er i nærheten av å være verd ytelsetapet det gir eller pengene det koster ekstra å få det opp på normal ytelse.

 

Ja, det er jeg med på, men dette gir jo ikke noe større spennvidde mellom det mørkeste og det lyseste? Og som jeg tidligere sa, det betyr vel at disse lyseffeketene det er snakk om ikke direkte har noe med HDR å gjøre?

Hmm.. Ja, HDR gir ikke større spennvidde i seg selv nei. Man må bytte skjerm til en med høyere kontrast for å få større spennvinne. Men når man gjør det så vil også fargenivåene virke grovere hvis man bruker vanlig LDR. Altså like mange fargenivåer men større spennvidde per nivå. Et bilde sier mer enn 1000 ord. Her er en litt overdrevet fremstilling av hvordan jeg ser for meg vanlig vs. HDR -grafikk på vanlige vs. HDR skjermer:

 

 

 

 

Miniatyrbilde:

Endret 27. januar 2006 av Simen1

[asad]

Vultur Gryphus Postet i dag, 11:57

(micke090 @ 27/01-2006 : 09:43)

Det slippes toppkort hele tiden og jeg skjønner ike hva det skal være godt for. Jeg kjører amd 3500+ geforce 6600gt og 2x512mb rambrikker og s-ata harddisk og kjører både BattleField 2, Age Of Empires 3, Half Life 2 og Guild wars på max null lagg. Alt untatt AA på max i 1600x1200. Dette kortet kostet ca 1800kr når jeg kjøpte det. Hvorfor gi 3000kr extra for å få 16xAA?

 

At du kjører BF2 på fullt og 0 lagg med det oppsettet er bollshitt..

 

NR.1 Det er helt sant

NR.2 Hvordan helvete kan du si noe annet, har du det oppsettet selv kanskje

NR.3 Et veldig for å ikke si jævlig uhyggelig svar

5505920[/snapback]

 

 

Som det har vært diskutert før, har folk forskjellig oppfatning av hva som er "bra".Et gf6600gt gort gir vel under halvparten fps i de aller fleste spill sammenliknet med dagens toppkort, hvis ikke mindre. Noen synes dette er bra, andre synes det er uakseptabelt. Du er en av de heldige, som klarer seg fint med ikke topp-utstyr og fokuserer på gameplay

 

Hvis BF2 ( og dermed de fleste andre spill som er ute idag ) hadde kunnet kjøre på "fullt" med 0 lagg eller slowdowns ( med gf6600, 1gg ram og a64 3500), hadde det ikke vært marked for nye toppkort vettu

Endret 27. januar 2006 av asad

[Flimzes]

Vultur Gryphus Postet i dag, 11:57

(micke090 @ 27/01-2006 : 09:43)

Det slippes toppkort hele tiden og jeg skjønner ike hva det skal være godt for. Jeg kjører amd 3500+ geforce 6600gt og 2x512mb rambrikker og s-ata harddisk og kjører både BattleField 2, Age Of Empires 3, Half Life 2 og Guild wars på max null lagg. Alt untatt AA på max i 1600x1200. Dette kortet kostet ca 1800kr når jeg kjøpte det. Hvorfor gi 3000kr extra for å få 16xAA?

 

At du kjører BF2 på fullt og 0 lagg med det oppsettet er bollshitt..

 

NR.1 Det er helt sant

NR.2 Hvordan helvete kan du si noe annet, har du det oppsettet selv kanskje

NR.3 Et veldig for å ikke si jævlig uhyggelig svar

5505920[/snapback]

 

 

Som det har vært diskutert før, har folk forskjellig oppfatning av hva som er "bra".Et gf6600gt gort gir vel under halvparten fps i de aller fleste spill sammenliknet med dagens toppkort, hvis ikke mindre. Noen synes dette er bra, andre synes det er uakseptabelt. Du er en av de heldige, som klarer seg fint med ikke topp-utstyr og fokuserer på gameplay

 

Hvis BF2 ( og dermed de fleste andre spill som er ute idag ) hadde kunnet kjøre på "fullt" med 0 lagg eller slowdowns ( med gf6600, 1gg ram og a64 3500), hadde det ikke vært marked for nye toppkort vettu

5505982[/snapback]

 

Jeg kan gå å sjekke fps nå, jeg deler resultatene med dere om fem minutter

[Flimzes]

Her er de fps'ene jeg snakket om. Det tok litt lenger tid enn ventet

 

Hl2 - 98

Bf2 - 31

AOE 3 - 30

 

Screenshots'a er litt dårlige siden at de er forminsket fra 1600x1200 til de respektive størrelsene med paint

Endret 27. januar 2006 av micke090

[ATWindsor]

Jeg kan forstå 4xAA men 16xAA gir så umerkbare forskjeller i bildekvalitet at det ikke er i nærheten av å være verd ytelsetapet det gir eller pengene det koster ekstra å få det opp på normal ytelse.

 

Ja, det er jeg med på, men dette gir jo ikke noe større spennvidde mellom det mørkeste og det lyseste? Og som jeg tidligere sa, det betyr vel at disse lyseffeketene det er snakk om ikke direkte har noe med HDR å gjøre?

Hmm.. Ja, HDR gir ikke større spennvidde i seg selv nei. Man må bytte skjerm til en med høyere kontrast for å få større spennvinne. Men når man gjør det så vil også fargenivåene virke grovere hvis man bruker vanlig LDR. Altså like mange fargenivåer men større spennvidde per nivå. Et bilde sier mer enn 1000 ord. Her er en litt overdrevet fremstilling av hvordan jeg ser for meg vanlig vs. HDR -grafikk på vanlige vs. HDR skjermer:

 

 

 

 

Miniatyrbilde:

5505979[/snapback]

 

Mm, akkurat, det var slik jeg skjønte forklaringen din også. Og den delen er egentlig grei nok. Mulig jeg er litt uklar i min framstilling, men på sånne typiske "HDR-showcase-demoer" så synes jeg ikke det er dette som kommer fram så tydelig (altså at det er flere lysnivåer), det virker mer som de prøver å få fram at Lyseffektene er mer realistiske enn de var før (i betydningen hvor lyst og mørkt forskjellige deler av bildet er, ikke bedre nyanse). Det jeg prøver å få på det rene er om dette er en del av HDR-begrepet, eller om det bare er relaterte ting, som tilfeldigvis er implmentert på samme tid?

 

AtW

[Betroz]

Her er de fps'ene jeg snakket om. Det tok litt lenger tid enn ventet

 

Hl2 - 98

Bf2 - 31

AOE 3 - 30

 

Screenshots'a er litt dårlige siden at de er forminsket fra 1600x1200 til de respektive størrelsene med paint

5506249[/snapback]

31 fps i BF2 er ikke det de fleste her forbinder med bra flyt. For meg så hadde 31 fps lagget! Jeg merker godt forskjell på f.eks 40 fps og 70!

 

Skal man være litt objektiv her, så er 60 fps oppfattet av det mennesklige øyet som god flyt i spill. (film er noe helt annet)

 

Men det er da bra du er fornøyd med det du har

Så slipper du å bruke så mye penger også.

[Flimzes]

Bruker du lcd og dvi, det blir noe annet med analog crt skjerm med fps

[Simen1]

Det jeg prøver å få på det rene er om dette er en del av HDR-begrepet, eller om det bare er relaterte ting, som tilfeldigvis er implmentert på samme tid?

5506365[/snapback]

Jeg tror mye av "forbedringene med HDR" ikke har noe med HDR å gjøre men skyldes endringer i teksturfargene for å få ting til å se forskjellig ut fra før. Altså ikke at fargene blir noe bedre enn før men at fargene er annerledes for å skape inntrykk av forskjell. Elektrokjeder bruker litt av samme teknikken når de viser frem ulike TVer: De skrur litt på kontrastnivået, fargemetning og lysstyrken for å gi inntrykk av forskjell mellom skjermer. Kunden ser seg ut den fargen som faller i smak og tror den er merkbart bedre enn konkurrerende TVer. Hvis man hadde justert alle TVene til optimale innstillinger så ville de sett likere ut og gjort kunden mer usikker på hva han skal velge. Kanskje så usikker at han velger å ikke kjøpe men tenke på saken en stund til. Så drar han til en annen elektrokjede der de har stillt TVene betydelig ulikt og han finner en som skiller seg ut og faller i smak. Ofte en som er stillt inn med unaturlig høy fargemetning og kontrast. Dessverre.

 

Jeg vil påstå at mesteparten av de forskjellene folk tror skyldes HDR i 3DMark06 og FarCry skyldes at teksturer har blitt designet på nytt og at få av forskjellene skyldes HDR. Se f.eks på dette bildet. Her har teksturene blitt endret på både treverket, ansiktet, klærne osv. HDR gir bedre fargenyanser i det lyse området av ansiktet, mens resten av forbedringene stort sett kommer av bedre teksturer.

Endret 27. januar 2006 av Simen1

[Skink_123]

Her er de fps'ene jeg snakket om. Det tok litt lenger tid enn ventet

 

Hl2 - 98

Bf2 - 31

AOE 3 - 30

 

Screenshots'a er litt dårlige siden at de er forminsket fra 1600x1200 til de respektive størrelsene med paint

5506249[/snapback]

31 fps i BF2 er ikke det de fleste her forbinder med bra flyt. For meg så hadde 31 fps lagget! Jeg merker godt forskjell på f.eks 40 fps og 70!

 

Skal man være litt objektiv her, så er 60 fps oppfattet av det mennesklige øyet som god flyt i spill. (film er noe helt annet)

 

Men det er da bra du er fornøyd med det du har

Så slipper du å bruke så mye penger også.

5506450[/snapback]

 

For meg lugger det under 100 ;P Men det kan ha noe med at jeg har spilt cs med 100hz skjerm med vsynch aaaaaalt for mye ;D

[Theo343]

Micke090:

 

En scene fra BF2 hvor alt står stille og du er alene i en bil som står mot en vegg? Det er ikke en spesielt god referanse for hva slags FPS du har i spillet.

 

Sørg for litt action rundt deg og ta en ny capture.

[MistaPi]

Simen1: Det er litt av en påstand må jeg si. Forsatt virker det som du prøver du å bagatelisere forbedringen som HDR rendering kan gi. Si meg, når du ser på en vanlig TV som har den virkelige verden som kilde, vil du ikke si at den har langt bedre spekter av lystyrke, kontrast og farge enn hva du får med LDR 3D grafikk? Har da ikke en vanlig TV skjerm de samme begrensingene som en PC skjerm i dag.

 

Nedenfor er to bilder med HDR rendering der det første bildet bruker FP16 og det andre INT16. Det andre bilde viser merkant banding pga for lav intern presisjon (det hadde også vært morsomt å sett et eksempel med INT8). Mao må man tone ned spekteret her for å ikke få banding og dermed et langt mindre realistisk bilde. Er ikke dette bevis nok for å vise hvor viktig høy intern presisjon (rendering prosessen til GPU'en) kan være?

Endret 27. januar 2006 av MistaPi

[Kenneth Solfjeld]

micke090: Det kreves minst 1,5GB ram for å kunne kjøre BF2 på fullt med den oppløsningen for å unngå at spillet blir et lysbildeshow! Jeg har et 7800GT. Prøvde i en overgangsperiode å kjøre med 1GB ram, men måtte nøye meg med å kjøre på medium settings, nå har jeg fått 2GB ram, så nå kan jeg kjøre på 1280X960 med 4XAA og 4XAF, men på maps med mange spillere så ligger jeg på grensen, er nede i 30 FPS på det minste.

*edit* ellers gleder jeg meg til å se hvordan 7900 yter i BF2 i forhold til mitt 7800GT, trenger litt mere muskler for å kunne kjøre virkelig smooth med den settingen jeg kjører. Spesielt i SF..

Endret 27. januar 2006 av Vultur Gryphus

[Theo343]

Uff jeg hater color banding. Og har gjort det med dårlig kvalitet på mpeg2 fra 1994. Og får grøsninger av WMV-HD/VC-1.

 

Godt vi endelig begynner å bli kvitt dette i spill også.

Endret 28. januar 2006 av Theo343

[Andrull]

micke090: Det kreves minst 1,5GB ram for å kunne kjøre BF2 på fullt med den oppløsningen for å unngå at spillet blir et lysbildeshow! Jeg har et 7800GT. Prøvde i en overgangsperiode å kjøre med 1GB ram, men måtte nøye meg med å kjøre på medium settings, nå har jeg fått 2GB ram, så nå kan jeg kjøre på 1280X960 med 4XAA og 4XAF, men på maps med mange spillere så ligger jeg på grensen, er nede i 30 FPS på det minste.

*edit* ellers gleder jeg meg til å se hvordan 7900 yter i BF2 i forhold til mitt 7800GT, trenger litt mere muskler for å kunne kjøre virkelig smooth med den settingen jeg kjører. Spesielt i SF..

5507221[/snapback]

Riktig det. 1GB holder såvidt til medium grafikk. For å kjøre BF2 rimelig greit på full grafikk, ville jeg satt et OC 6800GT og 1,5-2GB ram som minimum. (med 4xAA og 4xAF). (1024 hvis du er litt kresen på fps og 1280 hvis du ikke er kresen)

 

Sitter på to 2*6800GT i SLI (kraftig OC) og 2GB ram, da går allt glatt med 4*AA og 8-16xAF. (Men har prøvd med 1GB ram og det er umulig å spille) Da snakker jeg umulig til de som ikke bryr seg om lagg, siden rundt 10-15fps absolutt ikke duger til å skye en person.

[Smirnoff]

Jeg har 1GB RAM for øyeblikket, og behøver ikke sette alt til medium for å kjøre BF2. Noen settings må et hakk ned, men ellers går det fint i 1280x960 i 4xAA. (P4 @ 3.5, 6800GT @ 400/1100). Man må jo selvfølgelig passe på å ikke ha 100vis av programmer liggende og kjøre i bakgrunnen når man har spillet oppe da.