GeForce 7900 kommer i mars

[Simen1]

Ups, du har helt rett ATW. Jeg tenkte litt galt så tidlig på en lørdags morgen.

[A!1]

Air condition og varmepumper er omentrent samme greia. Moderne air condition har nok en høyere virkningsgrad (jeg vil tippe opp mot 80% på de beste under gode temperaturforhold), mens de 20 år gamle vrakene som som regel henger på vegger i søreuropa har nok vanligvis rundt 50% virkningsgrad. (En forskjell til varmepumper er at spillvarmen fra kompressoren vil motvirke virkningsgraden i aircondition, mens den virker med virkningsgraden på varmepumper). En varmepumpe som gir 4 ganger mer varme ut enn man putter inn i form av elektrisk effekt vil om man reverserer den gi i underkant av 75% virkningsgrad som air condition.

5697655[/snapback]

Jeg må inrømme at jeg ikke følger deg her, en varmepumpe tar inn 200 Watt elektrisk effekt, og produserer 800 watt varme, mao er 600 watt tatt fra ute. Om man snur den, burde det ikke koste 200 watt å kvitte seg med 600 watt innevarme? (regner med at de 200 watt som kommer fra lektrisiteten slippes ut utendørs i aircondition-tilfellet).

 

AtW

5697887[/snapback]

Et aircondition anlegg er ikke en "snudd" varmepumpe. Et airconditionanlegg består av et kjøle-element (denne trenger ikke å benytte varmepumpeteknologi, men kan bruke enhver tilgjengelig kjølemetode) og en luftfrisker del som tilfører fuktighet og eventuellt renser luften...

 

Men dette har vel lite å gjøre med en GF7900? Tviler på at man kommer til å trenge et airconditionanlegg for å kjøle den ned...

[ATWindsor]

Air condition og varmepumper er omentrent samme greia. Moderne air condition har nok en høyere virkningsgrad (jeg vil tippe opp mot 80% på de beste under gode temperaturforhold), mens de 20 år gamle vrakene som som regel henger på vegger i søreuropa har nok vanligvis rundt 50% virkningsgrad. (En forskjell til varmepumper er at spillvarmen fra kompressoren vil motvirke virkningsgraden i aircondition, mens den virker med virkningsgraden på varmepumper). En varmepumpe som gir 4 ganger mer varme ut enn man putter inn i form av elektrisk effekt vil om man reverserer den gi i underkant av 75% virkningsgrad som air condition.

5697655[/snapback]

Jeg må inrømme at jeg ikke følger deg her, en varmepumpe tar inn 200 Watt elektrisk effekt, og produserer 800 watt varme, mao er 600 watt tatt fra ute. Om man snur den, burde det ikke koste 200 watt å kvitte seg med 600 watt innevarme? (regner med at de 200 watt som kommer fra lektrisiteten slippes ut utendørs i aircondition-tilfellet).

 

AtW

5697887[/snapback]

Et aircondition anlegg er ikke en "snudd" varmepumpe. Et airconditionanlegg består av et kjøle-element (denne trenger ikke å benytte varmepumpeteknologi, men kan bruke enhver tilgjengelig kjølemetode) og en luftfrisker del som tilfører fuktighet og eventuellt renser luften...

 

Men dette har vel lite å gjøre med en GF7900? Tviler på at man kommer til å trenge et airconditionanlegg for å kjøle den ned...

5701417[/snapback]

 

Dette var en diskusjon om effektforbruket til en aircondition da, ikke hvordan den renser luft, og er implmentert, en varmepumpes effektivitet sier jo mye om sånn ca hva man kan vente av en aircondition.

 

Og som sagt før, man vil jo kjøle ned seg selv, om man aircondition-regulerer innetempen til feks 20 grader, og den må gå for å holde denne tempen, så må den jo også få kjølt ned effekten tilført av datamaskinen.

 

AtW

[A!1]

[OFF TOPIC]

synd ikke amd og intel jobber like fort som nvidia og ati

5502088[/snapback]

Nei, det er veldig bra det... de har moores lov å prøve å holde...

Mulig å få en forklaring på denne? Hvorfor er det bra hvis de "holder igjen" for å opprettholde moores lov?

Dette gjør at konkurransen ikke er like intensiv i prosessorindustrien som den er i gpu-industrien.

Som er en bra ting liksom?

 

Og dessuten; Moores lov gjelder vel like mye på GPU som på CPU, hvis vi snakker om antall transistorer på en flate. MHZ racet er jo dødt for lengst. Hvor lenge er det siden sist vi så en dobling på 18mnd her?

Konkurranse er vel og bra det, men når vi får for få aktører i bransjen, så får vi et oligopol. Effektene av alt for intensiv konkurranse i en slik industri kan bli mye verre for kundene - enn om det var et monopol hele tiden.

5617673[/snapback]

Du sier at

 

1. "konkurranse er vel og bra det". Ja det er faktisk ideelt, ikke "vel og bra men"

2. Det gir mindre fordeler for kundene om man har et ogligopol enn monopol?? Hva er argumentasjonen bak dette?

5633305[/snapback]

Ser at du vil har en dypere forklaring på hvorfor et oligopol kan skape alt for intensiv konkurranse og at dette kan være til ulempe for kundene.

 

Jeg trenger ikke noen bedre argumentasjon enn at for 3-5 år siden, så kostet de aller beste skjermkortene rettet mot entusiaster ca 1.500-2000kr. I dag koster de beste skjermkortene mellom 5 og 8 000 kr. Dette er en effekt av intensiten på den teknologiske rivaliseringen mellom de to store aktørene i 3d-kort industrien.

 

Kjernen i det som forklarer dette ligger i teori rundt konkurranse intensitet, ikke kun i teorier som forklarer markeds- og industristrukturer.

 

Men dette er ganske omfattende teori, som du nesten må låne eller kjøpe deg en bok om for å kunne forstå fullt ut. Det er ikke mulig for meg å kunne forklare deg dette hverken i en liten melding eller på få sider.

 

Mitt arugment for at dette ikke gagner forbrukerne er at: Dersom GF7900 isteden for å komme på markedet nå, til en pris av 5-6000kr og fortsatt koster 4000 kr om ett år, hadde kommet på markedet om et år til en pris på 1500kr, hadde det vært mye bedre for kundene. Dette blir det ikke slutt på så lenge antallet "entusiaster" øker.

 

Du kan også se på det faktum at skjermkort er de eneste pc-komponentene hvis prisene bare øker med tiden. Alle andre datakomponenter har generellt bare blitt billigere.

 

Grunnen til at prisene på skjermkort blir så høye er at nVidia og ATI tvinger hverandre til å utvikle nye skjermkort før de har fått solgt nok til å tjene inn utviklingskostnadene til forrige generasjon.

Det er da ikke noe særegent fenomen at man klargjør produkter mens man har tidligere generasjoner på markedet.

Det har du rett i. Men inntil et visst punkt i utviklingsprosessen, så er produktet bare på papiret. Dersom intensiteten i konkurransen er høy nok, vil man tvinges til å teste ut flere produkter i praksis og gå lenger i utviklingen av hvert produkt. Dette vil øke utviklingskostnadene dramatisk.

 

Jeg skjønner at du synes at det er positivt dess raskere utviklingen i teknologien skjer. Her blir vi nok ikke enig uansett hvor mye du prøver å overbevise meg. Jeg mener at teknologisk utvikling er bra så lenge den skjer i et tempo som markedet kan absorbere.

 

[PÅ SIDEN]I et duopol er det kun to aktører i en bransje, og aktørene er likestilte.

[A!1]

[OFF TOPIC]

Dette var en diskusjon om effektforbruket til en aircondition da, ikke hvordan den renser luft, og er implmentert, en varmepumpes effektivitet sier jo mye om sånn ca hva man kan vente av en aircondition.

5701469[/snapback]

Ok, my bad. Men ville bare poengtere at varmepumpe og aircondition ikke nødvendigvis er samme ting. Men ja, en varmepumpe kan også brukes som et kjøleanlegg - og vil da ha samme kjøle-effekt, som om den ble brukt som et varmeanlegg.

[Andrull]

[OFF TOPIC]

synd ikke amd og intel jobber like fort som nvidia og ati

5502088[/snapback]

Nei, det er veldig bra det... de har moores lov å prøve å holde...

Mulig å få en forklaring på denne? Hvorfor er det bra hvis de "holder igjen" for å opprettholde moores lov?

Dette gjør at konkurransen ikke er like intensiv i prosessorindustrien som den er i gpu-industrien.

Som er en bra ting liksom?

 

Og dessuten; Moores lov gjelder vel like mye på GPU som på CPU, hvis vi snakker om antall transistorer på en flate. MHZ racet er jo dødt for lengst. Hvor lenge er det siden sist vi så en dobling på 18mnd her?

Konkurranse er vel og bra det, men når vi får for få aktører i bransjen, så får vi et oligopol. Effektene av alt for intensiv konkurranse i en slik industri kan bli mye verre for kundene - enn om det var et monopol hele tiden.

5617673[/snapback]

Du sier at

 

1. "konkurranse er vel og bra det". Ja det er faktisk ideelt, ikke "vel og bra men"

2. Det gir mindre fordeler for kundene om man har et ogligopol enn monopol?? Hva er argumentasjonen bak dette?

5633305[/snapback]

Ser at du vil har en dypere forklaring på hvorfor et oligopol kan skape alt for intensiv konkurranse og at dette kan være til ulempe for kundene.

 

Jeg trenger ikke noen bedre argumentasjon enn at for 3-5 år siden, så kostet de aller beste skjermkortene rettet mot entusiaster ca 1.500-2000kr. I dag koster de beste skjermkortene mellom 5 og 8 000 kr. Dette er en effekt av intensiten på den teknologiske rivaliseringen mellom de to store aktørene i 3d-kort industrien.

 

Kjernen i det som forklarer dette ligger i teori rundt konkurranse intensitet, ikke kun i teorier som forklarer markeds- og industristrukturer.

 

Men dette er ganske omfattende teori, som du nesten må låne eller kjøpe deg en bok om for å kunne forstå fullt ut. Det er ikke mulig for meg å kunne forklare deg dette hverken i en liten melding eller på få sider.

 

Mitt arugment for at dette ikke gagner forbrukerne er at: Dersom GF7900 isteden for å komme på markedet nå, til en pris av 5-6000kr og fortsatt koster 4000 kr om ett år, hadde kommet på markedet om et år til en pris på 1500kr, hadde det vært mye bedre for kundene. Dette blir det ikke slutt på så lenge antallet "entusiaster" øker.

 

Du kan også se på det faktum at skjermkort er de eneste pc-komponentene hvis prisene bare øker med tiden. Alle andre datakomponenter har generellt bare blitt billigere.

 

Grunnen til at prisene på skjermkort blir så høye er at nVidia og ATI tvinger hverandre til å utvikle nye skjermkort før de har fått solgt nok til å tjene inn utviklingskostnadene til forrige generasjon.

Det er da ikke noe særegent fenomen at man klargjør produkter mens man har tidligere generasjoner på markedet.

Det har du rett i. Men inntil et visst punkt i utviklingsprosessen, så er produktet bare på papiret. Dersom intensiteten i konkurransen er høy nok, vil man tvinges til å teste ut flere produkter i praksis og gå lenger i utviklingen av hvert produkt. Dette vil øke utviklingskostnadene dramatisk.

 

Jeg skjønner at du synes at det er positivt dess raskere utviklingen i teknologien skjer. Her blir vi nok ikke enig uansett hvor mye du prøver å overbevise meg. Jeg mener at teknologisk utvikling er bra så lenge den skjer i et tempo som markedet kan absorbere.

 

[PÅ SIDEN]I et duopol er det kun to aktører i en bransje, og aktørene er likestilte.

5701740[/snapback]

 

Det er het feil at skjermkort var så mye billigere for noen år tilbake. Har fortsatt et pc-blad der 9800XT koster over 6000kr. 6800U kostet også over 7000kr.

 

Fant en gang et Eldgammelt pc blad ifra 1990 elns, der de reklamerte for billige bærbare til 40 000. Om de hadde råe specs vet jeg ikke, bare sier at prisene alltid har vært dyre.

 

For 5 år tilbake kjøpte vi en vanlig kontormaskin til 15 000kr, når jeg ser tilbake så er ikke akkurat specsene noe å drømme om på den tiden. For 15 000kr i dag får du deg en svært god pc, noe du ikke fikk før. Da kostet standard maskinene 15K

 

Og det var ikke nubbsjans om å få en pc til 4000-5000 tusen før. (tror jeg)

 

Prisene har, og vil alltid være like stive.

Husk at 10 000 kr var mer verdt før.

(i databladet i 1990 kostet "hobby"-sjokolade 2kr)

[A!1]

Det er het feil at skjermkort var så mye billigere for noen år tilbake. Har fortsatt et pc-blad der 9800XT koster over 6000kr. 6800U kostet også over 7000kr.

 

Fant en gang et Eldgammelt pc blad ifra 1990 elns, der de reklamerte for billige bærbare til 40 000. Om de hadde råe specs vet jeg ikke, bare sier at prisene alltid har vært dyre.

 

For 5 år tilbake kjøpte vi en vanlig kontormaskin til 15 000kr, når jeg ser tilbake så er ikke akkurat specsene noe å drømme om på den tiden. For 15 000kr i dag får du deg en svært god pc, noe du ikke fikk før. Da kostet standard maskinene 15K

 

Og det var ikke nubbsjans om å få en pc til 4000-5000 tusen før. (tror jeg)

5701810[/snapback]

9800xt er vel ikke akkurat 3-5 år gammel da? Det er et av de skjermkortene som har kommet etter det fenomenet som jeg snakker om trådte til. Men jeg kan forøvrig ikke huske at 9800xt har kostet mer enn ~3000 kr.

 

Da jeg kjøpte PC for konfirmasjonspengene, kjøpte jeg omtrent det hotteste på markedet for 14000 kr uten skjerm. Da var det ikke skjermkortet som dro opp prisen for å si det sånn, selv om jeg også kjøpte det beste skjermkortet på markedet. (Men dette er 10 år siden da).

Prisene har, og vil alltid være like stive.

5701810[/snapback]

Tull og tøys. Du sier jo selv at det ikke var mulig å få en pc for 4-5000 kr for noen år siden...

Husk at 10 000 kr var mer verdt før.

(i databladet i 1990 kostet "hobby"-sjokolade 2kr)

5701810[/snapback]

Du kan heller ikke sammenligne prisen på en enkelt vare, slik som "hobby-sjokolade" med konsumprisindeksen. Inflasjonen i Norge de siste 10-15 årene har generellt ligget mellom 0-2% pr år. Det vil si at en "2001" krone er omtrent maks verdt 1kr og 10øre i dag, grovt regnet. Slik at 1500kr i 2001 tilsvarer maks 1650kr i 2006. Skal du ha nøyaktige tall på dette, kan du slå opp konsumprisindeksen på ssb.no og regne deg fram ved å gange sammen indeksen for den perioden du vil regne ut for.

[R@ge]

hummm....

 

viss ikke kalenderen min har klikke helt, skulle dette være dagen vi har ventet på...

 

noe nytt?

[Betroz]

hummm....

 

viss ikke kalenderen min har klikke helt, skulle dette være dagen vi har ventet på... 

 

noe nytt?

5719523[/snapback]

Får nok ikke se 7900 benchmarks før tidligst i morra Torsdag.

[Smirnoff]

Såvidt jeg har fått med meg er lanseringen i morgen, og det er vel da NDAen faller bort?

[Lord_Linus]

Vil de være kort tilgjengelig i morgen?

[Vod kaNockers]

Oboy, can't wait. Gleder meg til å lese hvordan 7900GTX kommer til å gjøre i tester.

[asad]

skulle komme ut idag jo. grr

[Andrull]

Det er het feil at skjermkort var så mye billigere for noen år tilbake. Har fortsatt et pc-blad der 9800XT koster over 6000kr. 6800U kostet også over 7000kr.

 

Fant en gang et Eldgammelt pc blad ifra 1990 elns, der de reklamerte for billige bærbare til 40 000. Om de hadde råe specs vet jeg ikke, bare sier at prisene alltid har vært dyre.

 

For 5 år tilbake kjøpte vi en vanlig kontormaskin til 15 000kr, når jeg ser tilbake så er ikke akkurat specsene noe å drømme om på den tiden. For 15 000kr i dag får du deg en svært god pc, noe du ikke fikk før. Da kostet standard maskinene 15K

 

Og det var ikke nubbsjans om å få en pc til 4000-5000 tusen før. (tror jeg)

5701810[/snapback]

9800xt er vel ikke akkurat 3-5 år gammel da? Det er et av de skjermkortene som har kommet etter det fenomenet som jeg snakker om trådte til. Men jeg kan forøvrig ikke huske at 9800xt har kostet mer enn ~3000 kr.

 

Da jeg kjøpte PC for konfirmasjonspengene, kjøpte jeg omtrent det hotteste på markedet for 14000 kr uten skjerm. Da var det ikke skjermkortet som dro opp prisen for å si det sånn, selv om jeg også kjøpte det beste skjermkortet på markedet. (Men dette er 10 år siden da).

Prisene har, og vil alltid være like stive.

5701810[/snapback]

Tull og tøys. Du sier jo selv at det ikke var mulig å få en pc for 4-5000 kr for noen år siden...

Husk at 10 000 kr var mer verdt før.

(i databladet i 1990 kostet "hobby"-sjokolade 2kr)

5701810[/snapback]

Du kan heller ikke sammenligne prisen på en enkelt vare, slik som "hobby-sjokolade" med konsumprisindeksen. Inflasjonen i Norge de siste 10-15 årene har generellt ligget mellom 0-2% pr år. Det vil si at en "2001" krone er omtrent maks verdt 1kr og 10øre i dag, grovt regnet. Slik at 1500kr i 2001 tilsvarer maks 1650kr i 2006. Skal du ha nøyaktige tall på dette, kan du slå opp konsumprisindeksen på ssb.no og regne deg fram ved å gange sammen indeksen for den perioden du vil regne ut for.

5701953[/snapback]

 

Konsumpris på 400% ?

I tilleg så har det blitt illigere å produsere sjokolade i dagens marked, pga bedre masseproduskjon osv... (hobby sjokolade koster ca 8kr nå)

Heng dere ikke oppi hobbysjokoladen, det var bare et eksempel.

 

 

Jeg tror karnksje jeg kan finne det pc-baldet. Jeg tror det var 9800XT det var snakk om.

Og husker at flere kostet over 6000kr.

Endret 8. mars 2006 av andrull

[Betroz]

Jeg tipper at 7900GTX vil legge seg på samme ytelses nivå som X1900XTX. Kanskje den er 5% raskere.... Hvorfor jeg er så negativ? Fordi nVidia vil prise 7900 serien ganske lavt til å være sin nyeste serie. Husk da 7800GTX 512 kom så tok nVidia seg godt betalt for den fordi de visste at ATI ikke kunne konkurere mot den.

 

I sin tid var X850XT fra ATI litt raskere enn 6800 Ultra fra nVidia, men forskjellen var ikke stor. Slik liten forskjell forventer jeg det blir nå også, bare med nVidia som får de få extra fps.

[Vod kaNockers]

Jeg tipper at 7900GTX vil legge seg på samme ytelses nivå som X1900XTX. Kanskje den er 5% raskere.... Hvorfor jeg er så negativ? Fordi nVidia vil prise 7900 serien ganske lavt til å være sin nyeste serie. Husk da 7800GTX 512 kom så tok nVidia seg godt betalt for den fordi de visste at ATI ikke kunne konkurere mot den.

 

I sin tid var X850XT fra ATI litt raskere enn 6800 Ultra fra nVidia, men forskjellen var ikke stor. Slik liten forskjell forventer jeg det blir nå også, bare med nVidia som får de få extra fps.

5719837[/snapback]

Ok, er det vannlig 7900GTX eller 7900GTX Duo du mener?

[Betroz]

Jeg tipper at 7900GTX vil legge seg på samme ytelses nivå som X1900XTX. Kanskje den er 5% raskere.... Hvorfor jeg er så negativ? Fordi nVidia vil prise 7900 serien ganske lavt til å være sin nyeste serie. Husk da 7800GTX 512 kom så tok nVidia seg godt betalt for den fordi de visste at ATI ikke kunne konkurere mot den.

 

I sin tid var X850XT fra ATI litt raskere enn 6800 Ultra fra nVidia, men forskjellen var ikke stor. Slik liten forskjell forventer jeg det blir nå også, bare med nVidia som får de få extra fps.

5719837[/snapback]

Ok, er det vannlig 7900GTX eller 7900GTX Duo du mener?

5720007[/snapback]

Vanlig så klart.

[R@ge]

JUST A DAY before they are officially announced, we managed to get pictures and the specs of Nvidia's upcoming G71, NV47 cards.

Geforce 7900 GTX works at 650MHz core and 1600MHz memory. The chip is developed on 90 nanometre marchitecture and has 278 million transistors. The card sports 512MB of 256-bit memory and the chip is significantly smaller than ATI's R580.

 

The chip has twenty-four pipelines, sixteen ROPs and eight vertex Shaders. It has a total bandwidth of 51.2 GB/s and can perform 1400 millions vertices in second. It has a peak of 120W power consumption. That's a lot for a single card, and you can double that for an SLI system or quadruple it for a four-card configuration.

 

The slower Geforce 7900 GT features a similar design but comes as a single-slot card clocked at 450MHz core and 1320MHz memory. The card uses the same 256-bit memory but has 256MB only. It has 24 pipelines, 16 ROPs and 8 vertex Shaders. The card will have a peak of 82W power consumption.

 

The Geforce 7900 GTX should cost between $499-$649. Nvidia recommends a price of approximately $499 for retail cards. The Geforce 7900 GT should cost around $299 and will indeed be an attractive card.

 

The 7900 GTX 512 might end up slightly slower than ATI's X1900 XTX but we learned that at heavy load, at 1600x1200 FSAA with Aniso on, ATI can keep up.

 

Here's what they look like:

 

 

 

kilde

[Dragavon]

Ser ut som om der er vifte på begge sidene

 

Da begynnner det å bli litt pervo

[Simen1]

Begge sidene? Det er jo to forskjellige kort, begge sett fra samme side.

 

Jeg antar at det med monstervifta er 7900 GTX og det med en mer fornuftig størrelse på vifta er 7600GT.