WD vs IBM harddisker

[--==Seb==--]

Har hatt 3 IBM disker..

 

2 av 3 har gått til helsikke. Etter å ha lest en del på forumet så har dem eldre IBMene ikke fungert så bra.

 

Kjenner en som kjører 2 80 gigger nye IBM'er i raid, Hastigheten er fantastisk, Neroen viser 65000Kb/s!!!

Mens eg har bare 33000kb/s :sad:

 

Kan ha litt å sei at MSI hovedkortet hans er ATA133 kanskje.

 

Han startet en installasjon av WinXP 17 minutter etter meg og var ferdig 1min før meg!! Hehe

 

Personlig mener eg det er vanskelig å velge ny disk i dag, ettersom WD koster mye mer en IBMen, men har bedre cache.

 

Skal handle meg 2 stykker 120gigger og stiller meg akkurat samme spørsmålet, IBM eller WD??

[Kjetil Lura]

Quote:

--==Seb==-- skrev (2002-09-15 14:29): Har hatt 3 IBM disker.. 2 av 3 har gått til helsikke. Etter å ha lest en del på forumet så har dem eldre IBMene ikke fungert så bra. Kjenner en som kjører 2 80 gigger nye IBM'er i raid, Hastigheten er fantastisk, Neroen viser 65000Kb/s!!! Mens eg har bare 33000kb/s :sad: Kan ha litt å sei at MSI hovedkortet hans er ATA133 kanskje. Han startet en installasjon av WinXP 17 minutter etter meg og var ferdig 1min før meg!! Hehe Personlig mener eg det er vanskelig å velge ny disk i dag, ettersom WD koster mye mer en IBMen, men har bedre cache. Skal handle meg 2 stykker 120gigger og stiller meg akkurat samme spørsmålet, IBM eller WD??

Det er det samme om du velger wd eller ibm. Har 4 ibm 45gb og 1 wd 100gb og har ikke hatt noe problemer med dem. Men da er det enkel, Vil du ha en raske som du sa eller en litt tregere. Eg mener du kan trykt kjøpe begge merkene er meget bra. Garantien er jo bra på begge, Husk å ta backup uansett merke disk du kjøper.

[Shepherd]

Hvorfor ikke vurdere andre alternativer det finnes mer enn WD og Ibm der ute.

 

Samsung f.eks. Så en liten test et eller annet sted, litt bedre ytelse en WD og litt stillere. Samma prisen omtrentlig, har en 80 gb liggende som jeg ikke har hatt tid til å installere ennå.

 

Seagate er å ett alternativ, stille disker relativt god ytelse (ett lite - for den raid 0 buggen må de få).

[JohndoeMAKT]

Har eid en 120GXP 80gig i 4-5 mnd nå, og den lager en mye mer behagelig lyd enn WD sine. Ytelsen er bedre enn WD, og behandler du disken fint, så skal det ikke bli problemer med IBM sine (min kjører nesten 24*7)

 

Men Ingenting slår Ibm ultrastar 18 gig 10k rpm og seagate cheetah 18 gig 10k rpm diskene mine som fikser 90-100 mbps (men de bråker som en orkan)

[handbook]

Alle dere ibm-junkies, dere kan bare innrømme at 80gb-serien og 120-gb serien til IBM har en VEL høy feilprosent?

 

Jeg har en kompis som har hatt tre IBM harddisker på rad, samme typen, alle røyk. Nå venter han på en nye en.. igjenn..

 

Selv har jeg altid holdt meg til WD UTEN et eneste tilfelle av ødeleggelse (utenom den gangen jeg koblet harddisker når maskinen var på, heh, ja, jeg vet, det var dumt, lol). Kjøp WD, det er verdt det, uten tvil..

[skyline]

Don`t be a fool, choose the one and only WD!

 

Eg har hatt 2 IBM Diskar, begge har tatt kvelden. Holdt så vidt over ett år. WD er sjef! Har dog hatt ein WD disk som har tatt kvelden og! WD 7200 RPM ULTRA SCSI WIDE, 18,3 GB (Enterprise). Fekk IBM DDYS T18350N disk i retur. (10`000RPM). (Ultra Scsi 2,WIDE). Den fungerer ennå, men lager litt rare lyder avog til. Har ein 120GB WD med 8MB Cache, dette er uten tvil den beste disken eg noen gang har hatt! UTROLIG BRA DISK! KJØP DEN! Ikkje gjer den samme tabben som eg ein gang gjore!

[bushdevil]

Min WD 80 GB røyk nettopp. Holdt ut rett over ett år. Vet ikke hva som er best av WD og IBM, men det er kjipt og miste 80GB med data.

[Kjetil Lura]

Quote:

bushdevil skrev (2002-09-16 16:26): Min WD 80 GB røyk nettopp. Holdt ut rett over ett år. Vet ikke hva som er best av WD og IBM, men det er kjipt og miste 80GB med data.

Ja det er det eg prøver å si at wd og ibm er bra disker men ingen er feilfrie. Har begge merkene og er kjempe fornøyd med dem begge. Har og mistet ca 150gb med data. Men nå har eg backup, Du lærer så lenge du lever.