Intel Core Duo full av feil

[Bolson]

Det var minst én feil i lista som var alvorlig.

5496297[/snapback]

Om en feil er alvorlig kan gis av følgende funksjon:

= Konsekvens av feil * sannsynlighet for å oppstå.

 

Så selv om resultatet er full stopp, er ikke nødvendigvis feilen alvorlig, dersom sannsynligheten for feilen er liten nok.

 

Så å vurdere feil på bakgrunn av mulig konsekvens er for lettvint. Men det er jo stilen til både hw.no, geek.com med flere.

 

Anders: Vi får tipse AMDzone.

[Boralis]

Det er lenge siden jeg sluttet å lure på akkurat det, for den som ikke har fått det med seg enda at vi er på et "AMD" forum, får det aldrig med seg 

5496330[/snapback]

 

Det er vel ikke forumet som er "AMD" vennlig i dette tilfellet, men artikkelforfatteren, en ikke uvensentlig forskjell.

5496430[/snapback]

 

Joda du har rett der, da må det vel bli et "AMD" forum dervet av "AMD entusiaster" da

[Åsmund@ATi]

Dette var ikke de nyhetene jeg ville hører nå jeg SKAL bestille DELL i9400!

 

Hel****!

 

Huff a mei!

 

Men vil dette være på denne maskinen når jeg bestiller ?

Endret 25. januar 2006 av Åsmund@ATi

[Bolson]

Dette var ikke de nyhetene jeg ville hører nå jeg SKAL bestille DELL i9400!

 

Hel****!

 

Huff a mei!

5496492[/snapback]

 

Tror du skal ta denne nyheten med en klype salt. De tester som er kjørt med Core Duo tyder ikke på at feilene skaper noen problemer.

 

Feilene vil være der, på samme måte som på min P4 (som har flere feil enn dette) eller AMD A64 server.

Endret 25. januar 2006 av Bolson

[smy]

hvorfor komme det ikke som en overraske

[DesertGlow]

Nyheten bærer litt preg av "det nye flaske-vannet som nå lanseres er livsfarlig, en kan drukne av det".

 

Det er ingen nyhet at prosessorer er stappfulle av feil, dette gjelder både Intel og AMD-utgaver. Det er heller ikke uvanlig at en ikke har planer om å rette kjente feil. Det kom litt dårlig frem av artikkelen....

 

Det har ikke vært mange store feil som faktisk har hatt konsekvenser for folk flest etter at tidelige Pentium-utgaver hadde en ganske kjedelig feil som rapportere at 1+1 ikke var 2.

[Bolson]

hvorfor komme det ikke som en overraske 

5496558[/snapback]

 

Overraskende hadde det vært om noen klarte å lage en ny CPU serie uten feil (faktisk et mirakel). Og leser du lengre opp i tråden, vil du se at AMD ikke er så mye bedre. Det AMD skal ha kreditt for er at de er flinkere til å rette opp feilene i nye versjoner av en CPU-serie.

[L4r5]

Var jo ikke alle feilene som var alvorlige da. Noen av dem kommer jo bare frem under debugging og sånn står det...

[Simen1]

Det har ikke vært mange store feil som faktisk har hatt konsekvenser for folk flest etter at tidelige Pentium-utgaver hadde en ganske kjedelig feil som rapportere at 1+1 ikke var 2.

5496641[/snapback]

Jepp, den berømte FDIV-bugen var nok ganske flau.

 

Ellers så var hadde AMD en bug i 1998 på sine K6-2 (300-380MHz) som fikk konsekvenser for folk flest: En del programvare kræsjet ved visning av noen jpg-bilder. Kjente jpg-dekodere fremprovoserte en av bug'ene den hadde. Bugen ble brukt en del av intel-tilhengere for å poengtere at AMD-prosessorer var noe ustabilt ræl helt til flere år etter at Athlon (som ikke hadde denne bugen) ble lansert.

[thomassit0]

tror ikke feilene vil ha store konsekvenser i vanlig bruk.. de har nok sagt ifra til utviklere så de unngår det så mye som mulig.

[abcosv]

Takk til Bolson som tidlig ga en oppklaring på det første jeg tenkte på når jeg leste nyheten; hvordan relaterer disse tallene seg i forhold til hovedkonkurrenten? Syns som resten av flokken her at artikkelforfatter godt kunne ha tatt med en liten setning om dette, i stedet for å blåse opp saken med et ensidig tabloidpreg som han her gjør.

[Revox]

Det er lenge siden jeg sluttet å lure på akkurat det, for den som ikke har fått det med seg enda at vi er på et "AMD" forum, får det aldrig med seg 

5496330[/snapback]

 

Det er vel ikke forumet som er "AMD" vennlig i dette tilfellet, men artikkelforfatteren, en ikke uvensentlig forskjell.

5496430[/snapback]

 

Joda du har rett der, da må det vel bli et "AMD" forum dervet av "AMD entusiaster" da

5496469[/snapback]

 

 

Nå har intel dominert så å si samtlige forum frem til atlhon fikk etablert seg så dere har ikke så veldig mye å syte over.

Man kan kalle det "The winds of change"

[DesertGlow]

Ellers så var hadde AMD en bug i 1998 på sine K6-2 (300-380MHz) som fikk konsekvenser for folk flest: En del programvare kræsjet ved visning av noen jpg-bilder. Kjente jpg-dekodere fremprovoserte en av bug'ene den hadde. Bugen ble brukt en del av intel-tilhengere for å poengtere at AMD-prosessorer var noe ustabilt ræl helt til flere år etter at Athlon (som ikke hadde denne bugen) ble lansert.

5496717[/snapback]

AMD-jpeg-bugen var så vidt jeg har forstått egentlig ikke egentlig en direkte CPU-bug, og ble vel rettet med en Windows-patch fra Microsoft? Mulig jeg har blitt feilinformert.

 

Ellers så skal en vel gi de som angrep AMD på dette tidspunktet rett i at AMD-systemer ikke var drømmen. VIA skal nok langt på vei påta seg mye av skylden, men det var mye tull med AMD-systemer en stund. Sammenligner en det med en P3 på 440BX-chipset er det åpenbart for de fleste hva som var mest stabilt.

[kjaks]

"Intel Core Duo full av feil"

 

 

Hadde vært sterkere overdrevet om det stod halvfull av feil eller nesten full av feil, men må si meg enig med de som synes vinklingen er litt vel trendy.

[Muffinman]

Sammenligner en det med en P3 på 440BX-chipset er det åpenbart for de fleste hva som var mest stabilt.

5496868[/snapback]

Amen til det. Har et P2B-s med moddet Tua-celly på 1.4ghz som base for filserver/P2P. Med W2K surrer og går den 24/7 måned etter måned uten noen slags problemer. Hyggelig med et hovedkort som har vært i drift omtrent kontinuerlig siden -99.

[Theo343]

Er hw.no pro AMD? Hmm er jeg så objektiv i eget sinn at jeg ikke har fått med meg det? Hva liker de best av ATI og Nvidia?

 

Enig i at feil i prosessorer er helt vanlig og at det ikke bør være så store bokstaver i artikkelen. Den eneste CPU feilen jeg virkelig har merket meg var regnefeilen i tidlig Pentium.

Endret 25. januar 2006 av Theo343

[nercix]

Det har ikke vært mange store feil som faktisk har hatt konsekvenser for folk flest etter at tidelige Pentium-utgaver hadde en ganske kjedelig feil som rapportere at 1+1 ikke var 2.

5496641[/snapback]

Jepp, den berømte FDIV-bugen var nok ganske flau.

 

Ellers så var hadde AMD en bug i 1998 på sine K6-2 (300-380MHz) som fikk konsekvenser for folk flest: En del programvare kræsjet ved visning av noen jpg-bilder. Kjente jpg-dekodere fremprovoserte en av bug'ene den hadde. Bugen ble brukt en del av intel-tilhengere for å poengtere at AMD-prosessorer var noe ustabilt ræl helt til flere år etter at Athlon (som ikke hadde denne bugen) ble lansert.

5496717[/snapback]

Ååå.

 

Fattet aldri hva som skjedde med min K6-2 på 300MHz, men nå fikk jeg vite det . Men altså, den prossesoren var utstabil til fy... (og då med sikkert flere alvorlige feil en visning av jpg-bilder)

 

Men tilbake til topic: Helt normal mengde feil, vil jeg si.

 

Theo343: Du bør ta alt med en klype salt . Btw. vil tro Nvidia er tingen.

[Kimmer]

Hei,

 

Her er linker til 2 norske nyhetsartikler om samme emne.

En lidt mere proffesionel og neutral måte å tolke det samme nythetsbrev på - syns jeg:

 

PCWorld.no

Digi.no

 

PS. Disse artikler er godt suppleret med linker og kommentarer.

 

Mvh

Kimmer

[el-asso]

Synd artikkelen ikke tar opp hva som er 'vanlig' antall feil ved nylanseringer. Måtte inn her for å egentlig å få et bilde av om dette var et problem eller en mer dagligdags affære. Leser man HW artikkelen får man inntrykk av at Intel har tråkka skikkelig i salaten og laget en CPU som ikke funker i det hele tatt.

Så ta det gjerne som litt kritikk kjære HW-journalist..

5495952[/snapback]

Må si jeg synes det er mye enklere å diskutere data med folk jeg møter her ute i den analoge verdenen om de ikke har lest seg for mye opp på hw.no. Det postes så mye journalistisk søppel på dette nettstedet at folk som baserer datakunnskapene sine på disse artiklene først må avlæres en hel haug med snåle myter før en kommer noen vei. Vanlige folk i gata sitter i verste fall inne med bare MHz-myten. Den kan en forklare rimelig kjapt og så er en oppe og går. (Nå kan slemme Idol-Tor gå å ta seg en bolle. )

 

Hvilke av disse er f. eks riktige:

 

1) Transistorene i Dothan er varmere enn de i Prescott.

2) P4 arkitekturen liker båndbredde bedre enn K8, mens K8 liker lavere forsinkelse bedre enn P4.

3) FSB er en flaskehals for kommunikasjon fra GPU og I/O til RAM.

4) Integrert minnekontroller på CPU gir lavere forsinkelse mellom GPU og RAM.

5) To dobbelkanals minnekontrollere har samme ytelse som en firekanals minnekontroller. Gitt at de har samme karakteristikk på kanalene.

6) Stor cache yter alltid bedre enn liten cache.

7) Inclusive cache yter alltid bedre enn exclusive cache fordi en får større kapasitet gitt samme transistorbudsjett.

8) Hyperthreading (SMT, Altså ikke slik som på Montecito) er generelt bedre på kjerner med dyp pipeline enn på kjerner med kort pipeline.

9) SMT bidrar kun til å utnytte til å gjemme forsinkelse til minnehierarkiet (RAM + cache) samt at en kan utnytte ledige ressurser i kjernen der det er mulig.

10) Det finnes systemer som skalerer lineært. (F. eks Opteron og SGI Altix.)

 

 

5496224[/snapback]

Hmm, nå har jeg vært her siden 2002 så jeg er vel passe indoktrinert, dessuten jobber jeg undercover som AMD fanboy

 

1) Alle vet at Prescott er glovarm så det må være feil.

2) Jepp, opplest og vedtatt.

3) Ikke bare det, FSB er noe makkverk som hører mer hjemme i en steinalderarkitektur

4) Mmm, IMC er det eneste saliggjørende, ikke kom her å prøv å si noe annet

5) 2+2=4 så det høres riktig ut.

6) Jo mer, jo bedre. Garantert. Og 16-way associative er alltid bedre enn 8-way ass.

7) Skal vi se, hva er det AMD bruker nå gjenn?

8) Hah, Den var lett. Siden Intel bruker HT for å skjule forsinkelsene i sin lange P4 pipeline må svaret bare bli ja.

9) Hmm, det var to spørsmål i ett. Vi prøver på nytt:

9a) SMT bidrar kun til å utnytte til å gjemme forsinkelse til minnehierarkiet (RAM + cache)"

Svar: Som nevnt i svaret til spørsmål 8 er dette selvsagt riktig

9b) "samt at en kan utnytte ledige ressurser i kjernen der det er mulig"

Svar: Opplagt bare en myte, dessuten er ledige ressurser bare ett tegn på dårlig arkitektur/alt for lang pipeline.

10) Opteron og lineær skalering høres definitivt kjent ut. Ikke bare det, garantert bankers på +16-way systemer.

 

Lykke til. Fasit kommer senere om ønsket. Nå skal jeg ut å feire den ekte dual fjortis dagen min. Crossbar i taket.

Gratulerer med 28 års-dagen

 

*ta av AMD hatten og gå*

 

Edit:

Glemte helt topic: Det var 34 feil og siden Core Duo er full av feil må det bety at det er 35 potensielle feilkilder i en slik prosessor. Tror jaggu Intel har gjort noen drastiske arkitekturendringer i det siste

Endret 25. januar 2006 av el-asso

[Gambler FEX online]

Svar: Opplagt bare en myte, dessuten er ledige ressurser bare ett tegn på dårlig arkitektur/alt for lang pipeline.

10) Opteron og lineær skalering høres definitivt kjent ut. Ikke bare det, garantert bankers på +16-way systemer.

 

Du får en mer "smooth" følelse av å bruke en PC med P4/HT enn uten HT. Programmer starter raskere, enkelte ting kan gjøres dobbelt så fort, og bruken er mye mer behagelig.

 

Jeg håper AMD kommer med HyperThreading selv.

 

her er en video fra Toms Hardware Guide som sammenlikner HT med ikke HT. (fant den ikke på den rotete siden dems så ingen direktelink):

http://jooh.no/root/Clips/thg_video_5_p4_ht.avi

 

3.6GHz P4

3.0GHz P4 med HT

 

PS Jeg er AMD fanboy og kjøper ikke annet enn AMD men HyperThreading virker veldig NICE når virusscan/spywarescan kjører og du gjør noe annet med PC.

Endret 25. januar 2006 av Gambler FEX online