Tiden inne for kjernekraft?

[ManagHead]

Er det en lov i norge mot utbygning av atomkraft, eller har ingen vist interesse (ville vel sikkert blitt stordebatt av det, og et selskap som hadde søkt om slik tillatelse ville vel blitt sidestilt med djevelen av enkelte...)

5497084[/snapback]

 

Synes så absolutt de kunne bygd kjernekraft, men de må og ha en plass å gjøre av "restene" da.

[farke]

Fear, Complexity, & Environmental Management in the 21st Century Endret 25. januar 2006 av farke

[Superior]

Synes heller at Norge burde satse på vindkraft. Hele verden har et veldig godt vindkraftpotensiale og de aller fleste land kan lage over to ganger så mye energi som behøvet for å dekke energibruken innenriks.

 

Fordelene er:

- Billig!

- Verken forurenser eller ødelegger

- En ressurs som vil vare om vi kutter ned de forurensende energikildene

- Vi trenger ikke bruke masse penger på å lete etter olje

 

Bakdeler:

- Norge mister olje som eksportvare om hele verden går over til vind

- Mange arbeidsplasser forsvinner

5495573[/snapback]

Vindkraft ødelegger naturen og fugeliv, for ikke å snakke om de enorme co2-utslippene som oppstår når en graver i myrlandskap. Og hvorfor skulle olje bli unyttig om verden gikk over til vindkraft?

[Polarbastard]

Synes heller at Norge burde satse på vindkraft. Hele verden har et veldig godt vindkraftpotensiale og de aller fleste land kan lage over to ganger så mye energi som behøvet for å dekke energibruken innenriks.

 

Fordelene er:

- Billig!

- Verken forurenser eller ødelegger

- En ressurs som vil vare om vi kutter ned de forurensende energikildene

- Vi trenger ikke bruke masse penger på å lete etter olje

 

Bakdeler:

- Norge mister olje som eksportvare om hele verden går over til vind

- Mange arbeidsplasser forsvinner

5495573[/snapback]

Vindkraft ødelegger naturen og fugeliv, for ikke å snakke om de enorme co2-utslippene som oppstår når en graver i myrlandskap. Og hvorfor skulle olje bli unyttig om verden gikk over til vindkraft?

5503960[/snapback]

 

 

Ærlig talt.. er virkelig fuglelivet truet av vindmøller? Vi snakker jo ikke om Dremelhastighet her, store vindmøller har jo lav omdreiningshastighet, ikke mange rpm der i gården. Og så trenger man jo ikke å plassere vindmøller midt i ei myr. Det fins nok av berggrunn i Norge Det mest positive med vindmøller er den dagen vi finner opp noe bedre, da kan man fjerne dem enkelt og greit. Ikke så mye naturødeleggelser med vindmøller mao.

[Superior]

Synes heller at Norge burde satse på vindkraft. Hele verden har et veldig godt vindkraftpotensiale og de aller fleste land kan lage over to ganger så mye energi som behøvet for å dekke energibruken innenriks.

 

Fordelene er:

- Billig!

- Verken forurenser eller ødelegger

- En ressurs som vil vare om vi kutter ned de forurensende energikildene

- Vi trenger ikke bruke masse penger på å lete etter olje

 

Bakdeler:

- Norge mister olje som eksportvare om hele verden går over til vind

- Mange arbeidsplasser forsvinner

5495573[/snapback]

Vindkraft ødelegger naturen og fugeliv, for ikke å snakke om de enorme co2-utslippene som oppstår når en graver i myrlandskap. Og hvorfor skulle olje bli unyttig om verden gikk over til vindkraft?

5503960[/snapback]

 

 

Ærlig talt.. er virkelig fuglelivet truet av vindmøller? Vi snakker jo ikke om Dremelhastighet her, store vindmøller har jo lav omdreiningshastighet, ikke mange rpm der i gården. Og så trenger man jo ikke å plassere vindmøller midt i ei myr. Det fins nok av berggrunn i Norge Det mest positive med vindmøller er den dagen vi finner opp noe bedre, da kan man fjerne dem enkelt og greit. Ikke så mye naturødeleggelser med vindmøller mao.

5504232[/snapback]

De må jo grave ned, evt. sette opp strømledninger (og mye av energien går tapt her), lage veier, osv. Det bevist at vindmøller kan drepe fugler, og ute i havgapet er det jo en del havørn. Dessuten er vindmøller svært lite effektive. For ikke å snakke om at de er stygge som fy.

[HilRam]

Hva med kull?

 

NTNU-studenter fant kullskatt.

5495781[/snapback]

Vel, det er vel bedre at vi bygger "state of the art" kullkraftverk i Norge fremfor at vi importerer kullkraft fra Polen og andre østblokk-land, der man ikke er så nøye på utslippene...

[Polarbastard]

Vindkraft ødelegger naturen og fugeliv, for ikke å snakke om de enorme co2-utslippene som oppstår når en graver i myrlandskap. Og hvorfor skulle olje bli unyttig om verden gikk over til vindkraft?

5503960[/snapback]

 

 

Ærlig talt.. er virkelig fuglelivet truet av vindmøller? Vi snakker jo ikke om Dremelhastighet her, store vindmøller har jo lav omdreiningshastighet, ikke mange rpm der i gården. Og så trenger man jo ikke å plassere vindmøller midt i ei myr. Det fins nok av berggrunn i Norge Det mest positive med vindmøller er den dagen vi finner opp noe bedre, da kan man fjerne dem enkelt og greit. Ikke så mye naturødeleggelser med vindmøller mao.

5504232[/snapback]

De må jo grave ned, evt. sette opp strømledninger (og mye av energien går tapt her), lage veier, osv. Det bevist at vindmøller kan drepe fugler, og ute i havgapet er det jo en del havørn. Dessuten er vindmøller svært lite effektive. For ikke å snakke om at de er stygge som fy.

5504354[/snapback]

 

Uansett hvilke kraftkilder vi snakker om, så må det settes opp/graves ned strømkabler! Intill vi får trådløs kraftoverføring, så er dette en realitet i all kraftindustri

Her kan du lese litt om store vindmøller. Som du sikkert ser, så har rotoren til disse vindmøllene en hastighet på 8.5-15,3 RPM. Ikke akkurat samme hastigheten til en Dremel, eller miksmaster for den del..... En fugl som klarer å krasje i disse greiene er like tilbøylig til å krasje i en fjellvegg... Og havørn kan du få billig i NordNorge, det "flommer over" av de fuglene der

[teflonpanne]

Synes heller at Norge burde satse på vindkraft. Hele verden har et veldig godt vindkraftpotensiale og de aller fleste land kan lage over to ganger så mye energi som behøvet for å dekke energibruken innenriks.

 

Fordelene er:

- Billig!

- Verken forurenser eller ødelegger

- En ressurs som vil vare om vi kutter ned de forurensende energikildene

- Vi trenger ikke bruke masse penger på å lete etter olje

 

Bakdeler:

- Norge mister olje som eksportvare om hele verden går over til vind

- Mange arbeidsplasser forsvinner

5495573[/snapback]

Vindkraft ødelegger naturen og fugeliv, for ikke å snakke om de enorme co2-utslippene som oppstår når en graver i myrlandskap. Og hvorfor skulle olje bli unyttig om verden gikk over til vindkraft?

5503960[/snapback]

 

 

Ærlig talt.. er virkelig fuglelivet truet av vindmøller? Vi snakker jo ikke om Dremelhastighet her, store vindmøller har jo lav omdreiningshastighet, ikke mange rpm der i gården. Og så trenger man jo ikke å plassere vindmøller midt i ei myr. Det fins nok av berggrunn i Norge Det mest positive med vindmøller er den dagen vi finner opp noe bedre, da kan man fjerne dem enkelt og greit. Ikke så mye naturødeleggelser med vindmøller mao.

5504232[/snapback]

 

det er riktig at omdreiningshastightene kanskje ikke er så høy for store vindmøller, kanskje 18-25 rpm? men hvor stor fart tror du det er ytterst på bladet når de største vindmøllene kan ha en diameter opp mot 60 meter? det blir sikkert fort over 300km/t, så det er sikkert ikke veldig behagelig for en fugl å bli truffet av den

[galaxee]

går det ikke å bruke strøm til å snurre vindmøllene/generatorer til å produsere mer strøm?

 

en slik motor må da produsere mer en den bruker?

[trøls]

Idag er små vannkraftverk mest aktuelt her i landet. Fisjon er bedre enn fossile energikilder. Fusjon er fremtiden (håper jeg).

[trøls]

går det ikke å bruke strøm til å snurre vindmøllene/generatorer til å produsere mer strøm? 

 

en slik motor må da produsere mer en den bruker? 

5507463[/snapback]

Nei.

[Sidious]

Morsomt, jeg skrev nettopp en stil om atomkraftverk. Man kan vel si at jeg er for atomkraftverk, selv om ikke alle aspekter ved det er problemfritt...

[Geir M]

"Studentene fant tre ganger mer enn alt kjent, utvinnbart kull i verden - og brorparten ligger utenfor Midt-Norge."

 

Det var sinnsykt mye. Hvis teknologien til å utvinne dette blir utviklet kan vi fortsette å være et rikt land i lange tider

 

Det med Thorium virket jo også svært interessant.

[Newbie1KENuubie]

Fritt for å ikke spasere mellom der det sendes trådløs strøm!!

 

Uansett: Dere må begynne å se mer på TV. I Australia utvikler de en helt ny og revlosjunerende teknikk for å utvinne strøm. Den er like naturlig som vann-, vind- og sol-kraft og er billig å bygge. Den eneste forskjellen er at den ligger på linje med andre kraftverk som forurenser når det gjelder å produsere like mye strøm. Verker etter å vite hva det er? Vel, dere må værke litt til, først vil jeg si et par ord om kjernekraft.

 

Samme hvor sikkert du gjør kjernekraftverkene og samme hvor gode sikkerhetsrutiner du har så vil det til slutt gå galt ett eller annet sted i verden! Ingen ting er 100% sikkert, selv om det er veldig sikkert. Dere har sikkert hørt Murphy's Lov? "Det som kan gå galt, går galt" Hvis ETT kjernekraftverk ryker i verden, vil det være ett kjernekraftverk for mye. Og jeg leste en her som sa: "Vi kan gjemme kjernekraftverket i fjellet, NP! " - Vet du egentlig hvor mye stråling som skapes fra radioaktivitet? Hvis et kjernekraftverk sprenger klarer man ikke å isolere det 100% bare ved å bygge det inne i et fjell. Det vil nok skjerme litt, men alle berg har mange små sprekker og radioaktiviteten vil slippe ut gjennom de.

 

Tilbake til den nye teknikken for å skape energi. Det er noe som heter HDR, eller "Hot Dry Rock". Ca 3-5 km under bakken er temperaturen rundt 200 grader celcius. De borrer et tynt hull ca 4-5 km ned i bakken og legger rør ned dit. De pumper vann ned røret og vannet brer seg ut gjennom sprekkene i granitten. Der blir det varmet opp langt over kokepunktet. De har et annet rør litt bortenfor der vanntrykket presser damp opp igjen til overflaten og gjennom en turbin med enorm kraft. Dette produserer billig strøm på linje med andre kraftverk og er ikke skadelig eller risikofyllt for miljøet. Men det må håndteres riktig, hvis ikke kan granitten kjøles ned for mye og da tar det lang tid før den blir så varm igjen. Det er også rapportert om små jordskjelv i områder der de tester ut teknologien, men det er ikke bevist at det kommer av at de pumper vann ned dit.

 

Klikk på linkene for å lese mer:

Hotrock teknologien forklart

Sitat: Water is injected into a borehole and circulated through a "heat exchanger" of hot cracked rock several kilometres below the surface. The water is heated through contact with the rock and is then returned to the surface through another borehole where it is used to generate electricity. The water is then re-injected into the first borehole to be reheated and used again.

Geodynamics - Firma som tester ut Hot Dry Rock teknologien

Sitat: The concept behind HDR geothermal energy is relatively simple. Heat is generated by special high heat producing granites located 3km or more below the Earth's surface. The heat inside these granites is trapped by overlying rocks which act as an insulating blanket. The heat is extracted from these granites by circulating water through them in an engineered, artificial reservoir or underground heat exchanger.

Endret 31. januar 2006 av Newbie1KENuubie

[Polarbastard]

Fritt for å ikke spasere mellom der det sendes trådløs strøm!!

 

Uansett: Dere må begynne å se mer på TV. I Australia utvikler de en helt ny og revlosjunerende teknikk for å utvinne strøm. Den er like naturlig som vann-, vind- og sol-kraft og er billig å bygge. Den eneste forskjellen er at den ligger på linje med andre kraftverk som forurenser når det gjelder å produsere like mye strøm. Verker etter å vite hva det er? Vel, dere må værke litt til, først vil jeg si et par ord om kjernekraft.

 

 

 

Tilbake til den nye teknikken for å skape energi. Det er noe som heter HDR, eller "Hot Dry Rock". Ca 3-5 km under bakken er temperaturen rundt 200 grader celcius.

 

 

5526379[/snapback]

 

Den teknikken er velkjent og utprøvd på flere måter. Den blir som oftest kalt for geotermisk-energi. Energien blir benyttet på flere måter, den ene er å benytte oppvarmet vann til direkte oppvarming av boliger, slik som det blir gjort på Island. En annen måte er å superoppvarme vannet, slik at vanndampen som blir skapt kan drive en dampturbin for å produsere energi. Og så har vi noen varmepumper som bruker varme fra berggrunnen (grunne brønner) til å hente ut varmeenergi.

 

"Problemet" er at denne teknologien ikke er like gunstig i alle land. Årsaken er at den dybden som skal til for å varme vann opp til mer enn 150C blir for stor (jo varmere jo bedre, og helst bør temperaturen ligge over 200C for å skape en effektiv energikilde).

Vanligvis stiger temperaturen med 30C-35C pr. 1000meter. Og det betyr en brønn på over 6km dybde for å skape et effektivt dampkraftverk. Og da begynner vi å trå over terskelen for hva som er teknisk (og økonomisk) mulig pr i dag..

I tillegg kan et borehull normalt "bare" utnyttes i 30-50år. Da er det så nedkjølt at det må hvile i like lang tid før det kan benyttes igjen.

 

Årsaken til at de "bare" trenger å bore 3-3,5km dype brønner i Australia, er at enkelte steder der har lavradioaktive mineraler i berggrunnen. Disse mineralene skaper sin egen varmeenergi i tillegg til den naturlige bakgrunnsoppvarmingen fra jordens indre. Og i tillegg har disse lagene med radioaktive mineraler et varmeisolerende steinlag på oversiden. Med andre ord gir dette perfekte forhold som gjør at det kan taes ut store mengder energi.

 

I Norge har det vært gjort forsøk med jordvarme, bla var det planer om å forsyne det nye Rikshospitalet med geotermisk energi (oppvarmet vann, ikke elektrisitet), men det ble en fiasko, da forholdene ikke var egnet.

 

Men kanskje i framtiden med ny og bedre teknologi kan dette bli vår nye store energikilde?

[Newbie1KENuubie]

Men selve teknikken med å pumpe vann langt ned i bakken for å lage strøm er vel forholdsvis ny? De sa ihvertfall det på "Beyond Tomorrow". Det var der jeg først hørte om det. På Island kan de utnytte geisyrene til det.

[Polarbastard]

Men selve teknikken med å pumpe vann langt ned i bakken for å lage strøm er vel forholdsvis ny? De sa ihvertfall det på "Beyond Tomorrow". Det var der jeg først hørte om det. På Island kan de utnytte geisyrene til det.

5526877[/snapback]

 

Det er minst 20 år siden jeg hørte om dette, og som du ser her er det flere land som driver på med dette.

 

vulkanske områder er det spesielt ideelle forhold for slike kraftverk og oppvarmings anlegg. For man kan også utnytte geysirer og varme kilder, og utnytte vanndamp fra borehull i vulkanske områder. Reykjavik på Island er et godt eksempel på dette, der brukes varme fra vulkanske områder til å varme boliger og til å lage elektrisk strøm. Dessverre begrenses størrelsen på slike anlegg i vulkanske områder på grunn av faren for jordskjelv og vulkanutbrudd. Slike geotermiske kraftverk er allerede i drift i blant annet Italia, New Zealand, Japan, Island, Mexico og USA.

 

Link

 

Og her kan du følge linken og lese mer om varmekraftverk i Australia, hvorfor det er så gunstig akkurat der.

[Newbie1KENuubie]

Ok, da sa de feil på "Beyond Tomorrow". Nå som jeg tenker på det så husker jeg noe om at de sa det var gunstigere i Australia, ja.

[klilleng]

Beklager denne kraftige bumpen, men så en gledelig artikkel i Blabladet i dag:

 

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/04/24/464347.html

 

"En helt ny generasjon kjernekraft, basert på thorium i tillegg til uran, vil i løpet av 30-50 år kunne bli løsningen på verdens galopperende energibehov. Og Norge sitter på hele 15 prosent av verdens kjente thoriumforekomster.

- Thorium kommer ganske sikkert til å bli vår nye olje, sier professor i fysikk ved Høgskolen i Akershus, Jon Samseth, til Dagbladet.no."

 

 

Og enkelte bør bite seg merke i følgende:

 

 

"Ifølge Samseth er det en klar sammenheng mellom levestandard og bruk av elektrisitet.

- Innrømmer vi verdens fattige en rett til samme levestandard som oss, er det en illusjon å tro det skal la seg realisere på vedfyring. Verdens samlede energiproduksjon må økes dramatisk. Den må samtidig være billig. Det er bare kjernekraft som har potensiale for dette i stor skala, sier fysikkprofessoren. "

 

 

Kjernekraft, i en eller annen form, er uten tvil fremtidens energikilde nr 1.

[magicus]

Syns situasjonen er helt fin slik som den er idag. Vi burde bevilge mer penger til forskning på alternative kraftkilder. Men vi bør ikke få noe resultater av forskningen før om ca60år når oljen tar slutt. Sit back and relax folkens