Tiden inne for kjernekraft?

[klilleng]

Syns situasjonen er helt fin slik som den er idag. Vi burde bevilge mer penger til forskning på alternative kraftkilder. Men vi bør ikke få noe resultater av forskningen før om ca60år når oljen tar slutt. Sit back and relax folkens

5979832[/snapback]

Jaok.

[CAT0]

Ærlig talt.. er virkelig fuglelivet truet av vindmøller? Vi snakker jo ikke om Dremelhastighet her, store vindmøller har jo lav omdreiningshastighet, ikke mange rpm der i gården. Og så trenger man jo ikke å plassere vindmøller midt i ei myr. Det fins nok av berggrunn i Norge  Det mest positive med vindmøller er den dagen vi finner opp noe bedre, da kan man fjerne dem enkelt og greit. Ikke så mye naturødeleggelser med vindmøller mao.

5504232[/snapback]

Moderne vindmøller er like farlige for fuglelivet som det å kjøre en bil gjennom det samme området.

Linky: http://www.treehugger.com/files/2006/04/common_misconce.php

 

Men til poenget:

Hvorfor skal menneskeheten til stadighet kjøre på med nye fosile energikilder som vi må bytte ut om 50-100 år uansett? I Norge har vi hauger av skoger og jordbruksområdet som inneholder enorme ressurser. Greit, det inneholder ikke like mye energi pr. liter/kg som olje, men fordelene er der:

- IKKE fosilt

- Lett å få tak i

- Billig både for forbruker og for å bygge anlegg

- Null CO2 utslipp (fordi det er gårsdagens CO2 og ikke flere millioner år gammelt)

 

Atomkraft, oljekraft, gasskraft og kullkraft er noe vi ikke bør satse på.

Bilindustrien har tatt hintet, de skaper biler som kjører på biobrensel (de kjører ikke på strøm fra atomkraftverk fordi el-motorer er svake). Brasil har fått bilparken sin over på Etanol

 

Sverige har tatt hintet, de kjører på med biobrensel i bilparken og har allerede nå nådd Kyoto målet. De gjør seg uavhengig av olje ved å bytte ut alle oljefyringsovnene med pelletsovner. Norge kan se seg langt etter å nå Kyoto ,Departementets syn er at det er billigere å kjøpe et lite afrikansk land å pøse inn milliarder der enn å bruke milliardene i Norge for å utvikle nye, rene produkter her.

 

Norge er en miljøsinke.

Endret 24. april 2006 av CAT0

[kyrsjo]

Voldsomt så mange Samseth-fysikere det var da

 

Uansett, det var nylig en diskusjon om dette i Teknologi&Vitenskaps-forumet. Kom opp en del interessante ting der som dere burde sjekke.

 

Forøvrig, ang. bygge inne i fjell: Ja du har en tilnærmet perfekt forsegling, og dette er jo vel og bra. Problemet er så vidt jeg har forstått kjølingen - et kjernekraftverk bruker sinnsyke mengder kjølevann. Så du måtte i såfall hatt et gigantisk reservoar inne i fjellet, med temmelig god gjennomstrømning. Selvfølgelig kunne dette bygges i sammenheng med vannkraft, men likevel... I tillegg måtte du hatt en mulighet for å forsegle hele skiten (inklusiv reservoaret) i tilfelle et større utslipp. Komplisert, men ikke uoppnåelig.

 

Fordelen med vindmøller er at det har tilnærmet ingen *permanente* miljøskader - ja de er kansje stygge å se på, men når de er utslitt, så plukker man dem ned, og det eneste som står igjen er noen hull til festebolter og strømledninger. Thats it. Bygger man dem på havbunnen (det er da det blir virkelig interessant), vil ikke ledningene legge igjen noe heller... Selv om de selvfølgelig kan være et lokalt problem for fiske med bunntrål.

 

Et problem med dagens kjernekraft er at den utnytter bare ca 5% av energien i brenselet - resten går til å gjøre det "oppbrukte" brenselet problematisk å håndtere, og det er her kostnadene ved kjernekraft ligger. Men det er i dag på vei en rekke nye reaktortyper som er både mer effektive, og samtidig sikrere. Innen 10-25 år vil vi ha langt bedre typer kjernekraft enn i dag, så dette stemmer fint med at oljen forsvinner. Med andre ord bør vi vente med å bygge kjernekraft til disse nye reaktortypene kommer i drift.

 

Fisjon er jo selvsagt utrolig spennende, men her har man problemet at dersom man skal gjøre det effektivt, må man bruke tritium - og dette finnes kun i begrensede mengder på jorda. På månen derimot... I tillegg finnes det pr. i dag ingen praktisk implementasjon som gir mer energi ut en den gir inn.

 

Det som her trengs i dag, er med andre ord mer penger til grunnforskning og forskning på nye reaktortyper, forsøksannlegg etc., ikke digre gravemaskiner.

 

Ang. geotermiske energiverk: Har ikke slike stort sett forsynt Island med varme og strøm i ganske lang tid? Riktignok har de visse fordeler når det kommer til dette...

[Superior]

Ærlig talt.. er virkelig fuglelivet truet av vindmøller? Vi snakker jo ikke om Dremelhastighet her, store vindmøller har jo lav omdreiningshastighet, ikke mange rpm der i gården. Og så trenger man jo ikke å plassere vindmøller midt i ei myr. Det fins nok av berggrunn i Norge  Det mest positive med vindmøller er den dagen vi finner opp noe bedre, da kan man fjerne dem enkelt og greit. Ikke så mye naturødeleggelser med vindmøller mao.

5504232[/snapback]

Moderne vindmøller er like farlige for fuglelivet som det å kjøre en bil gjennom det samme området.

Linky: http://www.treehugger.com/files/2006/04/common_misconce.php

 

5979907[/snapback]

Hvor mange havørn blir drept i trafikken?

[CAT0]

Ærlig talt.. er virkelig fuglelivet truet av vindmøller? Vi snakker jo ikke om Dremelhastighet her, store vindmøller har jo lav omdreiningshastighet, ikke mange rpm der i gården. Og så trenger man jo ikke å plassere vindmøller midt i ei myr. Det fins nok av berggrunn i Norge  Det mest positive med vindmøller er den dagen vi finner opp noe bedre, da kan man fjerne dem enkelt og greit. Ikke så mye naturødeleggelser med vindmøller mao.

5504232[/snapback]

Moderne vindmøller er like farlige for fuglelivet som det å kjøre en bil gjennom det samme området.

Linky: http://www.treehugger.com/files/2006/04/common_misconce.php

 

5979907[/snapback]

Hvor mange havørn blir drept i trafikken?

5979972[/snapback]

Jeg vil tro det er relativt få.

 

Hvor mange havørn blir drept av høyspentmaster?

Ganske mange, og vi vet alle at høyspentmaster alltid er i nærheten av vindmølleparker og andre kraftanlegg.

Hvor mange havørn blir drept av mennesker, folk på jakt etter egg/eksotiske dyr og av miljøgifter? Jeg vil tro svaret her er ganske høyt.

 

Altså, det er ikke vindmøllene som dreper, det er menneskene.

Endret 24. april 2006 av CAT0

[kyrsjo]

Ærlig talt.. er virkelig fuglelivet truet av vindmøller? Vi snakker jo ikke om Dremelhastighet her, store vindmøller har jo lav omdreiningshastighet, ikke mange rpm der i gården. Og så trenger man jo ikke å plassere vindmøller midt i ei myr. Det fins nok av berggrunn i Norge  Det mest positive med vindmøller er den dagen vi finner opp noe bedre, da kan man fjerne dem enkelt og greit. Ikke så mye naturødeleggelser med vindmøller mao.

5504232[/snapback]

Moderne vindmøller er like farlige for fuglelivet som det å kjøre en bil gjennom det samme området.

Linky: http://www.treehugger.com/files/2006/04/common_misconce.php

 

Men til poenget:

Hvorfor skal menneskeheten til stadighet kjøre på med nye fosile energikilder som vi må bytte ut om 50-100 år uansett? I Norge har vi hauger av skoger og jordbruksområdet som inneholder enorme ressurser. Greit, det inneholder ikke like mye energi pr. liter/kg som olje, men fordelene er der:

- IKKE fosilt

- Lett å få tak i

- Billig både for forbruker og for å bygge anlegg

- Null CO2 utslipp (fordi det er gårsdagens CO2 og ikke flere millioner år gammelt)

 

Atomkraft, oljekraft, gasskraft og kullkraft er noe vi ikke bør satse på.

Bilindustrien har tatt hintet, de skaper biler som kjører på biobrensel (de kjører ikke på strøm fra atomkraftverk fordi el-motorer er svake). Brasil har fått bilparken sin over på Etanol

 

Sverige har tatt hintet, de kjører på med biobrensel i bilparken og har allerede nå nådd Kyoto målet. De gjør seg uavhengig av olje ved å bytte ut alle oljefyringsovnene med pelletsovner. Norge kan se seg langt etter å nå Kyoto ,Departementets syn er at det er billigere å kjøpe et lite afrikansk land å pøse inn milliarder der enn å bruke milliardene i Norge for å utvikle nye, rene produkter her.

 

Norge er en miljøsinke.

5979907[/snapback]

 

Hrm.

For å få biobrensel må man dyrke mark eller hugge trær. Noe som går ut over f.eks. matproduksjon.

Ikke en god løsning så lenge vi har matmangel, mao.

[Ehrgeiz]

Fisjon er jo selvsagt utrolig spennende, men her har man problemet at dersom man skal gjøre det effektivt, må man bruke tritium - og dette finnes kun i begrensede mengder på jorda. På månen derimot... I tillegg finnes det pr. i dag ingen praktisk implementasjon som gir mer energi ut en den gir inn.

 

 

Effektiv fisjon med tritium?

Tror nok "fusjon" er ordet du er på leting etter

 

Det som er sjeldent her men som man tror det finnes en del av på månen er helium-3.

[CAT0]

Hrm.

For å få biobrensel må man dyrke mark eller hugge trær. Noe som går ut over f.eks. matproduksjon.

Ikke en god løsning så lenge vi har matmangel, mao.

5981046[/snapback]

Ja, for i Norge har vi forferdelig lite mat, skogene er hugget og vi sliter med ørkenspredning ...

[klilleng]

Hrm.

For å få biobrensel må man dyrke mark eller hugge trær. Noe som går ut over f.eks. matproduksjon.

Ikke en god løsning så lenge vi har matmangel, mao.

5981046[/snapback]

Ja, for i Norge har vi forferdelig lite mat, skogene er hugget og vi sliter med ørkenspredning ...

5981321[/snapback]

Å hogge skog for å brenne er bare så pre 1700-talls..

Endret 24. april 2006 av klilleng

[pizzafordi]

hva hvis alle hadde et apparat som omdannet all mulig energi til strøm, noe som i filmen

tilbake til fremtiden, så kunne alle hatt en boks og brukt så mye energi de ville, bare resirkulert energi. lyse ville kunn vær bredbånd, leie leilighet ville vært en bragd. staten

kunne bare prøvt seg med avgifter.

[CAT0]

Hrm.

For å få biobrensel må man dyrke mark eller hugge trær. Noe som går ut over f.eks. matproduksjon.

Ikke en god løsning så lenge vi har matmangel, mao.

5981046[/snapback]

Ja, for i Norge har vi forferdelig lite mat, skogene er hugget og vi sliter med ørkenspredning ...

5981321[/snapback]

Å hogge skog for å brenne er bare så pre 1700-talls..

5981338[/snapback]

Det kan du si, men det er effektivt for oppvarming. Og da vi i norden bruker veldig mye av elforbruket til oppvarming så sier det segselv at vi heller bør satse på denne "primitive" og billige formen i stedet for å hoppe på fantasien om superatomkraftverk som aldri har ulykker eller lekasjer, har stabile råvarepriser/verdensmarked og med en råvare som aldri tar slutt.

 

Ellers vil jeg vise Norge i et nøtteskall. Vår egen teknologi er god nok for resten av verden, men når det kommer til å bygge/lage/utvikle noe norskt så bruker vi det aldri. Norsk industri har bygget verdens største biokraftverk i Finnland, Alholmen Kraft. Hvorfor har vi ikke bygget noe sånt i Norge?

Endret 24. april 2006 av CAT0

[anbar]

tror jeg må engasjere meg litt her og

 

vindkraft er jeg tilhenger av fordi den effektivt utnytter naturens naturlige ressurs, vind. Vind er det nesten alltid og gir mye kraft for veldig lite arbeid. Problemet er at det må bygges ganske store parker for å matche effekten av f.eks et kjernekraftverk eller co2kraftverk. På den annen side så forurenser faktisk vindmøller, da med tanke på den danske fabrikasjonen som bruker mye olje og en ekstra motor for å rette seg etter vinden. Tyske enercon er ikke like store som de danske, men har utviklet vindmøller som ikke slipper ut slik olje, og bruker en elektrisk motor for å rette seg etter vinden. Jeg så engang et program hvor verdens høyeste vindmølle ble bygget i tyskland. Den var rundt 100meter høy og produserte like mye kraft som 15 små. Da dette ikke ser spesielt pent ut i tysklands lavland (alt er HELT flatt). Det positive med små vindmølleparker er at de gir lokalsamfunn en sjanse til å være uavhengig av de store strømnettene.

Men som tidligere nevnt har vindkraft negativt å stole på når det er vindstille.

 

Atomkraft hadde nylig schrødinger katt en liten sak om, noen forskere hevdet atomkraft har utviklet seg kraftig på området og blitt idiotsikre (det som bygges i finnland. Jeg kan gi dem rett ved at utvikling foregår, men det vil alltid være en liten risiko. Samtidig er det en større risiko for miljøet å oppleve økt co2 utslipp og andre stygge gasser/avfall. Derfor ser jeg med glede på utviklingen og håper at atomkraft kan bli aktuellt i norge. Norge har per dags dato et enormt kraftunderskudd, dvs at vi importerer kraft fra kullkraftverkene i sverige, disse er ikke spessielt miljøvennlige og vi bør derfor velge bedre alternativer. Avrfallet finnes det områder for i fjellet hvor det kan bli lagret trygt i anslagsvis 100 000 år. Denne hallen (husker ikke hvor) blir bygget etter svensk modell som sikrer mot lekasje ved eventuelt jordskjelv.

 

Derfor vil jeg si at både atomkraft og vindmøller bør bli en del av norges kraftforsyning i fremtiden. Stopp med kull og olje om du vil oppdra barn i en forgiftet verden!

[Simen1]

Jeg synes kjernekraft er altfor risikabelt med tanke på radioaktivt avfall som kan komme på avveie.

5495573[/snapback]

Siden du vet så mye om hvor stor risikoen er, kan du opplyse oss andre om hvor stor risikoen egentlig er? Gjerne angitt i prosent sjanse for at det skal bli en alvorlig ulykke per årtusen. Hvor mye mener du sikkerheten må økes for at det skal bli sikkert nok etter din mening? Og hvilke tiltak mener du at må gjøres for å oppnå denne høyere sikkerheten?

 

Når det først skjer noe med et kjernekraftverk, er det mer sannsynlig at mange mister livet enn hvis f.eks. en vindmølle bryter sammen. Så jeg går for at vindkraft er mer sikkert.

5495777[/snapback]

De samme spørsmålene går til deg også.

 

Til dere andre: Det er sikkert mange som tenker tilbake på Tsjernobylulykka og har det som utgangspunkt for risikoen. En sånn ulykke er svært mye mer usansynlig i moderne atomkraftverk enn i den gamle holken som gikk dukken i Chernobyl for 20 år siden. Et evt. norsk kjernekraftverk ville nok hevet sikkerheten ennå mer enn det som er under bygging i finnland nå og var omtalt i illustrert vitenskap.

[Simen1]

Veldig spennende dette med thorium i allfall. Hvis det stemmer at Norge har så store lager med thorium så er vi jo garantert energi hvis vi bygger ut atomkraft som kan bruke dette (var vel 233U man fikk ut av thorium). Men etter hva jeg leser så er det enda mange år igjen før det er noe problem med uranlevering (ifølge wikipedia: 50 år før det begynner å bli dyrt å få tak i uran).

5497084[/snapback]

Ja, spennende at norge har så store ressurser i form av Thorium-malm. Dagbladet skrev en artikkel om det her:

 

Norges nye pengemaskin

[CAT0]

Norge har per dags dato et enormt kraftunderskudd, dvs at vi importerer kraft fra kullkraftverkene i sverige, disse er ikke spessielt miljøvennlige og vi bør derfor velge bedre alternativer.

Feil. Vi har ikke et enormt kraftunderskudd i Norge. Norske huseiere bare bruker 1/3 av strømmen i Norge. Problemet eller "kraftunderskuddet" ditt er at kraftkrevende industri, næringsliv og offentlig sektor har det vært vanlig med lange kontrakter om levering av strøm til faste lave priser. Det vil si at det er huseierene som må betale når det kommer en liten sving i markedet.

 

Dette "underskddet" hadde man ikke merket om man ikke hadde vært låst fast til bare en måte å varme opp huset sitt på. Avhengigheten av bare en energikilde (elektrisitet) fører til større prissvingninger og økte utslipp av klimagasser fordi vi i stedet for å kjøpe vår dyre miljøvennlige elektrisitet velger billig skitten elektrisitet fra østeuropa.

 

Men norske politikere vil ikke gjøre noe med saken. De ønsker ikke å gjøre noe med subsidiene til kraftindustrien eller avgiftene på elektrisk kraft for å få inn nye alternativer for å varme opp boliger og hus.

[anbar]

Norge har per dags dato et enormt kraftunderskudd, dvs at vi importerer kraft fra kullkraftverkene i sverige, disse er ikke spessielt miljøvennlige og vi bør derfor velge bedre alternativer.

Feil. Vi har ikke et enormt kraftunderskudd i Norge. Norske huseiere bare bruker 1/3 av strømmen i Norge. Problemet eller "kraftunderskuddet" ditt er at kraftkrevende industri, næringsliv og offentlig sektor har det vært vanlig med lange kontrakter om levering av strøm til faste lave priser. Det vil si at det er huseierene som må betale når det kommer en liten sving i markedet.

 

Dette "underskddet" hadde man ikke merket om man ikke hadde vært låst fast til bare en måte å varme opp huset sitt på. Avhengigheten av bare en energikilde (elektrisitet) fører til større prissvingninger og økte utslipp av klimagasser fordi vi i stedet for å kjøpe vår dyre miljøvennlige elektrisitet velger billig skitten elektrisitet fra østeuropa.

 

Men norske politikere vil ikke gjøre noe med saken. De ønsker ikke å gjøre noe med subsidiene til kraftindustrien eller avgiftene på elektrisk kraft for å få inn nye alternativer for å varme opp boliger og hus.

5981777[/snapback]

 

wtf er det du babler om?

Norge importerer mesteparten av strømmen om vinteren fra Utlandet via Nordpool. Denne kraftbalansen går altså i negativ retning. Om sommeren derimot har Norge anledning til å eksportere strøm, men fullt ut ikke like mye som vi har importert. Hadde det ikke vært for at norske politikere har gjort noe med saken å faktisk fått igang en handelsavtale med de andre nordiske landene, via nordpool, så hadde ikke du kunnet fyre opp varmeovnen din en kald vintersdag!

 

edit: wtf2: du vet at du kan binde strømprisen din for 1-3-5 år? Da betaler du en fastpris ved hver faktura som ikke blir større eller mindre, spot pris derimot er at du betaler markedsverdien av strøm den dagen du forbruker den, med en samlet faktura etter måneden eller kvartalet, avhenger av strømselskapet ditt, standardvariabel pris kan også velges, da er det strømselskapene som styrer hvilke priser forbrukeren betaler, med 2 ukers forvarsel i prisforskjeller.

Endret 24. april 2006 av anbar

[Simen1]

Hva med kull?

NTNU-studenter fant kullskatt.

5495781[/snapback]

Vel, det er vel bedre at vi bygger "state of the art" kullkraftverk i Norge fremfor at vi importerer kullkraft fra Polen og andre østblokk-land, der man ikke er så nøye på utslippene...

5504842[/snapback]

Interresant. Men jeg tror man bør vante og finne litt mer ut av klimamysteriet. Blir klimaet varmere eller kaldere? Hvor mye av det er evt en menneskeskapt effekt? Er varmere "feil vei" eller er kaldere like galt? Det er i motsetning til hva enkelte selgende forrsider i tabolider sier, ikke full enighet blandt forskere om CO2 er et problem eller ikke. Hvis det med videre forskning skulle vise seg at CO2 ikke er et klimaproblem så er det klart at kullet er en kjempegullgruve vi bør utnytte.

 

Idag er små vannkraftverk mest aktuelt her i landet.

5507527[/snapback]

Godt poeng! Det er faktisk ganske mye å hente på såkalte mikrokraftverk.

 

Syns situasjonen er helt fin slik som den er idag. Vi burde bevilge mer penger til forskning på alternative kraftkilder. Men vi bør ikke få noe resultater av forskningen før om ca60år når oljen tar slutt. Sit back and relax folkens

5979832[/snapback]

Du er kanskje ikke klar over at energiforbruket i norge stadig øker og at vi stadig nærmer oss kraftkriser i flere landsdeler. Hvis det ikke gjøres noe så kan vi ende opp med strømbrudd i hytt og pine, særlig når vi trenger det mest, i kuldeperioder på vinteren, samt ekstreme priser. Anser ikke du dette som et problem? Eller tror du kraftkrisene er mulig å løse på impuls når de oppstår?

[CAT0]

Norge har per dags dato et enormt kraftunderskudd, dvs at vi importerer kraft fra kullkraftverkene i sverige, disse er ikke spessielt miljøvennlige og vi bør derfor velge bedre alternativer.

Feil. Vi har ikke et enormt kraftunderskudd i Norge. Norske huseiere bare bruker 1/3 av strømmen i Norge. Problemet eller "kraftunderskuddet" ditt er at kraftkrevende industri, næringsliv og offentlig sektor har det vært vanlig med lange kontrakter om levering av strøm til faste lave priser. Det vil si at det er huseierene som må betale når det kommer en liten sving i markedet.

 

Dette "underskddet" hadde man ikke merket om man ikke hadde vært låst fast til bare en måte å varme opp huset sitt på. Avhengigheten av bare en energikilde (elektrisitet) fører til større prissvingninger og økte utslipp av klimagasser fordi vi i stedet for å kjøpe vår dyre miljøvennlige elektrisitet velger billig skitten elektrisitet fra østeuropa.

 

Men norske politikere vil ikke gjøre noe med saken. De ønsker ikke å gjøre noe med subsidiene til kraftindustrien eller avgiftene på elektrisk kraft for å få inn nye alternativer for å varme opp boliger og hus.

5981777[/snapback]

 

wtf er det du babler om?

Norge importerer mesteparten av strømmen om vinteren fra Utlandet via Nordpool. Denne kraftbalansen går altså i negativ retning. Om sommeren derimot har Norge anledning til å eksportere strøm, men fullt ut ikke like mye som vi har importert. Hadde det ikke vært for at norske politikere har gjort noe med saken å faktisk fått igang en handelsavtale med de andre nordiske landene, via nordpool, så hadde ikke du kunnet fyre opp varmeovnen din en kald vintersdag!

5981840[/snapback]

Og du traff spikeren på hodet. Man skal ikke bruke elektrisk strøm, olje eller gass for oppvarming når man har bedre alternativer som ved, pellets, flis etc.

 

Uansett, hvor får du tallene dine fra?

I følge Jan Olav Nybo, fagsjef innan naturforvaltning i Den Norske Turistforening, har vi mellom 1992-2002 eksportert overskuddet av kraftenergi som var gjennomsnitt 3 TWh/år.

 

Det vi trenger er en overgang fra strøm til varme og fra fossile til nye, fornybare energikilder.

 

Vannkraftverkene våre bør også få mer vann å jobbe med i årene fremover.

Alle prognoser for årene fremover tyder jo på at vi får nedbør og høyere gjennomsnittstemperatur pga. klimaendringer...

[pizzafordi]

jeg synes at Iran bør få annrike sitt eget uran så vi kan og andre kan importere strøm fra dem. og at Irakisk og Iransk olje skal selges I euro ikke i dollar.

[Simen1]

Men til poenget: Hvorfor skal menneskeheten til stadighet kjøre på med nye fosile energikilder som vi må bytte ut om 50-100 år uansett? I Norge har vi hauger av skoger og jordbruksområdet som inneholder enorme ressurser. Greit, det inneholder ikke like mye energi pr. liter/kg som olje, men fordelene er der:

- IKKE fosilt

<...>

5979907[/snapback]

I en annen tråd var det en som prøvde å forklare meg hvorfor CO2 fra fossile kilder var værre for atmosfæren enn CO2 fra biomasse, men jeg skjønnte det ikke logikken i forklaringen. Har du en god forklaring? Atmosfæren kan vel ikke føle hvor CO2-gassen kommer fra og vil avgi like mye CO2 til hav og planter uansett hva som er kilden til CO2-gassen.

 

I tillegg finnes det pr. i dag ingen praktisk implementasjon som gir mer energi ut en den gir inn.

5979950[/snapback]

Kjernekraft: Masse inn, energi ut ..

 

hva hvis alle hadde et apparat som omdannet all mulig energi til strøm, noe som i filmen tilbake til fremtiden, så kunne alle hatt en boks og brukt så mye energi de ville, bare resirkulert energi.

5981454[/snapback]

"Beam me up scotty"