Nikon 50mm 1.8D til portrett?

[Mornet]

Hei!

 

Er ute etter et objektiv som vil bli brukt til portrett og bilder av små barn inne. Vil dette objektivet være ok?

 

Eller vil Nikon 18-55 eller 18-70 være et bedre valg?

[sthlm]

Har selv både 18-70 og 50mm f/1,8. Det som er en vesentlig forskjell er at 50mm er mye mer lyssterk, noe som er en fordel når man skal ta bilder inne, da man ofte slipper blitz. Man får også en mye mer uskarp bakgrunn ved bruk av større blenderåpning. I og med at 50mm er så bra til å være så billig, så sier mange at det er et "must-have"-objektiv. Mange kjøper den nettopp til å ta portretter med, noe jeg også gjorde ( + litt til).

[Anew]

50'n har den ulempen at den kan bli litt "lang" innendørs; det kan være vanskelig å få god nok arbeidsavstand til annet enn portretter. Samtidig er den for kort til portrett.

 

Lysstyrken er genial, men vidåpen er dof så lite at det kan være problematisk å fokusere riktig. Eksempelvis blir øynene på den du tar bilde av uskarpe dersom du fokuserer på vippene, noe som kan være vanskelig å ungå. Nesetippen skarp i tillegg? Glem det; du må uansett blende ned.

 

Dette er en kombinasjon av stor blender og liten arbeidsavstand ved portrett. 50mm er for langt for "oversiktsbilder" og actionbilder innendørs, og for kort til å få en komfortabel arbeidsavstand til subjektet.

 

Like vel er det av en eller annen grunn dette objektivet som sitter mest på kameraet mitt, så noe må det jo være ved det... Til portrett foretrekker jeg imidlertid brennvidder opp mot 200mm.

[PMnormal]

Er overhodet ikke enig i at 50mm er for kort til portretter. Hvorfor skulle den være det? 200mm derimot er så og si ubrukelig til portretter, hvis du ikke definerer "skjult kamera"-teknikken som portrett. Et bilde tatt uten objektets viten er ikke et portrett. Det er et candid shot.

Innen klassisk 35mm-fotografi er portrettbrennviddene de mellom 70 og 135mm. Over det mister bildene all følelse av 3D. Den største forskjellen på en 50mm på dslr, og 80mm på analog slr, er følelsen av 3D. Den minker som nevnt dess lengre brennvidde du har. På blender 2,2-2,5 får du nydelig bokeh med alle 50mm'ere. Fortegningen er stort sett croppet bort, så du får ingen potetnese, eller annen skjemmende forvrengning.

Faktisk er 50mm perfekt til fotografi. Selv om jeg har 105mm selv, vil jeg anbefale bruk av maks 85mm til vanlig portrettbruk. 60mm vil egentlig være perfekt, for da får du samme arbeidsavstand som de klassiske Leica og Contaxfotografene brukte til portrett, dvs 90mm.

Vi ser altfor ofte bilder tatt uten at objekt har vært klar over det bli kalt portretter. Et portrett krever et visst samspill mellom fotograf og modell for å bli godt. Har du ikke evnen til denne komunikasjonen er du en dårlig portrettfotograf.

 

Ps: Bruker selv 50mm til å ta daglige portretter av min 5-åring. Det er en perfekt brennvidde hvis rommet ikke er for lite, fordi du kan jobbe på litt avstand. På barn er det tillatt å ta bilder i skjul, for de er ikke gode portrettobjekter. De skjærer grimasjer og gjør seg til, så de kan med fordel lures litt. Til generell fotografering er jeg totalt enig i at den har for snever bildevinkel. Har du barn, derimot, er den gull verdt.

Endret 25. januar 2006 av PMnormal

[SNratio]

50/1.8 er absolutt brukelig til portretter, men ikke det enkleste å bruke til det. Du jobber greiere med større brennvidde. Med 50mm kan du gjerne beskjære litt, slik at utsnittet ditt blir mer som 85mm på FF enn 75mm. Hvis du også tenker makroopptak og kan legge ut noe mer, er 60/2.8 et godt alternativ.

 

Kitlinsa 18-70 kan også brukes, men mange av oss liker å ha minst f/2.8 å (evt) blende ned fra ved portrett. Du får ikke det samme når du starter på f/4.5. 18-55 er jo ikke helt håpløs den heller, men det er neppe noe godt utgangspunkt for å utvikle seg som portrettfotograf.

 

Hvis du koster på med blitz, kan jo kitlinsene brukes til innebilder av aktive barn, men jeg synes en bør ha minst f/2.8-optikk til sånt. Gjerne f/1.4, handlingsrommet ditt blir så mye større.

[SNratio]

Innen klassisk 35mm-fotografi er portrettbrennviddene de mellom 70 og 135mm. Over det mister bildene all følelse av 3D.

5496353[/snapback]

Ja, men 105mm på crop, som svarer til 160mm FF, funker jo faktisk. Skulle liksom ikke gjort det.

[PMnormal]

Innen klassisk 35mm-fotografi er portrettbrennviddene de mellom 70 og 135mm. Over det mister bildene all følelse av 3D.

5496353[/snapback]

Ja, men 105mm på crop, som svarer til 160mm FF, funker jo faktisk. Skulle liksom ikke gjort det.

5496433[/snapback]

Stemmer det, Capri, men det er bare mht arbeidsavstand. Komprimeringen forblir den samme, uansett hvilken cropfaktor man har. Forøvrig enig i at så lang brennvidde ikke er ideelt, men bokeh'en på Nikkor 105/2,5 er jo noe av det mykeste (ikke kraftigste) som kan oppdrives. Derfor forblir den min favoritt til bruken. Det har aldri vært verdens skarpeste objektiv, men kvaliteten på bokeh'en er i klasse med den man får med mf. Som kort tele finnes det mange bedre objektiver, som 105/1,8. Som rent portrettobjektiv vil jeg derimot hevde at 2,5'en er bedre. Forstår likevel de som foretrekker 1,8-versjonen. Den ekstra lysstyrken er grei å ha av og til. Begge er objektiver i 1 klasse

Edit: Ønsker meg EF 85/1,8. Ofrer gjerne litt kvalitet på bokeh'en til fordel for en mer anvendelig brennvidde og litt ekstra lysstyrke.

Endret 25. januar 2006 av PMnormal

[Msport]

Kjøpte dette for ei uke siden. For min smak er dette verdt pengene sine (og vel så det). Hva annet for man for litt over tusenlappen med denne kvaliteten? Jeg kjøpte det ene og alene ut i fra hva jeg har lest på dette utmerkede forumet. Objektivet er visst nok noe "alle" burde ha i fotosekken/-baggen sin, har jeg lest mange ganger. "Ja ja, da må vel prøve også. 1000 kr er ikke mye uansett." Angrer ikke et sekund jeg...

 

Nå skal det sies at jeg ikke har lang erfaring med foto, og heller ikke speilrefleks (1 1/2 mnd med Nikon D50). Kjøpte objektivet for ei uke siden, så jeg har ikke fått brukt det så mye heller. Men det lille jeg har brukt det har vært veldig lovende. Mest brukt det sammen med Nikon D50 og Nikon SB600 blitz. Tok noen bilder av ei jente på 4 mnd i helga. Synes resultatet ble bra med tanke på skarphet og gjengivelse, i alle fall på skjermen. Gleder meg til å skrive de ut, når den trege blekkleverandøren for levert...

 

Forøverig har til og med mine øyne fått med seg at med blender 1.8, blir fokus kun på nesa. Øya forsvinner litt ut av fokus. I mine øyne fra 2.8 og et par hakk opp over er bra.

 

Vil bare nevne at jeg ikke hadde tro på fastoptikk. Zoomer er jo mye mere anvendbare! Den siste uka har 50mm vært av en gang, og det er i kveld. Skal ta noen foto av leieligheten i kjelleren i morgen, og da er vidvinkel mye mer anvendlig. Men, mitt intrykk av fast optikk er snudd trill rundt! Som PMnormal sier, det er bare å bruke beina og flytte litt på seg.... Eneste begrensing innendørs er at det kan bli trangt.

 

Blir nok mer fastoptikk på meg (helt utrolig med innstillingen jeg hadde for en uke siden....)! Men til spørsmålet (lang omvei), Nikon 50mm 1.8D er et fint start objektiv til potretter.

 

Børge

[Anew]

50/1.8 er absolutt brukelig til portretter, men ikke det enkleste å bruke til det. Du jobber greiere med større brennvidde.

5496355[/snapback]

 

Det var vel helst dette jeg forsøkte å si, men kanskje ikke helt klarte å få frem, i mitt første innlegg.

 

Jeg liker den arbeidsavstanden jeg får ved omkring 150mm, fordi den gir subjektet plass til å føre seg mer naturlig (edit: arbeidsavstanden blir alt annet enn "skjult kamera": vi snakker bare 3-4 meter). Det har ikke noe med candids å gjøre, bare mer behagelig og naturlig interaksjon. Det er meget mulig, til og med sannsynlig, at også det er fordi jeg er en råtten portrettfotograf. 50mm bringer deg (eller i hvertfall meg) veldig tett på, om du ikke vil beskjære i etterkant.

 

...men som sagt: Uavhengig av dette, så er det 50'n som er mitt mest brukte objektiv, men altså ikke mitt førstevalg til portrett. Små barn i lek inne er det flott til, men det er altså bittelitt for langt, så du befinner deg ofte med ryggen mot veggen. Jeg ville heller hatt en 35mm eller deromkring til denslags bruk, men 50'n er så god, og så billig, at den er vel verdt pengene, for den gir uante muligheter sammenlignet med f.eks 18-70dx.

Endret 26. januar 2006 av Anew

[SNratio]

Hvis en skal ta mer helkroppsbilder, kan både 35 og 24mm være verdt et forsøk. Jeg synes 24mm er en veldig bra brennvidde, og bør være en aktuell kandidat. En mulig fastbrennvidde-lineup kan være 24/2.8,50/1.8 og 105/2.8 macro. Da kan en jobbe på veldig mange måter. Skal en bare ha to objektiver, er jo 24 og 85/1.8 en veldig fin kombinasjon. 85 har langsynet som 50 mangler og fleksibiliteten som 105 mangler, liksom. 35 og 105 også. Husk at 24mm nesten ikke er vidvinkel på crop!

 

Må bare kommentere Nikkor AIS 105/1.8. Det er det råeste objektivet jeg har vært borti, rett og slett. Stort og tungt, med manuellfokus og bitteliten dybdeskarphet fullt åpent er det ikke akkurat lettbrukt, men jeg kommer ikke til å gi meg før teknikken sitter. AF-versjonen 105/2.0 DC (Defocus control) er den kultiverte utgaven, kanskje Nikons aller beste objektiv. Men det koster en formue og er omtrent aldri å få tak i brukt - de som først skaffer seg sånne optiske juveler, veit som regel å sette pris på dem, og skiller seg nødig av med dem frivillig

[Mornet]

Takker for mange flotte svar

[Irish Coffee]

Jeg har store problemer med å få skarpe portrettbilder med min 50mm 1.8 (Canon). De blir rett og slett kornete med vanlig "stuelys". Har jeg for stor blender, eller må jeg rett og slett begynne å mistenke at det er noe feil med objektivet? I følge mange av dere er dette veldig bra til innebilder uten blitz.

 

Jeg holder meg stort sett fra 1.8-2.2 (evt. 2.5)

Endret 26. januar 2006 av Elmer Midd

[Anew]

Jeg har store problemer med å få skarpe portrettbilder med min 50mm 1.8 (Canon). De blir rett og slett kornete med vanlig "stuelys". Har jeg for stor blender, eller må jeg rett og slett begynne å mistenke at det er noe feil med objektivet? I følge mange av dere er dette veldig bra til innebilder uten blitz.

 

Jeg holder meg stort sett fra 1.8-2.2 (evt. 2.5)

5500130[/snapback]

 

Store blendere gir minimal dybdeskarphet. På typisk portrettavstand snakker vi vel i om ca. 1 centimeter (jeg sitter på jobb, så får ikke sjekket nøyaktig) eller mindre på f/1.8. Skal du f.eks ha et helt ansikt i halv-profil, så må du vel opp mot f/5.6.

 

Problemet ditt med korn, eller støy, tror jeg imidlertid kommer av undereksponering og svært høy ISO. "Stuelys" kan være så mangt - fra flombelyst til 3x60w punktbelysning (som vel er normen for en norsk stue). Med den slags belysning kan det være vanskelig å få nok lys gjennom blenderen, også på f/1.8. På 1600 ISO vil nok spesielt skyggepartier bli preget av støy... men det er ikke nødvendigvis noe galt i det. Til sitt bruk er også kornete bilder fine.

[Irish Coffee]

Takk for godt svar, men da kommer mitt 1000 kroners spørsmål:

 

Hva er da fordelen med 1.8 objektiv til portretter inne når man må opp mot 5.6 for å få gode resultater?

 

Med stuelys mener jeg egentlig helt normalt lys i en stue, ingen ekstra lyskilder om du vil. Ta et middagsselskap som eksempel.

[fiskekongen]

Takk for godt svar, men da kommer mitt 1000 kroners spørsmål:

 

Hva er da fordelen med 1.8 objektiv til portretter inne når man må opp mot 5.6 for å få gode resultater?

 

Med stuelys mener jeg egentlig helt normalt lys i en stue, ingen ekstra lyskilder om du vil. Ta et middagsselskap som eksempel.

5500350[/snapback]

 

Hvis man hadde hatt ett f3,5 objekt isteden, måtte dette også sannsynligvis kjørt med en blender på f4-5 for å få skarpe fine bilder. Jo høyere verdi, jo mere dybdeskarphet.

 

Nå er jeg helt fersk i gamet, men tror det er slik.

[kak]

Har forstått det slik at man må ned til F2.2 for å få skikkelig skarpe bilder med 50mm/F1.8... ikke F5.6 vel? Du får selvfølgelig mer DOF og mindre bokeh med F5.6.

Endret 26. januar 2006 av kkristi

[Anew]

Takk for godt svar, men da kommer mitt 1000 kroners spørsmål:

 

Hva er da fordelen med 1.8 objektiv til portretter inne når man må opp mot 5.6 for å få gode resultater?

 

Med stuelys mener jeg egentlig helt normalt lys i en stue, ingen ekstra lyskilder om du vil. Ta et middagsselskap som eksempel.

5500350[/snapback]

 

Når du beveger deg lenger vekk fra det du skal ta bilde av, vil også dybdeskarpheten bli bedre. På 3-4-5 meterrs avstand, som typisk vil være arbeidsavstand ved middagsselskap vil du med andre ord få noen centimeter ekstra. Ved f.eks 2.8 begynner vi å snakke butikk. Last ned det utmerkede programmet Barnack (http://www.stegmann.dk/mikkel/barnack/), så kan du mate inn verdier og se hvilken dof du får å jobbe med. (jeg jobber forøvrig med en mobil-variant av dette, siden man alltid har mobiltelefon, og sjelden pc tilgjengelig når man fotograferer....)

 

Så hva er poenget med å ha et objektiv som går ned til 1.8? Dels, så er altså f/1.8 helt utmerket på lengre avstander, man kan av og til ønske å ha kun øynene i fokus, og man kan blende ned ett steg eller to for å få optimal skarphet ut av et forbrukerobjektiv og like vel få god lysstyrke. Minst 3 gode grunner altså.

Endret 26. januar 2006 av Anew

[Kristallo]

I følge mange av dere er dette veldig bra til innebilder uten blitz.

f/1.8 på 50 mm trenger bare 1/5 av det lyset som kit objektivet trenger på samme brennvidde. Men hvis du bare har en 1/100 av lyset som må til for kit objektivet så har du fremdeles bare 1/20 av lyset du trenger, selv ved f/1,8.

 

Hva som er problemer med dine bilder kan ingen uttale seg om før du poster dem med full EXIF informasjon.

[Anew]

Har forstått det slik at man må ned til F2.2 for å få skikkelig skarpe bilder med 50mm/F1.8... ikke F5.6 vel? Du får selvfølgelig mer DOF og mindre bokeh med F5.6.

5500476[/snapback]

 

Det er dof jeg snakker om. Tilstrekkelig dof til å få et helt ansikt skarpt (eller i fokus, om du vil) om du

a) skal fylle bildet med hodet og få med øvre skuldre

b) skal ha sånn ca. 45 (eller gjerne en del mindre) graders vinkel (halv-profil), slik at du har begge øyne i bildet.

 

Edit: husk forresten at dof ikke har noe med brennvidden å gjøre. For et gitt utsnitt og en gitt blenderåpning, så er alltid dof det samme, uavhengig av om brennvidden er 300 eller 30mm; det er bare arbeidsavstanden som er ulik.

 

Man ser ofte portrettbilder tatt med 50mm og halv-profil, hvor bare den delen av ansiktet som er nærmest kameraet er skarp. Jeg er ikke så stor tilhenger av det, spesielt når ett øye er skarpt/i fokus og ett er uskarpt/ute av fokus.

Endret 26. januar 2006 av Anew

[NYEPET]

Har selv nettopp kjøpt et tilsvarende objektiv (Minolta 50 mm 1,4), og opplevde at når lyset var så svakt at objektivet skulle være i sitt ess, så klarte ikke autofokusen å "treffe". Når samtidig dybdeskarpheten er minimal, så er det også svært vanskelig å fokusere manuelt.

 

Syntes derfor hensikten med objektivet ble borte, og benyttet meg derfor av angreretten. Har bestilt et nytt hos en butikk, der de forventer at det skal fungere bedre enn som så. Krysser fingrene for at det nye objektivet vil fungere OK, for det har i utgangspunktet mange bruksområder, som er blitt beskrevet her i tråden.