Diskusjon rundt network marketing - MLM

[thomasr]

Jeg har ikke kjennskap til de fleste av selskapene som er med i dette «direktesalgsforbundet», men det ene jeg kjenner til, ACN, vet jeg at er typisk pyramidevrøvl, absolutt ikke noe man bør bevege seg i nærheten av. Har blant annet vært skrevet litt om i DN, Aftenposten og Finansavisen.

[PlatinumFlyer]

Jeg har ikke kjennskap til de fleste av selskapene som er med i dette «direktesalgsforbundet», men det ene jeg kjenner til, ACN, vet jeg at er typisk pyramidevrøvl, absolutt ikke noe man bør bevege seg i nærheten av. Har blant annet vært skrevet litt om i DN, Aftenposten og Finansavisen.

5499718[/snapback]

Riktig. Dette har jeg også hørt en del(mye) om(av den ekle grunn at de bruker samme forkortelse som et av selskapene våre...), og seriøst er vel ikke det som først slår meg. Hadde det vært det ville man ikke skjemmes over å ha samme forkortelse...

 

Du lille venn over her; i teorien ja, men i praksis nei... Jeg foretrekker å samle teori og praksis til et... Og da vet vi om de som har havnet nederst i pyramiden, og det lenge før det har gått ti år.

[bergaloevera]

Personlig kjenner jeg ikke til ACN, men selskapet har mange års fartstid (Pyramider varer nesten uten unntak bare i max 2-3 år før de går konk) og er basert på salg av mobilabbonnementer. I og med at det er medlem av direktesalgsforbundet så er det et legitimt selskap som ikke er svindel.

 

 

Om forretningsplanen eller produktene er de beste kan kanskje diskuteres, men man risikerer ikke å bli svindlet hvertfall.

Endret 4. februar 2006 av MicrolaXx

[thomasr]

1: Det har ikke blitt argumentert overbevisende for at direktesalg klarer å veie opp for fordelene man har ved konvensjonell markedsføring.

2: Det har ikke blitt argumentert overbevisende for at direktesalg faktisk har andre fordeler enn de man finner ved konvensjonell markedsføring.

 

Jeg har ikke noe behov for å se svar på disse problemstillingene, men den latterlige naiviseringen av synet på næringslivet kan med fordel unngås. Jeg håper ikke særlig mange lar seg lure av floskler som proklamerer at det er «latterlig enkelt, rettferdig og genialt», samt at man «dupliserer tiden» og lignende – dette er, unnskyld uttrykket, god gammeldags bullshit.

 

Om jeg skal svare litt mer saklig kan jeg si at en av de store feilene ved pyramidesystemer er at incentivsystemet er posisjonsbasert, ikke merittbasert. Om du er i bunnen av hierarkiet vil ikke hardt arbeid og gode resultater få deg oppover i systemet, det vil i stedet gagne de som allerede er lengre oppe i systemet. Det er i første rekke dette som gjør at pyramider har et skittent rykte, og det velfortjent. Dette er på ingen måte «genialt og rettferdig», tvert imot, det er pill råttent, spekulativt og trekker til seg mengder av lettlurte brødskaller, rede til å bli loppet for penger og innsats.

[thomasr]

MicrolaXx, fremfor å fortsette våset om at «vanlige mennesker oppnår uvanlige resultater» og så videre, kan du ikke forklare hvorfor systemet er merittbasert, ikke posisjonsbasert? Selvfølgelig kan du ikke dette, det er et ubestridelig faktum – inntekt blir fordelt etter hvor i systemet man er, og dette defineres av når man ble en del av systemet.

 

Uansett, hvorfor må du ty til disse retoriske flosklene i stedet for konvensjonelle økonomiske og marketing-baserte argumenter? Hvorfor går det ikke an å argumentere for ditt synspunkt med redelige vitenskapelige metoder? Svaret er selvfølgelig enkelt; fordi du tar feil.

[bergaloevera]

MicrolaXx, fremfor å fortsette våset om at «vanlige mennesker oppnår uvanlige resultater» og så videre, kan du ikke forklare hvorfor systemet er merittbasert, ikke posisjonsbasert? Selvfølgelig kan du ikke dette, det er et ubestridelig faktum – inntekt blir fordelt etter hvor i systemet man er, og dette defineres av når man ble en del av systemet.

 

Uansett, hvorfor må du ty til disse retoriske flosklene i stedet for konvensjonelle økonomiske og marketing-baserte argumenter? Hvorfor går det ikke an å argumentere for ditt synspunkt med redelige vitenskapelige metoder? Svaret er selvfølgelig enkelt; fordi du tar feil.

5514662[/snapback]

 

Nå begynner du synke lavt synes jeg.. Kommer igjen med bastante bedrevitende svar igjen som selvsagt er helt feil.

 

Hvis du ser på den flash filmen som jeg sa dere skulle se før dere kom med flere argumenter så for du det forklart der.... Vennligst ikke komme med dumme grunnløse påstander før du har sett den...

 

Selvfølgelig kan du ikke dette, det er et ubestridelig faktum – inntekt blir fordelt etter hvor i systemet man er, og dette defineres av når man ble en del av systemet.

Og hvor du kildene dine? Dette er kun en påstand basert på synsing fra din side. Si heller at du tror det er sånn, ikke at det er sånn..

 

Uansett, hvorfor må du ty til disse retoriske flosklene i stedet for konvensjonelle økonomiske og marketing-baserte argumenter? Hvorfor går det ikke an å argumentere for ditt synspunkt med redelige vitenskapelige metoder? Svaret er selvfølgelig enkelt; fordi du tar feil.

Haha.. du vil tydeligvis ikke vite om det er seriøst en gang.. Du er bare ute etter å flame og slenge dritt uten engang å undersøke litt... Hva med å søke litt på google?

[thomasr]

Kildene mine er det du har skrevet tidligere i tråden. Man får et visst antall prosent av salget til de som befinner seg «under en» i systemet, og man bygger opp et hierarkisk system etter hvert som man gjør det bedre. Det er ved logisk deduksjon en nødvendighet at systemet vil bli posisjonsbasert. Se det gjerne fra et timing-perspektiv, der tidlig inngang vil føre til økt beslutnings- og handlekraft. Dette dreier seg ikke om at jeg har lest feil bøker, ikke tatt meg bryet med å søke rundt på Internet eller bare ønsker å krangle, men om systemets oppbygning.

 

For øvrig ønsker jeg hverken å lage unødvendige krangler eller å angripe din person, om du leser innleggene mine igjen vil du (forhåpentligvis) se at jeg kun angriper dine argumenter, ikke deg, dette er gjort bevisst. Om du har oppfattet noe av det jeg har skrevet som personangrep beklager jeg dette.

 

Jeg så den flashfilmen her for et par dager siden, og ble kvalm mot slutten.

[bergaloevera]

Kildene mine er det du har skrevet tidligere i tråden. Man får et visst antall prosent av salget til de som befinner seg «under en» i systemet, og man bygger opp et hierarkisk system etter hvert som man gjør det bedre. Det er ved logisk deduksjon en nødvendighet at systemet vil bli posisjonsbasert. Se det gjerne fra et timing-perspektiv, der tidlig inngang vil føre til økt beslutnings- og handlekraft. Dette dreier seg ikke om at jeg har lest feil bøker, ikke tatt meg bryet med å søke rundt på Internet eller bare ønsker å krangle, men om systemets oppbygning.

 

For øvrig ønsker jeg hverken å lage unødvendige krangler eller å angripe din person, om du leser innleggene mine igjen vil du (forhåpentligvis) se at jeg kun angriper dine argumenter, ikke deg, dette er gjort bevisst. Om du har oppfattet noe av det jeg har skrevet som personangrep beklager jeg dette.

 

Jeg så den flashfilmen her for et par dager siden, og ble kvalm mot slutten.

5514750[/snapback]

 

Du ble kvalm ja.. Da skjønner du åpenbart ikke hva NM er så det er ikke noe for deg.. Kan jeg forresten spørre deg hva som var kvalmt med det? Det er jo en enkel og redelig forklaring på realiteten.. Skjønner ikke hva som er kvalmt med at alle får mulighet til å bygge opp passiv inntekt isteden for at bare direktøren får det jeg men...

 

Har laget en liten illustrasjon til deg. Hvis du er den røde prikken sa har du jo ikke jobbet noe med å bygge team og har dermed heller ingen inntekt av noe team. Er du derimot den blå så har du gjort en jobb med å finne personer og lære de opp til å kunne jobbe. Kan ikke være så vanskelig å forstå.. Men du har åpenbart problemer med det..

[thomasr]

Jeg har ingen problemer med å forstå systemet, og jeg har ei heller noen som helst problemer med å forstå det faktum at man må jobbe bra for å få et godt team av selgere under seg – det punktet skal jeg ikke argumentere mot. Men, det er fortsatt slik at det vil være umulig for en som blir med i systemet sent å få store inntekter, selv om man jobber hardt – grunnet logikken og timing-aspektet jeg forklarte i forrige innlegg. Systemet med prosentvis fordeling av inntekter oppover i hierarkiet er en pyramide som impliserer at det er posisjoner, ikke meritter, som avgjør ens inntekt. Dette er et posisjonsbasert system – der man aldri vil kunne oppnå en høy inntekt med mindre man ble med i systemet tidlig, vanlige mennesker får ingen mulighet til å skape uvanlige resultater, om jeg skal si det med selgerspråket.

 

Det kvalmende med filmen var nettopp dette aspektet; de som sitter høyt oppe i systemet gir inntrykk av at selgere kan ta del i deres suksess, mens toget i praksis er kjørt for lenge siden, fordi man må bli med tidlig for å få en god posisjon i pyramiden. Min kjære far har en god del hundre ansatte, men han påstår ikke at alle disse med tid og stunder vil få nøkkelen til direktørkontoret hans, for å sette det litt på spissen.

[bergaloevera]

Jeg har ingen problemer med å forstå systemet, og jeg har ei heller noen som helst problemer med å forstå det faktum at man må jobbe bra for å få et godt team av selgere under seg – det punktet skal jeg ikke argumentere mot. Men, det er fortsatt slik at det vil være umulig for en som blir med i systemet sent å få store inntekter, selv om man jobber hardt – grunnet logikken og timing-aspektet jeg forklarte i forrige innlegg. Systemet med prosentvis fordeling av inntekter oppover i hierarkiet er en pyramide som impliserer at det er posisjoner, ikke meritter, som avgjør ens inntekt. Dette er et posisjonsbasert system – der man aldri vil kunne oppnå en høy inntekt med mindre man ble med i systemet tidlig, vanlige mennesker får ingen mulighet til å skape uvanlige resultater, om jeg skal si det med selgerspråket.

 

Det kvalmende med filmen var nettopp dette aspektet; de som sitter høyt oppe i systemet gir inntrykk av at selgere kan ta del i deres suksess, mens toget i praksis er kjørt for lenge siden, fordi man må bli med tidlig for å få en god posisjon i pyramiden. Min kjære far har en god del hundre ansatte, men han påstår ikke at alle disse med tid og stunder vil få nøkkelen til direktørkontoret hans, for å sette det litt på spissen.

5514839[/snapback]

 

Faren din har vel en underdirektør av noe slag til styre sjappa når han ikke er der regner jeg med.. Hvis faren din er borte fra jobben i 1 mnd så står ikke han uten inntekt den mnd... Poenget med NM er at her er alle selvstendige og trenger ikke styring på samme måte som en direktør må gjøre med ansatte.. Ingen som stjeler varer f.eks når jeg ikke er å overvåker. da vil de stjele av seg selv..

Spør faren din hva han mener om team marketing. vis han flash videoen.. han har hvertfall nyttigjort seg av leveraging (duplisering) av tiden.

 

Grunnen til at det ikke er sånn er fordi jeg som nevt tidligere i denne tråden er en bedrensning i inntekt du får fra teamet på 3 managergenerasjoner nedover. Se på den vedlagte illustrasjonen. Om jeg skulle få en manager under meg vil jeg ha 6% av han og hans team sin omsetning i bonus. 3% av neste managers team, 2% på neste manager og så er det ikke mere...

Her bygger du i bredden og du har ikke inntekt uendelig nedover...

 

Og når det gjelder det med timing.. Potensialet i Norge og Scandinavia er enormt! Pr. i dag er det 2 ditributører pr. 1000 innbygger i norge... Vi selger omsetter 0,7 liter Gel drikke (den i min avatar) per 1000 innbyggere i mnd.. Med andre potensialet er enormt! Og det vil det være i mange år fremover! Det vil alltid finnes kunder og potensielle distributører. I tillegg kan du jobbe og bygge opp organisasjon i alle land forever er representert i. Pr. i dag over 110 land og stadig økende..

Så en kan trygt si at potensialet er tilstede for de alle fleste ja...

Endret 29. januar 2006 av MicrolaXx

[thomasr]

Systemet du skisserer vil selvfølgelig redusere «posisjonseffekten» noe, men det vil fortsatt være umulig å tjene mye penger uten riktig plassering. Jeg er for trøtt til at jeg gidder å sette opp ligninger for dette nå, men utbetalingene til de virkelige toppene er uoppnåelige for de aller fleste i organisasjonen.

 

Hva pappa har av ansatte er ikke så vesentlig, poenget var bare å få frem hvordan disse direktesalgsfirmaene lurer mennesker til å tro at de kan «bli som toppene» når dette faktisk er helt umulig og urealistisk, det er dette jeg finner kvalmende.

 

Angående timing slik jeg brukte begrepet tidligere; dette dreier seg her ikke om hvilken dato man velger og hvordan markedet utvikler seg, men om når man blir med i pyramiden relativt til de fleste andre, altså, hvor høyt oppe i pyramiden man starter.

[bergaloevera]

Systemet du skisserer vil selvfølgelig redusere «posisjonseffekten» noe, men det vil fortsatt være umulig å tjene mye penger uten riktig plassering. Jeg er for trøtt til at jeg gidder å sette opp ligninger for dette nå, men utbetalingene til de virkelige toppene er uoppnåelige for de aller fleste i organisasjonen.

 

Hva pappa har av ansatte er ikke så vesentlig, poenget var bare å få frem hvordan disse direktesalgsfirmaene lurer mennesker til å tro at de kan «bli som toppene» når dette faktisk er helt umulig og urealistisk, det er dette jeg finner kvalmende.

 

Angående timing slik jeg brukte begrepet tidligere; dette dreier seg her ikke om hvilken dato man velger og hvordan markedet utvikler seg, men om når man blir med i pyramiden relativt til de fleste andre, altså, hvor høyt oppe i pyramiden man starter.

5514957[/snapback]

 

Dette er direkte feil. Vi kan se bort på USA. Der har det vært i gang siden 1978 og de er nå i den såkalte 3. vekstbølgen. Potensialet er fortsatt enormt der også. Flere diamond managers som ikke er oppdaget der borte ennå. En diamond tjener i gjennomsnitt 650.000 i mnd ---> ?

 

I Europa har den såkalte 2. vekstbølgen såvidt begynt.

Endret 29. januar 2006 av MicrolaXx

[PlatinumFlyer]

Kan ikke du fortelle oss om et år, når du har sagt opp jobben din, hvor fint det går? Inntil da velger jeg å stille meg avventende. Hardt arbeid vil antagelig lønne seg fremfor konseptet ditt. Det vil tiden vise.

[MrLee]

Can you say b-r-a-i-n-w-a-s-h-e-d?

[bergaloevera]

Kan ikke du fortelle oss om et år, når du har sagt opp jobben din, hvor fint det går? Inntil da velger jeg å stille meg avventende. Hardt arbeid vil antagelig lønne seg fremfor konseptet ditt. Det vil tiden vise.

5515108[/snapback]

 

Det skal jeg gjøre

 

Can you say b-r-a-i-n-w-a-s-h-e-d?

Men seriøst.. Hva risikerer jeg ved å jobbe med dette? Tape penger går ikke, misfornøyde kunder kan jeg ikke få da det er 90 dagers returrett på produktene, Misfornøyde distributører får jeg ikke da det er 360 dagers distributørgaranti, selskapet er megasolid (umulig at det går til h som pyramider gjør)..

 

Det er jo bare gleder! Hjelpe andre til en bedre helse, hjelpe andre til en bedre økonomi og livsstil, bli økonomisk uavhengig og mulighet til å styre min egen tid selv, reise masse, møte nye mennesker, nye venner, lære masse osv..

Endret 29. januar 2006 av MicrolaXx

[PlatinumFlyer]

Du ba meg søke på nettet etter selskapet ditt. Joda, fant blandt annet dette:

 

http://pub.tv2.no/nettavisen/okonomi/priva...ticle332877.ece En "finansklovn" som ikke virker så seriøs at det gjør noe, er tydeligvis sentral i selskapet.

 

Og hva du måtte sakse fra ditt selskaps intranett er det ikke det jeg svegler først...

[PlatinumFlyer]

Jeg har nå sett den fantastiske filmen din, jeg har et lite ord å si... HERREGUUUUUD....

[Roberto]

Vel, da både Thomas og Joachim har vært inne på mye av det jeg også mener, står jeg igjen med kun ett spørsmål.

 

Du sier alle har like gode muligheter og at incentivsystemet er merittbasert, men hva er da meningen med disse såkalte "teams", eller for å bruke MLM-lingo; "ben under deg"?

 

La oss forestille oss at du behøver 1.000 "selgere" rett under deg for å kunne tjene denne såkalte "passive inntekten som gjør deg lykkelig resten av ditt liv", dette betyr at disse 1.000 selgere behøver en million under seg igjen, for å kunne "duplisere" sin inntekt. Selv du må innrømme at det finnes en grense på hvor mange man kan verve inn for å selge produkter.

 

En annen ting jeg ofte reagerer på er den menneskelige faktoren som ofte er involvert i disse MLM-organisasjonene; det faktum at det motiveres til å verve venner og familie er direkte kvalmt. Denne "kommersialiseringen" av nære bånd er direkte giftig og kan ødelegge ekstremt mye, ref. ikke minst T5PC kollapsen for en tid tilbake.

 

Dessuten, det er en myte at MLM gir deg mer fritid og "uavhengighet". All din fritid blir nemlig brukt til å selge et produkt du egentlig ikke er motivert til å selge (hvor mange ønsker å selge kosmetikkprodukter?), i tillegg til at det går utover ditt sosiale liv. Hvor hyggelig er det for menneskene rundt deg å bli plaget med det samme tullet om Aloe Vera produkter gang etter gang?

 

Jannicke var inne på noe likevel (du svake mennske, hvorfor er du så svak).

Endret 3. februar 2006 av Alastor

[Alastor]

Åpningsposten er grei, da den går på diskusjon av MLM generelt. Men når trådstarter benytter resten av tråden til å reklamere for sitt eget selskap er det IKKE greit. Tråd stenges, trådstarter - IKKE snakk mer om ditt MLM-firma, da vil du få ferie av oss.

[Alastor]

Da er tråden gjenåpnet, jeg har fjernet en del innlegg som var, uansett hensikt fra trådstarter, reklame for selskapet. Om det kommer slike innlegg igjen vil det deles ut advarsel, og tråden blir slettet.

 

Men, det er bare å diskutere så mye dere vil om MLM - det har vi på forumet ingenting i mot.