Gå til innhold

Government bak 9/11?

b-real

Av b-real
i Oppslagstavlen

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
  • 4 måneder senere...
Ballemannen

Ballemannen

Skrevet
Skrevet (endret)

Jyllandsposten Researchers: Explosives in dust from WTC

Videnskap.dk Danish researcher: Explosive nano-material found in dust from WTC

Videnskap.dk Niels Harrit: Scientific evidence for old knowledge about 9/11

Politiken 9/11 conspiracy theories revitalised

EkstraBladet WTC mystery: Nano-thermite in the towers

Ingeniøren Research team claims to have found nano-explosive in the World Trade Center

Kristeligt Dagblad Dane resurrects September 11 conspiracy theory

 

Men de norske trykksvertesmørerne som leker journalister er som vanlig musestille.

 

Jeg slenger med dette intervjuet også:

Endret av Ballemannen
Lenke til kommentar
Ballemannen

Ballemannen

Skrevet
Skrevet

Her er link til det aktuelle dokumentet:

http://www.bentham-open.org/pages/content....0001/7TOCPJ.SGM

 

Og her er litt om "Peer Review", for de som er interesserte:

Since the days of Sir Isaac Newton, Science has proceeded through the publication of peer-reviewed papers. Peer-review means a thorough reading, commentary and even challenge before publication by "peers", that is, other PhD's and professors. This paper was thoroughly peer-reviewed with several pages of tough comments that required of our team MONTHS of additional experiments and studies. It was the toughest peer-review I've ever had, including THREE papers for which I was first author in NATURE. (Please note that Prof. Harrit is first author on this paper.) We sought an established journal that would allow us a LONG paper (this paper is 25 pages long) with MANY COLOR IMAGES AND GRAPHS. Such a scientific journal is not easy to find. Page charges are common for scientific journals these days, and are typically paid by the University of the first or second author (as is the case with this paper) or by an external grant.

 

A peer-reviewed journal is also called a "refereed" journal. Peer-reviewers are almost always anonymous for scientific publications like this -- that is standard in the scientific world. While authors commonly recommend potential peer-reviewers, editors choose the referees and usually pick at least one or two reviewers that the authors did NOT mention -- and that is almost certainly the case with this paper (based on commentary we received from the reviewers). In the end, all the reviewers -- who were selected by the editor(s) -- approved publication. Thus, the paper was subjected to peer review by the editor or editors, and it passed the peer-review process.

 

Debunkers may raise all sorts of objections on forums, such as "Oh, it's just paint" or "the aluminum is bound up in kaolin." We have answered those questions in the paper, and shown them to be nonsense, but you have to read to find the answers. I may also provide answers here and in emails, often quoting from the paper to show that the answers are already in it.

 

Here's what you need to know (especially if you are not a scientist): UNLESS AN OBJECTOR ACTUALLY PUBLISHES HIS OR HER OBJECTION IN A PEER-REVIEWED ESTABLISHED JOURNAL (yes that would include Bentham Scientific journals), THEN THE OBJECTION IS NOT CONSIDERED SERIOUS IN THE SCIENTIFIC COMMUNITY. YOU SHOULD NOT WORRY ABOUT NON-PUBLISHED OBJECTIONS EITHER.

 

So how do you, as a non-scientist, discern whether the arguments are valid or not? You should first ask, "is the objection PUBLISHED in an ESTABLISHED PEER-REVIEWED JOURNAL?" If not, you can and should say -- "I will wait to see this formally published in a refereed scientific journal. Until then, the published peer-reviewed work by Harrit et al. stands. "

 

BTW, there also has been no PUBLISHED REFEREED paper yet that counters either the "Fourteen Points" paper or the "Environmental Anomalies" papers we published last year.

 

IF it is so easy to publish in Bentham Scientific journals, or if these are "vanity publications" (note: there is no factual basis for these charges) -- then why don't the objectors write up their objections and get them peer-reviewed and published?? The fact is, it is not easy, as serious objectors will find out.

 

Our results have passed the gauntlet of peer-review (including in this case, review at BYU consistent with the fact that there are two authors from BYU).

Lenke til kommentar
Ballemannen

Ballemannen

Skrevet
Skrevet (endret)

Ja, peer review. Hva med at du prøver deg med virkelig argumentasjon?

 

edit:

Jeg vet det er teit å i det hele tatt gidde å nevne det, men her er et knippe nobelprisvinnere som stiller seg bak Bentham Science Journals

http://www.bentham.org/Nobel.htm

 

I tillegg har forfatterne bak denne avhandlingen mange ti-talls peer reviewed utgivelser hver seg i magasiner som Science osv.

Endret av Ballemannen
Lenke til kommentar
Leviath

Leviath

Skrevet
Skrevet
Ja, peer review. Hva med at du prøver deg med virkelig argumentasjon?

Etter å ha lest nærmere om hva Bentham Open driver med plasserer jeg deres profesjonalitet på linje med SøndagSøndag og Her&Nå.

 

Jeg vet det er teit å i det hele tatt gidde å nevne det, men her er et knippe nobelprisvinnere som stiller seg bak Bentham Science Journals

http://www.bentham.org/Nobel.htm

Snedig. Legg særlig merke til at de ikke omtaler Bentham Open.

Lenke til kommentar
Leviath

Leviath

Skrevet
Skrevet
Vi kan jo si det sånn at dere som så gjerne vil debunke dette kan gjøre det i vitenskapelige fora, eller i det minste linke til de.

Etter at en konspirasjonsteoretiker endelig etter nesten åtte år har fått publisert i noe som kan ligne på et peer-review tidsskrift skal "debatten" flyttes fra youtube og infowars til de vitenskapelige fora. Verden går sånn sett fremover.

 

Det kan forøvrig nevnes at det over på JREF ble diskutert løst om man skulle spytte inn noen kroner for å kunne publisere et motsvar til Jones i Bentham Open. Man kom vel frem til at ingen av akademikerne der var villig til å risikere sitt rykte på å betale for en publikasjon i noe som per dags dato ser ut som temmelig useriøse greier. Vi må nok foreløpig nøye oss med internett.

 

For en mer teknisk debunking kan man kikke her:

http://forums.randi.org/showpost.php?p=460...;postcount=1694

Lenke til kommentar
thai-mat

thai-mat

Skrevet
Skrevet (endret)

Gang på gang går jo materealister ut og sier at det var varmeutvikling som fikk tårnene til å rase, og at alt var helt naturlig med fallet. Så kommer det EN danske og sier han er uenig, og konspiratorikerne går bananas!

Endret av thai-mat
Lenke til kommentar
Battone

Battone

Skrevet
Skrevet

Ja, det kunne vært kult å sett filmen, for det er ingen tvil om at et av flere videokameraer skulle tatt video.. Pentagon er vel det bygget som har flest kameraer rundt seg.. Merkelig at ingen kameraer fanger opp flyet.. Trenger ikke å være konspirasjonsteoretiker for å stille det spørsmålet..

Lenke til kommentar
HulkHaugen

HulkHaugen

Skrevet
Skrevet

Var jo mange videoer som ble konfiskert, men jeg så nylig en dokumentar som viste at flyet hadde truffet noen lyktestolper, tror det var en prest som bråbremset midt under flyet på hovedveien.

 

Er noe merkelig med denne 9/11 saken. og til du Nerowulf, skal ikke si at du er slik, men det er veldig mange som tror at konspirasjon er synonymt med usannt. det er somregel bare tøv i konspirasjonsteorier, men det er da noe sant i noen av dem også. konspirasjonsteori er vel egentlig en ikke offisiell versjon.

 

En ting som er sikkert er jo at hvis faktisk USA skulle stå bak dette selv, helt eller delevis, så hadde ikke det blitt den offisielle versjonen. Og hadde noen på innsiden røpt historien, så hadde de blitt stemplet som en tullete konspirasjonsteoretiker.

 

Utrolig irriterende at folk dikter opp falske konspirasjoner, hadde vært mye gøyere å greiere om man kunne tro på alt man hørte...

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste
×
×
  • Opprett ny...