Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

Er og usikker på hvordan man skal skille fra hverandre lyden av etasjer som kollapser og eksplosjoner fra bomber. Uten å være ekspert så kan jeg ikke gjøre det.

[schtrongl]

Da er det frem med teskje igjen: Jeg sier ingen steder at de andre WTC bygningene kollapset samtidig eller i nøærheten av samtidig. Jeg sier heller ingenting om støyen for Gulars forklarer dette ganske greit og det sammenfaller med det jeg også mistenker. Jeg sier heller ikke at det nødvedigvis må ha skjedd i ly av annen støy, men sier bare at det er mulig.

 

Du har igjen begynt å loope i en enkelt problemstilling og ser dette som "the smoking gun" for din egen del. At det ikke finnes lyd forklarer ikke alle mulige andre mangler ved den offisielle forklaringen. Du viser også betydelig aversjon mot å tilegne deg kunnskaper om de andre elementene og kommer med tåpelige forsøk på å diskreditere en som jobber som branntekniker og som på bakgrunn av det vi kjenner til av saken og de videoer og bilder som er offentliggjort uttaler seg på generelt grunnlag. Med min kunnskap fra petroleum og jet-branner, fra utallige kurs i Statoil-regi kunne jeg uttalt meg om det samme, og det stemmer absolutt overens med all fysikk jeg kjenner til, og på ingen måte med det som angivelig skjedde den 11. september 2001.

 

At du mener det er ytterst få som har uttalt seg, kan det jo komme av kildene dine. Om CNN, BBC eller FoX ikke lar disse komme til orde, er ikke mitt problem, men det sier heller ikke noenting om hva de måtte mene.

 

Store rivingsfirmaer vokser heller ikke på trær. De er en skjelden og ekslusiv rase for å si det sånn. At ikke noen av disse få, som kan demolering ikke har uttalt seg og kanskje har gode grunner for dette, får heller ikke saken til å gå i din favør. Heller motsatt hvis man ser den med våres briller.

 

Synes du forresten ikke at det var en smule rart at brann og politifolk advarte mot en kollaps som kom utav intet? At nesen din ikke rekke lengre enn til at du klarer å sammenligne det med uttalelsene fra en kar utenfor pentagon, sier mer om deg selv enn noe annet. Hvordan vil du i det hele tatt angripe dette? Hva var det som tilsa for disse folka, at akkurat denne bygningen på det gitte tidspunktet skulle kollapse? Her snakker vi om brannfolk som ikke engang forventet at WTC 1 og 2 skulle kollapse etter direkte krasjer med store passajserfly. Hva skulle da tilsi at de rett før WTC7 kollapser begynner å fjerne folk fra området på bakgrunn av tilsynelatende småbranner og man befinner seg "milevis" i fra bygningen?? Du er jo en selverklært kritiker, hvorfor er du da så ufattelig ukritisk til vitneprov som hører til hendelsen og i stedet lukker øyenen dine og baserer hele din viten på en NIST-rapport som har kommet langt i etterkant og som ikek tar for seg alle de omstendigheter vi andre forholder oss til.

Hvilket grunnlag hadde de egenlig for å lage denne rapporten og hvorfor får ikke menigmann tilgang til det evt. materiell de måtte sitte på? Ringer det ingen bjeller hos deg?

 

Spøkelse-diskusjonen i en annen tråd har jo slått fast at menneskers hukommelse blir fordreid og omstokket med tiden. Hvorfor lener du deg da ikke til de utalelser som kom fra folk da det skjedde og sienere samme dag? Og hvorfor kommer mesteparten av disse klippene fra folk som TiVO'et direktesendingene mens uttalsensene er totalt luket bort fra "tilbakeblikk på 9/11" fremført fra de store nyhetskanaler i etterkant?

Endret 27. november 2008 av galvhus

[Rampage]

Er og usikker på hvordan man skal skille fra hverandre lyden av etasjer som kollapser og eksplosjoner fra bomber. Uten å være ekspert så kan jeg ikke gjøre det.

 

Er du seriøs? Det eneste du trenger er en fungerende hørsel. Kunne vært greit om du informerte oss om at du faktisk er døv. Da skjønner jeg hvorfor du ikke klarer å skille mellom eksplosivene og bygningkollaps.

 

Har du sett videoene? Eller er det slik som den magiske broa? Du nekter å ta innover deg noe?

 

 

Galvhus:

 

Jeg tar ikke påstander om autoritet fra en debattant som holdbart. Faren din og du har sikkert relevant kunnskap. Men jeg vektlegger den ikke fordi jeg har ikke noe grunnlag for å tro deg.

 

De jagde bort folk, er det gitt at de visste at bygningen skulle kollapse så betyr det at haugevis av vanlige politifolk og brannmenn visste om det, og da ofret sitt eget liv i å kjempe for å redde liv i en aksjon de visste var arrangert av staten. Tenker du i det hele tatt gjennom det du presenterer?

 

Bygningen var skadet, det var masse debris utover hele stedet. Masse støv, det brant. To bygningen hadde akkurat kollapset. Selvfølgelig ville de få folk vekk.

 

Fordi NIST-rapporten leverer det til nå eneste plausible alternativet for hvordan bygningen kan ha kollapset.

 

Hvorfor jeg ikke lener meg på uttalelser fra den dagen? Fordi masse folk som er i full panikk og hysteri som ikke har oversikt over hva som har skjedd er lite å ta informasjon fra. Men selvfølgelig, jeg har jo kikket på det folk sier. Men når man spekulerer på direkten uten å i det hele tatt være klar over hva som har skjedd. Så skjønner man jo at det må sees i samsvar med hvor lite informasjon de har der og da.

Endret 28. november 2008 av Rampage

[anonymouse]

Da skjønner jeg hvorfor du ikke klarer å skille mellom eksplosivene og bygningkollaps.

 

Snodig at det bare er konspirasjonsidiotene som hører dette da. Er det en spesiell evne dere har, eller? Å se og høre ting andre mennesker ikke ser og hører?

[R@ge]

Er det egentlig så relevant egentlig?

 

Skjønner ikke hvorfor dere krangler om sånne bagateller.

 

Ingen av oss som kan si noe sikkert i en slik sak uansett, og hadde det vært beviselig at det var brukt eksplosiver så hadde vel flere enn dere på diskusjon.no klart å snuse seg frem til dette...

 

Kanskje bedre å konkludere med at det er mistenkelig både det ene og det andre, men å påstå det ene og det andre når det kommer til slike ting blir vel kanskje ikke lett.

 

Jeg har sett flere filmer som viser større issues enn om noen hørte sprengstoff for å si det slik...

Endret 29. november 2008 av R@ge

[Pricks]

Skjønner ikke hvorfor dere krangler om sånne bagateller.

Det er tydeligvis ikke bagateller når truthere mener det beviser at Bush sprengte bygningene i lufta selv.

 

Ingen av oss som kan si noe sikkert i en slik sak uansett

Det som er sikkert er at truthere må benytte seg av løgn og manipulasjon. For argumentene deres faller fra hverandre når de måles opp mot virkeligheten.

 

Jeg har sett flere filmer som viser større issues enn om noen hørte sprengstoff for å si det slik...

Nevn et av disse.

 

 

 

Jeg lurte bare konkret på hva disse lydløse ekslposjonene du meker om skulle være.

Under kontrollerte rivninger er det haugevis av eksplosjoner som kommer etter hverandre i rask rekkefølge. Null slike på 9/11. Så du må jo mene at det var lydløse eksplosjoner.

 

Når du snakker så bombastisk om verktøy brukt til å kutte stålbjelker under kontrollerte sprengninger, viser du atter total uvitenhet.

Eh, de brukte skjærebrenner under opprydningen, noe utallige bilder viser. Det er disse du ser som er skåret i vinkel på Ground Zero. Dette visste du ikke, og du snakker om total uvitenhet?

 

Inni disse var det en ektremt høyhastighets sprengladning, og disse ble rett og slett brukt til å kutte bjelken tvers av.

Ok, så dette er de lydløse eksplosjonene dine?

 

Synes du forresten ikke at det var en smule rart at brann og politifolk advarte mot en kollaps som kom utav intet?

Gjorde de? Og kom den virkelig ut av intet når to andre bygninger hadde kollapset like før? Og er det så rart at man frykter for sikkerheten til folk i en bygning med store skader når to andre bygninger nettopp har rast?

 

Hva var det som tilsa for disse folka, at akkurat denne bygningen på det gitte tidspunktet skulle kollapse?

De visste ikke at eller når den kom til å kollapse. Men de fryktet det, og derfor tok de grep for sikkerhets skyld.

 

Her snakker vi om brannfolk som ikke engang forventet at WTC 1 og 2 skulle kollapse etter direkte krasjer med store passajserfly. Hva skulle da tilsi at de rett før WTC7 kollapser begynner å fjerne folk fra området på bakgrunn av tilsynelatende småbranner og man befinner seg "milevis" i fra bygningen??

To andre bygninger hadde nettopp rast, lille venn. Og det var store skader på WTC7 i tillegg til brann.

 

Hvilket grunnlag hadde de egenlig for å lage denne rapporten og hvorfor får ikke menigmann tilgang til det evt. materiell de måtte sitte på?

Rapporten ligger jo ute, for fri nedlasting.

 

Grunnlaget for å lage rapporten var å finne årsaken, så man kanskje kunne lære noe. Det gjorde man også.

[schtrongl]

Jeg får mg rett og slett ikke til å svare deg.

 

Eksplosjoner til å kutte stålbjelker?! Til det bruker man andre verktøy.

Igjen, jeg viser bare at den påstand er helt feil og at jeg hadde rett. Du har ingen som helst grunnlag for å mene noe som helst om hvordan bjelkene man ser på bildet ble kuttet. Du har kommet ut med mange bombastiske påstander før, som ikke holder vann. Hvorfor skal jeg i det hele tatt gidde å svare deg på disse, og ta drittjobben med å knuse dine påstander gang etter gang.

 

Du har ingenting å fare med. Du tilegner folk påstander om at vi tror eksplosjoner er lydløse og mye annet du bare vrir helt ut av kontekst for at den tynne argumantasjonen din skal holde vann.

 

Skulle jo nesten tro at du var tilstede under selv hendelsen med de fastlåste ideene du presterer å fremsette.

 

Hvis det der og da, var blitt observert sotre skader på WTC7, hvorfor ble ikke dette fanget opp av noen nyhetsteam. Hvorfor var det ingen brannfolk som har nevnt dette. Hvorfor i huleste la ikke tidligere rapporter vekt på disse omfattende skadene? Den første offisiell forklaringen var jo at det var en diesel-brann, og kunne rett og slett ikke finne noen plausibel grunn til at det skulle falle sammen.

 

Om nist i etterkant går ut å FINNER et scenario som klarer å forklare hvordan en slik bygning bare faller sammen, uten å ha beviser lagt til grunn, er det selvsagt enkelt å dra de konklusjoner de gjør. Det vil på ingen måte si at deres grunnlag for uttalesle bygger på faktiske beviser. Med andre ord en rapport som antar ting ut i fra deres målsetning om å forklare at en 48 etasjers bygning faller rett ned uten noen tilsynelatende god grunn.

 

Hva baserer de bevisene sine på da? Bilder? Vitneforklaringer? Video? Ikke vet jeg, og jeg vil gjerne både se og høre de bevisene som de har brukt som grunnlag. De har jo heller ikke sett på noen fysiske beviser, og det er vel standard prosedyre for å kunne dra bastante konklusjoner. Er det ikke?

[schtrongl]

Jepp, der har jeg også fått dette bekreftet. I følge NIST selv, er hele deres arbeid rundt WTC7 basert på hypoteser og svært lite annet. Med deres datamodeller kan de gjennom valg av riktig hypotese ALLTID finne en som støtter deres mål om å finne en naturlig forklaring for hvorfor bygningen kollapset.

 

Så vagt er det faktisk folkens:

This hypothesis may be supported or modified, or new hypotheses may be developed, through the course of the continuing investigation. NIST also is considering whether hypothetical blast events could have played a role in initiating the collapse. While NIST has found no evidence of a blast or controlled demolition event, NIST would like to determine the magnitude of hypothetical blast scenarios that could have led to the structural failure of one or more critical elements.

 

Selv må jeg si dette var verre enn jeg hadde håpet. Legg også merke til at de KUNNE ha skrevet. "Since we did not hear any blasts that would indicate any blasting inside the building, NIST does not see any reason to investigate this hypothesis." Altså hvis dette beviset deres var så tungtveiende som dere vil ha det til.

[Koas]

http://www.youtube.com/watch?v=cueNiZSfftI...I/hqdefault.jpg

[Rampage]

http://www.youtube.com/watch?v=cueNiZSfftI...I/hqdefault.jpg

 

Javel?

[schtrongl]

Har også tatt meg tid til å lese gjennom en del av kommentar-brevene NIST selv har fått fra ulike eksperter og folk innenfor dette fagområdet. Dette var lange PDF-dokumenter som NIST selv har måtte legge ut.

 

En god del av disse er svært skeptisk til hva NIST har kommet frem til og flere sier at dette langt i fra er en "closed case" og i beste fall "clear as mud".

 

Bare en notis til dere som ikke kan tro at NIST ikke har en agenda og at alle eksperter er ENIG med dem i deres konklusjoner.

[schtrongl]

http://www.youtube.com/watch?v=cueNiZSfftI...I/hqdefault.jpg

 

Javel?

 

Ha ha ha, så det er ikke LITT rart om det er tilfellet? Er det bare JAVEL og ferdig med det?

[Rampage]

Det er veldig mye rart med det, og det hjelper gjerne å utdype, ikke bare bedrive linkdroppinger. Men for all del, kast flere retoriske angrep ut der. Seriøsiteten din faller jo bare ved samtlige poster.

 

Det vil altså enten si at:

 

1. Bildene de får henger etter

2. De får se feil bilder i studio

3. Feilrapportering

4. De som leverte informasjonen visste det på forhånd

 

Og siden de fleste tar utgangspunkt i punkt 4:

 

Hva er poenget med å rapportere dette på forhånd? En tabbe? Mediene og folket ville jo oppdaget det uansett, Ergo, det vil bare være dumt å rapportere det tidligere enn det hadde skjedd.

 

Evt. så visste mediene om det og skulle rapportere på ett visst punkt at bygningen har falt, påpeke strukturskade.

 

Hvorfor ta i bruk hvilken som helst av disse scenarioene? Når man kan likegodt ta ned bygningen og la uvitende journalister og medier rapportere i sjokk at en bygning har falt. Noe som ville være det absolutt smarteste.

 

Men det ser ut som at det er lettere for folk å tenke seg scenarioet der politi, brannvesen og medier er med på konspirasjonen og at de to første mer eller frivillig ofrer seg i ett angrep på sitt eget land og setter sitt eget liv i fare ved å prøve å redde de de vet blir angrepet av staten, og så holde tett om det i etterkant.

 

Og når det gjelder NIST, nei, deres ord er langt ifra lov, men de presenterer det mest plausible scenarioet.

Endret 30. november 2008 av Rampage

[Moskusrotte]

USA stod ikke bak 9/11. Bruk tiden på noe fornuftig..finn en jobb eller skaff dere hobby f.eks.

[R@ge]

USA stod ikke bak 9/11. Bruk tiden på noe fornuftig..finn en jobb eller skaff dere hobby f.eks.

 

1. Definer "USA".

- Det er da ingen som har sakt at USA står bak, eller har noe med dette å gjøre.

2. Definer "fornuftig".

- Er det fornuftig å registrere en brukerkonto på et forum i det hele tatt?

3. Definer "hobby".

- Er det ikke lov å ha som hobby å finne ut sannheten om hendelsene omkring 9/11?

[Pricks]

Det vil altså enten si at:

Hvis en TV-kanal først rapporterer dette ved en feiltakelse så sprer det seg nok raskt til de andre. Det var vel hos BBC at feilen skjedde?

 

 

Igjen, jeg viser bare at den påstand er helt feil og at jeg hadde rett.

Eh, lille venn, bilder fra Ground Zero viser at de nettopp brukte skjærebrenner for å kutte stålbjelker ETTER at bygningene var falt.

 

Du tilegner folk påstander om at vi tror eksplosjoner er lydløse

Så hvordan forklarer du at ingen hørte alle de dusinvis av høye smell som måtte kommet i rask rekkefølge?

 

Hvis det der og da, var blitt observert sotre skader på WTC7, hvorfor ble ikke dette fanget opp av noen nyhetsteam.

Det er både bilder og film av dette.

 

Hvorfor var det ingen brannfolk som har nevnt dette.

Du har ikke fått med deg at det var brannfolk i WTC7?

 

Den første offisiell forklaringen var jo at det var en diesel-brann, og kunne rett og slett ikke finne noen plausibel grunn til at det skulle falle sammen.

Og så forsket de på det, og fant svaret.

 

Om nist i etterkant går ut å FINNER et scenario som klarer å forklare hvordan en slik bygning bare faller sammen, uten å ha beviser lagt til grunn, er det selvsagt enkelt å dra de konklusjoner de gjør.

Rapporten er jo nettopp basert på fakta/beviser.

 

Med andre ord en rapport som antar ting ut i fra deres målsetning om å forklare at en 48 etasjers bygning faller rett ned uten noen tilsynelatende god grunn.

Nei, lille venn.

 

jeg vil gjerne både se og høre de bevisene som de har brukt som grunnlag

Eh, hva med å lese rapporten?

 

Så vagt er det faktisk folkens:

Eh, dette er da ikke fra den ferdige rapporten?

 

Bare en notis til dere som ikke kan tro at NIST ikke har en agenda og at alle eksperter er ENIG med dem i deres konklusjoner.

Men du mente jo nettopp at NIST innrømmet at det bare var en hypotese? Hva mener du agendaen deres er da?

[Evilfish]

NO U

[IntelAmdAti]

Så hvordan forklarer du at ingen hørte alle de dusinvis av høye smell som måtte kommet i rask rekkefølge?

 

Er ikke sikker på hvor mye eller lite du vet om massemedier og propaganda, men skulle 9/11 være en innsidejobb vha eksplosiver så er det ikke nødvendig å skjule disse høye smellene. Det har ikke noe å si om mennesker så personell plante bomber dager eller uker i forveien. Har ingenting å si om noen titusener mennesker vet at det var en innsidejobb heller.

 

Hvis du hadde en viktig beskjed å melde fra om til hele folket, tror du at du ville fått komme på luften for å melde ifra om dette? Og isåfall, tror du at noen ville ha trodd på deg eller tatt deg seriøst?

 

Beviser spiller det ingen rolle om du har da folk ikke klarer å se forskjell på fabrikkerte eller virkelige beviser.

 

Syntes du gjør en god jobb med debunking men enkelte argumenter er helt feil, enten tenker du feil eller du bruker ukritisk kilder som du ville forkastet ved nærmere gjennomgang (fordi du var istand til å gjennomskue åpenbare feil).

[Rampage]

Ett ord: INTERNETT

[Evilfish]

ett ord: OST