Government bak 9/11?

[Pricks]

Bombe i WTC7?

Så hvorfor sto bygningen fremdeles?

 

Man bruker ikke bare EN bombe ved kontrollerte rivninger, vet du. Man bruker hundrevis av dem, som går av i flere eksplosjoner etter hverandre.

 

Her hørte man bare et SMELL. SMELL er ikke nødvendigvis EKSPLOSJON er ikke nødvendigvis BOMBE.

 

Vitne fra WTC7 snakker om bomber som gikk av, han er nå død under mystiske omstendigheter.

Igjen: SMELL er ikke nødvendigvis EKSPLOSJON er ikke nødvendigvis BOMBE.

 

Eksplosjoner brukes for å kutte stålbjelker

Hvor har du det fra?

 

noen av bildene fra WTC1 og 2 ruinene viser stålbjelker som var kuttet i vinkel slik sprengladninger ville gjort

Nei, de ble kuttet med SKJÆREBRENNER under OPPRYDNINGEN.

 

Hvordan kutter man i vinkel med sprengladninger?

 

Det er blitt sagt at dette ble gjort i etterkant for å rydde området, noe jeg finner usannsynlig på. Jeg har jobbet hundrevis av timer på rigg hvor det brukes skjærebrenner og sveiseapparat 24/7, jeg kan ikke forklare hvorfor noen som skulle rydde plassen ville skjært bjelkene i vinkel.

Løgn og bedrag. Du har aldri jobbet med skjærebrenner og sveiseapparat. Hadde du det, hadde du visst at DET ER SLIK MAN GJØR DET.

 

En ting som er mystisk med 9/11 er at massemediene har ignorert hendelsene i WTC 1 og 2 mellom flykrasjet og kollapsen, alle rapporter om eksplosjoner og lignende ble dysset ned fra starten av. Dette tror jeg kan være fordi de ønsker å nettopp skjule at det var eksplosjoner i det hele tatt.

Se her ja. Her viser du ditt sanne ansikt igjen. Du påstår at du ikke har gjort deg opp en mening, men du har tydeligvis det likevel.

 

Hvor er disse eksplosjonene? Hvor mange? Hvorfor ble bygningene stående etter disse?

 

Og igjen: SMELL er ikke nødvendigvis EKSPLOSJON er ikke nødvendigvis BOMBE.

[IntelAmdAti]

Pricks, Jeg har ikke sett noen bruke skjærebrenner på den måten, og jeg ser heller ingen grunn til at de skulle skjære i vinkel. Men kanskje arbeiderene bare følte for å gjøre det? "Hey guys, lets make this look like a controlled demolition".

 

Hvis du hører et smell og på vei ut av bygget ser at lobbyen ikke er til å kjenne igjen - alt er ødelagt og det ligger døde folk overalt som du trakker på mens du prøver å komme deg unna - så kan alt det ha vært forårsaket av en bombe. Dette er hva vitnet beskriver. Ellers er det mange andre vitner som snakker om andre eksplosjoner i alle tre byggene, alt er sensurert fra massemediene.

 

Jeg tar alltid med i betraktningen hva myndighetene ikke vil vi skal vite, og jeg prøver å finne ut hvorfor de ikke vil vi skal vite dette.

 

Er enig med at smell kan komme fra mye annet enn bomber, men eksplosjoner kan ikke komme fra så vanvittig mye annet enn sprengstoff.

 

Søk på google etter "linear shaped charge" så finner du mer informasjon. Bærebjelker "kuttes" i vinkel for å få bygningen til å helle eller tipper over i riktig retning. Kan sammenlignes med å felle et tre.

Endret 26. november 2008 av Pycnopodia

[cyclo]

Ta ballen og ikke mannen folkens. Et par innlegg er redigert.

 

(Og som vanlig skal ikke dette innlegget kommenteres, send evt. en PM)

[Rampage]

Pricks, Jeg har ikke sett noen bruke skjærebrenner på den måten, og jeg ser heller ingen grunn til at de skulle skjære i vinkel. Men kanskje arbeiderene bare følte for å gjøre det? "Hey guys, lets make this look like a controlled demolition".

 

Hvis du hører et smell og på vei ut av bygget ser at lobbyen ikke er til å kjenne igjen - alt er ødelagt og det ligger døde folk overalt som du trakker på mens du prøver å komme deg unna - så kan alt det ha vært forårsaket av en bombe. Dette er hva vitnet beskriver. Ellers er det mange andre vitner som snakker om andre eksplosjoner i alle tre byggene, alt er sensurert fra massemediene.

 

Men da altså EN bombe, EN bombe som skal ta ned en hel bygning. Plassert i lobbyen, og etter den bomben har gått av så er det fortsatt mulig å være der inne i flere timer. Tenker du i det hele tatt igjennom scenarioene du presenterer? Hvorfor smelle av en bombe i lobbyen og så vente flere timer med å ta ned bygget? Når de river bygg går alle eksplosivene av i en kjapp og bestemt rekkefølge, og så går bygget ned.

 

Jeg tar alltid med i betraktningen hva myndighetene ikke vil vi skal vite, og jeg prøver å finne ut hvorfor de ikke vil vi skal vite dette.

 

Mediene fortalte at folk trodde det var bomber, intervjuer med mennesker som hørte det smalt i byggene ble vist, til tross for at "alle skal ha vært med på konspirasjonen", myndighetene har ikke slått ned på folk som hevder noe annet. Så hvorfor "vil de ikke at vi skal vite dette". Hva da? At det smalt en gang i den ene bygningen? Ja, du har rett, ett slikt smell burde dekkes 24/7. Det er helt sykt interressant å vite om.

 

Er enig med at smell kan komme fra mye annet enn bomber, men eksplosjoner kan ikke komme fra så vanvittig mye annet enn sprengstoff.

 

Eksplosjoner kan komme av en god del annet.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Explosion#Types_of_explosives

 

attachment=266310:343155.jpg

Søk på google etter "linear shaped charge" så finner du mer informasjon. Bærebjelker "kuttes" i vinkel for å få bygningen til å helle eller tipper over i riktig retning. Kan sammenlignes med å felle et tre.

 

Og disse hørte man ikke? De må ha gått av i all stillhet?

[IntelAmdAti]

Rampage, Når et vitne sier å ha hørt en bombe så betyr ikke det at han har sittet vakt i bygningen over lang tid og holdt telling på antall som bomber som var der. Han kan ha vært en forbipasserende som akkurat rakk å høre/se en eksplosjon uten å kjenne til flere. Om det var 15, 45, 100 eller 1000 bomber i bygget er ikke så viktig i første omgang - men hvis vi vet at det var 1 eller flere bomber der så forandrer det (og forklarer) en hel del.

 

Massemediene har dysset ned eksplosjonene, folk flest vet jo ikke om dem!

 

Er riktig som jeg sa at eksplosjoner kan komme av andre ting enn sprengstoff, men hvor mange av disse "andre tingene" som befant seg i WTC 9/11 kan en jo se nærmere på.

 

Forresten, disse eksplosjonene som så mange vitner snakker om (og som er blitt tatt fanget opp på kamera) er the smoking gun i 9/11. Og det blir ikke akkurat mindre mistenksomt av at massemediene aktivt legger lokk på det hele.

Endret 26. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Rampage, Når et vitne sier å ha hørt en bombe så betyr ikke det at han har sittet vakt i bygningen over lang tid og holdt telling på antall som bomber som var der. Han kan ha vært en forbipasserende som akkurat rakk å høre/se en eksplosjon uten å kjenne til flere. Om det var 15, 45, 100 eller 1000 bomber i bygget er ikke så viktig i første omgang - men hvis vi vet at det var 1 eller flere bomber der så forandrer det (og forklarer) en hel del.

 

Massemediene har dysset ned eksplosjonene, folk flest vet jo ikke om dem!

 

Er riktig som jeg sa at eksplosjoner kan komme av andre ting enn sprengstoff, men hvor mange av disse "andre tingene" som befant seg i WTC 9/11 kan en jo se nærmere på.

 

Forresten, disse eksplosjonene som så mange vitner snakker om (og som er blitt tatt fanget opp på kamera) er the smoking gun i 9/11. Og det blir ikke akkurat mindre mistenksomt av at massemediene aktivt legger lokk på det hele.

 

Men kjære vene, følger du i det hele tatt med på det du lirer av deg? I INTERVJUET av denne mannen som "visstnok ble tatt av dage" så var han inne i bygningen i flere timer etter at det smalt.

 

Jeg gav deg linker til en 10 implosjoner, og sammenlign det med dette. Der en person opplever ett smell innendørs og så er der noen timer før han kommer seg ut. Så faller bygget sammen uten eksplosjoner

 

De eksplosjonene er det nesten ingen av, det har kommet enkelte smell. Som påpekt er ikke smell = eksplosjoner, og eksplosjoner er ikke nødvendigvis eksplosiver, jeg gav deg en link som påpekte haugevis av ulike typer eksplosjoner etter at du lirte av deg "men eksplosjoner kan ikke komme fra så vanvittig mye annet enn sprengstoff."

 

Det har ikke vært dysset ned, det er såpass lite og relevant at det ikke har blitt lagt vekt på. Men det ble nevnt på den dagen og rett i etterkant at folk snakket om at det smalt og var eksplosjoner.

 

Men du klarer jo ikke tenke rasjonellt. Hvis du fremstiller eksplosjonene som eksplosiver må du spørre følgende:

 

Hvorfor går de av sporadisk?

Hvorfor smeller det noen timer før bygningen går ned.

Hvorfor smeller det ikke rett før bygningen faller.

Hvorfor er det ikke i nærheten av lydnivået til andre typer implosjoner.

HVORFOR TA NED WTC7?

Endret 26. november 2008 av Rampage

[schtrongl]

Selv har jeg aldri hørt om dettte, og trodde de aller fleste eksplosjoner var temmelig bråkete. Spesielt de som brukes til å kutte stålbjelker eller som brukes i for å sprenge armert betong.

Eksplosjoner til å kutte stålbjelker?! Til det bruker man andre verktøy.

 

Er det sarkasme på et lavmål ovenfor en noen som har valgt å uttale seg om sine egne teorier om hvorfor du ikke hører eksplosjonene på filmene du har sett?

Hvilke eksplosjoner?

 

Og hvordan vet du at et gitt høyt smell faktisk er en eksplosjon?

 

Jeg lurte bare konkret på hva disse lydløse ekslposjonene du meker om skulle være. Intet annet.

 

Når du snakker så bombastisk om verktøy brukt til å kutte stålbjelker under kontrollerte sprengninger, viser du atter total uvitenhet. Og du påstår at det ikke brukes eksplosiver til dette. Da vil jeg bare si ha ha ha.

 

for noen uker siden så jeg faktisk en helt ny dokumentar på National Geographic Channel som gikk på kontrollert sprenging av bygninger. Mener det foregikk i Floriada, og det var et ekslusivt, men gammelt hotell fra 60-tallet som skulle rves. Det var konstruert for å tåle de aller sterkeste orkaner, og var dermed overdimensjonert med stålbjelker for nettop å tåle disse.

 

Det som var svært interessant var at de faktisk brukte formede kobberstaver som kanskje var ca. 5 cm. høye og i dette tilfellet kanskje 70-80 cm. lang. Disse var formet som en 'V' og ble plassert diagonalt på stålbjelkene. Inni disse var det en ektremt høyhastighets sprengladning, og disse ble rett og slett brukt til å kutte bjelken tvers av. På fremsiden av stålbjelken var det plassert en ladning med TNT eller C4, som detonerer noe saktere. Dette for å skubbe bjelken ut av posisjon. og dermed få bygget til å kollapse.

 

Jeg har tatt meg det lille bryet det var å rekonstruere en sjematisk tegning for deg, slik at du selv kan se hvordan dette så ut.

 

 

Straks jeg så dette, tenkte jeg med en gang på et ganske berømt bilde som 9/11 truthere bruker flittig. Med en gang gav dette mye mer mening enn alt snakket om Termite. Både ut i fra plassering, samt at det må være ti ganger mer hensiktsmessig å bruke dette fremfor Termite. Det er heller ikke noen nyvinning, for retningsbestemte eksplosiver har eksistert lenge.

 

 

Dere får jo selv vurdere, men igjen viser Pricks seg som til de grader uinformert om det han snakker om, og dette gjelder forsåvidt mange andre som synser til de grader like mye som de personene de selv anklager for synsing.

Slik desinformasjon er ingen tjent med.

 

EDIT: Gikk gjennom program-oversikten hos National Geographic Channel Norge, og programmet ble sendt den 9/11/2008 klokken 19:00, og her er detaljene:

Utblåsning: Eksplosiv ingeniørvitenskap: Jobben i Miami

Et rivningsteam reiser til Miami for å rive et utdatert feriekompleks, men greier de å beskytte bygningene og folket rundt?

Endret 26. november 2008 av galvhus

[Rampage]

Det var ikke perhaps, kremt, dette hotellet?

 

[schtrongl]

Det var ikke perhaps, kremt, dette hotellet?

 

Nei, host, det var det ikke. Hva ville du i såfall frem til? Det kunne likegjerne vert det hotellet, men nei, og jeg skjønner ikke relevansen...

[Rampage]

Vel, finn hotellet det var. Det er helt sikkert videoer å finne. Det er tross alt lydnivået vi har referert til hele veien. Det NIST-rapporten konkluderte også med, og det vi snakker om når vi snakker om såkalte "stille" eksplosiver.

[schtrongl]

Vel, finn hotellet det var. Det er helt sikkert videoer å finne. Det er tross alt lydnivået vi har referert til hele veien. Det NIST-rapporten konkluderte også med, og det vi snakker om når vi snakker om såkalte "stille" eksplosiver.

Det driter jeg faktisk i. Du kan finne viedoen selv, hvis du klarer. Jeg diskuterer verktøy som brukes til å kutte massive stålbjelker, etter Pricks famøse uttalelser om at man ikke bruker retningsbestemte høyeksplosiver til å kutte slike diagonalt, slik de demonstrerte på dokumentaren jeg så. For min del var nå bare selve sprengningen et bonus, men lite interessant. Det var riggingen og verktøyet som fikk meg til å heve noen øyenbryn. Så gjør din egen research. Tegningen som jeg laget er forresten svært godt representativ for hva dokumentaren også viser, bortsett fra at jeg ikke har lagt inn teip, fenghetter og ledninger. Så igjen, jeg skjønner ikke poenget ditt med den viedoen. Jeg bestrider på ingen måte at eksplosiver lager bråk.

Endret 26. november 2008 av galvhus

[Rampage]

Vel, det var da en utrolig grei måte å vri seg unna. Vi snakker selvfølgelig om potensielle eksplosiver i WTC7 og du trekker paralleller til en rivningsjobb fra bildene fra WTC.

Han snakker om i ryddearbeidet.

 

Nei, da bestrider du heller ikke at kontrollert rivning med eksplosiver er ett utelukket scenario?

Endret 26. november 2008 av Rampage

[schtrongl]

Vel, det var da en utrolig grei måte å vri seg unna. Vi snakker selvfølgelig om potensielle eksplosiver i WTC7 og du trekker paralleller til en rivningsjobb fra bildene fra WTC.

Han snakker om i ryddearbeidet.

 

Nei, da bestrider du heller ikke at kontrollert rivning med eksplosiver er ett utelukket scenario?

 

Om du oppfatter dette som å vri seg unna, får det jo være din sak, men vri seg unna hva da? Du har jo ikke kommet med noe, og det var vel også nytt for deg dette med slike eksplosiver, i og med at du ikke objektivt greier å forklare Pricks dette selv, eller har vist til dette tidligere.

 

Men akk. Ja, ut i fra alt jeg har lest og det jeg har sett, fysiske lover og mye annet, uten å selv være tilstede under selve kollapsen til WTC7, er jeg 99% overbevsit om at det faktsik dreier seg om en kontrollert riving av bygget ved bruk av blandt annet eksplosiver.

 

Hva bestillingsverket til NIST prøver å beviser gir bare mening hvis man ser bort i fra grunnleggende viten om bygninger, det som skjedde den dagen og hvis man tar det de skriver for god fisk. Hva setter de i noen posisjon til å mene noe om dette og ikke andre. Klarer ikke du å gjennomskue slikt har du enda langt igjen før du skjønner dette.

 

Jeg mener rivningsjobben jeg så der var ganske dekkende, for den viser også hvor lite som skal til for å svekke en bygning og hvordan man også kan bruke selve konstruksjonen mot seg selv, uten bruk av eksplosiver for å få den til å falle slik man vil. Der var det snakk om en gigantisk tverrbjelke som man utnyttet for å få bygningen til å helle i en bestemt retning når den kollapset.

 

Hvis du ser på de få filmene som viser kollapsen av WTC7, samt kan litt om kamera og linser, vil du også forstå at videoene er tatt fra svært lang avstand. Det KAN jo forklare at man hørte svært lite også.

 

At man hørte eksplosjoner timer før kollapsen, kan også tyde på at man svekket den gradvis ved å detonere eksplosiver på spesielt utsatte steder. Kanskje det til og med var timet til å eksplodere mens omkringliggende bygninger også kollapset, for deretter å sette inn nådestøtet sekundene før vi ser den kollapse. Kanskje det bare var noen få kritiske punkter som holdt bygningen oppe de siste timene.

 

Ikke vet jeg, men det er ingenting som tilsier at dette er umulig. Det som derimot aldri har skjedd er at en så sterk bygning har kollapset totalt på grunn av noen små diesel-branner eller kollapser så totalt og fullstendig av vrakrester som man ikke engang nevnte eller la vekt på i den første rapporten.

 

Hvis du klarer å finne viedoer av stål/betong konstruksjoner som bare kollapser på denne måten eller hendelser som i det hele tatt kan ligne lytter jeg gjerne og vil ta lærdom av disse. Du er jo så flink til å søke opp videoer så kom kanskje med slike, da det hadde underbygget deres elendige forsøk på å bevise den offisielle forklaringen.

Endret 26. november 2008 av galvhus

[Rampage]

Jeg prøver ikke bevise den offisielle forklaringa, jeg falsifiserer deres påstander om eksplosiver.

 

Det er besynderlig hvor få fagmennesker som gikk ut og sa "dette er ikke mulig" når det skjedde, mens nettsynserene legger ut i det brede og vide.

 

Det er mange klipp fra WTC som er veldig nærme, og klippet (og mange andre av implosjoner jeg har vist tidligere) er tatt fra betydelige avstander. Eksplosiver ville man hørt. Så enkelt er det.

 

Uansett om den hadde vært timet med andre bygninger, så ville man fortsatt hørt eksplosivene. Hvilke var de "omkringliggende bygningene" som kollapset samtidig som WTC7?

 

At bygningen kan ha blitt svekket på ett tidligere tidspunkt er derimot det eneste som i det hele tatt er holdbart i spekulasjonene, men selv da er det snakk om at man hadde hørt disse eksplosivene, og vitner som har hørt eksplosjon, der bygningen står i flere timer etterpå.

 

Det såkalte nådestøtet ville man hørt. Brannene var ikke små, og det var ifølge NIST, heller ikke dieselbranner, det var inventar og materiell som stod i fyr.

 

Jeg har tidligere linket til struktursvikter som har medført kollaps, delvis og tilnærmet total. Som sagt, bare fordi det ikke har forekommet tidligere gjør det ikke til en umulighet. Derimot så kan man utelukke en kontrollert rivning fordi man ville ha hørt det.

[IntelAmdAti]

Det er besynderlig hvor få fagmennesker som gikk ut og sa "dette er ikke mulig" når det skjedde, mens nettsynserene legger ut i det brede og vide.

 

De kan ikke gå "ut og si ifra" hvis ikke de får lov til det. Myndighetene bestemmer om folket skal få vite hva fagmennesker syntes om en sak.

 

Husk at alle sikre og pålitelige informasjonskilder har myndighetene total kontroll over. Alle kilder som myndighetene ikke har total kontroll over er stemplet som usikre og upålitelige.

 

Når det gjelder stålbjelkene så burde alle være kuttet i samme retning. Altså at hvis alle bjelkene var kuttet i ulike retninger og på ulike måter så er det neppe snakk om noe kontrollert, men hvis alle bjelkene er kuttet symmetrisk på samme måten så kan det indikere kontrollert sprengning.

Endret 26. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Det er besynderlig hvor få fagmennesker som gikk ut og sa "dette er ikke mulig" når det skjedde, mens nettsynserene legger ut i det brede og vide.

 

De kan ikke gå "ut og si ifra" hvis ikke de får lov til det. Myndighetene bestemmer om folket skal få vite hva fagmennesker syntes om en sak.

 

Husk at alle sikre og pålitelige informasjonskilder har myndighetene total kontroll over. Alle kilder som myndighetene ikke har total kontroll over er stemplet som usikre og upålitelige.

 

Når det gjelder stålbjelkene så burde alle være kuttet i samme retning. Altså at hvis alle bjelkene var kuttet i ulike retninger og på ulike måter så er det neppe snakk om noe kontrollert, men hvis alle bjelkene er kuttet symmetrisk på samme måten så kan det indikere kontrollert sprengning.

 

Haha, ja, riktig. Bare forkast all form for logikk og hevd at myndighetene har kontroll over alle informasjonskilder. Hvem er de sikre og usikre kildene? Det er det letteste, for da slipper man å tenke gjennom selv. Selv alle de informasjonskildene som hoster opp disse konspirasjonsteoriene får ikke noe støtte hos fagmennesker.

 

Når det gjelder LYDEN, så ville man hørt eksplosivene. Det er det som knuser scenarioet der eksplosiver har vært brukt.

 

Vel, til sammenligning så pleier man som oftest å kutte rimelig likt, når man kjører en rutine når man rydder opp eller kapper ned trær for å ta din sammenligning.

 

Tror du fortsatt på kontrollert rivning med eksplosiver når jeg har vist deg alle videoene som viser hvor mye slikt ville lagd lyd?

Endret 26. november 2008 av Rampage

[schtrongl]

Med omkrinkgliggende bygninger som kollapser mener jeg selvsagt de to største tårnene som kollapser. Det er her jeg mener man i teorien kunne ha bråket litt for å svekke deler av bygningen. Jeg snakker ikke om at andre bygninger kollapset samtidig, men at man hadde anledning til å svekke den i det de andre bygningenen falt sammen.

 

At ikke vitenskapsfolk har gått ut med dette er jo helt feil. Jeg har hørt om mange, men de får bare gehør hos oss og ikke av dere. Men mange av de har sikkert grunner for ikke å gjøre dette, da de ser det er betent, mens andre kan være vel så opplyst som deg og like godtroende.

 

Dernest vil jeg gjerne se de filmene av WTC7 som er filmet på nær avstand. Disse var like ny for meg som at alle de videoen folk har sett av fly som går inn i pentagon. Som sagt kunne det vert senteret man tok sist, eller undergrunns-struktur i garasje-haller etc. som også dempet støy. Hvorfor hører man heller ikke noe særlig av bråket fra tusenvis av tonn byggningsmasser som krasjer i bakken. Motstrider du at dette faktisk ikke bråker?

Har sett en video fra CNN der man hører den bråke på vei ned, men uheldigvis er det kuttet slik at klippet begynner akkuratt i det bygningen faller. I samme klipp fra CNN ser vi også flere politi og brannfolk som ber folk trekke seg unna fordi "the building is about to blow up". Dette stemmer overens med vitnebeskrivelser også.

 

Det var i flere år konsensus at det var snakk om diesel-branner. Min far som er branntekniker vet også en del om temperaturer til branner ut i fra hva som brenner, flamme-farge og røyk-farge. I følge han og svært mange andre tyder det vi har sett på småbranner med svært lav temperatur og en oksygenfattig brann.Hvilket inventar du mener skal ha kunnet lage slike ufattlig høye temperaturer som svekker bygninge så gjevnt som kollapsen tyder på er for min, og andres del helt ubegripelig. Ingen ville noensinne ha jobbet i en bygning som sto i fare for å kollapse bare fordi noen kontorer sto i brann. Man ville hatt indikasjoner på slike svakheter gjennom erfaringsoverøring fra andre bygningsbranner og man ville blitt obs på dette og se etter slike bygninger i etterkant av slike for å finne potensielt livsfarlige bygninger. Dette blir til tider så dumt at og usannsynlig at det faller på sin egen urimelighet.

 

Her har du enda mye å forklare. Men jeg ville nå helst bare vise folk litt om verktøy og det faktum at man i krateret av WTC har sett flere stål-bjelker kuttet diagonalt, noe som igjen er forenelig med det man faktisk bruker ved riving av stålkonstruksjoner.

 

Så du rikker meg foreløpig ikke en millimeter fra mitt 99% sysnpunkt i denne saken foreløpig, med det du fremlegger.

Endret 26. november 2008 av galvhus

[IntelAmdAti]

Haha, ja, riktig. Bare forkast all form for logikk og hevd at myndighetene har kontroll over alle informasjonskilder. Hvem er de sikre og usikre kildene?

 

Jeg bare påpekte at de sikre informasjonskildene er de offisielle og alle uoffisielle informasjonskilder er upålitelige og usikre. Dette er dyrket frem i oss av massemediene og folk har tatt det til seg og tror også på dette. Det betyr at uansett om sannheten kommer frem noe sted så vil kilden hvor sannheten kommer fra bli stemplet som "upålitelig" og folk vil mene all informasjonen derifra er uriktig. Det er slik systemet fungerer.

Komplikasjonen ligger i at vi har en ubegrunnet tillit til visse kilder og vi hever disse uten grunn over andre informasjonskilder når greien er at så godt som samtlige informasjonskanaler er upålitelige alle sammen.

 

Hvis det var brukt eksplosiver ville lyden ikke ha blitt fanget opp på videokameraene som sendte direkte. Og selv om det skulle være tilfelle så kunne de ha vist kun bilde og tatt lyd ifra personer i studio eller lignende.

 

Det er av ingen betydning hva vitnene i New York så eller hørte, det eneste som er av betydning av hva TV-titterne så og hørte.

 

"Experts cannot explain why the seismic waves peaked before the towers hit the ground. Asked about these spikes seismologist Arthur Lerner-Lam, director of Columbia University's Center for Hazards and Risk Research told AFP, "This is an element of current research and discussion. It is still being investigated."

http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

 

Dette er ikke en offisiell kilde og blir da altså en uoffisiell kilde. Debunkere kan debunke denne ved å si at informasjonen der ikke er riktig. Massemediene bestemmer nemlig hvilken informasjon som skal bli sett på som riktig og ikke, alt av eksplosjoner er stemplet som usant av massemediene.

[Rampage]

Med omkrinkgliggende bygninger som kollapser mener jeg selvsagt de to største tårnene som kollapser. Det er her jeg mener man i teorien kunne ha bråket litt for å svekke deler av bygningen. Jeg snakker ikke om at andre bygninger kollapset samtidig, men at man hadde anledning til å svekke den i det de andre bygningenen falt sammen.

 

De kollapset ikke samtidig som WTC7, så i såfall så var det jo en veldig interessant teknikk. De satt kanskje med triggere og fyrte av samtidig som de andre bygningene falt? Men så må det jo også være eksplosiver i WTC 1 og 2. Hva slags bråk timet de det med da?

 

At ikke vitenskapsfolk har gått ut med dette er jo helt feil. Jeg har hørt om mange, men de får bare gehør hos oss og ikke av dere. Men mange av de har sikkert grunner for ikke å gjøre dette, da de ser det er betent, mens andre kan være vel så opplyst som deg og like godtroende.

 

Det er da ytterst få. Hadde det som enkelte hevder, vært rimelig umulig å skje på noen annen måte enn eksplosiver. Ville fagfolk reagert, noe de ikke gjorde.

 

Dernest vil jeg gjerne se de filmene av WTC7 som er filmet på nær avstand. Disse var like ny for meg som at alle de videoen folk har sett av fly som går inn i pentagon. Som sagt kunne det vert senteret man tok sist, eller undergrunns-struktur i garasje-haller etc. som også dempet støy. Hvorfor hører man heller ikke noe særlig av bråket fra tusenvis av tonn byggningsmasser som krasjer i bakken. Motstrider du at dette faktisk ikke bråker?

Har sett en video fra CNN der man hører den bråke på vei ned, men uheldigvis er det kuttet slik at klippet begynner akkuratt i det bygningen faller. I samme klipp fra CNN ser vi også flere politi og brannfolk som ber folk trekke seg unna fordi "the building is about to blow up". Dette stemmer overens med vitnebeskrivelser også.

 

Ikke WTC7, men 1 og 2 so er tatt ganske nærme. Hva mener du med at bygningsmassen ikke bråker? Det bråker selvfølgelig. Men det er jo ikke sammenlignbart med lyden som eksplosivene lager ( http://www.youtube.com/watch?v=8OQWz7xlINA nok av lyd av bygningen som faller). Bygningene som faller lager ikke så skarpe og høye lyder.

 

This building is about to blow up, så billedlige fraser er nå å ta som bevis. Minner meg litt om de som tar ut "looked like a missile with wings"-sitatet som er tatt ut av sammenheng angående treffet på Pentagon.

 

 

 

Det var i flere år konsensus at det var snakk om diesel-branner. Min far som er branntekniker vet også en del om temperaturer til branner ut i fra hva som brenner, flamme-farge og røyk-farge. I følge han og svært mange andre tyder det vi har sett på småbranner med svært lav temperatur og en oksygenfattig brann.Hvilket inventar du mener skal ha kunnet lage slike ufattlig høye temperaturer som svekker bygninge så gjevnt som kollapsen tyder på er for min, og andres del helt ubegripelig. Ingen ville noensinne ha jobbet i en bygning som sto i fare for å kollapse bare fordi noen kontorer sto i brann. Man ville hatt indikasjoner på slike svakheter gjennom erfaringsoverøring fra andre bygningsbranner og man ville blitt obs på dette og se etter slike bygninger i etterkant av slike for å finne potensielt livsfarlige bygninger. Dette blir til tider så dumt at og usannsynlig at det faller på sin egen urimelighet.

 

Her har du enda mye å forklare. Men jeg ville nå helst bare vise folk litt om verktøy og det faktum at man i krateret av WTC har sett flere stål-bjelker kuttet diagonalt, noe som igjen er forenelig med det man faktisk bruker ved riving av stålkonstruksjoner.

 

Så du rikker meg foreløpig ikke en millimeter fra mitt 99% sysnpunkt i denne saken foreløpig, med det du fremlegger.

 

Vel, det er ikke mitt fagfelt på noen måte, så jeg kan ikke gjøre noen vurdering og vi har dårlige bilder av brannene. Greit at faren din er branntekniker, på lik linje med at Pycnopedia har mange timer med riggarbeid bak seg, han er sikkert svært kapabel til å kalle det "mange småbranner".

 

Hvis du kanskje så sitatene fra NIST tidligere:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=12460117

 

Så har de forklart det der.

 

Nei, du ville helst prøve å hinte til at disse bildene viser kontrollerte rivninger, som ikke er holdbart. Igjen, for det ville man hørt.

[Rampage]

Haha, ja, riktig. Bare forkast all form for logikk og hevd at myndighetene har kontroll over alle informasjonskilder. Hvem er de sikre og usikre kildene?

 

Jeg bare påpekte at de sikre informasjonskildene er de offisielle og alle uoffisielle informasjonskilder er upålitelige og usikre. Dette er dyrket frem i oss av massemediene og folk har tatt det til seg og tror også på dette. Det betyr at uansett om sannheten kommer frem noe sted så vil kilden hvor sannheten kommer fra bli stemplet som "upålitelig" og folk vil mene all informasjonen derifra er uriktig. Det er slik systemet fungerer.

Komplikasjonen ligger i at vi har en ubegrunnet tillit til visse kilder og vi hever disse uten grunn over andre informasjonskilder når greien er at så godt som samtlige informasjonskanaler er upålitelige alle sammen.

 

Hvis det var brukt eksplosiver ville lyden ikke ha blitt fanget opp på videokameraene som sendte direkte. Og selv om det skulle være tilfelle så kunne de ha vist kun bilde og tatt lyd ifra personer i studio eller lignende.

 

Det er av ingen betydning hva vitnene i New York så eller hørte, det eneste som er av betydning av hva TV-titterne så og hørte.

 

"Experts cannot explain why the seismic waves peaked before the towers hit the ground. Asked about these spikes seismologist Arthur Lerner-Lam, director of Columbia University's Center for Hazards and Risk Research told AFP, "This is an element of current research and discussion. It is still being investigated."

http://www.serendipity.li/wot/bollyn2.htm

 

Dette er ikke en offisiell kilde og blir da altså en uoffisiell kilde. Debunkere kan debunke denne ved å si at informasjonen der ikke er riktig. Massemediene bestemmer nemlig hvilken informasjon som skal bli sett på som riktig og ikke, alt av eksplosjoner er stemplet som usant av massemediene.

 

Problemet er at det er nok av medier som ansees som seriøse som myndighetene ikke har kontroll over og det er de samme mediene som intervjuet folk som sa eksplosjoner og som spekulerte den dagen om det var eksplosiver. Men det scenarioet var ikke holdbart. Det er slik ting forsvinner fra nyhetene. Men det tar jo for gitt at verden IKKE er styrt av ett par sigarkarer og at mediene er relativt frie (noe som ikke passer inn i verdensparadigmet deres)

 

Det er av betydning hva klippene fra den dagen viser, og de viser ingen lyder som tilsvarer eksplosjoner. Så enkelt er det. Faktisk i de fleste klippene konspirasjonsteoretikere legger ut så vektlegges det faktisk å fjerne lyd.

 

Oppsummert:

 

1. Det er nok av klipp fra WTC-kollapsene med lyd

2. Bruk av eksplosiver under kontrollerte rivninger skaper så mye lyd at det ville blitt hørt flere hundre meter i alle retninger

3. WTC-videoene viser ingen slike lyder

4. Det ble ikke brukt eksplosiver for å ta ned bygningene

 

Når det gjelder linken din:

http://www.popularmechanics.com/technology...842.html?page=5