Government bak 9/11?

[Leviath]

Jeg er ikke interessert i å spekulere i hvordan det kan ha blitt gjort.

 

Så bra. Problemet er bare at

For alt jeg veit så kan eksplosivene ha vært der i flere år.

er en spekulasjon. Jeg finner det merkelig at dere hele tiden påstår at det mangler beviser i den offisielle forklaring, men grunnløse påstander som den over er spiselig.

 

Brann og fallende gjenstander vet vi forekom, det kan ingen betvile da dette er observert og dokumentert. Det er i tillegg gitt ganske gode beskrivelser hvordan det er mulig (rampage har allerede linket).

Eksplosiver har derimot ingen dokumentert eller observert og det er heller ikke gitt noen forklaring på hvordan disse skulle vært utplassert i all hemmelighet. Det er rene spekulasjoner og ingen myndighet vil sette i gang en storstilt etterforskning på grunnlag av løse påstander og spekulasjon.

 

Hvorfor er du det ene øyeblikket er overbevist om at bygningen falt ned fordi det brant i 4-5 etasjer

 

Hvor har jeg sagt dette?

 

og det neste mener du at det måtte tusenvis av eksplosive ladninger til for å få dette til

 

Ja, jeg påstår det med utgangspunkt i artikkelen jeg linket til som beskriver hvor mye sprengstoff og forberedelser som må til for å rive ned en bygning av betydelig mindre størrelse. Tar jeg feil, og hvorfor?

 

Det finnes faktisk eksplosiver man kan male direkte på veggene. Les om Nano-thermite, Sol-gel og denslags hvis du er interessert.

 

Har man gjort funn fra WTC7 som tyder på at slike eksplosiver var til stede?

[Rampage]

Jaja, man har jo ikke diskutert alternative teorier i 7 år nå. Så da skjer det nok snart!

 

Hvilken galskap er det du refererer til sa du?

 

At bygninger som inneholder informasjon om en økonomisk skandale plutselig kollapser uten tilsynelatende grunn, og at et fly "tilfeldighvis" krasjer inn i en bygning som også jobber med det samme og fordamper i sammenstøtet..

 

Sånn type galskap ting...

 

Når man kan få en hel verden til å gå på den så vil jeg bare anta som en logisk slutning at det sikkert er andre ting vi kanskje har blitt fortalt som kanskje er en vridning av sannheten.

 

Ikke mer enn det..

 

Uten tilsynelatende grunn? At fly "tilfeldigvis" kræsjer inn i svære landmarks er galskap? Flyet langt fra fordampet, store deler ble selvfølgelig smadret til det ugjenkjennelige. Men det var mer eller nok vrakrester til å identifisere flyet og menneskene. Målene var ikoniske bygninger. WTC7 falt sammen pga. av strukturell skade etter en omfattende brann over flere etasjer. En av bærebjelkene gav etter, etasjene kollapset over hverandre, til slutt så kunne man se det fra utsiden og hele greia gikk rett ned. Flyene ble ført av terrorister som ønsket å skade USA pga. deres utenrikspolitiske holdninger og virkemidler. Hovedsakelig i midtøsten.

 

Det er jo så latterlig. Hvis det var informasjon om en økonomisk skandale som liksom skulle ligge bak angrepet på disse bygningene fra statens side? Herregud, det er ikke verre enn å sabotere etterforskningen uten å trenge å sende ett jævla fly inn i bygningen, som ikke garanterer noenting. Og jeg har fortsatt til gode å SE at de som jobbet med det ble flyttet dit (noe Pycnopedia har gjentatt til det kjedsomme).

 

Men dere som prøver å overbevise verden om stille eksplosiver og rekordimplosjoner som man må stå rett ved siden av for å høre, det er jo på ingen måte irrasjonellt!

 

 

JFK er som vanlig ikke relevant og er en av de sakene der jeg er temmelig overbevist om at det langt ifra var noen "lone gunman", men som sagt, det gjør ikke 9/11 til noen statlig konspirasjon.

Endret 24. november 2008 av Rampage

[IntelAmdAti]

R@mpage,

"War on Waste"

http://www.portfolio.com/news-markets/nati...Accounting-Mess

Der er det litt mer info om det..

 

Jeg vet ikke sikkert om det er sant disse påstandene om de ansatte som etterforsket pengesvinnskandalen. Det er litt påfallende at skandalen blir offentliggjort dagen før 9/11 og deretter glemt bort, men virkelig mistenkelig blir det hvis hele saken blir stoppet ved at etterforskerne døde 9/11.

Hvis jeg finner frem noe informasjon som viser til det så skal jeg legge det til her.

 

JFK gjør ikke 9/11 til noen konspirasjon, men hvis du ser nærmere på det som skjedde der så ble JFK skutt midt i en parade mens alle så på. Ganske sterk "sjokk"-effekt, og utrolig nok lyktes det man i å ganske kjapt finne "gjerningsmannen". I utgangspunktet er jeg skeptisk til alle hendelser som har slike trekk, sterk sjokkeffekt, mye mediadekning slik at det når ut til så mange som mulig og gjerningsmannen kommer tilfeldigvis levert på et sølvfat slik at videre etterforskning "ikke er nødvendig" (unntatt for konspirasjonsteorister).

[Pricks]

I WTC7?

 

Hvor er forresten eksplosjonene VISUELT sett?

Ja, i WTC7.

Hvor? Når?

 

I vanlige kontrollerte nedrivninger ser man enkelt lysglimt fordi husene er tomme

Så du mener de bare bruker en eneste ladning?

 

Dessuten i wtc7 sitt tilfelle må ladningene nødvendigvis vært gjemt, ikke sant?

Det nytter jo ikke å gjemme ladningene hvis de må plasseres på en helt riktig måte for at bygningen skal kollapse riktig. Gjemmer du dem og de ikke er i riktig posisjon blir det jo helt feil.

 

SOP - Standard Operating Procedure - sier at ethvert fly ute av kurs eller uten radiokontakt skal sjekkes opp i og om nødvendig skytes ned.

Hvor er dette SOP? I følge Wikipedia:

 

"the very nature of an SOP is that it is not standardized across a large military element (such as a corps or division) but rather describes the unique operating procedure of a smaller unit"

 

Det ble gjort 67 "scrambles" mellom sept 2000 og juni 2001. I hele 2000 var det 129. Virker ganske standard rutine for meg.

Men hvordan kan de gjøre dette hvis de ikke vet hvor flyet er?

 

Nei, det må de ikke. Bærende konstruksjoner må bare svekkes nok til at bygningen faller.

Kommentaren din er dessverre verdiløs for alle andre enn deg selv.

Hvorfor? Benekter du dette faktum?

 

Hvor har du dette fra? I videoene jeg har vist deg har du sett at det som faller ved siden av tårnet faller raskere enn selve tårnet, som altså må bety at, i følge deg, er disse delene magiske siden de faller raskere enn fritt fall

Nå fikk jeg litt oppkast inn i munnen av den smileyen.

Benekter du at du på videoene av tvillingtårnene ser at rester faller raskere enn selve bygningene? Du har kanskje gått bort fra at tvillingtårnene ble revet med eksplosiver, og vil ha det til at det bare var WTC7?

 

De falt ikke som konvensjonelle kontrollerte rivninger, men det har skjedd før uansett:

Dette er jo noe helt annet enn tvillingtårnene, og dessuten ser du tydelig eksplosjoner, i motsetning til i tvillingtårnene

 

Poenget er at du er så desperat at du bruker argumenter som er ugyldige. F.eks. går du automatisk ut ifra at "smell = eksplosjoenr = bomber".

Nei, jeg gjør ikke det. Hvorfor sier du det? Jeg ramset opp mange punkter som til sammen tyder på eksplosiver. Ingen av dem tyder på brann.

Jeg sier det fordi du trekker feilaktige konklusjoner basert på feilinformasjon og misforståelser.

 

Det ble ikke brukt noen squibs. Det man ser er luft som presses ut fordi det raskt blir mindre og mindre plass. Det tar da med seg støv, og ser ut som man ser på videoer og bilder.

30 etasjer under kollapsen? Rart at du mener noe sånt.

Hvorfor?

 

Det er ikke jeg som måker på med påstander. Jeg tilbakeviser bare Gish-Gallopen din.

Artig det uttrykket ditt, men nå har du brukt det ofte nok.

Når, helt konkret, har jeg brukt det?

 

Så at det kommer lyder når en enorm masse gir etter mener du er merkelig?

Nei, har jeg antydet at det hadde vært spesielt merkelig?

Hvorfor nevner du det da?

 

Jeg håper du ikke er seriøs når du viser til screwloosechange. Latterlig.

Benekter du faktaene som fremsettes her? Jeg vil gjerne ha det offisielt, svart på hvitt, om du vil Bare så det ikke er noen vei tilbake for deg, mener jeg, når jeg kommer til "hovedpoenget

 

Hvor er mine subjektive tolkninger?

"Smell = eksplosjon = bombe"

 

Igjen: Hvis det var fritt fall må restene som falt ned på siden ha falt raskere enn fritt fall. Altså var det visst magi involvert i følge deg

Fritt fall eller 97% fritt fall er ikke viktig i praksis.

Jo, når du påstår noe er fritt fall så kan du ikke gå tilbake på det senere bare fordi det viste seg at du skjøt deg selv i foten ved å påstå det i utgangspunktet.

 

De 30 toppetasjene kan aldri ha klart å knuse 80 underliggende etasjer, for ikke å snakke om i NÆR fritt falls hastighet.

Hvorfor ikke?

 

Hvor? Når?

Tidligere i tråden.

Jeg spurte deg hvor og når. At du prøver å luske deg unna det faktum at du ikke har det ved å komme med vage referanser hjelper ikke. Kom med et konkret innlegg, takk.

 

Du tar feil:

Hvem har laget videoen du linker til? Merkelig hvor mye spekulasjoner som må til for å debunke.

Hva mener du med "spekulasjoner"?

 

http://journalof911studies.com/volume/2007...es_Lifferth.pdf

Denne er jo helt feil. Selv en truther-video som skulle "bevise" at smeltet aluminium ikke så ut som det gjør, viste at det gjør det likevel. Faktisk viser jo det første bildet her at aluminiumen nettopp har forandret farge

 

Hvorfor sier du det? Det er ikke særlig vitenskapelig å si at det er "store krefter" og la det være med det.

Igjen: Du mener det ikke er store krefter involvert når et stort fly i høy hastighet krasjer inn i noe? Benekter du dette? Glem hva man kaller kreftene. Benekter du at det er snakk om store krefter her?

[Pricks]

At du ikke kjenner til det er jo rart, jeg trodde du var kjent med de offisielle forklaringer..

Svar på spørsmålet. Hvilke deler?

 

De offisielle forklaringene er under kontinuerlig revisjon, dette gjør meg skeptisk til forklaringene ettersom det betyr at den kontinuerlig også inneholder feil eller mangler.

I motsetning til truthere, som aldri forandrer på alle feilene og manglene i sine påstander?

 

Forøvrig falt ikke tvillingtårnene som kontrollerte rivninger heller, siden de falt fra toppen og ned istedenfor fra bunnen og opp som skjer ved kontrollerte rivninger.

Det som er uthevet er ikke riktig, det som ikke er uthevet kan selvsagt likevel fremdeles være riktig.

Det som er uthevet er faktisk helt riktig.

[schtrongl]

Tenkte bare å vise til en artikkel fra Reuters, som igjen viser at styresmakter lett bomber sine egne for å få innført det de ønsker.

 

I denne artikkelen er det snakk om hemmelige Tyske agenter som er arrestert etter å ha kastet granater inn i en EU-bygning i Kosovo, under påskudd av å være opprørere. Dette for å styrke behovet for et sterkere nærvær av EU-politi i Kosovo.

 

Selv om dette er i mindre skala viser det igjen at regjeringer gjerne iscenesetter hendelser den dag i dag, mot sine egene "for the greater good", i deres øyne.

 

Hadde ikke disse klumset det til, hadde dette forblitt uvisst, og bare tullete konspirasjonsteoretikere ville ymtet frempå om dette.

 

At 9/11 også var et slikt prosjekt, er jeg ikke i tvil om. Amerikanske ledere hadde både motiv og ressurser til å gjøre dette. Spesielt i propaganda øyemed, for å skape et nytt robust fiendebilde som man kan bruke til det meste. Å få en "usynlig", allstedsværende fiende å forholde seg til, som rammer blindt er en drøm i forhold til å kue folket. Bare måten de formulerte fiendebildet sitt på burde være en kraftig vekker for folk flest. Å kunne være et internasjonalt politi basert på pre-crime filosofi er jo en drømme-tilstand for myndigheter og millitære.

 

Og ikke kom her å si at de ikke har tjent ekstremt godt på dette. For det første fikk det millitære og alle deres kontraktører en helt fantastisk økonomisk boost, og har tjent milliarder på de to krigene som nå pågår.

Ikke nok med dette, men man fikk også stoppet Saddams "olje for mat"-program som han satt igang for under EU's sanksjoner mot landet. Dermed var han med på å tvinge oljeprisen svært lavt. I etterkant ser vi at oljeprisen har økt fantastisk og alle store olje og gass-firmaer har tjent enorme summer på dette.

 

Også lover og regler som angår folks frihet, samt politiets og myndigheters adgang til å berøve denne, har blitt kraftig justert i etterkant av disse hendelsene. Project for a new American Century, sa at mange av disse målene ville med liten sannsynlighet være gjennomførbar, med mindre det oppsto en "cataclysmic event" a lá Pearl Harbour. Så dette var midt i blinken for de.

 

Det er mye som ligger til grunn for dette, og det kunne nok blitt skrevet mye mer om motivene til makt-eliten i USA og resten av verden. Derimot er det bare svada og piss man kan skrive om jihadistenes motiver for å gjøre noe slikt. Jeg kan i alle fall ikke se noe som har gavnet de. Og jeg mener fast bestemt at hvis de virkelig ville gjøre skade for oss, er det absolutt null problem å få dette til, uten å ha for mye fantasi.

 

Jeg jobber selv på en utsatt plass, og jeg vet at det ikke er noe som hindrer ondsinnede i å lage et helvet på jord her, om de ønsket dette, og da med en brøkdel av ressursene som ble brukt under 9/11.

 

Verden vil bedras, men det er godt å se at noen er våken.

[IntelAmdAti]

Tenkte bare å vise til en artikkel fra Reuters, som igjen viser at styresmakter lett bomber sine egne for å få innført det de ønsker.

 

I denne artikkelen er det snakk om hemmelige Tyske agenter som er arrestert etter å ha kastet granater inn i en EU-bygning i Kosovo, under påskudd av å være opprørere. Dette for å styrke behovet for et sterkere nærvær av EU-politi i Kosovo.

 

Verden vil bedras, men det er godt å se at noen er våken.

 

Dette er en bra metode for å kontrollere folkemengder og hele befolkninger.

 

En ting som blir gjort hvor det er ønskelig å fjerne demonstrasjoner er å la en håndfull lojale medarbeidere løpe rundt og gjøre hærverk. Knuse ruter, velte biler, sette fyr på ting osv. Massemediene filmer så dette slik at hele verden kan se hvordan "demonstrantene" har gått av hengselene. Deretter kan en bare pøse på med så mye politi og militær en bare vil og fjerne en helt lovlig og rolig demonstrasjon - folk flest vil ikke bare godta det de vil kreve at myndighetene griper inn og stopper demonstrasjonen!

 

Ellers er det mulig å kle seg ut som f.eks. shia-muslim og kjøre rundt og skyte og bombe tilfeldige sivile. En del slike "patruljer" så får folk ganske negative følelser for hverandre etterhvert. Ved hjelp av massemediene stilles ulike folkegrupper opp mot hverandre mens det egentlig kan være f.eks. engelskmenn kledd ut som fiender som står for drepingen.

 

Det handler litt om å lage problemet slik at folk krever løsningen fra deg. Denne løsningen kan være av en slik art at folket ville protestert mot den hvis du ikke hadde laget problemet.

 

Ellers kan du og få folk til å tro hva du vil, oppskriften som jeg ofte ser brukes er at en stor løgn eller usannhet ofte blandes inn med mange fakta og sannheter. Og i massemediene selges løgner med autoritet og øyeblikket etter endres temaet til noe følsomt.

Al Gore sin film "An Inconvenient Truth" er et prakteksemplar for dette. Han prater om ulike ting og avbrytes titt og ofte av sekvenser i filmen der en får høre om sønnen hans som ble påkjørt, kusinen som døde av kreft osv.

 

 

Alt dette er mulig fordi folk flest alltid tror det massemediene sier.

 

 

Ellers, tendenser man kan se nærmere på er at definisjonen for "terrorist" utvides. Er ikke langt unna at en sivil demonstrant blir terroriststemplet.

 

Og, hvordan militæret omlegges fra å knekke en nasjons forsvar eller forsvare mot en nasjons angrep til å være dødelig effektivt mot små grupper av opprørere. For eksempel å slå ned på ulydige borgere som begår opprør.

 

 

Og, grunnen til at Irak ble invadert kan ha inkludert at Irak sluttet å selge olje i dollar og ville handle med euro istedenfor. Det første amerikanerene gjorde var å endre dette slik at handelen fortsatte med dollar. Militær invasjon kan jeg forestille meg er siste utvei, hvis de trenger avtaler med statsledere kan jeg tenke meg at de prøve alle andre midler først. For eksempel trusler, bestikkelser, velte styresmaktene ved å skape sivilt opprør osv.

Endret 24. november 2008 av Pycnopodia

[schtrongl]

 

Helt korrekt observert om false-flag i demonstrajoner og andre lovlige gressrot-forsøk på å skape endringer.

Dette er helt vanlig i Afrikanske land som styres av korrupte regimer, men også i moderne samfunn hvor man infiltrerer demonstrasjoner for å skape uorden i en ellers så fredelig demonstrasjon. Man vil ikke ha flere Gandhi'er eller Oransje-orden'er. Da er det mer effektivt å sette folket opp mot hverandre og spy ut desinformasjon til nasjonen eller verden.

 

Dette er effekitv, velbrukt og svært ødeleggende.

 

At Irak også solgte olje svært billig er verdt å ta med seg. Med stadig økende produksjonskostnader og mindre reserver i mange andre lands olje-reservoarer, var Saddams olje-salg, svært ødeleggende. Mange oljeselskaper måtte selge sin olje med bare et knapt overksudd og hadde han fått fortsette ville dette truet mange av de mindre lønnsomme produksjons-brønnene man stadig utvinner olje fra. Flere land i OPEC må ha minst $55 fatet, mens andre må ha helt oppi $78 pr. fat for å drive butikk. Dette kan også forklare hvorfor svært få land har motsatt seg USA's inntog i Afghanistan og Irak, samt å ikke tvinge frem noen sannhet rundt pre-teksten for å gå inn der, nemlig 9/11. Om det bare var for at Irak solgte den i dollar, tror jeg ikke gir hele bildet, for da ville nok EU vert mye mer kvass mot USA's invasjon. De kunne nemlig tjent stort på å forsvare Irak og få betale sin olje i Euro.

 

Ellers må jeg bare si at diskusjonen rundt selve hendelsene den 11/9-2001 er totalt meningsløse og bare møtes av enda mer meningsløse motargumenter. Å knote med små detaljer som hvem som helst kan danne seg et bilde av viser meg bare at enkelte setter seg fast i bitte små detalj-looper som de ikke ser ut til å komme seg ut i fra.

 

Ingen her på forumet har makt eller ressurser til å finne de svarene man leter etter når det gjelder beviser på hva som skjedde. Å komme med mildt sagt dumme angrep hvor en hentyder at såkalte "truther'e" ikke tror et passajerfly har stor kraft, er bare totalt latterlig og fordummende for hele diskusjonen. Det er uvesntlig, og fører ingen vei. De som er blind nok til å ikke se noe galt med den offisielle rapporten eller makter å se helheten i det som foregår, kan for min del, bare fortsette å lulle seg komfortabelt inn i sin sove-posisjon og bli værende der. Slik de skriver og tolker argumenter viser også, for min del, at de ikke har noe å komme med. De griper etter halmstrå for å debunke debunkerne, tar setninger ut fra sin sammenheng, og vrir ord i munnen på en, selv om de blir fóret med te-skje. Jeg synes det er ufattlig at du i det hele tatt gidder å gå i detalj med disse folka, når du vet såpass godt hvilken type mennseker dette er, og hva som skjer i verden.

 

Jeg kan ikke forklare hvorfor de ikke ser, mens det er andre folk som tenker som oss. Jeg lurer på hvorfor enkelte våkner mens andre, uansett hvor mye man slenger mot de, fortsatt velger å sove. Av og til har jeg lyst å tvile på dette jeg også og håpe, men stadig er det nye ting som bekrefter hvor alvorlig det begynner å bli. Jeg kan eneklt og griet ikke fatte hvor sperren er. Er det skolegangen? Er det media? Er det hodene deres? Er det hodene våres? Hmmm...

Endret 25. november 2008 av galvhus

[IntelAmdAti]

galvhus, Sperren er indoktrinert gjennom skolesystem og massemediene på mange forskjellige nivåer.

Et av nivåene er at vi er lært opp til å tro at myndighetene kun vil vårt beste, og at hvem som helst som motsier myndighetene de er nesten som en fiende å anse.

 

Enda et nivå - vi er lært opp til å tro det mediene sier at vi skal tro.

 

Lært opp til at alle som motsier myndighetene er misfits, dumme, strippet for intelligens osv..

 

Lært opp til å tro at alle kan si hva de vil uten at det får konsekvenser.

 

Og vi er lært opp til å ignorere strukturene samfunnet er bygget på, kapitalismen, banksystemer, penger osv.

 

Det er ganske mye annet også som jeg ikke kommer på i farten, men den beste måten å få opp øynene på er ikke akkurat å lese masse konspirasjonsteorier (langt ifra) men å lære seg om samfunnet og makten som styrer og avgjør. Flertallet bryr seg ikke og følger massemedienes minste vink, det er denne flokken en trenger å komme ut av for å tenke selv.

 

 

Nå som du nevner det så er jeg helt enig i at oljeprisen til Irak helt sikkert har spilt en viktig rolle også.

[Pricks]

Pycnopodia: Ser at du har vært tidligere ute i forumet med feilinformasjon:

 

Først din påstand: "FN har plassert Norge på 10. plass i verden i korrupsjon."

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12446100

 

Så svaret som avslører bløffen, din:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12446197

 

Hvorpå du gjentar løgnen: "Norge er rangert som nummer ti på verdenstoppen innen korrupsjon."

 

https://www.diskusjon.no/index.php?session=...&p=12472007

 

Hvorfor insisterer du på å gjenta og gjenta og gjenta feilinformasjon på denne måten?

 

 

At 9/11 også var et slikt prosjekt, er jeg ikke i tvil om.

Selvsagt ikke. Når man velger å lukke øynene for fakta blir det gjerne slik.

 

Amerikanske ledere hadde både motiv og ressurser til å gjøre dette.

Men da må du viser at de faktisk gjorde det, noe truthere ealdri klarer fordi de alltid baserer seg på løgn og feilinformasjon. Det nytter ikke å sitte her og gnåle om "slik kan det ha skjedd". Det blir bare mer ubrukelig fabulering.

[IntelAmdAti]

Pricks, Så feil kan man altså ta. Med mindre Norge hopper opp til topps på mest-korrupt-listen etter dette flykjøpet.

[Rampage]

Pricks, Så feil kan man altså ta. Med mindre Norge hopper opp til topps på mest-korrupt-listen etter dette flykjøpet.

 

Jepp, det skjer den dagen den magiske brua magisk transporterer seg over bildet og David Copperfield faktisk bare magisk går rett gjennom den kinesiske muren.

 

Du er en helt på å slenge ut spekulasjoner du ikke har dekning for. Saken du linket til ovenfor angående "pengeskandalen" tok for seg årevis med dårlig oversikt innenfor Pentagon. Ingenting av det du faktisk har snakket om (konkrete pengemangler, etterforskning og forflytning til sektoren som ble truffet).

 

Det merkelig hvordan det er VI som er blinde fordi vi ikke tror på lydløse eksplosiver. Hvordan man er sauer når man stiller spørsmålstegn ved logikken bak tankegangen (motivene, alternative hendelser, "hvis det ikke skjedde, hva skjedde da?") til de som kritiserer offisielle uttalelser (og ballemannen sier det jo greit; vi trenger ikke bevise det vi påstår, vi bare trenger å påvise en LØGN"), hvordan man luller seg inn i sove-posisjoner og blir indoktrinert, viser vel atter en gang hvor latterlig lite dere faktisk har å fare med. Dere kommer med halvsvake indisier, løse tråder og fabrikasjoner, så stiller folk spørsmålstegn ved det, og dere går direkte til angrep med slike latterlige tilnærmelser der man "ikke vil se lyset", dere diskuterer som religiøse, og dere blir tatt like seriøst som religiøse når dere møter rasjonelle mennesker. Eneste er vel at religiøse faretruende nok nesten har mer bevis enn hva enkelte konspirasjonsteoretikere lirer av seg.

 

Det er svært mange deler ved 9/11 som er fullt mulig å diskutere rasjonellt, uten å besitte ressursene til "å virkelig finne ut hva som skjedde".

Men når tilnærmingene fra konspirasjonsteoretikerne er så virkelighetsfjerne som de er, svekker de bare en evt. mulighet for å avdekke hvorvidt den amerikanske staten eller organer innad i staten var delaktig i terrorangrepet (slik det offisiellt foregikk).

[Pricks]

Pricks, Så feil kan man altså ta. Med mindre Norge hopper opp til topps på mest-korrupt-listen etter dette flykjøpet.

Er det alt du har å si? Ser du ikke et mønster her selv? Det samme igjen og igjen og igjen? At du faktisk kommer med fullstendig feilaktige påstander gang på gang på gang?

[IntelAmdAti]

Rampage, At en tredjedel av pengebudsjettet Pentagon disponerer - en tredjedel av hele forsvarsbudsjettet - forsvinner ut i det store intet er offentlig informasjon. De vet ikke hva de bruker en tredjedel av forsvarsbudsjettet på!

 

Skal du undersøke hva som virkelig skjedde må du være innstilt på å bla gjennom mye rot. Kildene dine vil rote mye, alle likesinnede vil rote mye. Du må rett og slett plukke ut gode argumenter og overse de dårlige. Behold de gode og vanskelige spørsmålene og forkast de enkle spørsmålene.

 

Når det gjelder 9/11 så er det faktisk ikke godt å vite om det var fly som traff eller ikke. Teknisk sett er det mulig å "forfalske" slike angrep og dekke det til etterpå - dette bør det ikke være noen tvil om. Med tanke på de tvilsomme flykrasjene i Pennsylvania og Pentagon så virker det slettes ikke så usannsynlig.

 

 

Forresten, angående eksplosiver så er det ikke alt som smeller på samme måten. Jeg vil tro de færreste er godt kjent med hvordan eksplosiver hørtes ut.

 

Pricks, Nei, jeg ser ikke noe slikt mønster.

Endret 25. november 2008 av Pycnopodia

[Pricks]

Du må rett og slett plukke ut gode argumenter og overse de dårlige.

Det er jo her du feiler totalt, siden du bare kommer med dårlige argumenter.

[Rampage]

Hvor får du fra at en tredjedel av pengebudsjettet forsvinner ut i det store intet?

 

De vet nok veldig godt hva de bruker pengene på, de kan nok bare ikke vise hva de bruker pengene på.

 

Javel, du er en helt på å komme med spekulasjoner, uten å gi kilder, langt ifra konkrete kilder.

 

Jo, det er faktisk godt å vite. Det var haugevis av øyenvitner, videoklipp og vrakrester.

 

Teknisk sett er det mulig å bare arrangere det på egenhånd, uten å trenge å fake det. Bare rett og slett sette opp angrepet selv, som ville vært det langt mer fornuftige å gjøre enn å fake det. Men da må man jo ta utgangspunktet i at CIA ikke er besatt av apekatter og spedbarn, og da blir det jo vanskelig.

 

Hverken av flykræsjene er noe betydelig tvilsomme. Og det var ikke eksplosiver i WTC. Enkelt og greit.

[schtrongl]

Ak o vé...

 

Skrev et langt svar på dette men valgte heller å trykke CTRL+A og deretter trykke DEL. Jeg fant rett og slett ut at jeg ikke gidder dette.

 

Selv har jeg opp gjennom de siste årene svært ofte måttet revurdere mine synspunkter og skiftet disse tildet totalt motsatte. Jeg har ikke satt meg fast i en enkelt versjon av en sak. Jeg er søkende og vil egentlig bare finnne sannhet, i stedet for å lage min egen sannhet, eller tilpasse sannheten til å passe mitt eget verdensbilde. For bare et par år siden var jeg selv temmelig overbevist om løgnene jeg fikk om klima-myten, men etter en stund da flere momenter kom frem, skiftet jeg totalt mening. Det samme gjelder andre saker som jeg lenge har tenkt, at slik er det, for så å oppdage at det ikke nødvendigvis er slik, og dermed gjort det jeg kan for å utdanne meg innen tema, nok til å trekke egne beslutninger.

 

Jeg er ingen fan av ZeitGeist, og tar skjelden informasjon fra slike filmer for noe annet enn konspirasjoner, med mindre jeg klarer å finne frem til de nøyaktig samme dokumentene selv, eller se gjennom hele klipp fra det de har klippet sammen. Jeg er utrolig skeptisk, men synes forumer er en fin plass å prøve ut nye ideer på. Jeg ser også at det er big business for de som driver med dommedagsprofetier og denslags. Både på sider for Global Oppvarming, Peak Oil, New World Order og andre lignende sider, kan man straks bli litt skeptisk til om dette er sider drevet frem for skremsels skyld, for at man så kjøper en del av produktene som det reklameres for. Men alt i alt finnes dette i faglitteratur som historiebøker, psykologibøker, samfunnsvitenskapelige bøker, vitenspkapsmagasiner, seriøse tidsskrifter, deklasifiserte dokumenter, samt politiske dokumenter og seriøse media-kilder.

 

Mye av dette kan andre koke ned for en, og man finner ofte historier som dukker opp, men hvor man også har svært gode kildehenvisninger. Når man endelig har funnet slike, er det selvsagt også viktig å se på hvordan saken blir fremstilt i media eller om media i det hele tatt tar det opp. Når man samler dette over tid og blir bevistt på nye fascetter ved alt dette, lærer man også finne slikt på egen hånd. Man lærer måten media og styresmakter fremstiller ting, og saker og konflikter somm gjerne fortoner seg litt kaotisk, kan plutselig fremstå i skjønneste orkestrerte orden om man kjenner til de bakenforliggende agendaer som blir pushet. Man blir eneklt og greit erfaren, og så lenge man ikke låser seg fast, stempler seg slev som en som mener ditt og datt, men er fri til å gå hvor veien enn måtte føre en, blir man etterhvert svært våken til å se slikt.

 

Jeg kan helt uten å mukke, skifte mitt synspunkt på en ting over natten, om noe tilsier dette. Skulle det plutselig fremkomme en rasjonell forklaring på det som skjedde 9/11, utover det jeg allerede tror, vil jeg straks gå for denne, om bevisene vi har tilgjengelig pr. dags dato, gjør dette mulig.

 

Det er mye dere velger å overse, og mens dere mener bevisbyrden utelukkende ligger på de som går mot den offisielle konsensus, så hopper dere galant over åpenbare svikter i det som blir forklart i denne. Hvis dere hadde hatt gode beviser eller indikasjoner som er med på å underbygge din argumentasjon mot din motstander, må det vel være tilfredstillende å kunne fremlegge det du evt. måtte ha av saklige kilder som underbygger dette.

Det er nok av ting å ta av.

 

Pricks: Hvor har du forresten fått denne vrangforestillingen om at det var "lydløse eksplosjoner" eller hva du nå enn kaller dette? Selv har jeg aldri hørt om dettte, og trodde de aller fleste eksplosjoner var temmelig bråkete. Spesielt de som brukes til å kutte stålbjelker eller som brukes i for å sprenge armert betong.

Er det sarkasme på et lavmål ovenfor en noen som har valgt å uttale seg om sine egne teorier om hvorfor du ikke hører eksplosjonene på filmene du har sett?

Endret 26. november 2008 av cyclo

[Pricks]

Jeg fant rett og slett ut at jeg ikke gidder dette.

Og likevel skriver du et laaaaaaaangt innlegg med personangrep og greier?

 

Jeg er søkende og vil egentlig bare finnne sannhet

Hvorfor baserer du deg da på feilinformasjon?

 

Det er mye dere velger å overse

Det du mener er at det er lite du klarer å overbevise tenkende mennesker om fordi enkelte her faktisk ser på fakta, og ikke på vill spekulasjon basert på ønsketekning.

 

Pricks: Hvor har du forresten fått denne vrangforestillingen om at det var "lydløse eksplosjoner" eller hva du nå enn kaller dette?

Hvor da? WTC7? Jeg venter fortsatt på en video som viser mange eksplosjoner...

 

Selv har jeg aldri hørt om dettte, og trodde de aller fleste eksplosjoner var temmelig bråkete. Spesielt de som brukes til å kutte stålbjelker eller som brukes i for å sprenge armert betong.

Eksplosjoner til å kutte stålbjelker?! Til det bruker man andre verktøy.

 

Er det sarkasme på et lavmål ovenfor en noen som har valgt å uttale seg om sine egne teorier om hvorfor du ikke hører eksplosjonene på filmene du har sett?

Hvilke eksplosjoner?

 

Og hvordan vet du at et gitt høyt smell faktisk er en eksplosjon?

Endret 26. november 2008 av cyclo

[IntelAmdAti]

Pricks,

http://www.youtube.com/watch?v=tuK383MGAmU

Bombe i WTC7?

 

Vitne fra WTC7 snakker om bomber som gikk av, han er nå død under mystiske omstendigheter.

 

 

Eksplosjoner brukes for å kutte stålbjelker, noen av bildene fra WTC1 og 2 ruinene viser stålbjelker som var kuttet i vinkel slik sprengladninger ville gjort. Det er blitt sagt at dette ble gjort i etterkant for å rydde området, noe jeg finner usannsynlig på. Jeg har jobbet hundrevis av timer på rigg hvor det brukes skjærebrenner og sveiseapparat 24/7, jeg kan ikke forklare hvorfor noen som skulle rydde plassen ville skjært bjelkene i vinkel.

 

 

En ting som er mystisk med 9/11 er at massemediene har ignorert hendelsene i WTC 1 og 2 mellom flykrasjet og kollapsen, alle rapporter om eksplosjoner og lignende ble dysset ned fra starten av. Dette tror jeg kan være fordi de ønsker å nettopp skjule at det var eksplosjoner i det hele tatt.

[Rampage]

En eksplosjon, det samme han andre også opplevde (og etter det var han inne i bygget i flere timer)

 

HAR DU I DET HELE TATT SETT VIDEOENE JEG VISTE DEG?

 

 

Etter alle løgnene du lirer av deg gjentatte ganger har jeg ihvertfall ingen grunn til å tro at du har noe erfaring med noe som er relevant. Særlig med tanke på at det ikke er lenge siden du hadde en oppgave oppe som "analyserte" medievold. Hvordan du gikk fra det til hundrevis av timer på rigg, lurer jeg veldig på.