Government bak 9/11?

[Mr.Locke]

Jeg tviler ikke ett sekund på at fly krasjet inn i WTC 1 & 2, og er hellet ikke det jeg har sagt at jeg betviler. Jeg tviler derimot på at flyene alene sto for det som skjdde den dagen med WTC 1 & 2.

5605373[/snapback]

 

Her er en rapport skrevet av av en professor of Materials Engineering and Engineering Systems og en avgangsstudent ved MIT. Den forklarer hvordan flyene alene kunne stått for det som skjedde.

5605986[/snapback]

 

Leste rapporten, forklarer noe, men ikke alt, og forklarer ikke hvorfor bygget som fikk det høyeste treffet og minst flammer/varme (med minst masse over kollapsen) kollapset først.

 

Forklarer heller ikke hvorfor alle andre bygg som har samme planstruktur med gulv ikke har fallt sammen i samme pene kontrollerte dominoeffekt tidligere.

 

Som vanlig, jeg kjøper noe av det, men ikke alt, og det, pluss andre funn, som bla sammenkrøllede 1/2-meters tykke panserdører i kjelleren, og finkornet pulver etter høyeksplosiver ligger spredt i de to første kjelleretasjene blir funnet av brannmenn som tar video, bilder og kommenterer det en halvtime før kollapsen.

[TrondHalvorsen]

Som sagt tidligere: hvordan skulle denne angivelige eksplosjonen i kjelleren få tårnet til å kollapse over der flyet krasjet? En kan tydelig se av video fra dagen at den øvre delen av tårnet kollapser først, uten at den nedre delen er berørt, før så den øvre delen  tar med seg hele tårnet ned.

5605507[/snapback]

Det har vært eksplosiver gjennom hele bygget, men hvis man tar fundamentet først vil hele bygget falle med hele byggets vekt. Og dette skjer samtidig som eksplosiver gjennom hele bygget detoneres i en bestemt rekkefølge. I wtc 1 og 2 ble de ytterste eksplosivene detonert ovenfra og ned. Det er vanlig i nedriving å gjøre det motsatt. I WTC7 var det tatt i motsatt rekkefølge.

[alskfjas]

Nei, for du har ikke klart å få med deg fakta i din oppsumering. Ingen som har leid inn flykaprere. Folk har registrert når bombene har blitt plassert i WTC. Ingen som kan tro på din oppsummering som ikke stemmer med virkeligheten. Prøv igjen. Les her først: http://home.chello.no/~trondh/911/

5606178[/snapback]

 

Det var på ingen måte min hensikt å ha fakta i oppsumeringen, tvert imot, den var basert på det som har blitt sagt her i denne tråden, altså bs.

[Pricks]

Jeg tviler ikke ett sekund på at fly krasjet inn i WTC 1 & 2, og er hellet ikke det jeg har sagt at jeg betviler. Jeg tviler derimot på at flyene alene sto for det som skjdde den dagen med WTC 1 & 2.

5605373[/snapback]

Her er en rapport skrevet av av en professor of Materials Engineering and Engineering Systems og en avgangsstudent ved MIT. Den forklarer hvordan flyene alene kunne stått for det som skjedde.

5605986[/snapback]

Gidder ikke å lese avhandlingen. Det var ikke noe fly som traff WTC7. Fly har dessuten truffet bygg før uten at de har kollapset. Bygg har aldri i noen ulykke kollapset symmetrisk slik som WTC1, 2 og 7. men det har skjedd mange ganger før - når nedrivingen har vært kontrollert med eksplosiver.

5606098[/snapback]

Se mitt innlegg om manipulasjonsteknikker brukt av konspirasjonsteoretikerne, der jeg blant annet nevner at WTC7 blir nevnt for å avspore diskusjonen om WTC1 og 2.

[TrondHalvorsen]

Gidder ikke å lese avhandlingen. Det var ikke noe fly som traff WTC7. Fly har dessuten truffet bygg før uten at de har kollapset. Bygg har aldri i noen ulykke kollapset symmetrisk slik som WTC1, 2 og 7. men det har skjedd mange ganger før - når nedrivingen har vært kontrollert med eksplosiver.

5606098[/snapback]

Avhandlingen kan gi deg svar på det du betviler, men du er tydeligvis for opptatt av å ikke akseptere den mest opplagte og naturlige forklaringen.

5606199[/snapback]

Jeg har lest en vitenskaplig avhandling tidligere og den besvarer alle spørsmål:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

 

Den konklusjonen du har kommet fram til av den rapporten du har lest er umulig, så jeg ser ingen grunn til å bruke tid på å finne feilene i den. Men den er åpenbart feil. Det var ingen flammer eller svikt i konstruksjonen en time etter flyangrepet. Plutselig ble hele bygget pulverisert i luften. Det finnes ingen annen forklaring enn eksplosiver. Lassy Silverstein har selv innrømmet at WTC7 ble revet ned. Og da har han indirekte innrømmet det samme om WTC1 og 2

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[el-asso]

Hvor skal disse eksplosivene ha vært festet?

[Juleniss1]

fins video av flyet fra pentagon. Hvis du tviler på at et fly krasjet der kan du lese

 

Jeg tviler ikke ett sekund på at fly krasjet inn i WTC 1 & 2, og er hellet ikke det jeg har sagt at jeg betviler. Jeg tviler derimot på at flyene alene sto for det som skjdde den dagen med WTC 1 & 2.

5605373[/snapback]

Se, det står Pentagon. men det visste du kanskje?

 

Selv om jeg ikke har lest alt som er skrevet i disse trådene om 9/11 har jeg lest en del. Og jeg har aldri hørt om visse ting du påstår her.

 

Gidder ikke å lese avhandlingen. Det var ikke noe fly som traff WTC7. Fly har dessuten truffet bygg før uten at de har kollapset. Bygg har aldri i noen ulykke kollapset symmetrisk slik som WTC1, 2 og 7. men det har skjedd mange ganger før - når nedrivingen har vært kontrollert med eksplosiver.

Ja, jøss. Nå steg troverdigheten din mange hakk

"Jeg vet jeg har rett, så derfor holder jeg meg for ørene når andre prøver å si noe annet"

[TrondHalvorsen]

Hvor skal disse eksplosivene ha vært festet?

5606267[/snapback]

Der hvor sprengningseksperter pleier å plassere dem. På sentrale plasser gjennom hele bygget.

 

"It could have been a relatively small amount of explosives placed in strategic points," Romero said.

http://globalfire.tv/nj/03en/politics/wtc.htm

[Juleniss1]

Som vanlig, jeg kjøper noe av det, men ikke alt, og det, pluss andre funn, som bla sammenkrøllede 1/2-meters tykke panserdører i kjelleren, og finkornet pulver etter høyeksplosiver ligger spredt i de to første kjelleretasjene blir funnet av brannmenn som tar video, bilder og kommenterer det en halvtime før kollapsen.

5606205[/snapback]

Da har du vel ikke noe problem med å finne beviser for dette?

[TrondHalvorsen]

Ja, jøss. Nå steg troverdigheten din mange hakk 

"Jeg vet jeg har rett, så derfor holder jeg meg for ørene når andre prøver å si noe annet"

5606281[/snapback]

Nå så jeg på første avsnitt i artikkelen. Så at det var Edgar og at jeg har lest denne før. Har lest avvisning av hans påstander før. Skal lete etter den når jeg gidder, men kan ta det første han sier:

 

The ensuing fire with loss of steel strength and distortion (Figure 1)

 

Den påfølgende flammen han prater om ble bare mindre og mindre.

 

Han bruker halve artikkelen til å forklare forskjellen på temperatur og varme, og mener at byggene kollapset fordi folk ikke vet forskjellen på temperatur og varme. Når det er varmt så er det høy temperatur, når det er kaldt så er temperaturen lav. Mer er det ikke å forklare. Nesten gang Edgar føler for å forklare noe kan han kanskje forklare forskjellen på lengde og langt? Byggene kollapset sikkert fordi folk ikke vet forskjellen på dette også...

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[alskfjas]

Jeg har lest en vitenskaplig avhandling tidligere og den besvarer alle spørsmål:

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

 

Den konklusjonen du har kommet fram til av den rapporten du har lest er umulig, så jeg ser ingen grunn til å bruke tid på å finne feilene i den. Men den er åpenbart feil. Det var ingen flammer eller svikt i konstruksjonen en time etter flyangrepet. Plutselig ble hele bygget pulverisert i luften. Det finnes ingen annen forklaring enn eksplosiver. Lassy Silverstein har selv innrømmet at WTC7 ble revet ned. Og da har han indirekte innrømmet det samme om WTC1 og 2

5606265[/snapback]

 

Morsomt at professoren din har henvist til rapporten jeg snakker om, der den forklarer at brannen ikke kunne smelte stål, men utelukker den delen der det forklares hvorfor brannen alikevel kunne forårsaket kollapsen. Virker som en seriøs fyr.

[el-asso]

Hvor skal disse eksplosivene ha vært festet?

5606267[/snapback]

Der hvor sprengningseksperter pleier å plassere dem. På sentrale plasser gjennom hele bygget.

 

"It could have been a relatively small amount of explosives placed in strategic points," Romero said.

http://globalfire.tv/nj/03en/politics/wtc.htm

5606296[/snapback]

Og det er på bærebjelkene. Og de er kledd inne av innvendige vegger og gulv. Så for å komme til må man rive vegger og himlinger og bygge disse opp i gjenn. Med andre ord en svær "byggejobb". Særlig når det er så omfattende som dere vil ha det til. Høres ikke bare ut som en teori, men også en teori skapt av teoretikere. :!:

[Lemkin]

Ja, jøss. Nå steg troverdigheten din mange hakk 

"Jeg vet jeg har rett, så derfor holder jeg meg for ørene når andre prøver å si noe annet"

5606281[/snapback]

Nå så jeg på første avsnitt i artikkelen. Så at det var Edgar og at jeg har lest denne før. Har lest avvisning av hans påstander før. Skal lete etter den når jeg gidder, men kan ta det første han sier:

 

The ensuing fire with loss of steel strength and distortion (Figure 1)

 

Den påfølgende flammen han prater om ble bare mindre og mindre.

 

Han bruker halve artikkelen til å forklare forskjellen på temperatur og varme, og mener at byggene kollapset fordi folk ikke vet forskjellen på temperatur og varme. Når det er varmt så er det høy temperatur, når det er kaldt så er temperaturen lav. Mer er det ikke å forklare. Nesten gang Edgar føler for å forklare noe kan han kanskje forklare forskjellen på lengde og langt?

5606364[/snapback]

 

Hei, gutten min, ta deg et lynkurs i fysikk neste gang du uttaler deg på denne måten.

[TrondHalvorsen]

Morsomt at professoren din har henvist til rapporten jeg snakker om, der den forklarer at brannen ikke kunne smelte stål, men utelukker den delen der det forklares hvorfor brannen alikevel kunne forårsaket kollapsen. Virker som en seriøs fyr.

5606371[/snapback]

Da har du og han ikke fått med deg at det ikke var noen varme eller flammer når byggene kollapset. Virker som dere ikke har fått med dere hva som skjer med bygg når det faktisk er varme tilstede.

 

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Den var fullstendig overtent, men kollapset aldri.

Skjelettet ble stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/m...sor.fire.ap.wmv

http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Lemkin]

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Den var fullstendig overtent, men kollapset aldri.

Skjelettet ble stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/m...sor.fire.ap.wmv

http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html

5606432[/snapback]

 

News flash: Madridbygget ble ikke truffet av et fly.

[el-asso]

Morsomt at professoren din har henvist til rapporten jeg snakker om, der den forklarer at brannen ikke kunne smelte stål, men utelukker den delen der det forklares hvorfor brannen alikevel kunne forårsaket kollapsen. Virker som en seriøs fyr.

5606371[/snapback]

Da har du og han ikke fått med deg at det ikke var noen varme eller flammer når byggene kollapset. Virker som dere ikke har fått med dere hva som skjer med bygg når det faktisk er varme.

 

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Den var fullstendig overtent, men kollapset aldri.

Skjelettet ble stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/m...sor.fire.ap.wmv

http://www.whatreallyhappened.com/spain_fire_2005.html

5606432[/snapback]

Det bygget var i betong. WTC var i stål. Det ble forøvrig også sagt etterpå at hadde WTC vært i betong hadde ikke sammenbruddet funnet sted.

Heten fikk metallet til å svikte noe som også vises gjennom de varme metalldelene som ble funnet etter oppryddingsarbeidet.

We start with the fact that large quantities of molten metal were observed in basement areas under rubble piles of all three buildings:  the Twin Towers and WTC7.  A video clip provides eye-witness evidence regarding this metal at ground zero:  http://plaguepuppy.net/public_html/video%2...low_quality.wmv . The photograph below by Frank Silecchia shows a chunk of the hot metal being removed from the North Tower rubble about eight weeks after 9-11.  Notice the color of the lower portion of the extracted metal -- this tells us much about the temperature of the metal and provides important clues regarding its composition, as we shall see.

http://www.physics.byu.edu/research/energy/htm7.html

[TrondHalvorsen]

Hei, gutten min, ta deg et lynkurs i fysikk neste gang du uttaler deg på denne måten.

5606396[/snapback]

Hør på fysikkprofessorene i steden:

 

January 30, 2006 -- A group of distinguished experts and scholars, including Robert M. Bowman, James H. Fetzer, Wayne Madsen, John McMurtry, Morgan Reynolds, and Andreas von Buelow, have concluded that senior government officials have covered up crucial facts about what really happened on 9/11.

 

Stunning as it may be to acknowledge, they observe, the government has brought but one indictment against anyone and, to the best of their knowledge, has not even reprimanded anyone for incompetence or dereliction of duty. The official conspiracy theory--that nineteen Arab hijackers under control of one man in the wilds of Afghanistan brought this about--is unsupportable by the evidential data, which they have studied. They even believe there are good reasons for suspecting that video tapes officially attributed to Osama bin Laden are not genuine.

[...]

They have discovered that The 9/11 Commission Report is replete with omissions, distortions, and factual errors, which David Ray Griffin has documented in his book, The 9/11 Commission Report: Omissions and Distortions. The official report, for example, entirely ignores the collapse of WTC7, a 47-story building, which was hit by no airplanes, was only damaged by a few small fires, and fell seven hours after the attack.

 

Here are some of the kinds of considerations that these experts and scholar find profoundly troubling:

 

* In the history of structural engineering, steel-frame high-rise buildings have never been brought down due to fires either before or since 9/11, so how can fires have brought down three in one day? How is this possible?

http://news.yahoo.com/news?tmpl=story&u=/p...b/prweb339303_5

[TrondHalvorsen]

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

News flash: Madridbygget ble ikke truffet av et fly.

5606436[/snapback]

News flash: Det ble ikke WTC7 heller. Madrid-bygget var dessuten utsatt for mye større krefter enn fly. Det var heller ingen som påstår at flyene er årsaken til kollapsene, ikke engang myndighetene. De påstår at det var varmen av flammene.

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[alskfjas]

Da har du og han ikke fått med deg at det ikke var noen varme eller flammer når byggene kollapset. Virker som dere ikke har fått med dere hva som skjer med bygg når det faktisk er varme tilstede.

5606432[/snapback]

 

Du overgår deg selv. Har du sett video av kollapsen? Om du ikke ser flammene, så ser du vel røyken? Røyk er kjent for å komme fra ild, eller iallefall varme.

[Mr.M]

Man kan ikke løsrive WTC 7 ifra WTC 1 & 2 slik enkelte prøver på. Men jeg skjønner man vil unngå WTC 7 siden det ikke ble truffet av et fly. Men dere har vel en forklaring på dette også?

 

WTC var en 47-etagers skyskarper;

 

 

Minimale skader;

 

 

Utpå ettermiddagen faller det perfekt i sammen;

 

 

 

WHY? HOW?