Government bak 9/11?

[Leviath]

Har du noen formening om det? Hvordan vet du at det er umulig?

 

Bare forklar meg hvordan det teoretisk sett er mulig å gjennomføre en kontrollert nedrivning i all hemmelighet. Det er det eneste jeg ber om.

Endret 23. november 2008 av cyclo

[Pricks]

Du misforstår poenget. Hvis jeg hadde vært en debunker som sa at den offisielle historien var riktig og argumenterte for det, og så trekkes deler av historien tilbake og andre deler endres - da har jeg tatt feil for den historien var gal.

Hvilke deler?

 

Samtidig ville jeg ha vært mer skeptisk til kommende informasjon fra samme kilde enn jeg var innledningsvis

Så du er skeptisk til de som endrer mening etter hvert som nye fakta kommer til? Men de som aldri endrer mening uansett hva fakta sier er du ikke skeptisk til? Overrasker ikke i såfall...

[Ballemannen]

I WTC7?

 

Hvor er forresten eksplosjonene VISUELT sett?

Ja, i WTC7. Du og Rampage forfekter jo at disse lydene kommer utelukkende fra stål som jamrer seg.

I vanlige kontrollerte nedrivninger ser man enkelt lysglimt fordi husene er tomme, strippet for møbler og annet. Mulig vinduene også er tatt ut. Dessuten i wtc7 sitt tilfelle må ladningene nødvendigvis vært gjemt, ikke sant?

 

USAs luftrom forsvares mot fiendtlige fly med våpen, ikke passasjerfly.

Hæ?

SOP - Standard Operating Procedure - sier at ethvert fly ute av kurs eller uten radiokontakt skal sjekkes opp i og om nødvendig skytes ned. I juni 2001 ble det imidlertid gjort en lovendring der bare presidenten eller visepresidenten kunne avgjøre dette. Etter 911 har denne myndigheten blitt plassert hos generalene i NORAD.

Det ble gjort 67 "scrambles" mellom sept 2000 og juni 2001. I hele 2000 var det 129. Virker ganske standard rutine for meg.

 

 

Hvilke referanser? Når da?

 

Nei, jeg trekker det tilbake, du refererer aldri til noe som helst, bortsett fra dumme videoer på youtube eller screwloosechange.

Nei, det må de ikke. Bærende konstruksjoner må bare svekkes nok til at bygningen faller.

 

Kommentaren din er dessverre verdiløs for alle andre enn deg selv.

Hvor har du dette fra? I videoene jeg har vist deg har du sett at det som faller ved siden av tårnet faller raskere enn selve tårnet, som altså må bety at, i følge deg, er disse delene magiske siden de faller raskere enn fritt fall

 

Nå fikk jeg litt oppkast inn i munnen av den smileyen.

http://journalof911studies.com/volume/2007...ingforSeven.pdf

http://journalof911studies.com/volume/2007...lapseWTC7_6.pdf

http://journalof911studies.com/volume/2007...ingWTCsteel.pdf

http://journalof911studies.com/volume/2006...-Demolition.pdf

 

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hvordan skal et hvilket som helst annet hus som har falt annerledes vise noe som helst? Forøvrig falt ikke tvillingtårnene som kontrollerte rivninger heller, siden de falt fra toppen og ned istedenfor fra bunnen og opp som skjer ved kontrollerte rivninger.

 

Nei, nå skjønner ikke jeg hva du ikke skjønner. Hvorfor du nevner wtc 1 og 2 forstår jeg i alle fall ikke.

De falt ikke som konvensjonelle kontrollerte rivninger, men det har skjedd før uansett:

 

 

Poenget er at du er så desperat at du bruker argumenter som er ugyldige. F.eks. går du automatisk ut ifra at "smell = eksplosjoenr = bomber".

 

Nei, jeg gjør ikke det. Hvorfor sier du det? Jeg ramset opp mange punkter som til sammen tyder på eksplosiver. Ingen av dem tyder på brann.

 

Det ble ikke brukt noen squibs. Det man ser er luft som presses ut fordi det raskt blir mindre og mindre plass. Det tar da med seg støv, og ser ut som man ser på videoer og bilder.

 

30 etasjer under kollapsen? Rart at du mener noe sånt.

 

Det er ikke jeg som måker på med påstander. Jeg tilbakeviser bare Gish-Gallopen din.

Artig det uttrykket ditt, men nå har du brukt det ofte nok. At du har tilbakevist noe som helst har for øvrig ikke et snev av sannhet i seg.

 

Så at det kommer lyder når en enorm masse gir etter mener du er merkelig?

Nei, har jeg antydet at det hadde vært spesielt merkelig?

 

Hva med ham? Et kjapt søk viser at han visst er en løgner:

 

<a href="http://screwloosechange.blogspot.com/2007/...-story-and.html" target="_blank"><a href="http://screwloosechange.blogspot.com/2007/...-story-and.html" target="_blank">http://screwloosechange.blogspot.com/2007/...-story-and.html</a></a>

 

Jeg håper du ikke er seriøs når du viser til screwloosechange. Latterlig.

 

Jo, man skal forkaste subjektive tolkninger og heller se på fakta. Her er problemet ditt.

 

Hvor er dine fakta? Hvor er mine subjektive tolkninger? Hvordan tror du en advokat ville lagt frem saken?

 

Igjen: Hvis det var fritt fall må restene som falt ned på siden ha falt raskere enn fritt fall. Altså var det visst magi involvert i følge deg

 

Fritt fall eller 97% fritt fall er ikke viktig i praksis. De 30 toppetasjene kan aldri ha klart å knuse 80 underliggende etasjer, for ikke å snakke om i NÆR fritt falls hastighet. :lol::lol::lol::lol:

 

Det hjelper lite med kilder når du forkaster fakta med vilje. Jeg har forklart deg hva som faktisk skjedde, men du insisterer på å holde fast ved overtroen din.

 

Hva er det du snakker om egentlig? Det at du "forklarer" hva som hendte betyr ingenting. Jeg stoler ikke på en som heter Pricks fra Internet uten at han viser til gyldige kilder.

 

Hvor? Når?

 

Tidligere i tråden. Kanskje ignoransen din har filtrert det vekk.

 

Du tar feil:

 

Hvem har laget videoen du linker til? Merkelig hvor mye spekulasjoner som må til for å debunke.

http://journalof911studies.com/volume/2007...es_Lifferth.pdf

 

Hvorfor sier du det? Det er ikke særlig vitenskapelig å si at det er "store krefter" og la det være med det.

 

sorry, quote greiene ble litt føkt på siste delen der.

Endret 23. november 2008 av cyclo
Grov overdreven quotebruk

[Ballemannen]

Bare forklar meg hvordan det teoretisk sett er mulig å gjennomføre en kontrollert nedrivning i all hemmelighet. Det er det eneste jeg ber om.

Hvorfor ber du om det? Hvordan kan du være så sikker på at det ikke er mulig, når du ikke vet hva som skal til for å muliggjøre det? Hvis du er ute etter spekulasjoner kan du lese f.eks. dette:

http://911research.wtc7.net/faq/conspiracy.html

Endret 23. november 2008 av cyclo

[IntelAmdAti]

Du misforstår poenget. Hvis jeg hadde vært en debunker som sa at den offisielle historien var riktig og argumenterte for det, og så trekkes deler av historien tilbake og andre deler endres - da har jeg tatt feil for den historien var gal.

Hvilke deler?

 

At du ikke kjenner til det er jo rart, jeg trodde du var kjent med de offisielle forklaringer..

De offisielle forklaringene er under kontinuerlig revisjon, dette gjør meg skeptisk til forklaringene ettersom det betyr at den kontinuerlig også inneholder feil eller mangler.

Det betyr ikke at jeg er skeptisk til konklusjonen i rapportene, eller at jeg ser på rapporten som misvisende. Bare at jeg innser at den ikke kan være 100% riktig, men fremdeles kan rapporten være "our best guesses", altså den beste forklaringen.

 

Uansett, jeg blåser i om det var en innside-jobb eller ikke, teorier rundt 9/11 eller noen annen konspirasjonsteori endrer ikke mitt verdenssyn basert på offisielle fakta.

 

Eneste jeg gjør er å prøve å følge en sti av de minst utrolige historiene og forklaringene, og da må jeg plukke litt fra begge sider.

 

For eksempel dette:

Forøvrig falt ikke tvillingtårnene som kontrollerte rivninger heller, siden de falt fra toppen og ned istedenfor fra bunnen og opp som skjer ved kontrollerte rivninger.

 

Det som er uthevet er ikke riktig, det som ikke er uthevet kan selvsagt likevel fremdeles være riktig.

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Leviath]

Bare forklar meg hvordan det teoretisk sett er mulig å gjennomføre en kontrollert nedrivning i all hemmelighet. Det er det eneste jeg ber om.

Hvorfor ber du om det? Hvordan kan du være så sikker på at det ikke er mulig, når du ikke vet hva som skal til for å muliggjøre det? Hvis du er ute etter spekulasjoner kan du lese f.eks. dette:

http://911research.wtc7.net/faq/conspiracy.html

 

Linken din er ubrukelig.

 

Jeg ber om en teori fordi det er dere truthere som påstår at en kontrollert nedrivning er mer sannsynlig enn kollaps på grunn av svikt. Jeg påstår det er umulig på bakgrunn av dette:

http://www.controlled-demolition.com/defau...=20020304145120

With the press of a button at 5:47 PM on October 24, 1998, Detroit's Mayor Dennis Archer dropped the J.L. Hudson Department Store from his city's skyline and into both the history and the record books.

In 24 days, CDI's 12 person loading crew placed 4,118 separate charges in 1,100 locations on 9 levels of the structure. Over 36,000 ft. of detonating cord and 4,512 non-electric delay devices were installed in CDI's implosion initiation system. As the implosion required the detonation of a total of 2,728 lb. of explosives, CDI implemented 36 “primary delays" and an additional 216 “micro-delays" in the implosion initiation sequence in an attempt to keep detonation overpressure to a minimum.

CDI's implosion of Hudson's set 2 new records:

 

At 439 ft. tall, measured from the second basement to the top of penthouse of the tower (the full free-standing structure), Hudson's is the tallest building ever imploded, eclipsing the record also held by CDI since 1975 in their felling of the 361 ft. tall Mendez Caldiera Building in Sao Palo, Brazil. Measured from grade to the top of the tower penthouse, the J.L. Hudson building was 410 ft. tall, topped by a 110 ft. tall flagpole.

 

At 439 ft. tall, Hudson's is the tallest structural steel building ever imploded, eclipsing the record CDI set in 1997 with the felling of the 344 ft. tall, #500 Wood Street Building in Pittsburgh, Pennsylvania.

 

Dette gir en ide om hva som kreves for en slik nedrivning. Hudson var 410 fot høy, 33 etasjer (inkludert kjellere). WTC7 var 610 fot og 47 etasjer (http://en.wikipedia.org/wiki/Wtc7).

 

Så, hvordan klarte man å sette ny verdensrekord i kotrollert rivning av en stålstruktur-bygning i all hemmelighet? Det må da finnes en teori på dette?

[Ballemannen]

Skjønner du ikke at en ny uavhengig kommisjon har større sjanse for å finne ut av hva som skjedde og hvordan dette eventuelt var mulig? Jeg er ikke interessert i å spekulere i hvordan det kan ha blitt gjort. For alt jeg veit så kan eksplosivene ha vært der i flere år.

 

Hvorfor er du det ene øyeblikket er overbevist om at bygningen falt ned fordi det brant i 4-5 etasjer, og det neste mener du at det måtte tusenvis av eksplosive ladninger til for å få dette til. Det finnes faktisk eksplosiver man kan male direkte på veggene. Les om Nano-thermite, Sol-gel og denslags hvis du er interessert.

 

"Nanothermite composites containing metallic fuel and inorganic oxidizer are gaining importance due to their outstanding combustion characteristics. In this paper, the combustion behaviors of copper oxide/aluminum nanothermites are discussed. CuO nanorods were synthesized using the surfactant-templating method, then mixed or self-assembled with Al nanoparticles. This nanoscale mixing resulted in a large interfacial contact area between fuel and oxidizer. As a result, the reaction of the low density nanothermite composite leads to a fast propagating combustion, generating shock waves with Mach numbers up to 3."

©2007 American Institute of Physics

http://scitation.aip.org/getabs/servlet/Ge...ps&gifs=yes

 

Eller her.

[Rampage]

Ja, eksplosiver. Og mange har hørt det de tror er ekplosiver. (Jeg vet at det man tror er eksplosiver ikke nødvendigvis er det, men du sier at det ikke ble hørt høye eksplosjonslignende lyder i det hele tatt).

 

Det er mange som har hørt eksplosjoner, men sammenligner vi med samtlige omfattende implosjoner så ser vi at folk som sitter kjempelangt unna rykker til av smellene. Og i WTC1,2 og 7 merket man det ikke engang? Man måtte faktisk være inni bygget for å høre disse små eksplosjonene? Javel? Hvor er logikken i det.

 

Nei, det ble ikke hørt høye eksplosjonslyder som man ser i kontrollerte rivninger, som jeg har vist her:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...&p=12453074

 

Jo det er relevant, fordi dette var statlig støttede konspirasjoner der mange ble drept i terrorhandlinger for å spre frykt i befolkningen.

 

Det er ikke relevant til 9/11, annet enn at det viser at mennesker, organisasjoner og stater ikke eier skrupler i hva de gjør til tider. Som jeg allerede har sagt, det er ikke umulig at en falsk flagg operasjon kunne vært arrangert, jeg sier det at det som skjedde 9/11 og "bevisene" man legger fram er laaangt ifra plausible til å kunne dekke noen konspirasjon.

 

Vel, vi kunne spurt Barry Jennings som var inni wtc7 den formiddagen, men han døde plutselig i høst, rett etter siste BBC dokumentar og omtrent rundt de tider Fabled Enemies kom ut der han la ut om sine opplevelser den dagen.

http://www.youtube.com/watch?v=CxlyH0u5RJg...feature=related

 

Barry Jennings-historien skulle egentlig ha vært med i Loose Change Final Cut, men de tok det ut pga at Jennings opplevde trusler mot seg og familien i tiden etter intervjuet.

 

En annen ting, hvorfor skal vi absolutt bevise at det ene eller det andre fant sted? Vi behøver bare bevise at det vi er blitt servert er en stor LØGN.

 

Jeg ser intervjuet og slik jeg forstår det, er han der inni i flere timer og opplever flere eksplosjoner som skjer med relativt lange mellomrom? Jeg må spørre, er det slik man sprenger bygninger kontrollert?

 

Hvem var det som truet han og familien? Hvordan trusler var det? Anonymt?

 

Åja, jeg skjønner logikken. VI TRENGER IKKE BEVISE de alternativene man presenterer? Det er jaggu en latterlig tilnærming. Når dere sier at "slik kan det ikke skje", må dere fortelle hvorfor OG dere må fortelle hvordan det i såfall skjedde. Eksplosivene er IKKE plausible, det er heller ikke missilteoriene.

 

Den "lille brannen" var ganske omfattende.

"Ganske omfattende" er for vagt. Tidligere ble det sagt at skadene fra de fallende restene fra Twin Towers skadet WTC7 nok til at det kollapset på 6-7 sekunder. Dieseltankforklaringen snakkes det ikke mer om heller. Nå sier NIST at det oppstod et nytt fenomen ifm bygningsbranner, nemlig "thermal expansion". NIST sier at "this was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building," og at det var en "extraordinary event,".

 

According to the briefing given by Dr. Shyam Sunder on August 21, 2008, the collapse of WTC 7 was due to fire that was ignited by debris from another WTC building which was then fed by office paper and furnishings – NOT the diesel fuel tank stored in the building by Giuliani and his Administration against the strong advice of the FDNY, NOT a plane, and apparently, as stated by Dr. Sunder, “there were no flaws with the construction of the building”.

 

Er det for vagt? Er det noe mindre vagt enn "liten"?

 

The collapse started when a girder on the 13th floor disconnected from a critical column — listed as Column 79 — that supported a long open floor span, the report said. Once that floor gave way, the floors below it down to the fifth floor also collapsed, although this was not visible from the building’s exterior.

 

Without lateral support for nine stories, Column 79 buckled, and the floors above gave way all the way up to the roof. Only then did the collapse become visible from the exterior with a penthouse area on the roof first falling in, followed by what looked like the sudden implosion of the tower, Dr. Sunder said. “The physics is consistent, it is sound, it has been analyzed,” he said.

 

Skeptics have questioned whether explosives were planted at the three towers at ground zero, and at the Pentagon as well, often contending that the Bush administration had planned the catastrophes to provide a justification to invade Iraq and Afghanistan. What started as a small number of such conspiracy theorists ballooned into a movement of sorts, largely fed by Internet sites and homemade videos.

 

Dr. Sunder said the investigators considered the possibility that explosives were used, but ruled it out because the noise associated with such an explosion would have been 10 times louder than being in front of the speakers at a rock concert, he said, and detectable from as far as a half a mile away. He said that interviews with eyewitnesses and a review of video taken that day provided no evidence of a sound that loud just before the collapse.

 

http://www.nytimes.com/2008/08/22/nyregion...;pagewanted=all

Endret 23. november 2008 av cyclo

[Rampage]

Ja, i WTC7. Du og Rampage forfekter jo at disse lydene kommer utelukkende fra stål som jamrer seg.

I vanlige kontrollerte nedrivninger ser man enkelt lysglimt fordi husene er tomme, strippet for møbler og annet. Mulig vinduene også er tatt ut. Dessuten i wtc7 sitt tilfelle må ladningene nødvendigvis vært gjemt, ikke sant?

 

Hvor i all verden har vi påstått at eventuelle eksplosjoner "kommer utelukkende fra stål som jamrer seg"?

 

Er det rart folk er skeptiske når dere juger ræva av dere hver gang dere skal debattere, setter opp stråmenn og generellt bare kommer med tull.

 

"ÅH, DERE TROR PÅ ALT STATEN SIER! SAUER!"

"Bare fordi du tror 100% på bush, så er det ikke slik"

 

Mens dere sitter og forfekter tilnærmet lydløse massive implosjoner som tar ned massive bygninger og sier at staten bruker missiler og sier det er fly. Jævlig ubeskrivelig logisk tilnærming! Thumbs up!

Endret 23. november 2008 av Rampage

[cyclo]

Samtlige bes å lese Hva er dårlig quoting?

 

Tråden er ryddet. Videre grove quote-overtramp vil medføre at hele posten settes i spoiler tag.

 

(Og som vanlig skal ikke denne posten kommenteres, send evt. en PM)

Endret 23. november 2008 av cyclo

[IntelAmdAti]

Mitt poeng er egentlig bare å være skeptisk til 9/11 fordi media ikke er til å stole på. Har en gjort litt research utenom overskrifter og nyhetssendinger så er det bare storartet. Altså at en ikke bare automatisk godtar samme hva det er massemediene vil at vi skal tro, men sjekker opp litt selv før en evt. sier seg enig med dem. For massemediene tar jo ikke alltid feil.

[Rampage]

Mitt poeng er egentlig bare å være skeptisk til 9/11 fordi media ikke er til å stole på. Har en gjort litt research utenom overskrifter og nyhetssendinger så er det bare storartet. Altså at en ikke bare automatisk godtar samme hva det er massemediene vil at vi skal tro, men sjekker opp litt selv før en evt. sier seg enig med dem. For massemediene tar jo ikke alltid feil.

 

Nei, ditt poeng har gjentatte ganger vært at WTC ikke kunne falt uten eksplosiver og at skadene i Pentagon ikke samsvarte med ett fly. Hvorfor vrir du deg gjentatte ganger unna det?

 

Høres det virkelig ut som WTC ble tatt ned med eksplosiver, når du sammenligner med samtlige linker jeg har lagt ut?

[IntelAmdAti]

Mitt poeng er egentlig bare å være skeptisk til 9/11 fordi media ikke er til å stole på. Har en gjort litt research utenom overskrifter og nyhetssendinger så er det bare storartet. Altså at en ikke bare automatisk godtar samme hva det er massemediene vil at vi skal tro, men sjekker opp litt selv før en evt. sier seg enig med dem. For massemediene tar jo ikke alltid feil.

 

Nei, ditt poeng har gjentatte ganger vært at WTC ikke kunne falt uten eksplosiver og at skadene i Pentagon ikke samsvarte med ett fly. Hvorfor vrir du deg gjentatte ganger unna det?

 

Høres det virkelig ut som WTC ble tatt ned med eksplosiver, når du sammenligner med samtlige linker jeg har lagt ut?

 

Jeg syntes ikke det ser slik ut, men jeg er ikke så sikker på noe at jeg skal overbevise andre om det samme.

 

Ellers, jeg har aldri hørt den typen eksplosiver gå av så det vet jeg ikke noe om.

[R@ge]

Blir vel snart straffbart å diskutere og eller hevde noe som fraviker fra den "aksepterte versjonen" som vi har fått tildelt...

 

Begynner å lure litt.. Klarer de å få en hel verden til å tro på denne galskapen, hvorfor skal jeg tro på at 6 mill ble systematisk utrydet i gasskamre under krigen...

 

Ikke helt samenlignbart kanskje, men har nå hørt litt av vært der også, og klarer de å lure folk i dag så er jeg rimelig sikker på at de kunne det for 50 år siden også..

[Rampage]

Jaja, man har jo ikke diskutert alternative teorier i 7 år nå. Så da skjer det nok snart!

 

Hvilken galskap er det du refererer til sa du?

[anonymouse]

Begynner å lure litt.. Klarer de å få en hel verden til å tro på denne galskapen, hvorfor skal jeg tro på at 6 mill ble systematisk utrydet i gasskamre under krigen...

 

Ikke helt samenlignbart kanskje, men har nå hørt litt av vært der også, og klarer de å lure folk i dag så er jeg rimelig sikker på at de kunne det for 50 år siden også..

 

/facepalm

 

Du får prøve å holde deg unna Tyskland, Østerrike, Polen osv. Der blir du bura inne for å si slikt.

[IntelAmdAti]

Historien skrives av de som vinner kriger iallefall.

[M98kF1]

Historien skrives av de som vinner kriger iallefall.

 

Er ikke den litt gammel? De skriver da en masse historie de som taper også... De som ikke er med i det hele tatt skriver historie... Det er gjerne flere versjoner av ting innen hver part etter kriger også (om du gidder å lete det opp).

[R@ge]

Jaja, man har jo ikke diskutert alternative teorier i 7 år nå. Så da skjer det nok snart!

 

Hvilken galskap er det du refererer til sa du?

 

At bygninger som inneholder informasjon om en økonomisk skandale plutselig kollapser uten tilsynelatende grunn, og at et fly "tilfeldighvis" krasjer inn i en bygning som også jobber med det samme og fordamper i sammenstøtet..

 

Sånn type galskap ting...

 

Når man kan få en hel verden til å gå på den så vil jeg bare anta som en logisk slutning at det sikkert er andre ting vi kanskje har blitt fortalt som kanskje er en vridning av sannheten.

 

Ikke mer enn det..

[IntelAmdAti]

Du kan jo se på klippene av JFK sin siste biltur, og se hvordan det stemmer med den offisielle forklaringen.

 

Jeg tror dette var grunnen til at han tragisk døde.

 

JFK's "Executive Order 11110" got JFK killed. It gave the US Treasury the power to issue and back US currency, reducing the Federal Reserve's monopoly and power to issue their debt based fiat currency. The Federal Reserve is not federal and is not a reserve. It is a PRIVATE business owned by the..

 

Hvis du ser på antall whistleblowers som begår selvmord eller dør under mystiske omstendigheter så skjønner man at det skjer noe muffins. JFK og David Kelly er to stykker men ikke engang en liten brøkdel av alle som har prøvd å gå offentlig med informasjon og bøtet for det med livet.