Government bak 9/11?

[IntelAmdAti]

Rampage, Det er jeg enig med. Angrepet mot USA var ment å ha symbolsk effekt, ikke å faktisk utrette noe særlig skade.

 

Det blir ikke rettferdig for personen oppdager at bildene er manipulert med og han har jo rett! Men hvis han ikke tenkte over at nyhetsstasjonen kunne ha gjort det burde han ha tenkt det først.

 

Ingen bygning har noensinne kollapset på en måte som ikke er mulig å skille fra en kontrollert sprengning, så jeg ville sagt at en normal måte å falle sammen på ikke er identisk med en kontrollert sprengning. Noe annet vil jo tilsi at du bare kan sprenge bomber villkårlig inne i et bygg som kollapser det fint sammen uten at du trenger dyre sprengningseksperter.

 

 

Såvidt jeg vet er det fakta at det var minst en eksplosjon i WTC 1 og 2 og dette var i lobbyen. Utover dette er det mange vitneutsagn som sier det var mer, vitner i kjelleren som ble skadet av bombeeksplosjon og lignende.

Dette skal visst være forårsaket av at "fireballs" traverserte ned fra flykrasjet gjennom heissjakter og til lobby og garasje.

[Rampage]

Nei, riktig, menneskeliv var nok langt ifra det viktigste. De tok WTC, Pentagon og det siste flyet som gikk ned i pennsylvania var vel på vei til DC?

 

Så det var ikoner og masseoppmerksomhet de var ute etter. Folk stiller jo allerede spørsmålstegn ved pilotkapasitetene deres og du foreslår at de tar enda større fly? Uansett så er det jo veldig mange faktorer som spiller inn. De måtte time med riktig fly og menneskelige faktorer spiller jo tross alt inn på hvor de treffer WTC, tror du virkelig det som går gjennom hodet på disse pilotene rett før de skal treffe tårnene at "jeg må treffe lavt så jeg tar så mange som mulig"?

 

Indian Point hadde sikkert vært ett flott mål hvis de skulle bare gjøre skade, men slike atomkraftverk er gjerne sikret langt bedre enn de fleste andre bygninger, og har uansett ikke den samme "signaleffekten".

 

Det blir absolutt ikke urettferdig mot han, han har funnet "manipulerte bilder" ved å finne noen frames som fader inn i hverandre for MSNBC ville vise det tydeliger. Og det er ikonisk ved hele konspirasjonsteorihysteriet. Folk leser altfor mye ut av ingenting.

 

Det er ikke så altfor mange store bygninger som har falt sammen pga. strukturelle feil. Det er dog noen som minner litt om kontrollerte rivninger. Det er ikke gitt at det MÅ eksplosiver for å ta ned en bygning.

 

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/c.../collapses.html

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/c.../mccormick.html

http://911research.wtc7.net/wtc/analysis/c...e/sampoong.html

 

Se bortifra konklusjonene denne siden har kommet til, så ser du at strukturelle feil som fører til at bygningen kollapser "innover" og ikke velter slik som mange andre bygninger har gjort.

 

Nei, det er en virkelig logisk feilslutning å tilsi at man kan bare sprenge sporadisk fordi at noen få bygninger har kollapset innover der de står og ikke veltet.

 

Ja, men som sagt: Eksplosjon er ikke lik eksplosiver. Så enkelt er det.

 

DETTE ER EKSPLOSIVER:

 

http://video.google.com/videoplay?docid=69...80153&hl=un

http://www.youtube.com/watch?v=khD2gZkkSu0...feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=oZ-L1aHFS4U...feature=related

 

edit: Så kan du se deg grønn på klippene fra WTC, det er ingen eksplosiver involvert. Fant litt flere, som bare symboliserer hvor jævlig dumt det er å påstå at "noen hørte eksplosjoner", derfor var det en kontrollert rivning.

Endret 21. november 2008 av Rampage

[Kubin]

De måtte time med riktig fly

 

Det er et godt poeng, og et spørsmål som har fått mange til å se ugler i mosen. Fordi timingen virker så merkelig. Og valg av fly.

 

Og slike ting som at de kapret flight 11 på et tidspunkt da det uansett var på riktig kurs. Man kunne ventet ti minutter, så ville man vært ti minutter nærmere målet. I steden gir man flyvåpenet ti minutter ekstra tid til å avskjære. Faktisk gir man fly våpenet nesten tjue minutter ekstra til å avskjære, når en ser på kursen flight 11 tok etter kapringen.

 

Og ved de andre flyene er det tilsvarende ting som får mange til å se ugler i mosen.

Endret 21. november 2008 av Kubin

[Rampage]

Vel, det er en menneskelig faktor i det hele, nervøsitet, de må rekke å gjøre det. Hvor lang tid tar det å overmanne mannskapet? Klarer de å holde tilbake lengre?

 

Det er mange spørsmål som må stilles der, det er jo helt klart en menneskelig faktor involvert i kapringene. Jeg tenkte mer i retningen type fly og hvilke avganger det var snakk om.

 

Men så er spørsmålet, hva så om det ble kapret ti minutter tidligere enn optimalt. Hva betyr det?

 

edit: overbemanne? Funky ord.

Endret 21. november 2008 av Rampage

[Kubin]

Men så er spørsmålet, hva så om det ble kapret ti minutter tidligere enn optimalt. Hva betyr det?

 

Det kommer jo alt ann på om det blir sendt opp jagerfly eller ikke.

 

Jeg tar vel kveld nå. Men runder av med en BBC-dokumentar som kan anbefales :

 

http://media.putfile.com/bbc-timewatch-operation-gladio-pt1

[Rampage]

Men så er spørsmålet, hva så om det ble kapret ti minutter tidligere enn optimalt. Hva betyr det?

 

Det kommer jo alt ann på om det blir sendt opp jagerfly eller ikke.

 

Jeg tar vel kveld nå. Men runder av med en BBC-dokumentar som kan anbefales :

 

http://media.putfile.com/bbc-timewatch-operation-gladio-pt1

 

Kan du utdype? Igjen, hvorfor betyr det noe om de kapret det 10 minutter tidligere. Hva betyr det spør jeg? Da må du utdype hva du mener som er "ugler i mosen". Det at "Det kommer jo alt ann på om jagerfly blir sendt opp eller ikke" er ikke akkurat svaret jeg ventet.

 

De rakk det jo forsåvidt ikke uansett, det var rimelig kommunikasjonssvikt såvidt jeg husker. De sendte vel opp noen jagere, men disse fant ikke flyene fordi de hadde skrudd av transponderene sine? Men uansett, hva betyr det? Hvorfor er det ugler i mosen?

 

Hvordan er BBC-dokumentaren relevant? Sikkert spennende, men det å slenge ut linker er lite givende.

Endret 21. november 2008 av Rampage

[Kubin]

Kan du utdype?

 

Nå hadde jeg tenkt å ta kvelden. Har du tenkt å være oppe?

 

Da du skrev at "timingen" var viktig, tolket jeg deg slik at det er viktig for at oppdraget skal bli vellykket. Hvis timingen er helt feil, risikerer man at alle flyene skytes ned før de når målet.

 

Det er derfor mange ser ugler i mosen når de ser på den merkelige timingen, som gir lang tid til å avskjære og skyte ned flyene.

 

Hvordan er BBC-dokumentaren relevant? Sikkert spennende, men det å slenge ut linker er lite givende.

 

Vel jo, den er faktisk veldig givende.

[Rampage]

Kan du utdype?

 

Nå hadde jeg tenkt å ta kvelden. Har du tenkt å være oppe?

 

Da du skrev at "timingen" var viktig, tolket jeg deg slik at det er viktig for at oppdraget skal bli vellykket. Hvis timingen er helt feil, risikerer man at alle flyene skytes ned før de når målet.

 

Det er derfor mange ser ugler i mosen når de ser på den merkelige timingen, som gir lang tid til å avskjære og skyte ned flyene.

 

Har ikke tenkt å legge meg med det første nei.

 

Ja, det var viktig for at oppdraget skulle bli vellykket og at de ikke skulle bli stoppet, riktig. Men hvorfor er det ugler i mosen når kapringen ikke er perfekt timet i lufta?

 

Men jeg spør igjen, hva er disse såkalte uglene i den flotte mosen her? Hva betyr det at de ikke ble kapret på det optimale tidspunktet?

 

Hvordan er BBC-dokumentaren relevant? Sikkert spennende, men det å slenge ut linker er lite givende.

 

Vel jo, den er faktisk veldig givende.

 

Flott, hvordan er Operation Gladio relevant til 9/11?

[Kubin]

Har ikke tenkt å legge meg med det første nei.

 

Da sier jeg takk for i kveld. For jeg tar kveld, heller enn å bli sittende oppe.

 

Flott, hvordan er Operation Gladio relevant til 9/11?

 

Det er relevant i det at det sier noe om hvordan sivile er "expendable". Uansett om man er helt urokkelig på det punktet at det ikke finnes ugler i mosen hva 9/11 angår, så er BBC dokumentaren om Operation Gladio noe som er verdt å få med seg, verdt å vite om.

[Leviath]

Leviath, Kan jo tenke over sannsynligheten for at det begynner å brenne i et bygg og at bygget treffes av fallende gjenstander og svekker bygningen - nøyaktig på en måte som det ikke er synlig mulig å skille fra en kontrollert sprengning. Må være den minst sannsynlige hendelsen noensinne fanget av et kamera.

 

Problemet ditt er at siden du anser scenario A som usannsynlig må scenario B være korrekt, det er en logisk feilslutning. Hvordan skulle man fått til scneario B (kontrollert sprengning)?

 

Jeg ville ikke sagt et ord om WTC7 hadde det falt sammen på en normal måte.

 

Da kan du kanskje forklare hvordan du forventer at WTC7 skulle ha falt sammen? Så vidt meg bekjent er disse tre bygningene (i sammenlignbar størrelse) de eneste i historien som har kollapset på grunn av en ulykke/sabotasje av dette kaliberet og natur så jeg er virkelig spent på hva den "normale" måten er.

 

Dieseltanker i WTC7 forklarer ikke eksplosjoner i WTC1 eller WTC2, jeg finner dette litt usannsynlig - hvis ikke noen tilfeldigvis flyttet disse tankene til WTC1 og 2 dagen før eller noe.

 

Skal jeg følge konspirasjonstankegang så var det jo en smal sak å smugle inn noen hundre kilo sprengstoff så en dieseltank eller to er ikke usannsynlig. Men seriøst, jeg vet ikke noe om eventuelle eksplosjoner (som rampage poengterer ikke er det samme som eksplosiver) i 1&2. Men påstander om eksplosjoner i WTC7 må jo nødvendigvis også eksistere.

[IntelAmdAti]

Problemet ditt er at siden du anser scenario A som usannsynlig må scenario B være korrekt, det er en logisk feilslutning. Hvordan skulle man fått til scneario B (kontrollert sprengning)?

 

Jeg ville ikke sagt et ord om WTC7 hadde det falt sammen på en normal måte.

 

Da kan du kanskje forklare hvordan du forventer at WTC7 skulle ha falt sammen? Så vidt meg bekjent er disse tre bygningene (i sammenlignbar størrelse) de eneste i historien som har kollapset på grunn av en ulykke/sabotasje av dette kaliberet og natur så jeg er virkelig spent på hva den "normale" måten er.

 

Jeg nevnte at scenario A var usannsynlig, i dette tilfellet ser jeg ikke så mange andre alternative forklaringer enn kontrollert sprengning.

 

Angående normale måten at noe faller sammen på:

Ingen bygning har noensinne kollapset på en måte som ikke er mulig å skille fra en kontrollert sprengning, så jeg ville sagt at en normal måte å falle sammen på ikke er identisk med en kontrollert sprengning. Noe annet vil jo tilsi at du bare kan sprenge bomber villkårlig inne i et bygg som kollapser det fint sammen uten at du trenger dyre sprengningseksperter.

 

Er ganske spinnvilt å tenke på, spreningsarbeid er et presisjonsarbeid. En bitteliten feil i timing eller plassering, eller feilvurdering av materialers styrke, så går alt til helvete. Men WTC7 blir utsatt for en liten brann og i tillegg skadet av fallende biter som skader strukturen på nøyaktig de rette stedene. 5-6 timer senere når strukturen bristepunktet og faller, alle bærende bjelker og søyler når bristepunktet av brannskader og rasskader og all bærende konstruksjon når bristepunktet samtidig.

 

Dette her er faktisk mer ekstremt enn de fleste konspirasjonsteorier..

Endret 22. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Men det ser likevel ut som du velger å overse de nesten tosifret antall filmene som viser kontrollerte rivninger. Man hadde HØRT det, hvis det hadde vært eksplosiver som gikk av i disse bygningene. Det er ikke akkurat stille.

 

Hva synes du om de videoene og sammenligne det med muligheten for eksplosiver i WTC?

 

Den "lille brannen" var ganske omfattende.

 

Men problemet blir da, hva skulle ellers tatt ned WTC? Eksplosiver? Det HADDE MAN HØRT. Så simpelt er det.

 

Operation Gladio er sikkert veldig interessant å vite om, men det er ikke relevant iforhold til hvorvidt 9/11 var en statlig konspirasjon. Noe som ikke er plausibelt med tanke på hva som skjedde og hvordan det ble gjennomført.

 

Men du må forklare hvorfor det er ugler i mosen. På samme måte som Pycnopedia kan påstå at det er "umulig" for slike bygg å falle sammen slik uten eksplosiver (selv om linker viser at dette er fullt mulig gjennom struktursvikt, bare ikke akkurat særlig utbredt fenomen), så må man kunne påvise eksplosiver. Og såpass omfattende kontrollert rivning ville man hørt, vi snakker ikke akkurat kinaputter som du hører viss du er inni bygget.

Endret 22. november 2008 av Rampage

[IntelAmdAti]

Vel, det er ingenting fra 9/11 jeg skal hevde er definitiv bevis i noen retning. Jeg har ikke den ekspertisen.

 

Det jeg registrerer er bare at ingen av forklaringene virker overbevisende. Alle har huller, den offisielle forklaringen har blitt tilpasset i ettertid for å fjerne enkelte av disse hullene men det er ikke alltid de prøver å tette igjen med noe.

Metoden er å blande fakta med feilinformasjon, det blir så godt som umulig å sile ut de virkelige faktaene. Mange skjønner dette og er stort sett enige med den offisielle forklaringen men tror at deler av den er cover-up for noe annet. Uten at de tør spekulere i hva. Dette blir vel den kategorien jeg befinner meg i. Jeg prøver å finne de beste svarene på de vanskelige spørsmålene men bryr meg fint lite om det går i favør av konspirasjon eller av den offisielle forklaringen.

 

Angående sprengning så er det vitner som mener å ha hørt eksplosiver men for alt jeg vet kan det være etasjene som krasjer nedover hverandre. Uansett, jeg trodde det fantes eksplosiver som du nesten ikke hører, som faktisk høres ut som kinaputter nesten.

Mener å ha lest eller fått med meg fra en plass at større eksplosjon ikke nødvendigvis betyr større smell.

 

En cover-up er ikke noe uvanlig for noen regjering, når Bill Clinton løy om Monica Lewinsky var det en cover-up. Det kan være tabber, uhell, flauser og lignende man vil dekke til av ulike grunner. Poenget er at en cover-up langt ifra trenger å være noen konspirasjon eller ondsinnet gjerning, det kan være så mange forskjellige årsaker til det.

[Kubin]

Men du må forklare hvorfor det er ugler i mosen.

 

Jeg synes bare at overalt hvor du ser, så blir du møtt av merkelige ting. Det er merkelig at kaprerne velger fly som er så dårlig "timet". Det burde ikke være noe problem å planlegge det slik at det første flyet blir kapret på et tidspunkt der det er bare fem-ti minutter ( i steden for tretti minutter ) fra WTC, og på en slik måte at det ikke går "år og dag" fra første fly er kapret og til siste fly kan ha håp om å treffe målet. Og så er det slik at merkelighetene kommer "lag på lag". For så ser man på den nesten fraværende responsen fra bakken, så blir det dobbelt merkelig.

 

Jeg har egentlig sluttet å gruble på disse spørsmålene. Det eneste som kan lure meg ut på en diskusjon er hvis det er noen som viser for mye av typen hoverende skråsikkerhet, på at her er det ingen ugler i mosen. Da kan jeg lures utpå til å prøve å skrape litt i skråsikkerheten.

 

Men det er mye enklere, hvertfall fra min kant, å vise til en video som går igjennom i det minste en del av merkelighetene, så jeg prøver meg på det :

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-2144933190875239407

 

"Fabled Enemies"

Endret 22. november 2008 av Kubin

[Leviath]

Jeg nevnte at scenario A var usannsynlig, i dette tilfellet ser jeg ikke så mange andre alternative forklaringer enn kontrollert sprengning.

 

Så du mener altså at kontrollert sprengning er mer sannsynlig? Her du noen formening om hva en slik operasjon krever av arbeidsinnsats? For ikke å glemme at det hele skal være hemmeligholdt. Det er rett og slett umulig. Men du kan kanskje legge frem teorien?

"Many improbabilities are still more probable than one impossibility"

 

Ingen bygning har noensinne kollapset på en måte som ikke er mulig å skille fra en kontrollert sprengning, så jeg ville sagt at en normal måte å falle sammen på ikke er identisk med en kontrollert sprengning.

 

Dette gir ingen mening.

 

Men WTC7 blir utsatt for en liten brann og i tillegg skadet av fallende biter som skader strukturen på nøyaktig de rette stedene. 5-6 timer senere når strukturen bristepunktet og faller, alle bærende bjelker og søyler når bristepunktet av brannskader og rasskader og all bærende konstruksjon når bristepunktet samtidig.

 

Hva er det du raller om? Liten brann? Som tidligere nevnt fantes det opptil flere dieselaggregater i bygget, youtube-filmer (som jo er trutheres sannhetskilde nummer en) og bilder viser store branner i flere etasjer, vitneutsagn fra redningsmannskaper forteller om en totalskadd bygning innvendig og til slutt anså NYFD det som sannsynlig at bygget ville kollapse og trakk seg derfor ut. Hvordan WTC7 kunne kollapse er forresten meget godt beskrevet i vitanskapelig litteratur.

 

Jeg gir meg her så sant du ikke klarer å fremlegge en teori om hvordan en kontrollert nedrivning skulle vært gjennomført.

[Ballemannen]

Men problemet blir da, hva skulle ellers tatt ned WTC? Eksplosiver? Det HADDE MAN HØRT. Så simpelt er det.

Ja, eksplosiver. Og mange har hørt det de tror er ekplosiver. (Jeg vet at det man tror er eksplosiver ikke nødvendigvis er det, men du sier at det ikke ble hørt høye eksplosjonslignende lyder i det hele tatt).

 

Operation Gladio er sikkert veldig interessant å vite om, men det er ikke relevant iforhold til hvorvidt 9/11 var en statlig konspirasjon. Noe som ikke er plausibelt med tanke på hva som skjedde og hvordan det ble gjennomført.

Jo det er relevant, fordi dette var statlig støttede konspirasjoner der mange ble drept i terrorhandlinger for å spre frykt i befolkningen.

 

Men du må forklare hvorfor det er ugler i mosen. På samme måte som Pycnopedia kan påstå at det er "umulig" for slike bygg å falle sammen slik uten eksplosiver (selv om linker viser at dette er fullt mulig gjennom struktursvikt, bare ikke akkurat særlig utbredt fenomen), så må man kunne påvise eksplosiver. Og såpass omfattende kontrollert rivning ville man hørt, vi snakker ikke akkurat kinaputter som du hører viss du er inni bygget.

Vel, vi kunne spurt Barry Jennings som var inni wtc7 den formiddagen, men han døde plutselig i høst, rett etter siste BBC dokumentar og omtrent rundt de tider Fabled Enemies kom ut der han la ut om sine opplevelser den dagen.

http://www.youtube.com/watch?v=CxlyH0u5RJg...feature=related

 

Barry Jennings-historien skulle egentlig ha vært med i Loose Change Final Cut, men de tok det ut pga at Jennings opplevde trusler mot seg og familien i tiden etter intervjuet.

 

En annen ting, hvorfor skal vi absolutt bevise at det ene eller det andre fant sted? Vi behøver bare bevise at det vi er blitt servert er en stor LØGN.

 

Den "lille brannen" var ganske omfattende.

"Ganske omfattende" er for vagt. Tidligere ble det sagt at skadene fra de fallende restene fra Twin Towers skadet WTC7 nok til at det kollapset på 6-7 sekunder. Dieseltankforklaringen snakkes det ikke mer om heller. Nå sier NIST at det oppstod et nytt fenomen ifm bygningsbranner, nemlig "thermal expansion". NIST sier at "this was the first known instance of fire causing the total collapse of a tall building," og at det var en "extraordinary event,".

 

According to the briefing given by Dr. Shyam Sunder on August 21, 2008, the collapse of WTC 7 was due to fire that was ignited by debris from another WTC building which was then fed by office paper and furnishings – NOT the diesel fuel tank stored in the building by Giuliani and his Administration against the strong advice of the FDNY, NOT a plane, and apparently, as stated by Dr. Sunder, “there were no flaws with the construction of the building”.

 

Så du mener altså at kontrollert sprengning er mer sannsynlig? Her du noen formening om hva en slik operasjon krever av arbeidsinnsats? For ikke å glemme at det hele skal være hemmeligholdt. Det er rett og slett umulig. Men du kan kanskje legge frem teorien?

"Many improbabilities are still more probable than one impossibility"

Har du noen formening om det? Hvordan vet du at det er umulig? Store konspirasjoner skjer, og de har skjedd gjennom historien. D-Day var en konspirasjon, men folk som snakker om den blir ikke omtalt som konspirasjonsteoretikere. 1.5 millioner soldater deltok her, uten at nazistene var klar over dette, selv med massevis av spioner i England. Enorme konspirasjoner og hemmeligheter har blitt holdt opp igjennom historien: Manhattan prosjektet, Stealth Fighter osv.

 

Hvis dette var den eneste ekstraordinære episoden i forbindelse med 911, så hadde jeg sannsynligvis ikke brydd meg. At et av de best forsvarte luftrommene i verden var totalt forsvarsløst i 34 minutter etter at det 2. tårnet ble truffet, når hele verden visste at USA var "under angrep", var en ekstraordinær hendelse. At folkevalgte i Washington D.C. var i møte med den påståtte pengemannen bak angrepene i ukene før 911, på selveste 911 og i dagene etter, var en ekstraordinær hendelse. At presidenten og visepresidenten ikke ville etterforske angrepene, og motarbeidet familiene som ville ha en etterforskning, var en ekstraordinær hendelse. At den minst passende fyren i verden ble sjef for kommisjonen var en ekstraordinær hendelse. Slik kunne jeg fortsatt i en uke til, men nå må jeg på Maxbo en tur!

[Pricks]

Og mange har hørt det de tror er ekplosiver.

I WTC7?

 

Hvor er forresten eksplosjonene VISUELT sett?

 

D-Day var en konspirasjon, men folk som snakker om den blir ikke omtalt som konspirasjonsteoretikere. 1.5 millioner soldater deltok her, uten at nazistene var klar over dette, selv med massevis av spioner i England.

Hvis jeg ikke husker feil, var nazistene faktisk klar over at en massiv invasjon var under planlegging. De visste bare ikke hvor og når det skulle skje.

 

At et av de best forsvarte luftrommene i verden var totalt forsvarsløst i 34 minutter etter at det 2. tårnet ble truffet

USAs luftrom forsvares mot fiendtlige fly med våpen, ikke passasjerfly.

[Pricks]

Men det er uansett godt å se at vi er enige, ettersom også du velger å ikke tro på den offisielle forklaringen.

Det du har liret av deg er ikke den offisielle forklaringen, noe jeg har gjentatt noen ganger nå. Maken til frekk uærlighet.

 

Leviath, Kan jo tenke over sannsynligheten for at det begynner å brenne i et bygg og at bygget treffes av fallende gjenstander og svekker bygningen - nøyaktig på en måte som det ikke er synlig mulig å skille fra en kontrollert sprengning.

Det var på ingen måte umulig å skille fra en kontrollert rivning.

 

Jeg ville ikke sagt et ord om WTC7 hadde det falt sammen på en normal måte.

Hva er en "normal måte"? Hvordan har WTC7 falt før, siden du mener det er en "riktig" måte å falle på som du tydeligvis sitter inne med ekspertise om?

 

Dieseltanker i WTC7 forklarer ikke eksplosjoner i WTC1 eller WTC2

Nå må du slutte å være så uærlig at du setter likhetstegn mellom høye smell og eksplosjoner.

 

Vel, det er ingenting fra 9/11 jeg skal hevde er definitiv bevis i noen retning.

Jøss, det var en ny truther-taktikk. Når alle argumentene dine er knust går du plutselig bort ifra hardcore-standpunktet ditt der du er hellig overbevist om hvordan ting henger sammen.

 

Det jeg registrerer er bare at ingen av forklaringene virker overbevisende.

Det har du ikke klart å vise.

 

den offisielle forklaringen har blitt tilpasset i ettertid

Vent litt, du mener altså at det er negativt å endre standpunkt dersom nye fakta tilsier det?

 

Metoden er å blande fakta med feilinformasjon, det blir så godt som umulig å sile ut de virkelige faktaene.

Se der er du tilbake i gamle spor igen. Skråsikker på at du vet hvordan alt henger sammen.

 

Mange skjønner dette og er stort sett enige med den offisielle forklaringen men tror at deler av den er cover-up for noe annet.

"Mange"? Hvor mange som tror noe er irrelevant.

[Pricks]

Det er ikke vits å begynne å ramse opp punkter en gang, det er alt for mange og man trenger det heller ikke.

Ikke rams opp. Plukk heller ut ett enkelt moment som du mener er det beste argumentet du har.

 

Det holder med at mange av de såkalte "terroristene" ble funnet i live

Dette er det beste argumentet du har? De ble ikke funnet i live. Man trodde det pga. navnerot og det faktum at mange har samme navn som kaprerne.

 

og at man oppdaget et svært høyt antall short trade aksjer som ble solgt dagen før.

http://www.snopes.com/rumors/putcall.asp

 

Halo! Ringer de ingen bjeller?

Det ringer bjeller jo. Bjellene sier at du bare er nok en truther som ikke har satt deg inn i saken, og som ukritisk spyr ut nonsens som for lengst er tilbakevist.

 

Ha et åpent sinn.

Sier han som mener at de som ikke tror Bush personlig sto bak det er dumme?

 

Hvis NSA osv hadde vært så smarte som du prøver å overbevise meg om så ville de stoppet angrepet.

Man kunne gjort nettopp dette, men Bush bestemte seg for å ignorere det gode arbeidet Clinton-administrasjonen hadde gjort for å kartlegge terrorister.

 

Man går ikke fra ambasadebombing til å fullstendig infiltrere og lure verdens best beskyttede land og deres etteretningstjenester med ett X antall milliarder kr i budjsett.

Det var ingen "fullstendig infiltrasjon". Det "eneste" de gjorde var å opptre som vanlige personer, og kapre fly. Fly har blitt kapret mange ganger gjennom historien.

 

X to BUSH: Either you launch this attack convenonal or we will do it nuclear. Overheard by CIA officers on Air Foce One with president BUSH in a phone conversation.

For noe tull. Hvorfor finner du på slikt vrøvl?

 

Igjen prøv å ha et åpent sinn, du tror jo alt er en perfekt verden der Bush prater 100% sant.

Snakk om å ha et åpent sinn. Hvem har påstått at Bush snakker 100% sant? Ingen her har brukt Bush som sannhetsvitne. Faktum er at de fleste her som argumenterer mot truthere er folk som ikke har noe særlig til overs for Bush, meg inkludert.

 

Godtar du ingen mistenkelige ting ved 9/11.

Som hva da? Nevn KUN ETT eksempel, det beste du kan finne.

 

Dessuten sa han at det stemte at mange av de terroristene CIA hevdet sto bak 9/11 ble funnet i live.

Nei, det stemmer ikke.

[IntelAmdAti]

Leviath, Jeg finner det ikke mystisk eller unaturlig at et bygg kollapser. Blir skadene store nok så svikter konstruksjonen.

 

Pricks, Du misforstår poenget. Hvis jeg hadde vært en debunker som sa at den offisielle historien var riktig og argumenterte for det, og så trekkes deler av historien tilbake og andre deler endres - da har jeg tatt feil for den historien var gal.

Samtidig ville jeg ha vært mer skeptisk til kommende informasjon fra samme kilde enn jeg var innledningsvis.

Dette er meg, og det er årsaken til hvorfor jeg er begynt å tvile litt på deler av den offisielle historien. Når den endres så må den jo enten ha vært feil, eller blitt feil - er helt logisk.

Dermed er jeg 100% sikker på at den offisielle forklaringen har inneholdt feil eller blitt lagt til feil, noe annet er ikke mulig. Ikke misforstå - jeg sier ikke at det ikke er den beste og sikreste kilden for informasjon, bare at den ikke er perfekt.