Government bak 9/11?

[Kubin]

Etter å ha sovet på det tror jeg forklaringen er at MSNBC har brukt "morphing" for å få det til å se mer ut som tape ( flytende bevegelse ) heller enn stillbilder.

Det forklarer at bildene flyter over i hverandre.

[IntelAmdAti]

Kubin, Det jeg mener å huske er at jeg ikke la merke til det tidligere iallefall, kan godt hende det er det som er tilfelle. Bildet tatt fra helikopter så jeg ikke skikkelig på, men det lignet på noe 3d-animerte greier.

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

At penger forsvinner i Pentagon er ikke overraskende, klarer ikke holde oversikt her hjemme engang. Men kan du linke til noe som sier at de som jobbet med å etterforske pengesvinnet (som langt ifra trenger å være korrupsjon) var i delen av pentagon som ble truffet? De har vel så mange prosjekter og bestukne folk rundt om forbi i verden at de ikke kan ha det "on record".

 

Det var ikke i den delen som ble truffet av pentagon men i WTC 7. Igjen prøv å ha et åpent sinn, du tror jo alt er en perfekt verden der Bush prater 100% sant. Det grenser med det totalt lattelige. Godtar du ingen mistenkelige ting ved 9/11. Ikke det nei? Da foreslår at du tar deg tid til å diskutere med sjefen i CIA som har hatt en rekke uttalelser om 9/11 eller søker på hva har sagt. Ville tro at han sat på litt mer info enn deg. Dessuten sa han at det stemte at mange av de terroristene CIA hevdet sto bak 9/11 ble funnet i live. Ikke navnbrødre som tidligere nevnt, men de EKTE folkene. Verden er ikke perfekt, og det er lov å komme ut av den boblen.

 

god natt.

 

Jeg har allerede skrevet at det er stor forskjell på det å være kritisk til det regjeringen sier og det å flat-out tro på de mest tullete konspirasjonsteorier. Hvorav jeg er første og de fleste her er the latter. Hvorfor drar du inn WTC7? Pycnopedia hevder at området som ble truffet i pentagon hadde folk som jobbet på pengesvinn i Pentagon. Vi snakker ikke om WTC7.

 

Jeg vil også tro at han aldri ville fortalt meg eller deg eller noen vanlige folk hva han vet. Vel, gi meg linker, klipp som sier det. Og hvis det er sant, så tilsier det jo ingenting, annet enn at noen har blitt feiltatt og feilt antatt å være innblandet. Det er ikke noe automatikk i å overføre det i større konspirasjon. Det er slik korttenkte mennesker gjør, kobler sammen alt de finner, er det rart man får konspirasjonsteorier om massiv global depopulasjon der verden skal gå under i 2012 og frøbanken på Svalbard skal gjemme unna eliten i Norge. Jesus christ.

 

Det er mulig å tenke LOGISK gjennom alternativene man presenterer.

 

 

 

Rampage, Jeg hopper ikke til konklusjoner og tar ikke snarveier fordi andre syntes jeg er dum som ikke gjør det. Jeg kan ikke se på måten WTC 1 og 2 faller på og si at det må være kontrollert sprenging. Det er mulig sprengningsarbeidere og eksperter kan gjøre det, men enda jeg syntes det ser fishy ut så er jeg ikke overbevist om at det var noe i gjerde basert på måten de falt på. Det samme går for det meste annet av beviser fra 9/11, det er vanskelig å vite noe sikkert. Noen beviser kan motbevises eller bevises direkte men disse er som regel ikke avgjørende for å bekrefte eller avkrefte en teori og da er man like langt.

 

Er du i et rom med 100 andre mennesker, og disse 100 andre menneskene hadde et syn eller en oppfatning de anså som viktig - da ville du også bli konvertert til å ta opp det samme synet eller oppfatningen. Propaganda spiller mye på de samme strengene.

 

Når det gjelder skader på Pentagon og uknuste vinduer så vises dette på flere bilder. Jeg har den oppfatningen at et stort passasjerfly ikke er svakere enn glassvinduer, selv om glassvinduene er forsterket og herdet. Dermed er det naturlig at jeg også vurderer andre alternativer som kan føre til en eksplosjon men uten tegn til særlige skader på fasaden.

 

Den offisielle forklaringen har den fordelen at den ikke trenger å være utførlig, grundig, riktig eller komplett - den vil bli godtatt og akseptert likevel. Forklaringen kan endres og deler av den trekkes tilbake "on the fly", likevel er det mange som aldri vil tvile på dens integritet.

 

Hva vitnene sier er det ikke så enkelt å si, men vi vet hva angivelige vitner har sagt i massemediene. Problemet med debunkerene er at de ofte angriper tynne beviser med like tynne motbeviser, dermed kan begge deler være riktige. Prakteksempelet på dette er når begge sider finner et vitne hver pg begge vitnene motsier hverandre - hvordan skal du kunne vite hvilket av vitnene som lyver?

 

Grunnen til at jeg ikke vil gå så mye inn i detaljene på hendelsene 9/11 er at hele episoden er så usikker. Folk tror det ene og folk tror det andre - du kan følge med på 9/11 i årevis og diskutere uten å lære noe som helst.

Gå heller etter faktaene, 9/11 er det siste du bør lese om, ikke det første.

 

 

FairCaptain, Tror det er meg du burde rette det til egentlig, det var jeg som trodde de holdt til i Pentagon. Beklager hvis det ikke stemte.

 

Men hvorfor sitter du på gjerdet og sier at alt ser fishy ut, istedenfor å ta TO sekunder på å tenke gjennom alternativet du presenterer? Som innebærer at toddlerne fra CIA-daycaren la denne planen sammen?

 

Ja, du sier at det vises på flere bilder, men som jeg allerede har sagt til deg har jeg søkt etter bilder, og også funnet det at det var skade der vingespennet gikk. Da får du finne noen av de bildene.

 

Så til tross for at vitner har identifisert flyet som ett stort passasjerfly, en pilot skal visstnok ha sett hva slags fly det var. Så antar du fortsatt at det er missiler, vel, da kommer spørsmålet:

 

HVORFOR BRUKE MISSIL?

 

 

Du må alltid se "faktaene" i ett helhetsperspektiv, ellers kan du fantasere opp så mye alternativer som du vil, uten at det skal ha rot i noenting. Og slik vi har sett det, så er det jaggu flere konspirasjonsteoretikere som direkte fabrikkerer bevis for å få en sterkere sak, ikke rart de blir debunket til helvete med sin sjuende utgave av den flotte lille filmen de lagde på gutterommet ved å studere pixler.

 

 

Pentagon - the missing footage :

 

( 6 min )

 

Denne er veldig interessant.

 

Til å begynne med virker det ikke veldig interessant, men når han kommer til poenget blir det veldig interessant.

Kanskje er det noen her som har en teknisk forklaring?

 

( Legg også merke til klippet tatt fra et helikopter : Det ser ut som det er en treff cirka rett imot veggen. Men det skal komme inn fra skrå vinkel. )

 

Trenger du en teknisk forklaring? Alt vi har er en legman som påstår at "slik ser ikke eksplosjoner ut" og sitter og prøver å se frame per frame fra ett klipp fra nyhetsbyrået. Det virker som han ikke klarer det eller har vært borti film tidligere. Men så er spørsmålet igjen, HVORFOR manipulere disse bildene? Det gir som vanlig ikke mening

 

Andre viktige spørsmål er selvfølgelig hvordan det var mulig å kapre dette flyet og fly fritt i et par timer uten at noe jagerfly ble scramblet for å sjekke dette ut. Eller den siste manøveren som innebar 270 grader sving i en bratt nedstigning før den flatet ut og sneia bakken i mange hundre meter før den traff den delen av Pentagon som var nylig forsterket og som inneholdt revisorene som sjekket opp i de forsvunnede nesten 3 BILLIONER (3tusen mrd) dollarene fra året før. Og over 1 billion året før der igjen. Hvorfor fikk ingen sparken hos FAA? Hvorfor så man bare forfremmelser etter episodene denne dagen? Hvordan kunne en kar, Hani Hanjour, gjøre dette stuntet når han ikke engang kunne fly et lite singlemotor småfly på riktig vis?

http://www.nytimes.com/2002/05/04/national...efa&ei=5070

http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/10/...ain508656.shtml

http://web.archive.org/web/20031221013952/...0680sep23.story

http://web.archive.org/web/20020605061403/...1/hanjour21.htm

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?p...p;notFound=true

http://web.archive.org/web/20031012063655/...niellOBrien.htm

 

"The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ..." - Ted Muga

 

Var det virkelig slik det foregikk? 270 grader svingning i en sterk nedstigning. Du ser kanskje, med tanke på hvor mye konspirasjonsteoretikere "legger på" beskrivelser og slikt som det passer de. For å få det til å virke mer usannsynlig, så stiller jeg spørsmål ved de fleste småkommentarer som blir lagt til alt.

 

Du sier igjen at det var i Pentagon disse jobbet. Så har du noe som du kan referere til spesifikt som tilsier at de ble flyttet dit eller truffet? Hvorfor ingen fikk sparken i FAA? Jeg regner med at de hadde stor forståelse for den kollektive svikten og folk som virkelig prøvde eller gjorde en innsats ble forfremmet.

 

Mange interessante vinklinger og påstander fra den siden du linker til nederst der, noen av de direkte tullete. Spørsmålet man selvfølgelig kommer tilbake igjen, hvis han ikke hadde flydd inn i Pentagon. Hva er da alternativet? Missil som gjør de samme bevegelsene? Øyenvitner som ikke så fly likevel?

[Hrodebert]

Har med vilje ikke deltatt i denne tråden da jeg personlig mener dette er en lite reel debatt. Er det noen som virkelig mener og kan argumentere rasjonelt for at det var den Amerikanske "regjeringen" som stod bak ellevte september angrepet på Amerika?

[Rampage]

Det er nok av rasjonelle argumenter for at de kunne gjort det. De har jo tross alt tidligere arrangert diverse falske flagg og har jo vist å ha null skrupler i forhold til utenrikspolitiske virkemidler.

 

Men alt i alt, når du ser på hva som skjedde. Er det lite rasjonellt å tro at det var gjennomført av staten.

[Hrodebert]

Så hvorfor denne debatten?

[Rampage]

Fordi folk tror også på global depopulasjon, at aliens kommer til jorda for å leke med kornsirkler og at frøbanken på Svalbard skal brukes til å gjemme unna eliten i Norge.

 

Derfor

[Hrodebert]

Og underjordiske kanaler som skal huse konge og regjering og som skal varmes opp av solar diamonds med ultra fiolett super sjokk lys Jeg skjønner!

[IntelAmdAti]

Rampage, At det var en missil som traff Pentagon utelukker jeg ikke, men det betyr ikke at det er det jeg tror. Det jeg kan si er at verken offisielle eller uoffisielle forklaringer har vært særlig overbevisende for min del, og da vet jeg ikke hva jeg skal tro.

Selv om det er mye som tyder på en false-flag operasjon så mangler jeg ting som overbeviser meg helt.

Brannen i WTC7 skjedde tilfeldig akkurat den dagen? Var dette det første stålbygget som noensinne kollapset av seg selv? Eller var brannen påsatt for å aktivere brannalarm og evakuere bygget for å forhindre at menneskeliv gikk tapt når bygget ble tatt ned i en kontrollert sprengning. Jeg må si at det ser ut som det sistnevnte, men virkeligheten er ikke alltid slik en tror.

 

Det er tonnevis med vitner som motsier hverandre, massemediene har filtrert vitnene de formidler om slik at alle vitner på TV sier det samme. Disse vitnene kan ha rett men det kan ikke jeg vite uten å ha vært der.

 

Et spørsmål jeg ikke finner svar på er alle bombeeksplosjonene vitner og særlig brannfolk prater om. Hva skal være forklaringen på det? Tenker da på i tiden før tårnene falt. Media har fokusert på når flyene traff og når flyene raste, alt som skjer imellom var uinteressant..

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Kubin]

Trenger du en teknisk forklaring?

 

Takk for forsøket, men det jeg lurte på fant jeg selv forklaring på, og postet før du kom på banen. ( MSNBC´s "morphing" av stillbildene. )

 

Det jeg kan si er at verken offisielle eller uoffisielle forklaringer har vært særlig overbevisende for min del, og da vet jeg ikke hva jeg skal tro.

 

Underskrives. Når det gjelder Pentagon, så spør jeg meg selv : Ville ikke terroristene ta turen til Washington for å besiktige målet?

Synes vel at svaret gir seg selv. Og problemet med det er at hvis de var i Washington og besiktiget målet i tiden før 11. September, så ville det være vanskelig å unngå å legge merke til at på én av de fem fløyene pågikk det byggearbeid.

 

Altså akkurat den fløyen flyet krasjet inn i.

[IntelAmdAti]

Kubin, Vi skal jo helst tro at disse spiser rått kjøtt, lever i huler i Afghanistan, er fattige og primitive som steinalderfolk men hater frihet og er i stand til å angripe vesten.

 

Nå har jeg ikke oppgitt kilde for at de som omkom i Pentagon jobbet med pengesvinn-skandalen så det kan være at det ikke stemmer.

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Men spørsmålet er igjen da, var det bevisst treff av den ene fløyen eller bare kom han seg i en posisjon der han klarte å fly mot pentagon og hadde en mulighet til å komme seg ned lavt og da tok det han hadde.

 

Jeg vil heller regne med at de har kikket over omgivelsene for hvordan de skal få flyet ned til pentagon uten å treffe andre bygninger på veien, og spørsmålet er da. Hadde de mulighet til å se at det foregikk byggarbeid inne i fløyen (eller var det utenpå?).

 

Problemet er liksom det at teorier om missiler og annet er enda mindre overbevisende og langt mindre rasjonellt. Og det er jo tross alt det som er alternativet for de fleste konspirasjonsteoretikere, når de har ekskludert flyet som ett alternativ.

 

Ellers så er det jo selvfølgelig en grunn til at han "magisk" nok fant mange frames som det var forandret i viss MSNBC har laget glidende overganger på klippene sine. Hehe, igjen legmenn som kikker på videoer og tror de har oppdaget store ting.

 

 

Det virker egentlig som om det er konspirasjonsteoretikere som danner det bildet av "huleboerne med papirkniver", som om de ikke var kapable til å gjøre det eller lure amerikanske regjeringen. De mest radikale menneskene har en tendens til å være utdannede mennesker.

Endret 21. november 2008 av Rampage

[Leviath]

Brannen i WTC7 skjedde tilfeldig akkurat den dagen?

 

To fly har nettopp kollidert med nabobygningene som kollapser og treffer WTC7. Hva er det her som er tilfeldig?

 

Var dette det første stålbygget som noensinne kollapset av seg selv?

 

Hvis "av seg selv" betyr "truffet av store gjenstander og utsatt for brann" så er det vel kanskje det tredje. De to andre er det neppe nødvendig å nevne.

 

Eller var brannen påsatt for å aktivere brannalarm og evakuere bygget for å forhindre at menneskeliv gikk tapt når bygget ble tatt ned i en kontrollert sprengning.

 

Seriøst? Teorien er at man satt i gang brannalarmen for å spare menneskeliv i WTC7? Dette anser du som det minste plausibelt? USAs regjering i ledtog med CIA, militæret, FBI og NAS har vist seg i stand til å drepe tusenvis av sivile mennesker i Twin Towers og påfølgende hundrevis av redningsmannkap. Men i WTC7, der skal man spare menneskeliv?

 

Et spørsmål jeg ikke finner svar på er alle bombeeksplosjonene vitner og særlig brannfolk prater om. Hva skal være forklaringen på det?

 

I WTC7 var det plassert ut nødaggregater med tilhørende dieseltanker i flere etasjer. Der har du en forklaring. Forutsatt at slike eksplosjoner i det hele tatt fant sted selvsagt.

[Kubin]

Jeg vil heller regne med at de har kikket over omgivelsene for hvordan de skal få flyet ned til pentagon uten å treffe andre bygninger på veien, og spørsmålet er da. Hadde de mulighet til å se at det foregikk byggarbeid inne i fløyen (eller var det utenpå?).

 

Jeg synes også det nesten sier seg selv at de ville vært der for å se. Hvor mye man kunne se av byggearbeidet, kommer ann på hvor lenge før 11. September de første gang tok en titt på stedet. På 11. September var arbeidet så godt som ferdig, så da ville man ikke kunnet se om det utstyret som sto der var brukt bare til utvendig puss. Om de hadde noen bortom Pentagon for å se på målet noen månedet før den tid - noe som vel også virker veldig plausibelt - så var det nok atskillig mer å se av byggearbeidet.

[IntelAmdAti]

Ellers så er det jo selvfølgelig en grunn til at han "magisk" nok fant mange frames som det var forandret i viss MSNBC har laget glidende overganger på klippene sine. Hehe, igjen legmenn som kikker på videoer og tror de har oppdaget store ting.

 

Dette blir jo ikke helt rettferdig. Han ser at klippet er trikset med og det er jo nettopp det som det der. Hvis det er MSNBC som har redigert det så trekker han derimot en forhastet konklusjon hvis han trodde det var Pentagon eller lignende som endret på klippet.

 

Angående hulemennesker med papirkniver så er dette offisielle uttalelser, det er lettere å akseptere krig mot dem hvis vi ser på dem som mindre siviliserte enn oss selv. Dette er normalt for alle kriger, alltid er fienden mindreverdig og har ikke like mye livets rett som vi har.

 

Leviath, Kan jo tenke over sannsynligheten for at det begynner å brenne i et bygg og at bygget treffes av fallende gjenstander og svekker bygningen - nøyaktig på en måte som det ikke er synlig mulig å skille fra en kontrollert sprengning. Må være den minst sannsynlige hendelsen noensinne fanget av et kamera.

Jeg ville ikke sagt et ord om WTC7 hadde det falt sammen på en normal måte.

 

Leviath, en hundretusendedel av befolkningen i en nasjon er det ikke så farlig med, bygget kan ha blitt evakuert av andre årsaker enn å redde liv.

 

Dieseltanker i WTC7 forklarer ikke eksplosjoner i WTC1 eller WTC2, jeg finner dette litt usannsynlig - hvis ikke noen tilfeldigvis flyttet disse tankene til WTC1 og 2 dagen før eller noe.

Endret 21. november 2008 av Pycnopodia

[Kubin]

Vet ikke om denne har vært postet her :

 

"9/11 Truth: An Interview With Dave Lindorff"

 

http://www.youtube.com/watch?v=wAD1oAnQM78

 

Dette er forholdsvis kort ( 6 min ) og dreier seg om de svarte boksene i flyene som traff WTC.

Redningsarbeidere har fortalt at boksene ble funnet, men myndighetene nekter på det.

Lindorf har tilleggsinformasjon, og virker som en veldig seriøs fyr.

Endret 21. november 2008 av Kubin

[Rampage]

Slik det ser ut, så var det massive renovasjoner i Pentagon:

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Pentagon_Renovation_Program

 

Som betyr at var vanskelig å beregne hvorvidt det kom til å være folk der eller ei (da store deler tydeligvis har gjennomgått oppusing) Personlig tror jeg det var irrelevant. Det å treffe pentagon var langt mer ikonisk og viser at de kan treffe det mest sensitive i USA. Hadde det vært en statlig konspirasjon som sagt, så har de allerede vist seg villige til å drepe flere tusen. Ett par fra eller til i pentagon blir jo statestikk.

 

Hvorfor blir det ikke rettferdig? Hvis han sitter og kikker på en kort frameserie som vises på en nyhetsside og ikke tar i betraktning at de kan ha fadet bildene over hverandre slik at det skal vises bedre eller lignende, så har han som veldig mange andre hoppet til svært dumme konklusjoner basert på svært lite.

 

Hva er en "normal" måte å dette sammen på? Bygningskollapser skjer veldig forskjellig, derimot så har jeg linket tidligere til ett eksempel der de filmer en kontrollert rivning. Og du hører TYDELIG at det går av flere eksplosiver.

 

Dieseltankene i WTC7 forklarer selvfølgelig ikke WTC1 og 2. Men så er det heller ingen reelle eksplosjoner å vise til i WTC1 og 2, som kan minne om noe kontrollert. Ei heller i WTC7 for den saks skyld.

[Kubin]

Som betyr at var vanskelig å beregne hvorvidt det kom til å være folk der eller ei (da store deler tydeligvis har gjennomgått oppusing)

 

Jeg klarer ikke helt å se hvordan du tenker. Men jeg skal ikke prøve å overbevise deg om noe.

[Rampage]

Jeg mener det at menneskelige liv ikke var akkurat det største målet når de skulle treffe pentagon. Derfor er det ubetydelig om de renoverte og det ikke var mye mennesker der.

[Kubin]

OK. Skjønner. Det å ta livet av flest mulig var jo tydeligvis ikke noe poeng i det hele tatt.

Hvis det hadde vært det, så ville man ha kapret 747-fly ( fire motorer, og vesentlig større ) og man ville ventet med angrepet til senere på dagen, da WTC ville vært fullstappet.

 

Og man ville så krasjet flyene inn i WTC tyve-tredve etasjer lavere.

 

Eventuelt ville man ha kapret 747 fly, og krasjet dem inn i atomkraftverket "Indian Point" ( To av flyene fløy så godt som rett over dette atomkraftverket. Flight 11 og flight 175. )