Government bak 9/11?

[Pricks]

Det som er tilbakevist er dine referanser.

Hvilke referanser? Når da?

 

[For at bygget skulle kunne kollapse så hurtig så må bjelkene ha blitt fjernet på annet vis enn av gravitasjon alene.

Nei, det må de ikke. Bærende konstruksjoner må bare svekkes nok til at bygningen faller.

 

Dette er enda tydeligere i WTC 1 og 2 der tonnevis av stål ble slynget hundrevis av meter horisontalt samtidig som at all betongen ble som fint talkumpulver.

Hvor har du dette fra? I videoene jeg har vist deg har du sett at det som faller ved siden av tårnet faller raskere enn selve tårnet, som altså må bety at, i følge deg, er disse delene magiske siden de faller raskere enn fritt fall

 

Det jeg selvfølgelig mener er at hus som imploderes ved hjelp av eksplosiver ikke faller likt som andre hus.

Jeg skjønner ikke hva du mener. Hvordan skal et hvilket som helst annet hus som har falt annerledes vise noe som helst? Forøvrig falt ikke tvillingtårnene som kontrollerte rivninger heller, siden de falt fra toppen og ned istedenfor fra bunnen og opp som skjer ved kontrollerte rivninger.

 

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

Nei, ikke nødvendigvis, men eksplosiver har en tendens til å smelle, ikke sant?

Poenget er at du er så desperat at du bruker argumenter som er ugyldige. F.eks. går du automatisk ut ifra at "smell = eksplosjoenr = bomber".

 

Sier du det samme om "squibs'ene" fra WTC 1 og 2?

Det ble ikke brukt noen squibs. Det man ser er luft som presses ut fordi det raskt blir mindre og mindre plass. Det tar da med seg støv, og ser ut som man ser på videoer og bilder.

 

Den typiske Gish Gallop. Spy ut uendelige mengder påstander i håpet om at ingen skal kunne besvare dem.

Kjenner du deg igjen eller? Forskjellen er at jeg faktisk har noe å vise til, ikke bare subjektiv galle.

Det er ikke jeg som måker på med påstander. Jeg tilbakeviser bare Gish-Gallopen din.

 

Jeg mener et høyt smell, før bygningen kollapser et sekund senere.

Så at det kommer lyder når en enorm masse gir etter mener du er merkelig?

 

Har du forresten sjekket ut Kevin McPadden?

Hva med ham? Et kjapt søk viser at han visst er en løgner:

 

http://screwloosechange.blogspot.com/2007/...-story-and.html

 

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

Hva har det med saken å gjøre? Skal man forkaste at folk hørte eksplosjoner av den grunn?

Jo, man skal forkaste subjektive tolkninger og heller se på fakta. Her er problemet ditt.

 

Ikke var det symmetrisk, og det var i allefall ikke fritt fall.

Løgn. Prøv å forklar folk hva som skjedde ved å vise til troverdige kilder istedenfor å fortsette sånn som du har gjort i lang tid nå.

Igjen: Hvis det var fritt fall må restene som falt ned på siden ha falt raskere enn fritt fall. Altså var det visst magi involvert i følge deg

 

Jeg trenger kilder på at alle bjelkene ble kuttet opp manuelt.

Det hjelper lite med kilder når du forkaster fakta med vilje. Jeg har forklart deg hva som faktisk skjedde, men du insisterer på å holde fast ved overtroen din.

 

Du er feil. Dette har jeg vist til tidligere.

Hvor? Når?

 

Du tar feil:

 

Feil igjen. Dette er en direkte løgn. Det som påstås er "kjemisk signatur fra thermate" er noe helt annet.

Hva mener du?

 

Hva mener du? Spør FEMA da vel.

Spør FEMA om hva? Og hva ville de svart, mener du?

 

Man overser ikke 100 års erfaring. Man gjør nye. Dette avdekket svakheter i konstruksjonen.

Svakheter i alle bygg som er bygget de siste 40 årene?

Svakheter i bygg som har samme type/lignende konstruksjon, lille venn.

 

Det er nettopp det man kan gjøre nå fordi WTC7 avdekket svakheter i konstruksjonen.

Ja vi får se da. Tror du at det vil skje? Neivel.

Eh, leste du rapporten som kom ut for litt siden? Der påpekte de jo nettopp slikt. Jeg er ikke overrasket over din kunnskapsløs het her, dog.

 

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

Er du seriøs eller?

Hva? Mener du at smell alltid == eksplosjoner == bomber?

 

Alle medier i hele verden?

Hva ler du av? Har noen sagt noe om alle medier i hele verden?

Medier fra hele verden rapporterte denne dagen. Det er et ufattelig antall journalister i NY til enhver tid.

 

Nei, vitneforklaringene sier passasjerfly.

Løgn igjen.

Bevis, takk.

 

Eh, flyet krasjet inn i en massiv betongbygning.

Eh, den er ikke massiv når "flyet" går gjennom 4-5 vegger.

Jo, den er massiv. Men flyet kom i høy fart, og hadde en stor masse.

 

Hvis du ikke hadde vært så ignorant så hadde du faktisk sjekket opp i arbeidet til pilotsfor911truth ELLER sjekket opp i linkene jeg har vist til tidligere i tråden.

Dette er problemet med Gish Gallopere som deg. Dere spyr ut haugevis av ville påstander og merkelige lenker, og så forventer dere at noen skal lese alt sammen og vite hva dere babler om etterpå.

 

Du er klar over kreftene som er involvert her? De fant forøvrig massevis av rester.

Er du klar over kreftene? Vis gjerne til de kreftene du nevner.

Du mener at det ikke er store krefter involvert når et stort fly i høy hastighet krasjer inn i noe?

[IntelAmdAti]

Pricks, Angående "squibsene" så er det mulig å undersøke om dette kan være komprimert luft eller ikke. Du kan regne ut hastigheten disse beveger seg med, dette har ikke jeg gjort for jeg bryr meg ikke så veldig men det ville vært avslørende hvis det ikke kunne være komprimert luft.

 

Og angående journalister og kamerateams så var 9/11 svært dårlig dekket. Det var ett stasjonært kamera som fulgte med fra avstand, såvidt jeg vet ett helikopter og et eneste team på bakken. Alle nyhetskanalene fikk feed fra disse.

Er mulig jeg har glemt et kamera eller noe men det var visst ikke en viktig nok hendelse til å dekke det skikkelig.

 

Ellers så har du ikke kommentert på den offisielle forklaringen for hva som skjedde med Pentagon. Min erfaring er at de fleste "debunkers" er oppegående men det er ikke alltid de kjenner til nok informasjon. Sitter du med for lite informasjon eller du blir feedet gal informasjon hjelper det ikke hvor lærd eller skarp du er for utfallet blir galt uansett. Den tendensen jeg ser er at samme hvor skeptisk man måtte være til konspirasjonsteorier så blir enkelte offisielle forklaringer veldig tynne hvis du ser etter detaljene, de er en ganske hard kjeks å svelge.

[Pricks]

Med mindre du styrter oppi en vulkan så vil det naturlighvis bli noen rester igjen...

Jeg har ikke funnet noen opplysniger på at det var noen vulkan i Pentagon...

Men så var det også rester igjen av flyet der.

 

Jeg så en film med bilder fra Pentagon, hvor man kunne se PC skjermer og til og med bøker osv på som sto igjen på de ødelagte kontorene.

 

Det passer jo ikke helt sammen med forklaringen om at flyet har blitt pulverisert?

Hvorfor er da ikke disse bøkene og pc skjermer osv blitt pulverisert...

Du mener, hvorfor er ikke utstyr som ikke er akkurat det flyet traff skadet? Eh, kan det ha noe med at dette utstyret ikke var akkurat der flyet traff? Og hvis nå flyet ble pulverisert, så tilsier jo det at veggene tok imot støyten, så hvorfor skulle ikke ting innenfor ha unngått større skader?

 

 

Pricks, Angående "squibsene" så er det mulig å undersøke om dette kan være komprimert luft eller ikke.

De ER det.

 

Og angående journalister og kamerateams så var 9/11 svært dårlig dekket.

Nei, det var det ikke. Det er haugevis av mediefolk i byen.

 

såvidt jeg vet ett helikopter og et eneste team på bakken. Alle nyhetskanalene fikk feed fra disse.

Hva mener du med "på bakken"? Det vrimlet av mediefolk, og hvis du ikke har fått med deg så var det ikke bare ett fly som krasjet den dagen

 

Ellers så har du ikke kommentert på den offisielle forklaringen for hva som skjedde med Pentagon.

Jeg har faktisk kommentert din uærlige fremstilling i dette innlegget. Følg med, er du snill.

 

Min erfaring er at de fleste "debunkers" er oppegående men det er ikke alltid de kjenner til nok informasjon.

Det du kaller "informasjon" er vrangforestillinger. F.eks. "smeltet stål", "thermate", "fritt fall" og lignende vrøvl. Eldgamle og for lengst tilbakevist svada.

 

Den tendensen jeg ser er at samme hvor skeptisk man måtte være til konspirasjonsteorier så blir enkelte offisielle forklaringer veldig tynne hvis du ser etter detaljene, de er en ganske hard kjeks å svelge.

Den tendensen finnes bare i feberfantasiene dine.

[IntelAmdAti]

Pricks, Det var bare ett team på bakken rundt WTC som f.eks. intervjuet vitner, i tillegg til et helikopter og et stasjonært kamera.

Ikke dårlig dekket og "haugevis av mediafolk"? Jaja, jeg skal ikke si noe på det men dekningen av en Brann-kamp er faktisk veldig mye bedre.

 

I ukene etter 9/11 dukket det opp flere amatørklipp, før du eller noen andre påpeker at WTC ble filmet fra mer enn 3 vinkler..

 

Men det er uansett godt å se at vi er enige, ettersom også du velger å ikke tro på den offisielle forklaringen. For det er en smørje jeg virkelig tviler på at noen som helst kan tro på. Det som er ille er at den smørjen bare er toppen av isfjellet, i sin helhet er historien langt mer usannsynlig.

Endret 18. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Rampage, Det stemmer ikke overens med forholdene rundt Pentagon, det motstrider til og med den offisielle forklaringen.

 

Hvis den offisielle forklaringen hadde vært vanntett hvorfor holder da myndighetene kortene så tett inntil brystet? Hvorfor ikke være helt åpne dersom de er ærlige?

 

Det forundrer meg hvordan mange som forsvarer de offisielle forklaringer faktisk motsier de samme offisielle forklaringene, og da tror de jo på en alternativ konspirasjonsteori..

 

Vel, den offisielle forklaringa som du linker til er jo ikke noe annet enn selvlagd oppgulp. Men du kan gjerne referere til hvor du har hentet den historien fra.

 

Store deler av flyet pulveriserte og brant opp som følge av treffet på pentagon og påfølgende brannen. Det er ingen grunn til å tro at det var noe annet enn ett fly som traff pentagon. Først og fremst fordi det er så evig lite logisk å bruke noe annet enn ett fly når man allerede er villig til å ofre flere tusen mennesker og fordi alle vitnene sier at de så ett passasjerfly treffe Pentagon. Ser ballemann har lagt ut noen flotte sitater der det blir beskrevet som "missil med vinger" av en person som rett før det sa at han så ett passasjerfly komme mot Pentagon. Missilbeskrivelsen er svært billedlig, fordi det er ikke slik man forventer å se passasjerfly.

[IntelAmdAti]

Rampage, Det er faktisk den offisielle forklaringen, er ikke noe jeg har funnet på selv liksom men hentet utfra pressemeldinger og lignende.

 

Det er ikke den eneste offisielle forklaringen som er litt usannsynlig, når flyet krasjet inn i WTC falt passet til en av kaprerne ut av flyet i eksplosjonen. Det falt ned på bakken og ble funnet av en politimann, skrift og bilder var tydelige og leselige og passet så ikke engang skadet ut. Med passet til en av kaprerne kunne de spore opp adressen til kapreren og her fant de beviser, tilståelser og lignende. Slik fant de ut at det var bin laden som sto bak..

 

Legger du sammen alle offisielle forklaringer så virker det nesten for godt til å være sant..

[FairCaptain]

Hvis man har øyner i det hele tatt (og en fungerende hjerne ) så skal det ikke mye til for å se at den offisielle forklaringen av 9/11 er de største lista av komplette løgner gjennom tidene. Kan de som støtter den offisielle forklaringen her inne seriøst ikke se at noe er galt. Det er ikke vits å begynne å ramse opp punkter en gang, det er alt for mange og man trenger det heller ikke.

 

Det holder med at mange av de såkalte "terroristene" ble funnet i live og at man oppdaget et svært høyt antall short trade aksjer som ble solgt dagen før. Halo! Ringer de ingen bjeller? Hadde jeg vært Bush så hadde jeg sittet og ledd av hvor blinde folk kan være og kost meg me å gjøre hva pokker jeg vil i hvirken som helst land uten at det får konsekvenser for meg (ville ikke personlig gjort det). At budsjettet til etterforskninggruppen som skulle etterforske 9/11 lenge hadde et mindre budsjett en den gruppen som etterforsket Bill Clintons hemmelige sugedame holder også.

 

Ha et åpent sinn. Osama Bin Laden har mest sannsynlig vært død i 10 år for svarten.

[Rampage]

Vel, så gi meg linker til de offisielle forklaringene som sier at vingene brettet seg opp osv.

 

At du kommer med en sarkastisk personlig oppsummering gjør det ikke til en offisiell historie. Forøvrig fant jeg dette fra ett annet forum da jeg lette etter bilder av pentagon:

Som i all hovedsak representerer ett langt mer rasjonellt syn på saken:

 

 

 

Q2. How could the fuselage punch completely through three wings of the building, while neither engine penetrated even the outermost wall?

Q2.1 How could the wings and tail of a large aircraft, moving at ~520 mph, "fold up" at impact?

 

A 2. One engine IS seen inside. One engine was supposedly found outside. I have to assume that the engine found outside would be the Right engine, the one that hit the trailer. I'm guessing here, but my best guess now after seeing all these photos is the damage seen between columns 18 & 19 on the 2nd & third floor might have been caused by the engine that hit the trailer. I suspect it hit the trailer, came off the wing (because the shear bolts failed) but was deflected upward. Still having lost a lot of momentum it did not have enough energy to penetrate the hardened face of the pentagon and bounced off after creating that circular mark in the fascia.

 

A 2.1 The wings didn't fold up, its clear from the large horizontal hole that most of the mass of the wings penetrated the building, that which didn't just exploded into pieces, of course one can see clearly on the Left side where the outer wing hit the face of the building and also see damage on the Right side, though not as much due to that engine and outer wing impacting the trailer prior to hitting the building.

 

http://www.physforum.com/Question-about-th..._3308-1100.html

 

 

 

Når det gjelder passet skal jeg innrømme at det er relativt usannsynlig. Det er ikke en umulighet selvfølgelig. De fleste kommentarer jeg finner sånn raskt er at de fant passet til en av terroristene. Det er gjerne de som mener det er en del av en konspirasjon som legger på beskrivelser som "i perfekt tilstand" og "helt lett leselig" og "uskadet", andre referer til det som "slighty schorched" og "covered in airfuel.

 

Så hva er sant? Utrolig hvor mange alternativer av historien som dukker opp?

 

Det er ikke umulig at de fant Satam Al Suqamis pass, det første som slår meg da, med tanke på konspirasjonsteorier. Er å styrke bevisene mot de som har gjort det, eller de man antar har gjort.

 

Dette var også interessant i forhold til det:

 

"One immediate question to ask here is, why? Why plant the passport? It wasn't necessary. Suqami was on the manifest, for instance: what more did this add? It's almost always used as evidence against the 9/11 Commission account, hardly ever for it.

 

More importantly, the claim that the "Hijacker's Passport and a Landing Gear Fragment Alone Survive Fiery Crash" is entirely false. Even the FEMA report refers to wreckage beyond the landing gear, for example: you're just not being told about it.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

It is known that some debris from the aircraft travelled completely through the structure. For example, life jackets and portions of seats from the aircraft were found on the roof of the Bankers Trust building, located to the south of WTC2. Part of the landing gear from this aircraft was found at the corner of West and Rector streets, some five blocks south of the WTC complex.

 

In addition there are accounts of passengers personal effects being retrieved from all the crash scenes, beyond those relating to the hijackers:

On September 11 2002, one year Anniversary of the death of our son, we were informed that the Recovery team at Ground Zero have found the ATM Bank card of Waleed [iskandar, passenger on Flight 11] and that it will be mailed to us in Northridge. When we received it, we found it in good condition.

 

How could a plastic card survive the fire of the terrorist attack of the Black Tuesday on the USA?

I consider it as a sign from Waleed to his parents on the first Anniversary of his loss.

http://www.iskandar.com/waleed911/atmcard.html

 

http://www.911myths.com/index.php/Personal...-Proof_Passport

 

 

Det at mange av "terroristene" ble funnet i livet har noe med att veldig mange mennesker har de samme navnene, slike kommentarer gir ingenting til noe form for rasjonell debatt. Ærlig talt burde de som faktisk har noen fungerende hjerneceller tenke logisk gjennom hvorfor man skal gjennomføre en så dårlig konspirasjon som de påstår har forekommet.

Endret 20. november 2008 av Rampage

[FairCaptain]

Vel, så gi meg linker til de offisielle forklaringene som sier at vingene brettet seg opp osv.

 

At du kommer med en sarkastisk personlig oppsummering gjør det ikke til en offisiell historie. Forøvrig fant jeg dette fra ett annet forum da jeg lette etter bilder av pentagon:

Som i all hovedsak representerer ett langt mer rasjonellt syn på saken:

 

 

 

Q2. How could the fuselage punch completely through three wings of the building, while neither engine penetrated even the outermost wall?

Q2.1 How could the wings and tail of a large aircraft, moving at ~520 mph, "fold up" at impact?

 

A 2. One engine IS seen inside. One engine was supposedly found outside. I have to assume that the engine found outside would be the Right engine, the one that hit the trailer. I'm guessing here, but my best guess now after seeing all these photos is the damage seen between columns 18 & 19 on the 2nd & third floor might have been caused by the engine that hit the trailer. I suspect it hit the trailer, came off the wing (because the shear bolts failed) but was deflected upward. Still having lost a lot of momentum it did not have enough energy to penetrate the hardened face of the pentagon and bounced off after creating that circular mark in the fascia.

 

A 2.1 The wings didn't fold up, its clear from the large horizontal hole that most of the mass of the wings penetrated the building, that which didn't just exploded into pieces, of course one can see clearly on the Left side where the outer wing hit the face of the building and also see damage on the Right side, though not as much due to that engine and outer wing impacting the trailer prior to hitting the building.

 

http://www.physforum.com/Question-about-th..._3308-1100.html

 

 

 

Når det gjelder passet skal jeg innrømme at det er relativt usannsynlig. Det er ikke en umulighet selvfølgelig. De fleste kommentarer jeg finner sånn raskt er at de fant passet til en av terroristene. Det er gjerne de som mener det er en del av en konspirasjon som legger på beskrivelser som "i perfekt tilstand" og "helt lett leselig" og "uskadet", andre referer til det som "slighty schorched" og "covered in airfuel.

 

Så hva er sant? Utrolig hvor mange alternativer av historien som dukker opp?

 

Det er ikke umulig at de fant Satam Al Suqamis pass, det første som slår meg da, med tanke på konspirasjonsteorier. Er å styrke bevisene mot de som har gjort det, eller de man antar har gjort.

 

Dette var også interessant i forhold til det:

 

"One immediate question to ask here is, why? Why plant the passport? It wasn't necessary. Suqami was on the manifest, for instance: what more did this add? It's almost always used as evidence against the 9/11 Commission account, hardly ever for it.

 

More importantly, the claim that the "Hijacker's Passport and a Landing Gear Fragment Alone Survive Fiery Crash" is entirely false. Even the FEMA report refers to wreckage beyond the landing gear, for example: you're just not being told about it.

http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_ch2.pdf

It is known that some debris from the aircraft travelled completely through the structure. For example, life jackets and portions of seats from the aircraft were found on the roof of the Bankers Trust building, located to the south of WTC2. Part of the landing gear from this aircraft was found at the corner of West and Rector streets, some five blocks south of the WTC complex.

 

In addition there are accounts of passengers personal effects being retrieved from all the crash scenes, beyond those relating to the hijackers:

On September 11 2002, one year Anniversary of the death of our son, we were informed that the Recovery team at Ground Zero have found the ATM Bank card of Waleed [iskandar, passenger on Flight 11] and that it will be mailed to us in Northridge. When we received it, we found it in good condition.

 

How could a plastic card survive the fire of the terrorist attack of the Black Tuesday on the USA?

I consider it as a sign from Waleed to his parents on the first Anniversary of his loss.

http://www.iskandar.com/waleed911/atmcard.html

 

http://www.911myths.com/index.php/Personal...-Proof_Passport

 

 

Det at mange av "terroristene" ble funnet i livet har noe med att veldig mange mennesker har de samme navnene, slike kommentarer gir ingenting til noe form for rasjonell debatt. Ærlig talt burde de som faktisk har noen fungerende hjerneceller tenke logisk gjennom hvorfor man skal gjennomføre en så dårlig konspirasjon som de påstår har forekommet.

 

Vet ikke dom det innlegget var retter til meg men antar det.

 

1. Det er ingen dårlig konspirasjon. Det har jo aldri vært flere beviser som støtter opp til den.

2. Se deg rundt i verden så skjønner du at noe galt og at det ikke er noe problem med å gjennomføre noe sånt. Skulle faen meg klart det selv hvis jeg var i kontroll ove NSA, AlCIAda (har ingen personlig øsnke om det).

3. De hadde jo all grunn til å gjennomføre det: Mer penger til forasvaret (Project for the New American Century, les om den du!), mer korntroll over sivilbefolkningen.

 

Beklager at jeg skriver rotete og kommer med lite informasjon, eller fakta, men jobber med tidskrevende lekser. Dessutenblir jeg svært sint når noen kan sitte å påstå at Bush for ikke å snakke om Cheyney kunne gjennomført dette. Med sånne som deg som ikke er kritisk (til offisielle forklaringer) ville det ikke vært noe som helst problem å gjøre hva pokker du vil når du er president og få folk til å høre på deg. Når det er så snakk og så mange smarte mennesker som hevder at den offisielle forklaringen er en lang liste med BULLSHIT så stemmre det som regel at noe er galt.

 

Hilsen Captain. ( Tar forbehold om skrivefeil og usammenhengende setninger)

[Rampage]

Nå er det ett betydelig langt skille mellom det å kritisere logiske feilslutninger og stiller spørsmålstegn ved uttalelser fra regjeringen til det å komme med helt alvorlige idiotiske alternative forslag, noe som har vært vitne til gjennom det meste av disse konspirasjonsteoriene.

 

Både gjennom forslaget om eksplosiver i bygningen og det at det er missiler og ikke passasjerfly som har truffet bygninger. Det er rett og slett ikke logisk. Det har vært eksplosiver i WTC før som følge av en terroristaksjon, som jeg har nevnt tidligere, hadde det vært en statlig arrangert konspirasjon, gjennom CIA f. eks. Er vel det eneste departementet utestående og mektig nok til å kunne gjort det på egenhånd også forsåvidt, så ville de rett og slett bare redegjort "bevis" for at det var terrorister som hadde rigget eksplosiver som en finale eller som en sikring hvis ikke flyene gjorde jobben sin. Der! Case closed, ingen som stiller spørsmål i etterkant om potensielle eksplosiver.

 

Så må man også spørre seg, hvorfor bruke noe annet enn passasjerfly, når man likvel har bestemt seg for å ofre flere tusen sivile. I den målestokken blir det bare statistikk.

 

Så ja, det er en dårlig konspirasjon. Hadde det vært tilfellet. Det er ikke noe problem å gjennomføre det. Langt ifra, men i dette tilfellet er det ikke plausibelt at det var gjennomført av staten. At USA og CIA støttet Al-Quaida da de kjempet i Afghanistan (som veldig mange andre gjorde i området), gir ikke grunnlag til å kalle de "Al-CIAda. Slik er bare med på å gjøre konspirasjonsteoriene tåpelige. Hadde de ikke blitt så absurde, så hadde konspirasjonsteoretikerne fått langt mer positiv tilnærming. For de fleste blir det bare *facepalm*.

 

Amerikanerne trengte ikke katastrofen for å beholde hegemoniet sitt eller ekspandere eller intervenere. Det hjalp selvfølgelig betraktelig.

 

Konspirasjonsteoretikerne får ett av verdens mektigste land og ett av verdens farligste etteretningsbyrå til å fremstå som barnehageidioter som gjør feil hvemsomhelst kan få med seg.

 

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

Endret 20. november 2008 av Rampage

[FairCaptain]

Nå er det ett betydelig langt skille mellom det å kritisere logiske feilslutninger og stiller spørsmålstegn ved uttalelser fra regjeringen til det å komme med helt alvorlige idiotiske alternative forslag, noe som har vært vitne til gjennom det meste av disse konspirasjonsteoriene.

 

Både gjennom forslaget om eksplosiver i bygningen og det at det er missiler og ikke passasjerfly som har truffet bygninger. Det er rett og slett ikke logisk. Det har vært eksplosiver i WTC før som følge av en terroristaksjon, som jeg har nevnt tidligere, hadde det vært en statlig arrangert konspirasjon, gjennom CIA f. eks. Er vel det eneste departementet utestående og mektig nok til å kunne gjort det på egenhånd også forsåvidt, så ville de rett og slett bare redegjort "bevis" for at det var terrorister som hadde rigget eksplosiver som en finale eller som en sikring hvis ikke flyene gjorde jobben sin. Der! Case closed, ingen som stiller spørsmål i etterkant om potensielle eksplosiver.

 

Så må man også spørre seg, hvorfor bruke noe annet enn passasjerfly, når man likvel har bestemt seg for å ofre flere tusen sivile. I den målestokken blir det bare statistikk.

 

Så ja, det er en dårlig konspirasjon. Hadde det vært tilfellet. Det er ikke noe problem å gjennomføre det. Langt ifra, men i dette tilfellet er det ikke plausibelt at det var gjennomført av staten. At USA og CIA støttet Al-Quaida da de kjempet i Afghanistan (som veldig mange andre gjorde i området), gir ikke grunnlag til å kalle de "Al-CIAda. Slik er bare med på å gjøre konspirasjonsteoriene tåpelige. Hadde de ikke blitt så absurde, så hadde konspirasjonsteoretikerne fått langt mer positiv tilnærming. For de fleste blir det bare *facepalm*.

 

Amerikanerne trengte ikke katastrofen for å beholde hegemoniet sitt eller ekspandere eller intervenere. Det hjalp selvfølgelig betraktelig.

 

Konspirasjonsteoretikerne får ett av verdens mektigste land og ett av verdens farligste etteretningsbyrå til å fremstå som barnehageidioter som gjør feil hvemsomhelst kan få med seg.

 

http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons

 

Bra svar. Jeg er ikke ute etter å krangle med noen, men ingen får overbevist meg om at det var Al - Quaida som sto bak angrepet. Hvis NSA osv hadde vært så smarte som du prøver å overbevise meg om så ville de stoppet angrepet. Man går ikke fra ambasadebombing til å fullstendig infiltrere og lure verdens best beskyttede land og deres etteretningstjenester med ett X antall milliarder kr i budjsett. Det er ikke sånn det funker. Nylig så ble det lansert en video til av Al - Quaida der de har en større overaskelse til USA på gang enn 9/11. Ja bare vent og se, den kommer snart. Og vil den bli stoppet, NEI. Da vil USA få en grunn til å fullstendig r***p*** de midtøsten land som de hevder er skyldige.

 

Når er diskusjonen over for meg i dag, må jobbe med lekser, men er klar i morgen Rampage, let me know.

 

X to BUSH: Either you launch this attack convenonal or we will do it nuclear. Overheard by CIA officers on Air Foce One with president BUSH in a phone conversation.

[IntelAmdAti]

Rampage, Så øyenvitnet (visstnok en TV-reporter) lyver altså, interessant.

- Vitnet på CNN den 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=HzRwj0vYY9k...feature=related - Vitnet utdyper sin forklaring. "The wings folded back".

Det er altså dette vi skal tro..

 

http://www.youtube.com/watch?v=iS2rlAoKiy4...feature=related - FISHY

http://www.youtube.com/watch?v=YEgHU6pS-tg - FISHY

- FISHY

 

Det var et eneste kamerateam på bakken, et stasjonert kamera på avstand og et helikopter der - alle nyhetskanaler i verden fikk feed fra disse 3.

 

Angående passet så var skriften leselig og bildene tydelig - dette sier litt om hvordan tilstanden på passet var når det ble funnet. Denne forklaringen er senere blitt trukket tilbake, ooops. Det gjorde iallefall dagen til "debunkers" lettere for da slipper de å måtte svare på det, ulempen er bare at det da ikke lenger eksisterer noe bevis for at det var Al Qaida som sto bak.

 

Jeg skal ikke si at jeg tror på konspirasjonsteoriene, jeg liker ikke å leve i usikkerhet og gjette eller anta ting. Men det samme som hindrer meg i å tro på konspirasjonsteoriene hindrer meg også i å tro på de offisielle forklaringer, er for fulle av huller og usannheter til at jeg kan tro på dem. Dette mener jeg ikke på grunnlag av tekniske bevis men hvordan massemediene håndterte saken.

 

Syntes det er hederlig av deg å innrømme at pass-saken er usannsynlig. Iblant overgår virkeligheten fantasien og ekstremt usannsynlige ting kan skje. Den 9/11 skjedde det bare så mange usannsynlige ting at jeg finner det helt vanvittig.. Men disse detaljene kjenner folk flest ikke til.

- 9/10-2001 - Se dette for eksempel, bare dagen før 9/11. De som jobbet med å etterforske korrupsjonen var blitt omplassert til den delen av Pentagon som gikk i luften, ooops.. Strictly coincidence.

Kan godt finne frem flere slike godbiter, ting som nesten er for godt til å være sant fra den 9/11 (de tekniske "bevisene" fant jeg aldri overbevisende, jeg kjenner ikke nok til sprengstoff/byggverk etc).

Endret 20. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

Rampage, Så øyenvitnet (visstnok en TV-reporter) lyver altså, interessant.

- Vitnet på CNN den 9/11

http://www.youtube.com/watch?v=HzRwj0vYY9k...feature=related - Vitnet utdyper sin forklaring. "The wings folded back".

Det er altså dette vi skal tro..

 

Eh, altså, det første delen var ett vitne, det samme som forøvrig ballemann har referert til. Han sier at det minnet om "en missil med vinger", og andre del sier han at det er tatt helt ut av kontekst. Noe det har ettersom han sier at han så ett fly først. Folk som bare tar med "It looked like a missile with wings" er en latterlig manipulasjon av vitneforklaringen.

 

Så altså ett vitne er det du kan finne som dekker den "offisielle" forklaringa? Ett vitne som til og med sier at det var ett fly?

 

http://www.youtube.com/watch?v=iS2rlAoKiy4...feature=related - FISHY

http://www.youtube.com/watch?v=YEgHU6pS-tg - FISHY

- FISHY

 

Det var et eneste kamerateam på bakken, et stasjonert kamera på avstand og et helikopter der - alle nyhetskanaler i verden fikk feed fra disse 3.

 

Hvordan er det fishy? Det er en tulling i den første som har lest om størrelsen på flyet (gjerne den klassiske der landingsgearet blir tatt med ettersom det er for hangarklarering) og så sier at "det passer ikke til hullet". Vel, jeg linket til en debatt her ovenfor som tok for seg nettopp det. Denne luringen sier at motorene ville "boret" seg rett gjennom muren. Det er ingen klar logikk i at det var det som skjedde. Dette er kvalitetssynsing fra en som ikke kan noe.

 

Hvordan er det andre fishy? Hva faen er fishy med at en sier "holy cow"? At han "reagerer etter" at han ser flyet gå gjennom. Det er som om folk skulle tro at dette skjedde i sakte film og at mennesker reagerer kjemperaskt. Det er ingenting fishy med det i det hele tatt.

 

Og at de fant ett vitne som forteller at det var struktursvikt pga. flammene. Hvem vet, denne karen var kanskje en ingenør eller hadde peiling og trodde det hadde skjedd. Det er ikke noe automatikk i at dette er "fishy". Det er nettopp slike kommentarer og "BEVIS" som gjør at konspirasjonsteoriene er så downright dumme.

 

Angående passet så var skriften leselig og bildene tydelig - dette sier litt om hvordan tilstanden på passet var når det ble funnet. Denne forklaringen er senere blitt trukket tilbake, ooops. Det gjorde iallefall dagen til "debunkers" lettere for da slipper de å måtte svare på det, ulempen er bare at det da ikke lenger eksisterer noe bevis for at det var Al Qaida som sto bak.

 

Jeg skal ikke si at jeg tror på konspirasjonsteoriene, jeg liker ikke å leve i usikkerhet og gjette eller anta ting. Men det samme som hindrer meg i å tro på konspirasjonsteoriene hindrer meg også i å tro på de offisielle forklaringer, er for fulle av huller og usannheter til at jeg kan tro på dem. Dette mener jeg ikke på grunnlag av tekniske bevis men hvordan massemediene håndterte saken.

 

Ja, og som jeg har sagt er det ikke en umulighet. Det at de fant visakortet til en annen passasjer og har funnet masse andre ting fra flyene viser vel egentlig bare at det faktisk er en overraskende stor mulighet for at mye fra flyet kan ha overlevd.

 

Denne forklaringen er trukket tilbake? Merkelig hvordan du sier ting hele tida uten å kunne henvise til det. Jeg finner nok av artikler som sier at de fant passet og at de kunne finne informasjon fra det. Men spørsmålet som ble stillt ovenfor her også; hvorfor? Hvorfor plante ett pass når navnet hans stod på manifestet og så si at de fant han derfra. CIA og staten er ikke så jævla dumme som disse konspirasjonsteoriene skal ha det til.

 

Du skaper deg jo enda flere hull og logiske brister med disse alternative teoriene dine. Som du tydeligvis tror på siden du argumenterer så sterkt for de, og veldig mange andre. Slik som den magiske bevegende brua di.

 

Syntes det er hederlig av deg å innrømme at pass-saken er usannsynlig. Iblant overgår virkeligheten fantasien og ekstremt usannsynlige ting kan skje. Den 9/11 skjedde det bare så mange usannsynlige ting at jeg finner det helt vanvittig.. Men disse detaljene kjenner folk flest ikke til.

- 9/10-2001 - Se dette for eksempel, bare dagen før 9/11. De som jobbet med å etterforske korrupsjonen var blitt omplassert til den delen av Pentagon som gikk i luften, ooops.. Strictly coincidence.

Kan godt finne frem flere slike godbiter, ting som nesten er for godt til å være sant fra den 9/11 (de tekniske "bevisene" fant jeg aldri overbevisende, jeg kjenner ikke nok til sprengstoff/byggverk etc).

 

Det er ikke hederlig, det er en rasjonell observasjon. Det er ikke umulig, noe jeg har allerede vist til.

 

At penger forsvinner i Pentagon er ikke overraskende, klarer ikke holde oversikt her hjemme engang. Men kan du linke til noe som sier at de som jobbet med å etterforske pengesvinnet (som langt ifra trenger å være korrupsjon) var i delen av pentagon som ble truffet? De har vel så mange prosjekter og bestukne folk rundt om forbi i verden at de ikke kan ha det "on record".

 

Ja, det utrolig hvor lett det kan være for en som ikke forstår seg på mekanismene eller teorien bak ting som økonomi, bygg og så videre kan kritisere noe de ikke forstår. Jeg sier ikke at jeg kan det noe bedre. Men hvis dette var som en luring her ovenfor sier "fullstendig umulig" uten eksplosiver, så ville samtlige mennesker innenfor disse feltene reagert. Det gjør de ikke, fordi de vet at det er fullt mulig for strukturen å bli betydelig svekket av varmen og brannen, slik at slike kollapser er mulig.

 

Så i all hovedsak så lager man det mer fishy enn det er, enten ved å ha for lite kunnskap eller fabrikkere bevis slik som å ta ting ut av kontekst eller bevisst feiltolke utsagn som "pull it" om brannmanngruppen som er inne og kjemper mot flammene.

Endret 20. november 2008 av Rampage

[IntelAmdAti]

Rampage, Jeg nevnte ikke noe om en missil ettersom det er tydelig at vitnet både mener og sier at han så et fly krasje inn i en bygning som om det hadde vært en missil. Det er urettferdig å mene at vitnet var usikker på om han så et passasjerfly (langt mindre en missil) på grunnlag av dette. Dette er også grunnen til at jeg ikke nevnte dette men likevel linket til klippet av andre årsaker, jeg syntes du skal se klippene igjen for du har ikke kommentart (og dermed ikke registrert?) det som jeg viste til - at vitnet retter seg helt (helt greit) og sier flyets vinger foldet seg tilbake (fishy) når det krasjet - uten å altså gjøre så mye som å knuse vinduene det traff.

 

Tar en ting av gangen..

 

 

Grunnen til at jeg ikke henviser til ting er at jeg vil du skal finne det ut selv, det jeg tenker og tror er det du ville tenkt og trodd hadde du sittet med samme informasjon. På samme måten er det du tenker og tror det jeg trodde før jeg satt med mer informasjon.

 

Er ikke helt sikker på hvilke teorier du mener jeg tror på, det er mange merkelige ting som skjedde 9/11 som jeg ikke forstår fullt ut men det betyr ikke at jeg har funnet bedre eller alternative forklaringer.

 

Sjekk ut faktaene og følg faktaene, ikke teoriene.

Endret 20. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

At vingene "folder seg tilbake", eller om de knekker eller halveis går opp i røyk, er ikke mye lett for ett vitne å se. I etterkant er det lett å danne seg bilder. Men spørsmålet blir da, hvordan er det fishy?

 

Du sier at det ikke knuste vinduene der det traff, tvert imot på forumet jeg linket til deg så viser det skader langs hele der vingespennet er. Du sier at vinduer ikke knuser, men da er det opp til deg å faktisk vise oss at der vingene traff ikke knuste vinduer.

 

Men så, når du kobler dette sammen, så prøver du å komme fram til at det ikke var ett fly likevel. Da må det ha vært, som sagt, en missil eller lignende. Og da er dette vitnet plutselig ubrukelig, ettersom han og andre sier det var ett fly.

 

Så da kommer det enda flere logiske problemer for dine alternative tanker rundt det. Han sier at han så ett fly treffe pentagon, slik det kom inn så framsto det nesten som en missil med vinger (hans sitat), fordi det fløy rett inn og lavt. Betyr det at det må være en missil?

 

Åh jeg har lett etter bilder, det var jo nettopp det jeg sa istad, da jeg fant det forumet. Virker som alternativene og det jeg skriver rett og slett går deg hus forbi, akkurat som i den magiske broa. Alle forklarte at det var ett naturlig fenomen, men du NEKTER, "DET ER IKKE SLIK" og prøver å overbevise deg selv om det.

 

Det er ikke rasjonellt.

 

Du ser jaggu ut som en ku! (Logisk slutning, du er en ku).

Endret 20. november 2008 av Rampage

[FairCaptain]

At penger forsvinner i Pentagon er ikke overraskende, klarer ikke holde oversikt her hjemme engang. Men kan du linke til noe som sier at de som jobbet med å etterforske pengesvinnet (som langt ifra trenger å være korrupsjon) var i delen av pentagon som ble truffet? De har vel så mange prosjekter og bestukne folk rundt om forbi i verden at de ikke kan ha det "on record".

 

Det var ikke i den delen som ble truffet av pentagon men i WTC 7. Igjen prøv å ha et åpent sinn, du tror jo alt er en perfekt verden der Bush prater 100% sant. Det grenser med det totalt lattelige. Godtar du ingen mistenkelige ting ved 9/11. Ikke det nei? Da foreslår at du tar deg tid til å diskutere med sjefen i CIA som har hatt en rekke uttalelser om 9/11 eller søker på hva har sagt. Ville tro at han sat på litt mer info enn deg. Dessuten sa han at det stemte at mange av de terroristene CIA hevdet sto bak 9/11 ble funnet i live. Ikke navnbrødre som tidligere nevnt, men de EKTE folkene. Verden er ikke perfekt, og det er lov å komme ut av den boblen.

 

god natt.

[IntelAmdAti]

Rampage, Jeg hopper ikke til konklusjoner og tar ikke snarveier fordi andre syntes jeg er dum som ikke gjør det. Jeg kan ikke se på måten WTC 1 og 2 faller på og si at det må være kontrollert sprenging. Det er mulig sprengningsarbeidere og eksperter kan gjøre det, men enda jeg syntes det ser fishy ut så er jeg ikke overbevist om at det var noe i gjerde basert på måten de falt på. Det samme går for det meste annet av beviser fra 9/11, det er vanskelig å vite noe sikkert. Noen beviser kan motbevises eller bevises direkte men disse er som regel ikke avgjørende for å bekrefte eller avkrefte en teori og da er man like langt.

 

Er du i et rom med 100 andre mennesker, og disse 100 andre menneskene hadde et syn eller en oppfatning de anså som viktig - da ville du også bli konvertert til å ta opp det samme synet eller oppfatningen. Propaganda spiller mye på de samme strengene.

 

Når det gjelder skader på Pentagon og uknuste vinduer så vises dette på flere bilder. Jeg har den oppfatningen at et stort passasjerfly ikke er svakere enn glassvinduer, selv om glassvinduene er forsterket og herdet. Dermed er det naturlig at jeg også vurderer andre alternativer som kan føre til en eksplosjon men uten tegn til særlige skader på fasaden.

 

Den offisielle forklaringen har den fordelen at den ikke trenger å være utførlig, grundig, riktig eller komplett - den vil bli godtatt og akseptert likevel. Forklaringen kan endres og deler av den trekkes tilbake "on the fly", likevel er det mange som aldri vil tvile på dens integritet.

 

Hva vitnene sier er det ikke så enkelt å si, men vi vet hva angivelige vitner har sagt i massemediene. Problemet med debunkerene er at de ofte angriper tynne beviser med like tynne motbeviser, dermed kan begge deler være riktige. Prakteksempelet på dette er når begge sider finner et vitne hver pg begge vitnene motsier hverandre - hvordan skal du kunne vite hvilket av vitnene som lyver?

 

Grunnen til at jeg ikke vil gå så mye inn i detaljene på hendelsene 9/11 er at hele episoden er så usikker. Folk tror det ene og folk tror det andre - du kan følge med på 9/11 i årevis og diskutere uten å lære noe som helst.

Gå heller etter faktaene, 9/11 er det siste du bør lese om, ikke det første.

 

FairCaptain, Tror det er meg du burde rette det til egentlig, det var jeg som trodde de holdt til i Pentagon. Beklager hvis det ikke stemte.

[Kubin]

Pentagon - the missing footage :

 

( 6 min )

 

Denne er veldig interessant.

 

Til å begynne med virker det ikke veldig interessant, men når han kommer til poenget blir det veldig interessant.

Kanskje er det noen her som har en teknisk forklaring?

 

( Legg også merke til klippet tatt fra et helikopter : Det ser ut som det er en treff cirka rett imot veggen. Men det skal komme inn fra skrå vinkel. )

[IntelAmdAti]

Må være noen her som er eller kjenner en som jobber profft med editing av video som har sett nærmere på enkelte klipp?

[Ballemannen]

Det helikopterklippet er helt klart fake. Jeg skjønte ikke helt om han mente at det var fake eller ikke, eller om det bare skulle illustrere hvordan en eksplosjon virkelig ser ut. I tillegg forstår jeg ikke hvordan han kan ha så mange frames når det bare ble released 5 frames, og et annet klipp med ett bilde pr sek.

 

Men hvorfor er tidsstemplinga feil på de offisielle klippene? 12.sept? Hvorfor vises det et lite flyvende objekt? Hvorfor ser man kondensstriper? Hvorfor oppstår det en hvit eksplosjon, som fra eksplosiver istedenfor bensin.

 

Hvorfor er det så vanskelig å frigi de andre videoklippene fra pentagon? Sjekk hvor mye som måtte til for å få de klippene fra 2006:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

• October 14, 2004: Scott A. Hodes, on behalf of his client Scott Bingham, sends a request to David Hardy of the FBI requesting any videos "that may have captured the impact of Flight 77 into the Pentagon on September 11, 2001". The request letter mentions videotapes from the Citgo Gas Station and the Sheraton National Hotel.
  
• November 3, 2004: The FBI replies to Bingham's request stating that their search "revealed no record responsive to your FOIA request".
  
• November 17, 2004: Hodes files an appeal of Bingham's FOIA request with the U.S Department of Justice (DOJ), citing evidence that the videotapes mentioned in the original request exist.
  
• December 15, 2004: Christopher J. Farrell of Judicial Watch, Inc. writes to James Hogan in the Office of Freedom of Information/Security Review of the DOD requesting that the U.S. Department of Homeland Security (DHS), DOD, and FBI produce:
  
• any and all agency records concerning, relating to, or reflecting the following subjects:
  
• (1) Video camera recordings obtained by federal official(s) and/or law enforcement from a Nexcomm/Citgo gas station in the vicinity of the Pentagon on or about September 11, 2001.
  
• (2) Pentagon security video camera recording(s) showing Flight 77 strike and/or hit and/or crash into the Pentagon on September 11, 2001.
  
• (3) Closed Circuit Television (CCTV) video camera recording(s) obtained by any federal official(s) and/or law enforcement from the Virginia Department of Transportation ("VDOT") and/or the VDOT "Smart Traffic Center" on or about September 11, 2001.
  
• March 7, 2005: The DOJ replies to Hodes' November 17 appeal, admitting that it did possess records responsive to the request but that it could release the records because such a release "could reasonably be expected to interfere with law enforcement proceedings."
  
• January 26, 2005: The DOD advises Judicial Watch, Inc. that it possesses a videotape responsive to the December 15, 2004 request but declines to produce the videotape, citing U.S.C 552(b)(7)(A).
  
• March 8, 2005: Bingham's attorney files a lawsuit with the United States District Court for the District of Columbia stating that the FBI is in violation of the FOIA for "failing to adequately respond to plaintiff's FOIA request, including failing to adequately search for and release records that the plaintiff believes the agency is in possession of, and for failing to timely respond to the plaintiff's administrative appeal."
  
• April 18, 2005: The DOJ files a response to Bingham's March 8 lawsuit denying the plaintiff's request and asking the judge to dismiss the plaintiff's Complaint with prejudice.
  
• April 19, 2005: District Judge Paul L. Friedman orders the defendants to file a motion to dismiss or a motion for summary judgment in the case brought by Bingham on or before June 21, 2005.
  
• June 10, 2005: The DOD denies Judicial Watch's administrative appeal, claiming that the video is exempt as part of an ongoing investigation involving Zacarias Moussaoui.
  
• August 1, 2005: Jeffrey D. Kahn, an attorney for the DOJ's Civil Division files a 23-page MEMORANDUM OF POINTS AND AUTHORITIES IN SUPPORT OF DEFENDANT'S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT. Scans of the document are posted on Flight77.info.
  
• August 29, 2005: Hodes files a Memorandum of Points and Authorities in Support of Plaintiff's Opposition to Defendants' Motion for Summary Judgment and a STATEMENT OF FACT ON WHICH THERE EXIST A GENUINE ISSUE TO BE LITIGATED in response to the DOJ's motion for summary judgment.
  
• September 9, 2005: Kahn files a REPLY BRIEF IN FURTHER SUPPORT OF DEFENDANT'S MOTION FOR SUMMARY JUDGMENT
  
• September 9, 2005: Special Agent Jacqueline Maguire of the FBI's Counterterrorism Division files a DECLARATION describing her search for records responsive to Bingham's FOIA request. Maguire admits to determining that 85 videotapes in the FBI's possession are "potentially responsive" the request, that she personally viewed 29 of the tapes, and that she located only one videotape that showed the impact of Flight 77 into the Pentagon. Maguire also refers to "one videotape taken from a closed circuit television at a Doubletree Hotel in Arlington Virginia," but states that it did not show the impact of Flight 77.
  
• September 26, 2005: Hodes files a request seeking "copies of 85 videotapes in the possession of the FBI described in the declaration of Special Agent Jacqueline Maguire dated September 7, 2005.
  
• October 20, 2005: The DOJ sends a letter to Hodes claiming that the requested material is exempt.
  
• October 24, 2005: Hodes appeals the DOJ's October 20 claim that its material is exempt.
  
• February 22, 2006: Judicial Watch, Inc. files a lawsuit in the United States District Court for the District of Columbia seeking declaratory and injunctive relief against the Department of Defense for its refusal to disclose records sought under the FOIA request.
  
• May 5, 2006: Judge Friedman orders the defendants to show cause on or before May 26, 2006 why their motion for summary judgment should not be denied as moot, noting that the criminal proceedings against Moussaoui have ended.
  
• May 16, 2006: Judicial Watch obtains two videos from the DOD, and posts them on their website. The site is down for about half of the day due to demand.
  
• September 15, 2006: Judicial Watch announces the release of video from CITGO gas station. 3 The video consists mostly of views of the interior of the gas station and does not appear to capture the attack.
  
• December 2, 2006: Judicial Watch obtains a video recording from the Doubletree Hotel in Arlington. The video, which does not include a view of the Pentagon's facade, shows an explosion but does not capture an approaching jetliner.
  

 

Andre viktige spørsmål er selvfølgelig hvordan det var mulig å kapre dette flyet og fly fritt i et par timer uten at noe jagerfly ble scramblet for å sjekke dette ut. Eller den siste manøveren som innebar 270 grader sving i en bratt nedstigning før den flatet ut og sneia bakken i mange hundre meter før den traff den delen av Pentagon som var nylig forsterket og som inneholdt revisorene som sjekket opp i de forsvunnede nesten 3 BILLIONER (3tusen mrd) dollarene fra året før. Og over 1 billion året før der igjen. Hvorfor fikk ingen sparken hos FAA? Hvorfor så man bare forfremmelser etter episodene denne dagen? Hvordan kunne en kar, Hani Hanjour, gjøre dette stuntet når han ikke engang kunne fly et lite singlemotor småfly på riktig vis?

http://www.nytimes.com/2002/05/04/national...efa&ei=5070

http://www.cbsnews.com/stories/2002/05/10/...ain508656.shtml

http://web.archive.org/web/20031221013952/...0680sep23.story

http://web.archive.org/web/20020605061403/...1/hanjour21.htm

http://www.washingtonpost.com/ac2/wp-dyn?p...p;notFound=true

http://web.archive.org/web/20031012063655/...niellOBrien.htm

 

"The maneuver at the Pentagon was just a tight spiral coming down out of 7,000 feet. And a commercial aircraft, while they can in fact structurally somewhat handle that maneuver, they are very, very, very difficult. And it would take considerable training. In other words, commercial aircraft are designed for a particular purpose and that is for comfort and for passengers and it's not for military maneuvers. And while they are structurally capable of doing them, it takes some very, very talented pilots to do that. ..." - Ted Muga