Government bak 9/11?

[Pricks]

Bare fordi en video blir released kanskje 7-8 år etter det som har skjedd, og muligheten for manipulering er tilstede, samt at spørsmålet om hvorfor det ikke kunne vert gjort før fortsatt vil stå sterkt, vil ikke dette på noen måte rette opp de andre indisene som peker mot at konspirasjonsteorien vi har blitt fortalt er plausibel av den grunn.

Nettopp, du avviser automatisk alt som ikke stemmer overens med overtroen din.

 

Jeg har ikke bestemt meg for noe, og jeg har enda tilgode å se sterke beviser for at det er Al-CIAda og Osamas løpegutter som står bak dette.

Vi vet hvem som gjorde det og hva bakgrunnen deres var (det ble funnet papirer, osv.). Vi vet også hvordan de gjorde det.

 

Med beviser som ikke holder i en rettsal engang, ingen tilståelse, ingen vitner, ingen motiver eller annet som peker i den retningen, kan man ikke forvente at oppegående personer skal ta deres ord for det.

Det trenger du ikke heller. Du trenger bare å se på bevisene, og de viser at det var passasjerfly som forårsaket alt dette.

 

Ser man på hvem som har tapt er det helt klart muslimene og millionvis av Arabere som nå er blitt 'frigjort' fra sine liv.

Muslimske terrorister har tjent grovt på det. Rekrutteringen er bedre enn noen gang tidligere. Dessuten blir terroristene nå hørt. De har en stemme, og de kan spre frykt. De tjente definitivt grovt på 9/11.

 

Hvis dere er dumme nok til å tro at Obama i sitt virke som president har tenkt å forlate Irak eller Afghanistan er dere total blind.

Dette blir bare spekulasjoner, og er irrelevant for diskusjonen.

 

Det er altså helt enormt med informasjon som må legges på bordet for at jeg skal tro på dette sprøytet om at 9/11 ble utført av såkalte jihadister.

Du velger å tro på konspirasjonsteoriene uten et fnugg av bevis i stedet?

 

Etterhvert som tiden har gått har det også kommet motsvar på kritikken, i form av såkalte ekpert-analyser som prøver å motbevise våre mistanker; igjen er disse bare med på å styrke våre mistanker.

Ja, ikke sant? Sier ekspertene noe så må det jo være noe galt!

 

Skrap fra WTC ble raskt sendt til gjenvinning og destruering i Kina.

Feil.

 

Plenen utenfor Pentagon ble raskt dekket med sand og jord.

Hva babler du om?

 

Ingen folkeoppnevnt, uavhengig granskingskommisjon

De folkevalgte er oppnevnt av folket, lille venn.

 

Pensylvania er bare en stor vits

Hva mener du?

 

og de 18 flykaprerne, der flere enda finnes i livet

Nei, det er bare en myte basert på en misforståelse siden det er mange med samme navn i verden.

 

Dette i lag med de fantastisk dårlige argumentene som fremlegges både her på forumet og av "eksperter", samt i av granskinskommisjonen for hvorfor WTC7 gikk i bakken

De dårlige argumentene er det du som står for, siden du forkaster fakta med vilje. Merkelig, forresten, at du ikke nevner truthere med et eneste ord her. Alle argumentene som er fremsatt av truthere har vist seg å være ren bløff. Hvorfor kritiserer du ikke dem for dette?

 

Jeg har ikke sagt hva jeg tror om Pentagon. Jeg vil bare se beviser som underbygger påstanden om at det var et Boeing-fly som smalt inn i byggningen.

Øyenvitner, flyrester, osv.

 

Og ja, kanskje til og med da ville jeg ikke blitt overbevist i og med at dette skulle vert frigjort MYE tidligere.

Øyenvitnene og flyrestene var der fra dag 1.

 

jeg ville ikke latt et slikt bevis overskygge alle andre motstridende bevis

Hvilke motstridende bevis?

 

Forbanna på politikere, media, og alle de som godtroende følger i deres fotspor.

Og det sier han som godtroende tror på alt truthere kommer med av tullete påstander?

[Pricks]

USA er som en dårlig kamuflert fascist-stat å regne, jeg er ganske sikker på at kinesere har vernet bedre om sitt person- og rettsvern enn amerikanerene.

 

USA-hatere blir bare mer og mer irrasjonelle...

 

9/11 Pentagon, man trenger ikke å si mer.

Jo, det trenger du. Kom med en eneste konkret detalj vi kan diskutere. Drit i å spy ut en haug med påstander. Det blir bare for latterlig.

[Pricks]

Sukk. Mer Gish Gallop. Typisk truthere å spy ut en haug med for lengst tilbakevist tull.

 

Larry Silverstein admitting that he gave the order to "pull" Building 7 on 9/11.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7750532340306101329

 

Morsom ting å si, men er det tatt ut av sammenheng?

Ja. Han sa "pull it", der "it" viste til gruppen av brannmenn i bygningen.

 

Argumentene dine er jo så ekstremt utdaterte at det er ikke morsomt engang.

 

En gasslekkasje kan ikke klippe titalls av stålbjelker raskt og symmetrisk slik at bygget faller på noen få sekunder.

Har noen påstått at den kan det? Stålbjelkene ble kuttet i etterkant som en del av opprydningsarbeidet.

 

Her har du et eksempel på et hus som faller UTEN eksplosiver. Ligner det på wtc7 kanskje??

Du mener altså at alle bygninger i hele verden som faller uten eksplosiver faller helt likt?

 

Var det ikke eksplosjoner der? Var det bare lyder av eksplosjoner? Eller var det ikke lyder i det hele tatt?

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

 

Hvordan vet du at vinduene sprenges ut ved at etasjene på innsiden kollapser?

Lufftrykk har en tendens til å være ganske kraftig Når en bygning kollapser vil jo området luften har til rådighet bli mindre, så den blir presset ut av svake punkter i bygningen.

 

Vel, det finnes mange argumenter, her nevner jeg noen av de

Den typiske Gish Gallop. Spy ut uendelige mengder påstander i håpet om at ingen skal kunne besvare dem.

 

Rask initiering av kollapsen

Hva mener du?

 

Lyder av eksplosjoner

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

 

Symmetrisk kollaps gjennom største motstands vei i nærmest fritt falls hastighet

Ikke var det symmetrisk, og det var i allefall ikke fritt fall.

 

Kollapsen landet i sitt eget "footprint" med stålbjelker pent kuttet opp for å lastes på lasteplan

Ja, de ble kuttet manuelt som en del av opprydningsarbeidet.

 

Tonnevis med smeltet metall

Nei, det er feil.

 

Kjemisk signatur fra Thermate

Feil igjen. Dette er en direkte løgn. Det som påstås er "kjemisk signatur fra thermate" er noe helt annet.

 

Intergranular smelting av stålprøver

Bare svada som vanlig.

 

Hvordan man da kommer fra til at man skal overse 100 års erfaring med branner i stålkjernede høyhus er vitenskapelig uansvarlig.

Man overser ikke 100 års erfaring. Man gjør nye. Dette avdekket svakheter i konstruksjonen.

 

Hvorfor sjekker man forresten ikke høyhus over hele USA eller verden for de samme svakhetene som wtc7 åpenbart måtte hatt?

Det er nettopp det man kan gjøre nå fordi WTC7 avdekket svakheter i konstruksjonen.

 

Sjekk her for en haug med bevis for kontrollert spregning av wtc 7

Mer irrasjonell svada.

 

Med alle tegn som er for eksplosiver

Det er ingen tegn til eksplosiver.

 

Det første døgnet etter 911 så rapporterte nyhetene timesvis med gateintervjuer fra folk som nevner bomber og eksplosiver.

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

 

Er det utenkelig at media har fått instruksjoner for hvordan de skal vinkle og rapportere nyhetene sine?

Alle medier i hele verden?

 

Alle vitneforklaringene som sier alt fra missil, Globalhawk, militærfly og Flight 77?

Nei, vitneforklaringene sier passasjerfly.

 

Eller er en gruslagt gressplen forklaring på at et fly ble pulverisert?

Eh, flyet krasjet inn i en massiv betongbygning.

 

Kan du forklare hvorfor ferdskriverinformasjonen som er frigitt ikke stemmer overens med at flyvingene klippet ned lysmaster over motorveien foran Pentagon?

Hva babler du om?

 

Det som faktisk er hinsides er at det skal ha forsvunnet digre passasjerfly inn i økonomiavdelingen til Pentagon eller under bakken i Pennsylvania. Hvor er all bagasjen og flysetene? Hvor er de store titanmotorene?

Du er klar over kreftene som er involvert her? De fant forøvrig massevis av rester.

[Daily-Drifter]

hvorfor gidder dere å diskutere dette egentlig? alt blir bare synsing og krangling, jeg mener 85 sider med bitching mellom de som tror på regjeringa og de som tror på torrent-dokumentarer er meningsløst i mine øyne. Dere som er så sikre, hvilke beviser HAR DERE sett, "det ble funnet papirer" "jeg så en video" "det er mange som mener at..." "jeg hørte at" osv det blir for tynt.

[IntelAmdAti]

"Flyet fløy først over og forbi Pentagon, foretok så et bratt stup mot bakken samtidig som det svingte 180 grader rundt. Det fløy ned til bakkenivå og fløy like over bakkenivå og klippet ned lysstolper med vingene. Det krasjet inn i en nylig renovert seksjon av Pentagon - tilfeldigvis akkurat den kontordelen hvor alle som jobbet med pengesvinn-skandalen hadde blitt omplassert til. Krasjet etterlot seg ikke nevneverdige flyrester ettersom vingene ble foldet eller "brettet" bakover og forsvant sammen med flykroppen inn i et hull i bygget. Dette hullet var mindre enn selve flykroppen, likevel forsvant også haleseksjonen inn gjennom samme hullet (også denne seksjonen ble brettet og foldet sammen med flykroppen). Flyvingene knuste ikke vindusruter i treffområdet og påførte heller ikke veggene synlig skade. Heller ikke flymotorene knuste vinduer eller påførte veggene skade, også disse ble sammen med vingene brettet og foldet sammen med flykroppen slik at de forsvant inn i hullet i veggen - som var mindre i diameter enn flykroppen. Ellers, grunnen til at så lite flyskrot var synlig var at flyet ble pulverisert ("vaporized") i sammenstøtet, dette er første gangen et fly pulveriseres. Vi vet hvilket fly det var for vi kunne identifisere rester fra de døde passasjerene. Det eksisterer mange videoopptak av sammenstøtet i Pentagon men desverre må vi av hensyn til nasjonal sikkerhet forhindre at dere (folket) får se disse."

 

Jeg er ikke naiv eller godtroende nok til å kjøpe den offisielle konspirasjonsteorien. Skal ikke si jeg vet hva som skjedde, men det er ihvertfall ikke det vi er blitt fortalt (se teksten like ovenfor).

 

Pricks, Jeg tror du forveksler meg med noen andre, jeg har ikke skrevet noen påstander enda - jeg antar det ikke er de offisielle forklaringene du mener er en påstand. Alt det jeg skriver nå om dette er fakta som en kan tolke den veien en vil. Mystiske forsvinninger av samtlige backup-opptak fra samtlige TV-stasjoner fra 9/11? De sier det er cock up (somlet bort) men kan det være cover up? Tolk det som du vil, det samme gjelder Pentagon-hendelsen. Historien der er det DU som står for siden du forsvarer de offisielle teoriene, skjønner godt at du går til angrip på alternative teorier for den offisielle forklaringen må være umulig å forsvare.

Endret 14. november 2008 av Pycnopodia

[Ballemannen]

Pricks, du er jo helt forvirra jo. Hvorfor svarer du helt uten kildehenvisninger? Skal jeg gidde å svare deg på dette mener du? Du er den største synseren av alle, hinsides mye fornuft. Hva med å oppdatere deg litt i saken uten å raljere ut masse gammelt oppkok som er brukt 100 ganger tidligere? Har du svarene dine på ctrl-v?

 

F.eks. sier du at det ikke er noen tegn på eksplosiver, så sier du at det var høye smell? Er ikke et smell et av tegnene på eksplosiver? Når jeg da lister opp 10-15 andre tegn på eksplosiver så er det barnslig av det å dytte ut det tullet du kommer med.

 

Hvorfor sier du at vitneutsagnene sier passasjerfly, når jeg sier at vitneutsagnene ikke er konsistente? Det er like lett å finne vitner som så et fly, som de som så noe annet.

Tom Seibert : "We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom," said Tom Seibert, 33, a network engineer at the Pentagon. "We were sitting there and watching this thing from New York, and I said, you know, the next best target would be us. And five minutes later, boom."

http://www.guardian.co.uk/wtccrash/story/0...50486%2C00.html

 

It was so eerily similar to another experience during the Gulf War - a missile strike that killed a Marine in my unit - that when I jumped out of my SUV, I felt like I'd jumped into my past and was in combat once again. The feeling was the same, but the context was all wrong. (...) What if 'dash two' was inbound to the Pentagon? Then a gray C-130 flew overhead, setting off a new round of panic.

http://www.militarycity.com/sept11/911_1068139.html

 

I mean it was like a cruise missile with wings

http://www.cnn.com/2001/CAREER/trends/09/11/witnesses/

 

Resten av de dårlige argumentene dine har vi vel også snakket om før.

[FLarsen]

Pricks, du er jo helt forvirra jo. Hvorfor svarer du helt uten kildehenvisninger? Skal jeg gidde å svare deg på dette mener du? Du er den største synseren av alle, hinsides mye fornuft. Hva med å oppdatere deg litt i saken uten å raljere ut masse gammelt oppkok som er brukt 100 ganger tidligere? Har du svarene dine på ctrl-v?

Det var vel hovedsaklig sundt folkevett han kom med.

 

Det er dere som kommer med de ekstraordinære påstandene og det er derfor dere som bør kommer med bevisene. Til nå har jeg bare sett psuedobevis.

 

F.eks. sier du at det ikke er noen tegn på eksplosiver, så sier du at det var høye smell? Er ikke et smell et av tegnene på eksplosiver? Når jeg da lister opp 10-15 andre tegn på eksplosiver så er det barnslig av det å dytte ut det tullet du kommer med.

Høye smell er ikke tegn på eksplosiver. Selv eksplosjoner er ikke tegn på eksplosiver.

 

Det kan være gasslekasjer som antennes.

Det kan være luft som forlater bygningen ved høy hastighet fordi den kollapser.

Det kan være alt som kan lage en trykkbølge, for det er det et smell er.

[WaterMarked]

Sukk. Mer Gish Gallop. Typisk truthere å spy ut en haug med for lengst tilbakevist tull.

 

Ja. Han sa "pull it", der "it" viste til gruppen av brannmenn i bygningen.

 

Argumentene dine er jo så ekstremt utdaterte at det er ikke morsomt engang.

 

 

Argumentene?

 

Jeg la ut noen bilder, videoer. Jeg spør om noen vet om bedre bilder\videoer. Og noen spørsmål til.

Men sikkert ikke så lett å legge merke til når man quoter en ting jeg sier og påstår at at argumentene mine er utdaterte. Spesielt når det er spørsmål, ikke argumenter. Problemet er at du antyder alt som ikke står i stil med din mening som konspirasjonsvada, og må prøve å latterliggjøre det selv om du totalt misforstår hva et evt innlegg sier...

Endret 14. november 2008 av WaterMarked

[IntelAmdAti]

Det er dere som kommer med de ekstraordinære påstandene og det er derfor dere som bør kommer med bevisene. Til nå har jeg bare sett psuedobevis.

 

Hva med Pentagon-forklaringen? Er ikke den ganske ekstraordinær?

 

Angående WTC så er det ikke verre enn til å legge sammen to og to. Myndighetene sier hotspotsene i ruinene er uforklarlige og mystiske.

Denne varmen var så intens at det vanskeliggjorde ryddingsarbeidet i ukevis etterpå og temperaturene skred langt over hva gass eller flybensin kan generere.

 

Jeg tror ikke helt på mystiske og uforklarlige fenomener, men det gjør alle som godtar de offisielle forklaringene fra den dagen. Fly som pulveriseres? At de offisielle forklaringene kontinuerlig endres og går fra bastant forklaring til "mystisk hendelse vi ikke forstår" eller "oops vi tok visst helt feil" bidrar og til at jeg ikke stoler så tungt på den kilden.

 

 

Problemet med de offisielle forklaringene er at sålenge du forenkler dem og nærmest holder deg til kun avisoverskriftene så "passer" alt sammen. Men går du i dybden dukker problemene opp, det er så løst og veldig mye må du bare akseptere som "mystisk og uforklarlig". Hvis du godtar den offisielle historien er du godtroende hvis du ikke har gått i dybden, og tror du fremdeles på det etter å ha gått i dybden er du overtroisk.

 

 

Her er Pentagon-forklaringen igjen, er tredje gang jeg skriver den men inntil noen leser den dukker den nok opp igjen. Dette er litt forkortet, forklaringen i sin helhet er langt mer usannsynlig og vanvittig - dette er toppen av isfjellet men likevel forklaringen en tøff kjeks å svelge.

"Flyet fløy først over og forbi Pentagon, foretok så et bratt stup mot bakken samtidig som det svingte 180 grader rundt. Det fløy ned til bakkenivå og fløy like over bakkenivå og klippet ned lysstolper med vingene. Det krasjet inn i en nylig renovert seksjon av Pentagon - tilfeldigvis akkurat den kontordelen hvor alle som jobbet med pengesvinn-skandalen (forsvaret i USA vet ikke hva 1/3 av det totale forbruket går til, dette ble offentligjort dagen før 9/11) hadde blitt omplassert til. Krasjet etterlot seg ikke nevneverdige flyrester ettersom vingene ble foldet eller "brettet" bakover og forsvant sammen med flykroppen inn i et hull i bygget. Dette hullet var mindre enn selve flykroppen, likevel forsvant også haleseksjonen inn gjennom samme hullet (også denne seksjonen ble brettet og foldet sammen med flykroppen). Flyvingene knuste ikke vindusruter i treffområdet og påførte heller ikke veggene synlig skade. Heller ikke flymotorene knuste vinduer eller påførte veggene skade, også disse ble sammen med vingene brettet og foldet sammen med flykroppen slik at de forsvant inn i hullet i veggen - som var mindre i diameter enn flykroppen. Ellers, grunnen til at så lite flyskrot var synlig var at flyet ble pulverisert ("vaporized") i sammenstøtet, dette er første gangen et fly pulveriseres. Vi vet hvilket fly det var for vi kunne identifisere rester fra de døde passasjerene. Det eksisterer mange videoopptak av sammenstøtet i Pentagon men desverre må vi av hensyn til nasjonal sikkerhet forhindre at dere (folket) får se disse."

 

 

En kan være skeptisk til hvorvidt det er noen konspirasjon, jeg er det, men den offisielle forklaringen er i beste fall en cover-up (kanskje for et hendelig uhell, hvem vet). Uansett, det bør ikke være noen tvil om at to-tre bygninger (som uansett burde eller skulle rives) og en hundretusendedel av befolkningen ikke er noe stort offer eller tap for de som styrer - og helt siden vi begynte å skrive har vi skrevet berettelser om konspirasjoner i alle nasjoner. Etter så mange tusen år, er akkurat vår generasjon kommet til det punktet hvor muligheten for konspirasjoner en gang for alle er fullstendig eliminert?

 

En person som aldri ser konspirasjoner er ikke et fnugg bedre enn en som alltid ser konspirasjoner.

Endret 14. november 2008 av Pycnopodia

[Rampage]

http://www.break.com/index/concreteplane.html

[schtrongl]

http://www.break.com/index/concreteplane.html

 

Ok, men hvor er hullet i betongveggen? Det hører jo også med til historien Rampage, og ikke bare det pulveriserte flyet ditt. DEt er sikkert mange andre fakorer som gjør dette klippet ditt uvesentlig i denne sammenhengen, men jeg stoppet opp da jeg så vat flyet ikke kom ut på andre siden - noe som ikke stemmer med 'flyet' som gikk gjennom mange flere vegger i armert betong i Pentagon. Så her trenger jeg ytterligere forklaringer.

Endret 14. november 2008 av galvhus

[IntelAmdAti]

Rampage, Det stemmer ikke overens med forholdene rundt Pentagon, det motstrider til og med den offisielle forklaringen.

 

Hvis den offisielle forklaringen hadde vært vanntett hvorfor holder da myndighetene kortene så tett inntil brystet? Hvorfor ikke være helt åpne dersom de er ærlige?

 

Det forundrer meg hvordan mange som forsvarer de offisielle forklaringer faktisk motsier de samme offisielle forklaringene, og da tror de jo på en alternativ konspirasjonsteori..

Endret 15. november 2008 av Pycnopodia

[Pricks]

jeg mener 85 sider med bitching mellom de som tror på regjeringa og de som tror på torrent-dokumentarer er meningsløst i mine øyne

For min del handler det ikke om å tro på noen, inkludert regjeringen. Jeg "hater" Bush, så å få han "nailet" for noe slikt hadde vært deilig. Men jeg ser på fakta, som viser at truthere bare farer med bløff.

 

 

 

Jeg er ikke naiv eller godtroende nok til å kjøpe den offisielle konspirasjonsteorien.

Hva er "den offisielle konspirasjonsteorien"?

 

Alt det jeg skriver nå om dette er fakta som en kan tolke den veien en vil.

Du mener, du dikter opp vrøvl eller ukritisk gjentar det du har blitt fortalt på truther-nettsteder? Selv om det er tilbakevist utallige ganger?

 

Mystiske forsvinninger av samtlige backup-opptak fra samtlige TV-stasjoner fra 9/11?

Hvilke forsvinninger?

 

Historien der er det DU som står for siden du forsvarer de offisielle teoriene, skjønner godt at du går til angrip på alternative teorier for den offisielle forklaringen må være umulig å forsvare.

Så fordi jeg knuser truthernes latterlige og virkelighetsfjerne argumenter så er det fordi jeg ikke kan forsvare, eh, "egne teorier"? Merkelig logikk. Enhver som knuser en annens argumenter må altså i realiteten ha "tapt"?

 

 

 

F.eks. sier du at det ikke er noen tegn på eksplosiver, så sier du at det var høye smell?

Når da?

 

Er ikke et smell et av tegnene på eksplosiver?

Som forklart: Nei, ikke nødvendigvis.

 

Når jeg da lister opp 10-15 andre tegn på eksplosiver

Hvilke andre tegn? De jeg nettopp har tilbakevist?

 

Hvorfor sier du at vitneutsagnene sier passasjerfly, når jeg sier at vitneutsagnene ikke er konsistente?

Det er fordi du farer med vrøvl. Vitneutsagnene er entydige. Det var et fly.

 

Tom Seibert : "We heard what sounded like a missile, then we heard a loud boom,"

Aha, en som ikke faktisk så det, hva?

[IntelAmdAti]

Pricks, Her er den offisielle Pentagon-forklaringen igjen.. Dette er litt forkortet, forklaringen i sin helhet er langt mer usannsynlig og vanvittig - dette er toppen av isfjellet men likevel er forklaringen en tøff kjeks å svelge.

"Flyet fløy først over og forbi Pentagon, foretok så et bratt stup mot bakken samtidig som det svingte 180 grader rundt. Det fløy ned til bakkenivå og fløy like over bakkenivå og klippet ned lysstolper med vingene. Det krasjet inn i en nylig renovert seksjon av Pentagon - tilfeldigvis akkurat den kontordelen hvor alle som jobbet med pengesvinn-skandalen (forsvaret i USA vet ikke hva 1/3 av det totale forbruket går til, dette ble offentligjort dagen før 9/11) hadde blitt omplassert til. Krasjet etterlot seg ikke nevneverdige flyrester ettersom vingene ble foldet eller "brettet" bakover og forsvant sammen med flykroppen inn i et hull i bygget. Dette hullet var mindre enn selve flykroppen, likevel forsvant også haleseksjonen inn gjennom samme hullet (også denne seksjonen ble brettet og foldet sammen med flykroppen). Flyvingene knuste ikke vindusruter i treffområdet og påførte heller ikke veggene synlig skade. Heller ikke flymotorene knuste vinduer eller påførte veggene skade, også disse ble sammen med vingene brettet og foldet sammen med flykroppen slik at de forsvant inn i hullet i veggen - som var mindre i diameter enn flykroppen. Ellers, grunnen til at så lite flyskrot var synlig var at flyet ble pulverisert ("vaporized") i sammenstøtet, dette er første gangen et fly pulveriseres. Vi vet hvilket fly det var for vi kunne identifisere rester fra de døde passasjerene. Det eksisterer mange videoopptak av sammenstøtet i Pentagon men desverre må vi av hensyn til nasjonal sikkerhet forhindre at dere (folket) får se disse."

Opptakene de ulike TV-stasjonene hadde fra 9/11, og backupene av disse opptakene, har forsvunnet men vi forsikrer om at dette har vært uhell og ikke var en cover-up.

 

Dette var altså den offisielle teorien som du tror på, dersom du ikke tror på denne eller mener den ikke er 100% riktig da tror du på en konspirasjonsteori.

Endret 17. november 2008 av Pycnopodia

[Aquabat]

Pricks, Her er den offisielle Pentagon-forklaringen igjen.. Dette er litt forkortet, forklaringen i sin helhet er langt mer usannsynlig og vanvittig - dette er toppen av isfjellet men likevel er forklaringen en tøff kjeks å svelge.

"Flyet fløy først over og forbi Pentagon, foretok så et bratt stup mot bakken samtidig som det svingte 180 grader rundt. Det fløy ned til bakkenivå og fløy like over bakkenivå og klippet ned lysstolper med vingene. Det krasjet inn i en nylig renovert seksjon av Pentagon - tilfeldigvis akkurat den kontordelen hvor alle som jobbet med pengesvinn-skandalen (forsvaret i USA vet ikke hva 1/3 av det totale forbruket går til, dette ble offentligjort dagen før 9/11) hadde blitt omplassert til. Krasjet etterlot seg ikke nevneverdige flyrester ettersom vingene ble foldet eller "brettet" bakover og forsvant sammen med flykroppen inn i et hull i bygget. Dette hullet var mindre enn selve flykroppen, likevel forsvant også haleseksjonen inn gjennom samme hullet (også denne seksjonen ble brettet og foldet sammen med flykroppen). Flyvingene knuste ikke vindusruter i treffområdet og påførte heller ikke veggene synlig skade. Heller ikke flymotorene knuste vinduer eller påførte veggene skade, også disse ble sammen med vingene brettet og foldet sammen med flykroppen slik at de forsvant inn i hullet i veggen - som var mindre i diameter enn flykroppen. Ellers, grunnen til at så lite flyskrot var synlig var at flyet ble pulverisert ("vaporized") i sammenstøtet, dette er første gangen et fly pulveriseres. Vi vet hvilket fly det var for vi kunne identifisere rester fra de døde passasjerene. Det eksisterer mange videoopptak av sammenstøtet i Pentagon men desverre må vi av hensyn til nasjonal sikkerhet forhindre at dere (folket) får se disse."

Opptakene de ulike TV-stasjonene hadde fra 9/11, og backupene av disse opptakene, har forsvunnet men vi forsikrer om at dette har vært uhell og ikke var en cover-up.

 

Denne offisielle teorien er ikke den jeg holder som mest sannsynlig. Hvis du benekter noe av dette eller mener det skjedde på en annen måte da er du en konspirasjonsteoretiker.

Virkelig? Er dette den offisielle forklaringen? Den offisielle 9/11 comission report ligger ute på nett for alle som vil lese, og jeg fant ikke noe som lignet på den smørja du skrev.

[IntelAmdAti]

den smørja

 

Du kaller den offisielle forklaringen for en smørje, men du aner ikke hva for en smørje det virkelig er - dette var som sagt bare toppen av isfjellet.

 

9/11-reporten du henviser til er ikke den eneste offisielle kilden, og denne rapporten er full av huller og gir ingen fullstendig forklaring.

Endret 17. november 2008 av Pycnopodia

[Ballemannen]

Sukk. Mer Gish Gallop. Typisk truthere å spy ut en haug med for lengst tilbakevist tull.

Det som er tilbakevist er dine referanser.

En gasslekkasje kan ikke klippe titalls av stålbjelker raskt og symmetrisk slik at bygget faller på noen få sekunder.

Har noen påstått at den kan det? Stålbjelkene ble kuttet i etterkant som en del av opprydningsarbeidet.

For at bygget skulle kunne kollapse så hurtig så må bjelkene ha blitt fjernet på annet vis enn av gravitasjon alene. Det finnes enkle prinsipper om energibevaring. Dette er enda tydeligere i WTC 1 og 2 der tonnevis av stål ble slynget hundrevis av meter horisontalt samtidig som at all betongen ble som fint talkumpulver. It just doesn't add up. Jeg forventer ikke at du skal forstå, da du tydeligvis er mest interessert i å holde hendene for ørene og balbe i vei med dine argumenter fra krittiden.

Her har du et eksempel på et hus som faller UTEN eksplosiver. Ligner det på wtc7 kanskje??

Du mener altså at alle bygninger i hele verden som faller uten eksplosiver faller helt likt?

Har jeg ikke sagt til deg før at du med fordel kan slutte med de teite smileygreiene dine? Jeg får lyst til å spy på skjermen når jeg ser det. Argumentet ditt er forresten nær ved å passere lavmål selv etter dine standarder. Det jeg selvfølgelig mener er at hus som imploderes ved hjelp av eksplosiver ikke faller likt som andre hus. Ikke prøv deg med stråmenn ok?

Var det ikke eksplosjoner der? Var det bare lyder av eksplosjoner? Eller var det ikke lyder i det hele tatt?

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

Nei, ikke nødvendigvis, men eksplosiver har en tendens til å smelle, ikke sant? Hvis du leser så fort at du ikke får med det poenget så burde du i alle fall ikke svare på det. Dette blir som å forklare til en vrang 4-åring. Men det er vel det som er din intensjon også, å være litt vanskelig.

Hvordan vet du at vinduene sprenges ut ved at etasjene på innsiden kollapser?

Lufftrykk har en tendens til å være ganske kraftig Når en bygning kollapser vil jo området luften har til rådighet bli mindre, så den blir presset ut av svake punkter i bygningen.

Dette er et dumt argument. Sier du det samme om "squibs'ene" fra WTC 1 og 2?

Vel, det finnes mange argumenter, her nevner jeg noen av de

Den typiske Gish Gallop. Spy ut uendelige mengder påstander i håpet om at ingen skal kunne besvare dem.

Kjenner du deg igjen eller? Forskjellen er at jeg faktisk har noe å vise til, ikke bare subjektiv galle.

Rask initiering av kollapsen

Hva mener du?

Jeg mener et høyt smell, før bygningen kollapser et sekund senere. Har du forresten sjekket ut Kevin McPadden?

 

Lyder av eksplosjoner

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

Hva har det med saken å gjøre? Skal man forkaste at folk hørte eksplosjoner av den grunn? Nei.

Symmetrisk kollaps gjennom største motstands vei i nærmest fritt falls hastighet

Ikke var det symmetrisk, og det var i allefall ikke fritt fall.

Løgn. Prøv å forklar folk hva som skjedde ved å vise til troverdige kilder istedenfor å fortsette sånn som du har gjort i lang tid nå.

Kollapsen landet i sitt eget "footprint" med stålbjelker pent kuttet opp for å lastes på lasteplan

Ja, de ble kuttet manuelt som en del av opprydningsarbeidet.

Jeg trenger kilder på at alle bjelkene ble kuttet opp manuelt.

Tonnevis med smeltet metall

Nei, det er feil.

Du er feil. Dette har jeg vist til tidligere. Du fortjener advarsel fra forumstyret for å ødelegge debatten slik du gjør.

Kjemisk signatur fra Thermate

Feil igjen. Dette er en direkte løgn. Det som påstås er "kjemisk signatur fra thermate" er noe helt annet.

Hva mener du?

Intergranular smelting av stålprøver

Bare svada som vanlig.

Hva mener du? Spør FEMA da vel.

Hvordan man da kommer fra til at man skal overse 100 års erfaring med branner i stålkjernede høyhus er vitenskapelig uansvarlig.

Man overser ikke 100 års erfaring. Man gjør nye. Dette avdekket svakheter i konstruksjonen.

Svakheter i alle bygg som er bygget de siste 40 årene? Høres skummelt ut. Er du bygningsingeniør eller arkitekt? Neivel.

Hvorfor sjekker man forresten ikke høyhus over hele USA eller verden for de samme svakhetene som wtc7 åpenbart måtte hatt?

Det er nettopp det man kan gjøre nå fordi WTC7 avdekket svakheter i konstruksjonen.

Ja vi får se da. Tror du at det vil skje? Neivel.

Sjekk her for en haug med bevis for kontrollert spregning av wtc 7

Mer irrasjonell svada.

Du er irrasjonell. Du forkaster sunn fornuft og vitneutsagn.

Med alle tegn som er for eksplosiver

Det er ingen tegn til eksplosiver.

Haha.

Det første døgnet etter 911 så rapporterte nyhetene timesvis med gateintervjuer fra folk som nevner bomber og eksplosiver.

Høye smell er ikke nødvendigvis eksplosjoner. Eksplosjoner kommer ikke nødvendigvis av bomber.

Er du seriøs eller?

Er det utenkelig at media har fått instruksjoner for hvordan de skal vinkle og rapportere nyhetene sine?

Alle medier i hele verden?

Hva ler du av? Har noen sagt noe om alle medier i hele verden?

Alle vitneforklaringene som sier alt fra missil, Globalhawk, militærfly og Flight 77?

Nei, vitneforklaringene sier passasjerfly.

Løgn igjen.

Eller er en gruslagt gressplen forklaring på at et fly ble pulverisert?

Eh, flyet krasjet inn i en massiv betongbygning.

Eh, den er ikke massiv når "flyet" går gjennom 4-5 vegger.

Kan du forklare hvorfor ferdskriverinformasjonen som er frigitt ikke stemmer overens med at flyvingene klippet ned lysmaster over motorveien foran Pentagon?

Hva babler du om?

Hvis du ikke hadde vært så ignorant så hadde du faktisk sjekket opp i arbeidet til pilotsfor911truth ELLER sjekket opp i linkene jeg har vist til tidligere i tråden.

Det som faktisk er hinsides er at det skal ha forsvunnet digre passasjerfly inn i økonomiavdelingen til Pentagon eller under bakken i Pennsylvania. Hvor er all bagasjen og flysetene? Hvor er de store titanmotorene?

Du er klar over kreftene som er involvert her? De fant forøvrig massevis av rester.

Er du klar over kreftene? Vis gjerne til de kreftene du nevner.

[R@ge]

Det som faktisk er hinsides er at det skal ha forsvunnet digre passasjerfly inn i økonomiavdelingen til Pentagon eller under bakken i Pennsylvania. Hvor er all bagasjen og flysetene? Hvor er de store titanmotorene?

Du er klar over kreftene som er involvert her? De fant forøvrig massevis av rester.

Er du klar over kreftene? Vis gjerne til de kreftene du nevner.

 

Luke... Show me the force...

 

Med mindre du styrter oppi en vulkan så vil det naturlighvis bli noen rester igjen...

Jeg har ikke funnet noen opplysniger på at det var noen vulkan i Pentagon...

 

Men bare et spørsmål...

Jeg så en film med bilder fra Pentagon, hvor man kunne se PC skjermer og til og med bøker osv på som sto igjen på de ødelagte kontorene.

 

Det passer jo ikke helt sammen med forklaringen om at flyet har blitt pulverisert?

Hvorfor er da ikke disse bøkene og pc skjermer osv blitt pulverisert...

 

Sitter på jobb her, har ikke tilgag på Youtube, men det var en av de pentagon filmene...

[Pricks]

Pricks, Her er den offisielle Pentagon-forklaringen igjen..

Din uærlige "gjenfortelling" er ubrukelig. For eksempel:

 

hullet i veggen - som var mindre i diameter enn flykroppen

Hva mener du med dette? Hvor har du det fra?

 

Ellers, grunnen til at så lite flyskrot var synlig var at flyet ble pulverisert ("vaporized") i sammenstøtet, dette er første gangen et fly pulveriseres.

Der tar du dessverre feil.

 

Opptakene de ulike TV-stasjonene hadde fra 9/11, og backupene av disse opptakene, har forsvunnet

Hvor har du det fra?

 

Dette var altså den offisielle teorien som du tror på

Nei, dette er ditt uærlige forsøk på stråmannargumentasjon.

 

dersom du ikke tror på denne eller mener den ikke er 100% riktig da tror du på en konspirasjonsteori.

Dersom jeg ikke tror på din forvrengning av saken så tror jeg på feberfantasiene dine? Herregud...

[IntelAmdAti]

Noe annet som ikke henger på grep er at motoren og vrakdeler fra flyet som krasjet i Pennsylvania ble funnet kilometervis fra resten av flyet - tydeligvis må motoren ha falt av i luften og ikke i krasjet.

Den offisielle forklaringen mener det er helt uvesentlig og uviktig at motoren ble funnet så langt borte fra flyet.

 

Selv mener jeg at motoren neppe falt av i krasjet og så landet så langt borte, den falt da heller av i luften? At den falt av i luften og derfor landet så langt borte fra resten av vraket er en konspirasjonsteori.

Kan militæret ha skutt ned flyet med en varmesøkende missil for å hindre en katastrofe?

Endret 18. november 2008 av Pycnopodia