Government bak 9/11?

[Evilfish]

lol... ok du eide meg

 

ok 911 var gjort av muslimske terrorister alene!! fornøyd?

[FLarsen]

lol... ok du eide meg

 

ok 911 var gjort av muslimske terrorister alene!! fornøyd?

Det var vel en form for konspirasjon mellom terrorister, men noe mer enn det kan jeg ikke tenke meg. De har både motiv og ressursene som trengs (ikke at det er mye).

 

De nådde jo målet sitt også, altså nedbryting av økonomien og friheten til folket i USA. Det var vel noe slikt som ble sagt i den ene Bin Laden videoen.

 

 

Hva skal jeg være fornøyd med? "I pwnt yooo n00b OLOLOLOL!!!11!!1!"? Jeg er fornøyd hvis jeg klarer å få folk til å tenke litt mer over slutningene sine.

 

Jeg bytter ikke ut den mulige forklaringen med noe helt hinsides og baseløst som en slik konspirasjonsteori.

 

EDIT: Det skulle være et punktum på slutten der, ikke et spørsmålstegn.

Endret 8. november 2008 av FLarsen

[Hyperio]

Det som forbauser meg er at mange mener disse terrorhandlingene var så store og spektakulære at noen terrorister ikke kunne ha klart det alene. Det var da ikke så vanskelig å kapre et fly før denne berømte datoen. Hadde man litt flyferdigheter skulle det vel ikke så mye til å styre det inn i ei bygning heller. Ja, det var store ødeleggelser, spektakulært, stort og jævlig, men come on, det er (var) da strengt tatt ikke så vanskelig at de ikke skulle klare det selv. Nesten som om om mange undervurderer disse menneskene og mener at kun USA selv er smarte nok til å gjøre noe slikt.

[R@ge]

Det som forbauser meg er at mange mener disse terrorhandlingene var så store og spektakulære at noen terrorister ikke kunne ha klart det alene. Det var da ikke så vanskelig å kapre et fly før denne berømte datoen.

 

Helt enig i den, teorien bak selve handlingen er ikke særlig komplisert sånn sett...

 

Det har blir kapret mange andre fly, hvor eneste forskjell er at kaprerne da ikke har flydd flyet inn i en bygning.

 

Det noen har påpekt er at "noen" kanskje visste om hva som skulle skje, før det skjedde, men det er jo vanskelig for oss å si noe om dette.

 

Men resten av historien, hva som skjedde med Pentagon, WTC7 og hvorfor bygningene raste så "lett" osv så føler i hvert fall jeg at "bevisene" er litt merkelige.

 

Konspirasjonsteorier oppstår som en konsekvens av at det er noe synes ikke ting henger sammen eller er merkelig.

Når man da forklarer en hendelse med noe som overhode ikke synes logisk, uten å egentlig dokumentere dette, så blir det bare sånn..

 

Dette blir som om jeg knuser vinduet på kontoret og påstår at noen kastet en stein inn vinduet...

Du må bare akseptere denne forklaringen selv om jeg ikke kan fremvise noen stein, eller må forklare at glasset ligger på utsiden og ikke på innsiden slik det normalt ville gjort...

 

Det kan sikkert finnes en forklaring på slikt, men når forklaringen ikke samsvarer med vår logiske oppfattning oppstår konspirasjons teoriene...

 

Litt vanskelig å sjekke kilder for oss alle egentlig, for vi vet jo ikke helt hvor ekte disse filmene på youtube er heller.

[nebrewfoz]

Hadde man litt flyferdigheter skulle det vel ikke så mye til å styre det inn i ei bygning heller.

Og der kan man jo stoppe opp lite grann. Den angivelige piloten av flyet som (angivelig) crashet inn i Pentagon hadde jo deltatt på flykurs i USA, og hans instruktører ble jo intervjuet etter 9/11. De hadde ikke mye tro på at denne personen skulle ha vært i stand til å ha kontroll på en diger Boeing gjennom de manøvrene det flyet må ha foretatt i de siste minuttene. Ikke når de så hva han slet med å få til på en vanlig liten Cessna.

 

Men, i følge den offisielle "konspirasjonsteorien", så var det denne fyren som fløy, så sånn er det med den saken.

[R@ge]

Så forresten en ganske informativ film om pentagon angrepet...

 

Dette er et veldig godt eksempel på hvordan man kan snu og vrenge på sannheter på film...

 

 

Jeg tror etter å ha sett denne filmen at det var et fly...

 

Så vipps etter å ha sett en annen så tror jeg noe annet...

 

Vinglete??

[Pricks]

Første bilde er fra media og "beviser" at det var skadet. Andre bilde viser at skaden ikke eksisterer

WTC7 hadde store skader etter fallende rester fra tvillingtårnene.

[Thespaniard]

Siden denne tråden plutselig kom til liv får jeg si min mening om dette. Etter å ha sett på alle mulige konspirasjonsfilmer om 9/11 ser jeg ikke bort ifra at det er noe muffins når det gjelder 9/11. Sier ikke at bush sto bak 9/11, men at det såkalte "government" hadde noe å gjøre med 9/11. Jeg er 100% sikker på at terroristene utførte 9/11, men jeg tror også at dette er en slags inside-job. Jeg er også 100% sikker på at vi ikka har fått vite hele sannheten om det som skjedde den 11 september på manhatten.

[schtrongl]

Med alt jeg har sett av ting som ikke stemmer, beviser, vitneforklaringer, tildekning av beviser, beviser som vieser seg å ikke holde som beviser, motiver, pengestrøm, whistleblowers, granskingsrapporten, forsøk på de-bunking av alternative forklaringer og mye annet, er det absolutt ingenting som får meg til å tro på konspirasjonsteorier om at dette angivelig skal ha vert utført av saudi-arabere innlemmet i Al-Queda, ledet av CIA-agenten Osama bin Ladin.

 

I dag ble forresten 10 av 88 nye vidoer, konfiskert av FBI, frigjort. Lite interessant der egentlig. Venter stadig på video av fly som går inn i pentagon, selv om jeg neppe hadde trodd på denne konspirasjonsteorien av den grunn.

Endret 11. november 2008 av galvhus

[Aquabat]

Med alt jeg har sett av ting som ikke stemmer, beviser, vitneforklaringer, tildekning av beviser, beviser som vieser seg å ikke holde som beviser, motiver, pengestrøm, whistleblowers, granskingsrapporten, forsøk på de-bunking av alternative forklaringer og mye annet, er det absolutt ingenting som får meg til å tro på konspirasjonsteorier om at dette angivelig skal ha vert utført av saudi-arabere innlemmet i Al-Queda, ledet av CIA-agenten Osama bin Ladin.

 

I dag ble forresten 10 av 88 nye vidoer, konfiskert av FBI, frigjort. Lite interessant der egentlig. Venter stadig på video av fly som går inn i pentagon, selv om jeg neppe hadde trodd på denne konspirasjonsteorien av den grunn.

Hva må til for at du skal bli overbevist om at det var bin Laden og Al-Qaida som sto bak terrorangrepet?

 

Om FBI frigjør en video fra 9/11 som klart og tydelig viser flyet som flyr inn i Pentagon, ville du fortsatt ha trodd det var en rakett eller UFO som forårsaket ødeleggelsene?

[Pricks]

Etter å ha sett på alle mulige konspirasjonsfilmer om 9/11 ser jeg ikke bort ifra at det er noe muffins når det gjelder 9/11.

Hva da, helt konkret? Kom med et eksempel er du snill (bare ett, så det faktksk kan diskuteres).

 

 

Med alt jeg har sett av ting som ikke stemmer, beviser, vitneforklaringer, tildekning av beviser, beviser som vieser seg å ikke holde som beviser, motiver, pengestrøm, whistleblowers, granskingsrapporten, forsøk på de-bunking av alternative forklaringer og mye annet

Dette betyr bare at du forkaster fakta med vilje.

 

I dag ble forresten 10 av 88 nye vidoer, konfiskert av FBI, frigjort. Lite interessant der egentlig. Venter stadig på video av fly som går inn i pentagon, selv om jeg neppe hadde trodd på denne konspirasjonsteorien av den grunn.

Nettopp. Du er uærlig og etterspør noe, selv om det ikke vil rikke deg av flekken engang. Du skriker og bærer deg over at videoene ikke er frigjort, men når de blir det vil du automatisk forkaste dem og dikte opp historier om hvordan de ikke kan stemme.

 

Du har nemlig bestemt deg på forhånd.

[schtrongl]

Etter å ha sett på alle mulige konspirasjonsfilmer om 9/11 ser jeg ikke bort ifra at det er noe muffins når det gjelder 9/11.

Hva da, helt konkret? Kom med et eksempel er du snill (bare ett, så det faktksk kan diskuteres).

 

 

Med alt jeg har sett av ting som ikke stemmer, beviser, vitneforklaringer, tildekning av beviser, beviser som vieser seg å ikke holde som beviser, motiver, pengestrøm, whistleblowers, granskingsrapporten, forsøk på de-bunking av alternative forklaringer og mye annet

Dette betyr bare at du forkaster fakta med vilje.

 

I dag ble forresten 10 av 88 nye vidoer, konfiskert av FBI, frigjort. Lite interessant der egentlig. Venter stadig på video av fly som går inn i pentagon, selv om jeg neppe hadde trodd på denne konspirasjonsteorien av den grunn.

Nettopp. Du er uærlig og etterspør noe, selv om det ikke vil rikke deg av flekken engang. Du skriker og bærer deg over at videoene ikke er frigjort, men når de blir det vil du automatisk forkaste dem og dikte opp historier om hvordan de ikke kan stemme.

 

Du har nemlig bestemt deg på forhånd.

 

Bare fordi en video blir released kanskje 7-8 år etter det som har skjedd, og muligheten for manipulering er tilstede, samt at spørsmålet om hvorfor det ikke kunne vert gjort før fortsatt vil stå sterkt, vil ikke dette på noen måte rette opp de andre indisene som peker mot at konspirasjonsteorien vi har blitt fortalt er plausibel av den grunn.

 

Jeg har ikke bestemt meg for noe, og jeg har enda tilgode å se sterke beviser for at det er Al-CIAda og Osamas løpegutter som står bak dette. Det blir rett og slett for tynt, og det er bare rein tro som ligger til grunn for en slik påstand. Med beviser som ikke holder i en rettsal engang, ingen tilståelse, ingen vitner, ingen motiver eller annet som peker i den retningen, kan man ikke forvente at oppegående personer skal ta deres ord for det. Spesielt ikke med en historie som er full av eksempler på at styresmakter lett går over lik for å provosere frem kriger, noe som også var case da Amerikanerne gikk inn i Vietnam-krigen etter å ha beskutt egne krigsskip og deretter lagt skylden på Vietnamesiske styrker. Hvis man også ser på motivene, peker USA seg svært godt ut. Vi kan se på hvem som har tjent grovt på dette, se på hvem som har tjent politisk og se på hvem som har tjent på dette i et energi-perspektiv. Ser man på hvem som har tapt er det helt klart muslimene og millionvis av Arabere som nå er blitt 'frigjort' fra sine liv.

Hvis dere er dumme nok til å tro at Obama i sitt virke som president har tenkt å forlate Irak eller Afghanistan er dere total blind. Han har ingen intensjoner om å trekke seg ut derfra. Ei heller kommer han til å trekke tilbake de lover USA har fått post-9/11, som begrenser folks friheter og som strider mot grunnloven, slik mange tror.

 

Det er altså helt enormt med informasjon som må legges på bordet for at jeg skal tro på dette sprøytet om at 9/11 ble utført av såkalte jihadister. Da bygningene gikk i bakken hadde jeg intet annet enn en dårlig magefølelse å rette meg etter, men bare de påfølgende dagene etter at dette hadde hendt begynte andre med meg å stille spørsmål. Mye håpet vi å få svar på i det som skulle bli den mest telentløse og mest gjennomskuelige "uavhengige" granskingsrapporten vi har sett på større hendelser, men dette uteble. I stedet for å avkrefte mistankene, ble disse svært styrket da denne ble publisert. Etterhvert som tiden har gått har det også kommet motsvar på kritikken, i form av såkalte ekpert-analyser som prøver å motbevise våre mistanker; igjen er disse bare med på å styrke våre mistanker. Vil også presisere at jeg ikke er en av de som vendte om bare fordi filmer som Loose Change og annet kom ut.

 

Kanskje får vi aldri svar på dette heller, fordi verdens desidert groveste og største organiserte bevisforspillelse har funnet sted. Skrap fra WTC ble raskt sendt til gjenvinning og destruering i Kina. Plenen utenfor Pentagon ble raskt dekket med sand og jord. Ingen folkeoppnevnt, uavhengig granskingskommisjon har fått kikket på de resterende bevisene man forventer at de sitter på, ut i fra det de selv påstår at skal ha skjedd. Pensylvania er bare en stor vits og de 18 flykaprerne, der flere enda finnes i livet, står man fortsatt fast på at var med i krasjen. Dette i lag med de fantastisk dårlige argumentene som fremlegges både her på forumet og av "eksperter", samt i av granskinskommisjonen for hvorfor WTC7 gikk i bakken, gir meg på ingen måte grunn til å tro på en slik fantastisk dum konspirasjonsteori.

 

Jeg kan vende på det dere sier om at jeg blindt har valgt å ikke tro på dette, og si at dere blindt har valgt å tro på det motsatte. Dere sitter mildt sagt i et glasshus og har ikke et fnugg av beviser når det gjelder hvem som sto bak disse angrepene. Dere baserer dere utelukkende på folk som er kjent for å være notoriske lystløgnere, og mangler totalt vilje til å undersøke fakta selv. Det er kanskje for drøyt for dere å tro at noe slikt kan skje i dag, eller at noe slikt ville være umulig å få til uten at media, som er kjent for å være totalt uavhengig og upartisk, ikke ville funnet ut av dette. Dere vil kanskje ikke ta inn over dere tanken at styresmakter lett kan drepe 3000+ sivile borgere i sitt eget land for å få gjennomslag for sin agenda. Tro det eller ei, men styresmakt-organiserte dødsfall troner fortsatt øverst på listen over årsak til unaturlig død hos mennseker. Historien er dessverre full av eksempler på dette...

 

Og tor meg, jeg er ingen USA-hater. Jeg ser bare at det er en gjeng med kriminelle som har tatt over styringen der borte og som ikke kjenner noe grenser. Dette er organisert kriminalitet på høyeste nivå, sponset av bankmenn og Big Corp, for å ta makten og styringen for å mele sin egen kake. Verden ble advart om dette mange ganger, bl.a av JFK, som i sin tale presiserte at disse alltid ville prøve å ta makten, og at vi alltid måtte være på vakt mot disse. Siden har USA virkelig mistet sin uskyld og er i dag kapret av en kriminell bande som gjør alt for å beholde sin makt og for å plyndre det amerikanske folk på det groveste. Obama er absolutt en slik rotte han også.

 

Bare se på krisepakken de nylig innførte. BARE, og jeg sier BARE, et utvalg oppnevnt av de som styrer pengestrømen for krisepakken kan stille spørsmål om alle omstendigheter rundt denne, og forvente seg et svar. De har fått total immunitet med andre ord, i noe som lett kan kalles verdens største bank-ran. Dokumenter som er frigitt, er uleselig og består av 90% overstrykinger. Banker har inrømmet og sagt tydelig at pengene vil bli hordet. I en høring for bare noen dager siden, nektet de involverte å gi noen som helst kommentarer på hvor 2 billioner (ikke milliarder, men 2 BILLIONER; altså 2000 milliarder) dollar har tatt veien allerede. De har verken plikt eller interesse av å gi folk informasjon om hvor disse pengene nå er plassert. At kongressen også ble truet med Martial Law om ikke redningspakken ble vedtatt er også hårreisende og viser hvilke folk dere støtter dere til når dere velger hvem sin konspirasjonsteori dere vil gå for. Dere trodde vel at det bare var 700-800 milliarder dollar som lå til grunn for redningspakken, men her var det atter disse folka som instruerte media til å bruke et tall som "folk kunne leve med".

Deres frie, uavhengige og ærlige media, som har proppet dere full av løgner.

 

Nå kan vi bare glede oss til Obama tar over og se på at hele dritten gå utfor stupet, mens slike som dere følger med han blindt utfor.

 

Gudd Løkk

Endret 12. november 2008 av galvhus

[schtrongl]

Bare en liten ting til Pricks...

 

Nettopp. Du er uærlig og etterspør noe, selv om det ikke vil rikke deg av flekken engang. Du skriker og bærer deg over at videoene ikke er frigjort, men når de blir det vil du automatisk forkaste dem og dikte opp historier om hvordan de ikke kan stemme.

 

Du har nemlig bestemt deg på forhånd.

 

Hæ? Jeg skjønner ikke hva du prøver å si. Dette er snakk om 10 videoer av krasjene inn i WTC, uten noen arabere eller annet som kan styrke min tvil fremkommer. "Uærlig?" Skjønner ikke hva du fabler om engang. Hvilken grunn ser du for at jeg IKKE skal skrike og bære meg over å få se samtlige video-opptak som finnes fra den dagen? Det være seg de resterende videoene fra WTC eller rundt Pentagon.

[schtrongl]

Hva må til for at du skal bli overbevist om at det var bin Laden og Al-Qaida som sto bak terrorangrepet?

 

Om FBI frigjør en video fra 9/11 som klart og tydelig viser flyet som flyr inn i Pentagon, ville du fortsatt ha trodd det var en rakett eller UFO som forårsaket ødeleggelsene?

 

Spørsmål 1: Beviser...?

 

Spørsmål 2: Jeg har ikke sagt hva jeg tror om Pentagon. Jeg vil bare se beviser som underbygger påstanden om at det var et Boeing-fly som smalt inn i byggningen. Og ja, kanskje til og med da ville jeg ikke blitt overbevist i og med at dette skulle vert frigjort MYE tidligere. All mulig form for manipulering akn ha funnet sted i eterkant, så nei, jeg ville ikke latt et slikt bevis overskygge alle andre motstridende bevis. Ikke så lenge jeg får dette servert av kriminelle folk som tydeligvis har mye å skjule.

[R@ge]

Det var da voldsomt til utbrudd da galvhus

 

Flott å se slikt engasjement, men jeg tror for å være helt ærlig det ikke hjelper så mye

 

Dette blir som religion, noen tror på det som står i bibelen, andre synes bare det er helt latterlig..

 

Bevisene på diverse hendelser i forbindelse med 9/11 er jo forholdsvis bibelske, men det holder jo i massevis så lenge pressen og regjering med flere bare er enige om at slik er det

[schtrongl]

Det var da voldsomt til utbrudd da galvhus

 

Flott å se slikt engasjement, men jeg tror for å være helt ærlig det ikke hjelper så mye

 

Dette blir som religion, noen tror på det som står i bibelen, andre synes bare det er helt latterlig..

 

Bevisene på diverse hendelser i forbindelse med 9/11 er jo forholdsvis bibelske, men det holder jo i massevis så lenge pressen og regjering med flere bare er enige om at slik er det

 

Nei, her er vi ikke lenger 'litt sinna', men fly forbanna. Forbanna på politikere, media, og alle de som godtroende følger i deres fotspor. Om det hjelper vet jeg ikke, men å fortsette å lulle med disse og si man ikke tror og at dette kanskje er en religion om tro og ikke, er ikke min stil. Jeg er mer for å gi de en over kjeften og på den måten vekke de fra sin komatøse fluor-døs.

 

Det er altfor mange der ute nå som tror det er vår nye Messias som har kommet til verden i form av Barak Obama. Men bare se på gjengen han er på vei til å velge inn som sine med-kriminelle i Washington , og det kommer klarer frem enn noen gang at det ikke blir den Change'en We Need. Å tro at denne korrupte sleipingen har noen som helt intensjoner om å blåse Bush på noen av de utallige tingene hans administrasjon kan blåses på, så tro om igjen. Han er en 'puppet' på samme måte som Bush og kommer aldri til å gå utenfor agendaen til de som fikk han frem i dette systemet fra børjan av. Jeg vil heller si han kommer til å gjøre vondt verre, for folk har lært seg å hate Bush. Det var en del av hele strategien. Nemlig å få folk så lei den mannen som de tror utøver reell makt, at de vil prise alt Obama kommer til å gjøre fordi det på papiret vil være mot det Bush sto for. Bush var mot en karbon-skatt... Jamen da viser det bare at Global Oppvarming er sant, så la oss for all del innføre karbon-skatt. Dette har jeg nevn tidligere i andre tråder, og nå begynner propagandamaskinen også for fult her til lands med tåpelige innslag i TV2-nyhetene om IEA sine nyeste funn som spår om 6 *C temperaturøkning om vi ikke snur snarest og Fredrik Hauge som står å nikker til dette som den idioten han er. På FBI har de ekstra-sending med noe lunde samme tema, der de spør fremtredende folk i aktuelle posisjoner, "kritiske" spørsmål som havner i akkuratt samme kategori - nemlig idioti, svada og bortforklaringer.

 

Ikke nok med dette. Nå skal Obama gå gjennom 200-300 lover som ble innført i Bush-epoken, og revurdere disse. Bare vent det vil bli gjort null og niks, annet enn å endre på et par av de dummeste og blåse disse opp i media med: "Nå kan dere som var skeptisk se; frelseren holder sine løfter også!" Eller på samme måte sende hjem 5-10'000 soldater fra Irak og si: "Gud! Han er vår nye Jesus!" Samtidig som han sender 50'000 nye soldater til et annet sted i verden for å drepe i for frihet, isbjørner og annet.

 

På amerikansk jord har han og Biden også planer om å innføre en obligatorisk militærtrening på minst 3 måneder, hvor hver eneste amerikaner mellom 18-25 år har plikt til å stille i det som skal være et sivilt forsvars-program myntet mot terror trussler og ikke minst de kommende store og hyppige naturkatastrofer forårsaket av Global Oppvarming. Dette er fra intervjuer som ble gjort for to år siden, men det er bare inntil for uker siden at de måtte inn på sine egne sider og endre på ordlyd som "skal", "obligatorisk" og annet. Ved hjelp av Bush styret ble man jo kvitt Habeas Corpus og Posse Comitatus, som henholdsvis forbyr staten å drive ikke-rettslig inngripen i folks private sphære og at millitære styreker ikke skal kunne brukes mot sivilbefolkningen med mindre man har erklært Martial Law. Her kommer Obamas styrker inn, og kan fungerer både som våpen konfiskatører, deportering av sivile til FEMA-leire ved neste orkan, eller rett og slett som et springbrett for å gjøre folk fortrolig med dette, for så å eskalere bruken og treningen betraktelig i årene som kommer.

 

Når det gjelder Obama og folks tro på han som noen fredsmann, så kan jeg bare med en gang si at denne mannen nå har tatt inn svært Israel-vennlige politiker-topper i sin tropp, som Rahm Emanuel (White House chief of staff). Denne mannen var for begge krigene i Irak, sa seg villig til millitærtjeneste i den Israelske hæren og ifølge Wikipedia skal tiden hans som styremedlem i Freddie Mac "was plagued with scandals involving campaign contributions and accounting irregularitie".

 

I boken "In “Hail to the Chief of Staff”, beskriver Alexander Cockburn, Rahm(bo) Emanuel som en “super-Likudnik hawk,” who as chairman of the Democratic Congressional Campaign Committee in 2006 “made great efforts to knock out antiwar Democratic candidates".

 

Annet søppel fra Clinton-tiden er også på god vei inn, og de som trodde de var kvitt ny-konservative, må tro om igjen; Richard Holbrooke gjorde seg bemerket under Clinton-tiden som mannen som planlagte bombingen av Serbia samt utvidelsen av NATO, stikk i strid med avtalene som Reagan og Gorbatsjov hadde kommet frem til.

 

Madeline Albright, også en fra Clinton-tiden gjrode seg bemerket med uttalelsene til 60 minutes ang. sanksjoene mot Irak som drepte hundretusenvis av sivile og barn, der hun sa: "we think the price is worth it". Hun har også vert involvert i finans-skandaler på New York børsen, ifølge Wikipedia.

 

Dennis Ross, som var kjent under Clinton-tiden som en leder i 'freds-forhandlingene" mellom Palestiana og Israel, var så egenhendig handlingslammet i denne posisjonen at det frustrerte de andre veldig sterkt. Alt som ble gjort måtte gå gjennom Israel først og ingen vedtak ble gjort som gikk imot det Israel kunne gå med på. I følge Wikipedia står det også at han er: “chairman of a new Jerusalem-based think tank, the Jewish People Policy Planning Institute, funded and founded by the Jewish Agency.”

 

Robert Rubin blir sannsynligvis utpekt i en eller annen økonomisk stilling, etter erfaring med arbeidet rundt Glass-Steagall Act, som i effekt, herved gjør han til medskyldig i den finansielle krisen USA nå befinner seg i.

 

Ralph Nader påpeker også at Obama er den første Demokrat som har klart å høste mer penger fra Big Corp over en Republikaner. Så at denne manner definitivt er i lomma på disse, er jeg ikke i tvil om.

 

Men det er først og frems den finansielle krisen i verden som vil lage problemer. Det er bare måten Obama kommer til å serve interessene til de som har satt han inn som president som gjør denne mannen farlig. Ranet som nå pågår via Washington og Wall-Street er helt klart med på å gjøre ting vanskeligere, spesielt når det Henry Paulson i dag går ut og sier at det ikke blir noe av å betale ut råtne lån under noen omstendigheter, ei heller når bankene ikke har planer om å skape likviditet i markedet med de pengene de angivelig skal ha fått. Ei heller hjelper det at 2 billioner (amr. Trillions) nå er borte og som ingen har plikt eller lyst til å redegjøre for.

 

Kilder?

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206...&refer=home

http://www.bloomberg.com/apps/news?pid=206...&refer=home

 

Det vil nok komme en dag da folk våkner, men da kan skaden allerede vere uopprettelig. Folk kommer til å bli skattet ihjel, og slike ildsjeler som dere godtroende, kommer i fremtiden, med glede til å jobbe dere ihjel i deres tro på at det bare er etterskjelv etter finanskrisen for mange år siden og at vi selvsagt alle må offre litt penger og velstand for at ikke det skal bli for varmt i verden.

 

Alt dette er grunnen til at jeg er forbanna. 9/11 var en av de største flausenen dere og som heldigvis fikk en del folk til å våkne skikkelig opp. Men prøv å forstå at det ikke var Bush som gjorde dette, eller at Obama er noe bedre og ikke vil gjøre noe lignende, som en total kontrollert kollaps av den amerikanske dollar.

[IntelAmdAti]

Det finnes en rekke videoklipp fra videokameraer som filmet pentagon-krasjet, dette er fakta som ingen bestrider. Man er bare uenige om hvorfor alle disse klippene ikke blir offentliggjort. Er det virkelig for å bevare "national security" eller er det for å skjule noe? Dersom klippene viser noe vi ikke skal se står faktisk "national security" på spill hvis det blir løslatt. Selv syntes jeg det er merkelig at de blir hemmeligholdt hvis de ikke viser noe vi allerede vet, jeg kan ikke forstå hva eller hvordan de tenker. Men det blir mer forståelig dersom de prøver å skjule noe.

 

galvhus, Jepp... Hadde folk fordypet seg istedenfor å bare lese overskrifter ville de fått et annerledes verdensbilde, folk flest vil bare hjem og se på TV i fred og driter i hvem som styrer og bestemmer over dem.

 

Ang. Obama så fortsetter han der Bush slapp. Etterhvert som de permanente militærbasene kommer på plass i Irak for å beskytte de privateide oljeselskapene sin virksomhet er det ikke lenger behov for et stort antall styrker der - de kan heller trekkes tilbake og klargjøres for eventuelt å invadere en ny oljerik nasjon som mangler sterk militærstyrke. Irak viste verden hva som skjer med de som har mye olje men svak militærmakt.

 

USA er som en dårlig kamuflert fascist-stat å regne, jeg er ganske sikker på at kinesere har vernet bedre om sitt person- og rettsvern enn amerikanerene.

Endret 13. november 2008 av Pycnopodia

[IntelAmdAti]

Etter å ha sett på alle mulige konspirasjonsfilmer om 9/11 ser jeg ikke bort ifra at det er noe muffins når det gjelder 9/11.

Hva da, helt konkret? Kom med et eksempel er du snill (bare ett, så det faktksk kan diskuteres).

 

9/11 Pentagon, man trenger ikke å si mer. Har du sett eller hørt den offisielle forklaringen på hva som skjedde? Jeg antar at du ikke har kikket nærme nok på det, her er toppen av isfjellet:

 

"Flyet fløy først over og forbi Pentagon, foretok så et bratt stup mot bakken samtidig som det svingte 180 grader rundt. Det fløy ned til bakkenivå og fløy like over bakkenivå og klippet ned lysstolper med vingene. Det krasjet inn i en nylig renovert seksjon av Pentagon - tilfeldigvis akkurat den kontordelen hvor alle som jobbet med pengesvinn-skandalen hadde blitt omplassert til. Krasjet etterlot seg ikke nevneverdige flyrester ettersom vingene ble foldet eller "brettet" bakover og forsvant sammen med flykroppen inn i et hull i bygget. Dette hullet var mindre enn selve flykroppen, likevel forsvant også haleseksjonen inn gjennom samme hullet (også denne seksjonen ble brettet og foldet sammen med flykroppen). Flyvingene knuste ikke vindusruter i treffområdet og påførte heller ikke veggene synlig skade. Heller ikke flymotorene knuste vinduer eller påførte veggene skade, også disse ble sammen med vingene brettet og foldet sammen med flykroppen slik at de forsvant inn i hullet i veggen - som var mindre i diameter enn flykroppen. Ellers, grunnen til at så lite flyskrot var synlig var at flyet ble pulverisert ("vaporized") i sammenstøtet, dette er første gangen et fly pulveriseres. Vi vet hvilket fly det var for vi kunne identifisere rester fra de døde passasjerene. Det eksisterer mange videoopptak av sammenstøtet i Pentagon men desverre må vi av hensyn til nasjonal sikkerhet forhindre at dere (folket) får se disse."

 

Tja, er dette å klassifisere som helt normalt eller er det noe litt muffins der? Det er bare toppen av isfjellet om du lurer, jeg har forkortet historien, i sin helhet er det en av de mer vanvittige historier jeg har hørt. Men vi tror på det likevel, vi er redde for å bli stemplet som konspirasjonsidioter. Det er ganske vanlig nå til dags å være skap-konspirasjonsteoretiker, offentlig nikker man til massemediene og privat rister en bare på hodet. En kan spille dum for å slippe å bli flamet i alle retninger, er grenser for hvor mye man orker og holder ut.

[Ballemannen]

As for the cause of collapse of the adjacent 47 story building, it was suggested in Bazˇant and Zhou ~2002! that the fire heated at least one floor for a longer time or to higher temperatures than considered in the current design practice, or both. It has been

objected that decades of fire testing show no need to consider longer heat exposures, nor higher temperatures, if no aircraft fuel is injected into the building. However, it seems that there may have been a huge unstoppable gas leak in the foundation, and that

a storage of diesel fuel in the building may have been ignited. This may have heated the floors near the ground for a long time. That may explain why this building collapsed like in a demolition. The mechanism was probably analogous to that analyzed in

the paper, except for a reverse direction—the failure happening at the ground level as the floors of the falling building one-by-one hit the ground.

 

http://www.civil.northwestern.edu/people/b.../Papers/405.pdf

 

At det "ser ut som" en kontrollert rivning gir det ikke nødvendigvis gitt at det faktisk er det. Derimot var det mangfoldige krefter i sving på den dagen. Bygning truffet av rester fra de andre, branner, som lurt på her, mulige gasslekasjer. Det er tilnærmet umulig å beregne alle faktorene som bidro til det som skjedde.

Du refererer til en eldgammel rapport fra Bazant og Zhou som selv NIST har tilbakevist i sin WTC7 rapport. En gasslekkasje kan ikke klippe titalls av stålbjelker raskt og symmetrisk slik at bygget faller på noen få sekunder. En annen ting du kan glemme er dieseltankene i bygget: "However, fuel oil fires did not play a role in the collapse of WTC 7." (NCSTAR 1A, p xxxii)

 

Vel, jeg har allerede gitt en potensiell forklaring. Men med så mye ulike krefter som var på sving, så er det vanskelig å fastslå eller konkretisere hva det var som fikk bygningen til å falle akkurat slikt, hvis det grunnpillarer innad i bygningen som sviktet, så ser du jo ett eksempel ovenpå for hvorfor det da ville falt slik som man ser i rivninger ellers.

 

Faller det mistenkelig? Er det mistenkelig?

 

Her har du ett eksempel på en bygning som rives:

 

 

Spørsmålene som nesten må stilles er da:

 

Hvordan skulle bygningene ha falt på en annen måte, i såfall hvorfor?

Hva skulle motivene vært?

Var det lydløse detonasjoner?

Hvis brannmennene var klar over at det var eksplosiver i bygningen og det var planlagt, hvorfor i all verden har de ikke sagt noe (det er umulig å holde noe slikt inne). Derimot sier de at bygningen var for farlig og "pulled" folka sine ut. Det at "det har ikke skjedd før derfor er det umulig" er ett svakt argument.

Hvis du mener at måten wtc7 faller på ikke er mistenkelig, så kan du sikkert få deg jobb ho NIST. Sivaraj Shyam Sunder har sagt helt opp til nylig: "But truthfully, I don't really know. We've had trouble getting a handle on building No. 7."

 

Hva skal den rivningen du henviser til bevise? Her har du et eksempel på et hus som faller UTEN eksplosiver. Ligner det på wtc7 kanskje??

 

Først sier du dette:

Er det en tilfeldighet at de spiller "scary musikk" fremfor å bruke original-lyden som på klippet ovenfor? Der man ikke hører eksplosiver detonerer? Du kan gjerne sammenligne med det andre klippet som viser en kontrollert rivning der man hører svært klart og tydelig eksplosivene går av. Gitt at etasjer på innsiden kollapser kan det mer eller gjerne skape trykket til å sprenge ut vinduer.

Og så kommer dette:

Eksplosjon er ikke nødvendigvis gitt eksplosiver

Var det ikke eksplosjoner der? Var det bare lyder av eksplosjoner? Eller var det ikke lyder i det hele tatt? Hvordan vet du at vinduene sprenges ut ved at etasjene på innsiden kollapser? Jeg tror ikke du har alle svarene som du tror du selv har.

 

 

Vel, først og fremst må man kunne argumentere for at det faktisk var eksplosiver i bygningen.

Vel, det finnes mange argumenter, her nevner jeg noen av de:

• Rask initiering av kollapsen: http://www.ae911truth.net/videos/gallery/W...tness-2-PFC.wmv
  
• Lyder av eksplosjoner: http://www.ae911truth.net/wtc7/WTC7-eyewitness-2-PFC.wmv
  
• Symmetrisk kollaps gjennom største motstands vei i nærmest fritt falls hastighet: http://www.wtc7.net/verticalcollapse.html
  
• Kollapsen landet i sitt eget "footprint" med stålbjelker pent kuttet opp for å lastes på lasteplan: http://www.wtc7.net/rubblepile.html
  
• Massive pyroklastiske skyer, som fra en vulkano - det skal faktisk litt til for å få til noe sånt: http://www.ae911truth.net/wtc7/RG-fireman-witness-wtc7.avi
  
• Tonnevis med smeltet metall: http://wtcinvestigation.com/#%5B%5BWorld%2...t%20Spots%5D%5D
  
• Kjemisk signatur fra Thermate: http://www.journalof911studies.com/volume/...11SciMethod.pdf
  
• Intergranular smelting av stålprøver: http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/m...urgy/index.html
  

I bunn og grunn hviler den offisielle teorien på to enkle fysiske observasjoner:

1. Det var kontorbranner i WTC 7 som brant i noen timer.

2. Bygningen kollapset fullstendig.

Hvordan man da kommer fra til at man skal overse 100 års erfaring med branner i stålkjernede høyhus er vitenskapelig uansvarlig. Hvorfor sjekker man forresten ikke høyhus over hele USA eller verden for de samme svakhetene som wtc7 åpenbart måtte hatt? Hadde jeg trodd på den offisielle forklaringen hadde jeg ikke turt meg inn i knapt nok noen bygning resten av livet.

 

Sjekk her for en haug med bevis for kontrollert spregning av wtc 7:

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor

Physical Evidence for the Controlled Demolition of WTC 7

The rapid onset of collapse indicates controlled demolition. Natural collapses begin slowly as the steel deforms (but this has never before led to collapse from office fires).

The symmetrical, straight-down nature of the collapse. In a natural collapse, the building would tend to topple or show asymmetries.

The time taken by the collapse, approximately 6.5 seconds. This is almost free-fall speed and indicates little resistance, which is incomprehensible if natural. Your theory of a slower collapse within the outer frame of the building is outrageous speculation.

The neat, tidy debris pile, a few stories high, with adjoining buildings essentially untouched. Such a pile is the main objective and hallmark of controlled demolition.

The molten metal and high temperatures observed for weeks afterwards in the debris pile. Only incendiary and explosive materials, such as thermite, thermate, and nano-thermites could produce these temperatures. Particles in the dust indicate these materials.

The evidence of corroded steel with sulfur found by FEMA. Again, sulfur is a product of a thermate reaction.

 

Eye-witness Evidence for the Controlled Demolition of WTC 7

The testimony of Barry Jennings. Mr. Jennings timeline is crucial and unassailable. The essentials of his story were told to Eye-Witness Channel 7 News shortly after 1 pm on 9/11/01, and later elaborated on in taped interviews. BEFORE either tower fell, he was blown back, by an explosion, from the sixth floor to the eighth floor in a stairwell in WTC 7. The sixth floor landing was destroyed. Help came twice and ran away when each tower collapsed. He was in the dark for several hours. He heard explosions from that time (before 9:58 am) until he was found and led to safety around 1 pm. At that time the lobby of WTC 7 was completely destroyed. None of this could have happened because of the tower collapses. All his eye-witness evidence points to pre-demolition blasts in WTC 7.

The video-taped statements of various firemen and policemen before 5:20 pm on 9/11/01 to the effect that WTC 7 was “coming down” or “about to blow up.” This pre-knowledge indicates controlled demolition.

The video-taped statement of a witness who overheard a “count-down” for WTC 7 on a worker’s radio.

The many videos showing the actual collapse of WTC 7, with various evidences of controlled demolition such as a kink in the roof, exploding charges at upper stories, and so on.

Audible explosions heard by eye-witnesses just before and during the collapse of WTC 7.

 

Anecdotal Evidence for the Controlled Demolition of WTC 7

Larry Silverstein’s remarks about the decision to “pull” are clear enough. The arguments about the meaning of “pull” are beside the point. There is a causal relationship between “and they made that decision to pull” and “then we watched the building collapse.” The latter follows the former. The decision to “pull” resulted in the fall of WTC 7. This could only take place with controlled demolition.

When Barry Jennings and Hess arrived at the OEM, Floor 23, in WTC 7 around 9 am, they found it empty. Why? $13 million dollars was expended to create this impregnable floor, and the towers had not yet fallen! The food and coffee showed the occupants had left in a hurry. Then Jennings made a phone call and was told he must “get out of there.” Why? The only plausible answer is that the pre-demolition blasts were about to begin.

The BBC and CNN early announcements of the complete collapse of WTC 7 have never been satisfactorily explained. Obviously, the pre-knowledge of the demolition was handled badly by these news outlets.

 

Circumstantial Evidence for the Controlled Demolition of WTC 7

Removal and destruction of WTC 7 steel before examination is the most compelling evidence of fraud. It is inconceivable that, if WTC 7 fell as the result of office fires, the steel would be quickly removed and shipped away to be destroyed before examination. This fact alone is enough to convince anyone that there was something to hide. The action of the government in this respect defies all the norms of civilization itself, were the collapse to be a truly natural and unexpected event.

Real examination of the steel was denied to all. Instead, it was shipped away like garbage. But, with GPS tracking, no truck was allowed to lose its way to the dump or the dock. No independent party was to have access to the steel. Again, this suggests fraud.

Omission from the 9/11 Commission Report of any mention of WTC 7 also points to fraud. The complete collapse of a 47-story building is not trivial.

NIST’s failure to seriously consider other causes besides fire for the building collapses strongly suggests government interference in a scientific process, and points to a selective and thereby fraudulent investigation. The standards for fire investigations call for tests for explosives. No such tests were made.

The entire 9/11 “official” story appears to be a litany of impossible and improbable events, accompanied by a brazen suppression of evidence. Your investigation of WTC 7’s collapse must be seen within this context. In this respect, your selective approach to the collapse of WTC 7 continues the pattern of obfuscation.

 

Med alle tegn som er for eksplosiver syns i alle fall jeg at det er mer enn bare litt mistenkelig med NIST sine tette bånd til sprengningsindustrien. Les en interessant artikkel om dette her.

 

Du mener media "dysser det ned" når de live begynner å snakke om at det hørtes ut som eksplosjoner og muligens var eksplosiver. Det hørtes virkelig ut som neddyssing. En naturlig reaksjon selvfølgelig fra de på stedet og mediene.

Det første døgnet etter 911 så rapporterte nyhetene timesvis med gateintervjuer fra folk som nevner bomber og eksplosiver. Det samme snakket nyhetsreportere om. Etter dette derimot ble det mystisk stille fra media.

911 Revisited har mange nyhetsklipp fra 911.

Er det utenkelig at media har fått instruksjoner for hvordan de skal vinkle og rapportere nyhetene sine? Jeg mener selvfølgelig ikke at nyhetsoppleserne er med på konspirasjonen, men du har sikkert sett 'Outfoxed' og vet hvordan dette fungerer:

http://video.google.com/videoplay?docid=6737097743434902428

 

 

Er jo helt utrolig snodige skader på det bygget der som ikke helt passer sammen med at et svært fly har blitt fullstendig pulverisert.

Det at det ikke passer sammen er ikke grunnlag for noen forlkaring.

Hva er grunnlaget for en forklaring da? Alle vitneforklaringene som sier alt fra missil, Globalhawk, militærfly og Flight 77? Eller er en gruslagt gressplen forklaring på at et fly ble pulverisert? Kan du forklare hvorfor ferdskriverinformasjonen som er frigitt ikke stemmer overens med at flyvingene klippet ned lysmaster over motorveien foran Pentagon? Sjekk Pilotsfor911truth.org som jeg har linket til tidligere i tråden.

Jeg ser ikke så mye grus her heller jeg:

 

Det er heller ikke bevis for eller mot, men dess mer hinsides det er, dess bedre bevis bør du ha før du kommer med påstander.

Det som faktisk er hinsides er at det skal ha forsvunnet digre passasjerfly inn i økonomiavdelingen til Pentagon eller under bakken i Pennsylvania. Hvor er all bagasjen og flysetene? Hvor er de store titanmotorene?

 

Kan du fortelle meg hva som betyr at det er eksplosiver der da?

Sjekk ovenfor.

 

Første bilde er fra media og "beviser" at det var skadet. Andre bilde viser at skaden ikke eksisterer

WTC7 hadde store skader etter fallende rester fra tvillingtårnene.

Men ikke store nok, i følge dine egne referanser. NIST har gått helt tilbake på påstanden om at det var "25% scooped out" fra bygget.

"Other than initiating the fires in WTC 7, the damage from the debris from WTC 1 had little effect on initiating the collapse of WTC 7." NCSTAR 1A, p xxxii

De hadde vel i utgangspunktet håpet at folk ikke ville følge opp disse påstandene og heller gå og lage middag eller noe. Andre mat-analogier som er brukt er "pancake theory", "licorice steel", "the donut" (wtc6) osv. "Huff, jeg blir så sulten av disse nyhetene jeg, tror jeg skal "scoope" i meg litt iskrem!"

 

 

edit: outfoxed-linken funka ikke

Endret 14. november 2008 av Ballemannen

[WaterMarked]

http://www.youtube.com/watch?v=paWiZ2Y8fRg...feature=related

 

 

2 opptak som har blitt utgitt. Topp kvalitet, de hadde sikkert ikke noe bedre...

 

Her ser man "flydeler". Og som dere sikkert ser.. Kvaliteten er toppers. Gidder ikke å leite etter noe bedre.

 

 

Eneste bildene jeg fant i farten.

 

Hvor finner man gode opptak eller bilder som viser hva som skjedde?

Gått igjennom 11 sider med søkeresultater når jeg søkte etter bilde, ikke et eneste bilde som viser at ett passasjerfly tydelig treffer bygningen. Ikke ett eneste videoopptak med god\ok kvalitet heller.

Finner kun noen bilder som viser en motor og noen smådeler. Ikke noe "konkret". Er det bare meg, eller er det vanskelig å finne video\bilder som viser et fly som treffer?

 

Viss wt7 var skadet på ene siden, hvorfor kollapser det først i midten og resten av bygningen følger med. Hvor mange andre tilfeller kommer man borti som i de hele tatt ligner?

 

 

Larry Silverstein admitting that he gave the order to "pull" Building 7 on 9/11.

http://video.google.com/videoplay?docid=-7750532340306101329

 

Morsom ting å si, men er det tatt ut av sammenheng?

Endret 14. november 2008 av WaterMarked