Demantios Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 Slik jeg har forstått det (det er en video av det hvis jeg ikke tar feil) så ble WTC7 truffet av en stor del av de andre tårnene. Lenke til kommentar
FLarsen Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 Slik jeg har forstått det (det er en video av det hvis jeg ikke tar feil) så ble WTC7 truffet av en stor del av de andre tårnene. *bilde* Det der forstår jeg ingenting av. Forklar? Lenke til kommentar
Demantios Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 Første bilde er fra media og "beviser" at det var skadet. Andre bilde viser at skaden ikke eksisterer Lenke til kommentar
b-real Skrevet 7. november 2008 Forfatter Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 Har slått sammen tråden om hvis Obama kan gi oss sannheten på dette i denne tråden. Lenke til kommentar
R@ge Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 Slik jeg har forstått det (det er en video av det hvis jeg ikke tar feil) så ble WTC7 truffet av en stor del av de andre tårnene. Når det gjelder branner i WTC7. Det var jo to store eksplosjoner da flyene traff de to største bygningene, sikker på at det ikke bare var brennende biter som datt ned og traff bygningen? Slik jeg tolker historien (jeg vet jo ikke mer enn andre) så var skadene på WTC7 minimale og ville ikke under noen omstendighet ført til kollaps... Se filmen her: http://litt.sinna.no/?p=1545 Der ser du hva jeg mener... Har slått sammen tråden om hvis Obama kan gi oss sannheten på dette i denne tråden. Nå mente ikke jeg at "Goverment sto bak 9/11" men at det kanskje kan være noen som har benyttet anledningen og utnyttet situasjonen. Spekulasjonene omkring WTC7 er egentlig litt på side av angrepet da dette err hendelser som ikke direkte har med angrepet men som skjer etterpå. Måtte bare si det Lenke til kommentar
Evilfish Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 http://www.youtube.com/watch?v=G5UM9q7cj7I inside job så det suser Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 (endret) As for the cause of collapse of the adjacent 47 story building, it was suggested in Bazˇant and Zhou ~2002! that the fire heated at least one floor for a longer time or to higher temperatures than considered in the current design practice, or both. It has been objected that decades of fire testing show no need to consider longer heat exposures, nor higher temperatures, if no aircraft fuel is injected into the building. However, it seems that there may have been a huge unstoppable gas leak in the foundation, and that a storage of diesel fuel in the building may have been ignited. This may have heated the floors near the ground for a long time. That may explain why this building collapsed like in a demolition. The mechanism was probably analogous to that analyzed in the paper, except for a reverse direction—the failure happening at the ground level as the floors of the falling building one-by-one hit the ground. http://www.civil.northwestern.edu/people/b.../Papers/405.pdf At det "ser ut som" en kontrollert rivning gir det ikke nødvendigvis gitt at det faktisk er det. Derimot var det mangfoldige krefter i sving på den dagen. Bygning truffet av rester fra de andre, branner, som lurt på her, mulige gasslekasjer. Det er tilnærmet umulig å beregne alle faktorene som bidro til det som skjedde. Endret 7. november 2008 av Rampage Lenke til kommentar
FLarsen Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 Første bilde er fra media og "beviser" at det var skadet. Andre bilde viser at skaden ikke eksisterer Hva er "det"? Jeg ser to bilder av en vegg. Jeg kjenner ikke igjen bygningen bare ved å se en liten del av veggen. Er det bygning 7? Kan du forklare hvilken bygning det er og hva de skadene skal "bevise", eller linke til hvor du fant bildet? Lenke til kommentar
WaterMarked Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 (endret) http://www.youtube.com/watch?v=y4lWM0BECZ8 Bygning 7 ja. Hvorfor faller bygningen egentlig? Er det pga skader eller er dette gjort av fagfolk? Spør pga måten den faller på er mistenkelig, man ser bare hvordan bygningen kollapser i midten og resten følger med. Er det urimelig å si at bygningen faller veldig fint? 3 bygninger som kollapser så fint at det ser ut som profesjonelt sprengningsarbeid. Eller er dere uenige? Vennligst forklar hvorfor. Jeg er redd at noen hyler konspirasjon når jeg spør om disse tinga, men jeg ser bort ifra teorier osv. Lurer bare på hva dere mener om hvordan bygningene kollapser, spesielt bygning nr.7. Da de 2 hovedbygningene brant og hadde mye større skader. Men er litt av en tilfeldighet at 3 bygninger faller sammen på samme måte, og på en så og si perfekt måte. Pluss alle de andre tilfeldighetene som forklarer dette scenariet. Endret 7. november 2008 av WaterMarked Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 7. november 2008 Rapporter Del Skrevet 7. november 2008 Vel, jeg har allerede gitt en potensiell forklaring. Men med så mye ulike krefter som var på sving, så er det vanskelig å fastslå eller konkretisere hva det var som fikk bygningen til å falle akkurat slikt, hvis det grunnpillarer innad i bygningen som sviktet, så ser du jo ett eksempel ovenpå for hvorfor det da ville falt slik som man ser i rivninger ellers. Faller det mistenkelig? Er det mistenkelig? Her har du ett eksempel på en bygning som rives: Spørsmålene som nesten må stilles er da: Hvordan skulle bygningene ha falt på en annen måte, i såfall hvorfor? Hva skulle motivene vært? Var det lydløse detonasjoner? Hvis brannmennene var klar over at det var eksplosiver i bygningen og det var planlagt, hvorfor i all verden har de ikke sagt noe (det er umulig å holde noe slikt inne). Derimot sier de at bygningen var for farlig og "pulled" folka sine ut. Det at "det har ikke skjedd før derfor er det umulig" er ett svakt argument. Lenke til kommentar
Evilfish Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 hvis jeg må repetere.... http://www.youtube.com/watch?v=G5UM9q7cj7I viser tydelig at viduene sprenges ut før bygningen faller ned nå? hvis vi glemmer WTC1 og 2.. der man allerede ser puffer mens den kollapser.. men på WTC7 er det FØR den kollapser... tilfeldighet? Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 Er det en tilfeldighet at de spiller "scary musikk" fremfor å bruke original-lyden som på klippet ovenfor? Der man ikke hører eksplosiver detonerer? Du kan gjerne sammenligne med det andre klippet som viser en kontrollert rivning der man hører svært klart og tydelig eksplosivene går av. Gitt at etasjer på innsiden kollapser kan det mer eller gjerne skape trykket til å sprenge ut vinduer. Lenke til kommentar
Evilfish Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 eneste du kunne svare på var musikken? haha latterlig, det finnes faktisk klippet uten musikken hvis du lurte.. og hvis det er luft under trykk så skjer det ihverftfall ikke det FØR den kollapser.. hvis ikke det var noe annet explosivt inni som fikk vinduene til å sprenges ut helt tilfeldig.. 911 var inside job så det suser Lenke til kommentar
R@ge Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 http://www.youtube.com/watch?v=G5UM9q7cj7I viser tydelig at viduene sprenges ut før bygningen faller ned Så det klippet her om dagen, men da tenkte jeg ikke over at man tydelig kan se at en hel rad med vinduer på ene siden blåses ut samtidig... Det var jo rimelig pussig... Jeg må også si jeg er utrolig sjokkert over det jeg (på grunn av denne tråden) har sett i forbindelse med angrepet på Pentagon. Er jo helt utrolig snodige skader på det bygget der som ikke helt passer sammen med at et svært fly har blitt fullstendig pulverisert. Og når den mest overvåkede bygningen i verden ikke kan klare å vise til ett eneste klipp som faktisk viser hva som skjedde så blir jeg meget skeptisk... Men hvordan kan man klare å dekke over noe slikt da? - Dette er jo bare helt hinsides allt man kan forestille seg... Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 eneste du kunne svare på var musikken? haha latterlig, det finnes faktisk klippet uten musikken hvis du lurte.. og hvis det er luft under trykk så skjer det ihverftfall ikke det FØR den kollapser.. hvis ikke det var noe annet explosivt inni som fikk vinduene til å sprenges ut helt tilfeldig.. 911 var inside job så det suser Jeg har svart på langt mer, men ditt kognitive filter blokkerer det. Jeg har sett klipp med original-lyd, og ingenting som minner om eksplosiver. Noe man BURDE ha hørt hadde man tatt ned ett slikt bygg kontrollert. Jeg la ved ett klipp tidligere til sammenligning. Gitt bærebjelker og etasjer på innsiden kollapser så er det langt ifra utenkelig at vinduer blir blåst ut, det skjer tross alt sekunder før man ser tydelig bygget begynner å gå ned og da ser du akkurat det samme i andre vinduer. Hvorfor hører man ikke at eksplosiver går av? Det jeg har linket til tideligere viser tydelig at det er fullt mulig at en bygning kan kollapse slik at det ser ut som en kontrollert rivning. At 9/11 var inside-job møter altfor mange logiske brister til at de løse trådene er overbevisende. Lenke til kommentar
FLarsen Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 (endret) http://www.youtube.com/watch?v=G5UM9q7cj7I viser tydelig at viduene sprenges ut før bygningen faller ned Så det klippet her om dagen, men da tenkte jeg ikke over at man tydelig kan se at en hel rad med vinduer på ene siden blåses ut samtidig... Det var jo rimelig pussig... Jeg må også si jeg er utrolig sjokkert over det jeg (på grunn av denne tråden) har sett i forbindelse med angrepet på Pentagon. Du må huske at disse filmene kan få deg til å "se" ting som ikke er der. De fleste konspirasjonsteorier bygges på å trekke sammenhenger der det ikke er noen. F. eks. det at det ble fylt grus på området hvor flyet kræsjet inn i pentagon (mener å ha sett en video om det). En video vil gjerne fortelle deg at det er "videre bevis" for en coverup og du tenker "nei så sannelig", men i virkeligheten er ikke det bevis for noenting. Det er ikke bevis for og det er ikke engang en indikasjon på en coverup, ikke uten mer informasjon. Det er hovedproblemet med slike konspirasjonsteorier. De får deg til å "åpne øynene" men samtidig lukke sinnet. Er jo helt utrolig snodige skader på det bygget der som ikke helt passer sammen med at et svært fly har blitt fullstendig pulverisert. Det at det ikke passer sammen er ikke grunnlag for noen forlkaring. Og når den mest overvåkede bygningen i verden ikke kan klare å vise til ett eneste klipp som faktisk viser hva som skjedde så blir jeg meget skeptisk... Men hvordan kan man klare å dekke over noe slikt da? - Dette er jo bare helt hinsides allt man kan forestille seg... Nettopp, mange konspirasjonsteorier er. Det er heller ikke bevis for eller mot, men dess mer hinsides det er, dess bedre bevis bør du ha før du kommer med påstander. Endret 8. november 2008 av FLarsen Lenke til kommentar
WaterMarked Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 (endret) Vel, jeg har allerede gitt en potensiell forklaring. Men med så mye ulike krefter som var på sving, så er det vanskelig å fastslå eller konkretisere hva det var som fikk bygningen til å falle akkurat slikt, hvis det grunnpillarer innad i bygningen som sviktet, så ser du jo ett eksempel ovenpå for hvorfor det da ville falt slik som man ser i rivninger ellers. Faller det mistenkelig? Er det mistenkelig? Her har du ett eksempel på en bygning som rives: Spørsmålene som nesten må stilles er da: Hvordan skulle bygningene ha falt på en annen måte, i såfall hvorfor? Hva skulle motivene vært? Var det lydløse detonasjoner? Hvis brannmennene var klar over at det var eksplosiver i bygningen og det var planlagt, hvorfor i all verden har de ikke sagt noe (det er umulig å holde noe slikt inne). Derimot sier de at bygningen var for farlig og "pulled" folka sine ut. Det at "det har ikke skjedd før derfor er det umulig" er ett svakt argument. Bygning nr 7 burde ikke kolapset, den fikk ikke store skadene. Og på den måten. Motiver, viss "jeg mener VISS" dette er gjennomførbart, noe jeg er så og sikker på at det er så finnes det alltid motiver. Undervurder ikke menneske, vi er i stand til alt bare det er mulig. Nei, si det. Kanskje de har gjort det, en del nevner eksplosiver i kjelleren. En opplevde det på så nært hold at han "fløy".. Når man ser på mange av videoene så hører man brak, men det er vondt å lokalisere lydkilden gjennom klippa. Men folk som var der tror jeg var i stand til å høre hvor det kom ifra. Det er mye folk opplevde som har blitt dysset ned. Ting blir dysset ned i media skremmende ofte. Viktigere med kjendis "nyhetene" eller mote osv... Men la oss si det var eksplosiver i bygning 7. Hadde ikke dette vært en sterk indikasjon på at den offisielle versjonen er feil? Det tar tid å få eksplosivene på plass pluss det andre arbeidet som må gjøres før man kan rive en bygning. Men noen burde jo har lagt merke til dette, eller i det minste at det er noe på gang. Det er jo de som har påstander som støtter at visse personer var klar over at ett angrep ville komme. Usa ble advart mange ganger, uten å reagere. Men det er ikke første gang det skjer. Jeg tror ikke vi vet hele historien, og vi kommer aldri til å få gjøre det. Jeg tror ikke på at konspirasjon teorier nødvendigvis stemmer, men det betyr ikke automatisk at den offesielle versjonen stemmer. ps. Kanskje lit rotete post, men har det travelt... Endret 8. november 2008 av WaterMarked Lenke til kommentar
Rampage Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 Men nå var det jo nettopp, i linken jeg viste til, store gasslekasjer i grunnfundamentet som resultat av de to andre tårnene som falt, det brant, og fullt mulig det er antent, men du hører sterk forskjell på kontrollert rivning med eksplosiver (slik jeg linket til) og andre former for eksplosjoner. Eksplosjon er ikke nødvendigvis gitt eksplosiver, og mennesker har en svært kreativ hjerne. Og vi skaper gjerne ting som egentlig ikke vi har oppfattet. Vel, den fikk åpenbart store skader når den brant og brannmennene vurderte bygningen som for farlig til å fortsette i. Og ærlig talt var det VELDIG mange faktorer som bidro på denne dagen. Så det er vanskelig å sette seg ned og si "det burde ikke skjedd" når man egentlig ikke helt vet hva som har skjedd. Vel, først og fremst må man kunne argumentere for at det faktisk var eksplosiver i bygningen. Du mener media "dysser det ned" når de live begynner å snakke om at det hørtes ut som eksplosjoner og muligens var eksplosiver. Det hørtes virkelig ut som neddyssing. En naturlig reaksjon selvfølgelig fra de på stedet og mediene. Lenke til kommentar
Evilfish Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 så metall sprenger nå det hetes? okey.. da så... og bare fordi du ikke hører explosiver betyr jo ikke at det ikke er der Den offesielle teorien møter altfor mange logiske brister til at de løse trådene er overbevisende. see wut i did thar? Lenke til kommentar
FLarsen Skrevet 8. november 2008 Rapporter Del Skrevet 8. november 2008 så metall sprenger nå det hetes? okey.. da så... Eh... Han snakket om gasslekkasjer. Metall blir svakere når det hetes og en slik bygning veier ganske mye. Hvis skaden er i midten så er det da ikke så utrolig at den detter innover. Røyken som kommer ut av vinduene kan da vel være helt vanlig røyk eller støv som følger med luften som blir presset ut av bygningen. Dette er bare spekulasjoner og noe mer bør det ikke sees på som, men det holder mer vann enn din forklaring. og bare fordi du ikke hører explosiver betyr jo ikke at det ikke er der Kan du fortelle meg hva som betyr at det er eksplosiver der da? Den offesielle teorien møter altfor mange logiske brister til at de løse trådene er overbevisende. Mulig det, men den kommer ikke i nærheten til antallet logiske brister i "teorien" din. see wut i did thar? Jepp. Du trekker sammenhenger og kommer frem til konklusjoner som ikke eksisterer. Du bruker helt feil form for resonnering. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg