Government bak 9/11?

[TrondHalvorsen]

Nei, stråmann. Som jeg skrev i posten min ovenfor, i kombinasjon med andre ladninger på strategiske plasser, kreves en ladning for å svekke fundamentet.

Greit, så disse ladningene i kjelleren, når ble de sprengt?

Før og etter flykrasjet og før kollapsene.

 

William Rodriguez hadde jobbet i World Trade Center i 20 år og jobbet i kjelleren da flyet traff bygget. Han forteller om kraftige eksplosjoner i kjelleren før og etter flykrasjet.

http://www.renewamerica.us/columns/spingola/050826

 

7 forskjellige seismologiske målesentre registrerte noe som liknet et jordskjelv før kollapsene. Det har vært målt opptil 2.3 på richters skala.

http://www.lonelantern.org/downloads/911%20Eyewitness.wmv

 

Live on CNN a reporter says this just after the first collapse:

"There has just been a huge explosion..."

 

"I heard a sucking sound just before the first building collapsed."

 

"I was making my way to the foot of the World Trade Center. Suddenly, while

talking to an officer; he was questioning me about my press credentials. We

heard a very loud blast-explosion. We looked up and the building literally

began to collapse before us."

 

"Seconds before the South Tower crumbled to its doom, I heard/felt a series

of explosions. Same with the North Tower. There was no denying it, I could

feel the vibrations of them like a small earthquake. Yet when I turned on

the news none of the other eyewitnesses commented on this."

 

"It's not clear now is why this explosion took place..."

 

FOX reporter questions a policeman who clearly had to run for his life:

reporter: "Do...do you know if it was an explosion or a building collapse?"

policeman: "To me it sounded like an explosion..."

 

"But it was a huge explosion...a huge [inaudible because video cut]"

 

"...I saw the tall building..that thing was a bomb because..,two of them..."

 

"I was almost out. I got down to the lobby, right near the Border's book

store. And then there was this explosion. I don't know, I just got thrown to

the ground and all this stuff fell on top of me."

 

When we examine the literature, we find a multitude of references to such secondary explosions. Louie Cacchioli, aged 51, was a firefighter attached to Engine Company 47, based uptown in Harlem. “We were the first ones in the second tower after the plane struck,” Cacchioli recounted later. “I was taking firefighters up in the elevator to the twenty- fourth floor to get in a position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think there were bombs set in the building.”

 

"I was taking firefighters up in the elevator to the 24th floor to get in

position to evacuate workers. On the last trip up a bomb went off. We think

there were bombs set in the building."

 

a.. One of the firemen that entered the lobby of the WTC (interviewed by the

Naudet brothers):

"The lobby is about six stories high and the lobby looked as though a bomb

had exploded there. All the glass was taken out, there were 10 foot by 10

foot marble panels that were once walls...er...they were loose from the wall

of the World Trade Center." (mentioned before)

 

"I went around by the freight elevator and I could see it was just

blown...30th floor, we could hear another explosion." (mentioned before)

 

a.. In June of 2002 some transcripts of the firemen at the scene were

released:

"Official: Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion."

"Official: Battalion 3 to dispatch, we've had additional explosion."

"Dispatcher: Received battalion command. Additional explosion."

 

"We got another explosion on the tower..."

"I got, uh, an eyewitness who said there was an explosion on floors 7-8,

7-8."

"We got another explosion on the tower. 10-13, 10-13."

"Battalion 3 to dispatch, we've just had another explosion."

"Tower 2 has had a major explosion and what appears to be a complete

collapse surrounding the entire area."

"...Warren Street, because of the secondary explosion. We have numerous

people covered with dust because of the secondary explosion..."

"I was involved in the secondary, uh, explosion at tower 1, Kay..."

 

Fox 5 News, a New York television channel, was able to catch on videotape a large white cloud billowing out near the base of the South Tower. The newsman commented: “There is an explosion at the base of the building….white smoke from the bottom …something has happened at the base of the building… then, another explosion. Another building in the World Trade Center complex….” (Marrs 35)

 

http://www.serendipity.li/wtc5.htm

http://newswww.bbc.net.uk/1/low/world/americas/1537500.stm

http://www.rense.com/general28/ioff.htm

Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[TrondHalvorsen]

Ja, det virker sannsynlig at Bush skal organisere drap på 3000 amerikanere, alliere seg med al-Quaida,...

 

For sammenrasingen skyldes selvsagt ikke at noen timers brann med flere 1000 liter flybensin fikk stålkonstruksjonen til å gi etter. Derimot var det tidligere noen mystiske menn med store ryggsekker fulle av sprengstoff som sa de kom for å lese av vannmåleren....

 

Sier forresten disse vitenskaplige teorier (som ikke en gang kollegene til mannen som setter dem fram vil gå god for) noe om hva hensikten skulle være?

Du har ikke fått med deg sammenhengen. Du har jo ikke lest noe om saken. Det tok ikke flere timer fra flykrasj til kollaps. Og all flybensinen ble brent opp under eksplosjonen. Ingen dråper klarte å løpe fra flammene.

 

Ben Fountain, a financial analyst who worked in the World Trade Center Complex, told People Magazine that in the weeks before 9/11 there were numerous unnanounced and unusual drills where sections of both the twin towers and building 7 were evacuated for quote ‘security reasons’. This was obviously the perfect opportunity to place those explosives.

 

On the weekend of 9/8,9/9 there was a 'power down' condition in WTC tower 2,

the south tower. This power down condition meant there was no electrical

supply for approx 36hrs from floor 50 up. I am aware of this situation since

I work in IT and had to work with many others that weekend to ensure that

all systems were cleanly shutdown beforehand ... and then brough back up

afterwards. The reason given by the WTC for the power down was that cabling

in the tower was being upgraded ... Of course without power there were no

security cameras, no security locks on doors and many, many 'engineers'

coming in and out of the tower. I was at home on the morning of 9/11 on the

shore of Jersey City, right opposite the Towers, and watching events unfold

I was convinced immediately that something was happening related to the

weekend work ...

 

I have mailed this information to many people and bodies, including the 9/11

Commission but no-one seems to be taking and registering these facts. Whats

to hide? Can you help publicise them?

 

Please feel free to mail me.

Scott Forbes

 

Stiller du spørsmål om hensikten? Verdensmakt, penger, olje...

 

The Bush administration made plans for war and for Iraq's oil before the 9/11 attacks, sparking a policy battle between neo-cons and Big Oil, BBC's Newsnight has revealed.

http://news.bbc.co.uk/1/hi/programmes/newsnight/4354269.stm

 

Fox 40 Focus News Story:

"Ever since the september 11th attacks numerous conspiracy-theories

surfaced as to how the attacks were carried out, and who's really

behind them. Tonight Fox 40 spoke to a group of student filmmakers,

who say they know the truth that lies beneath the rubble"

 

Korey Rowe (som har vært soldat i Irak i 12 mnd):

"If you ask any Iraqi man why we're over there, he would say oil. And

that's what it's all about. It's all about money. It's all about oil

and the political power for president Bush and his administration to

do anything that they choose under the pretense of terror."

Del 1 (3:06)

Del 2 (3:27)

Fox-server brøt sammen dagen etter TV-innslaget

[alskfjas]

Ok, la meg oppsummere litt.

 

Bush og administrasjonen hans vil retferdiggjøre en krig mot afghanistan/irak osv. De bestemmer seg derfor for å leie noen flykaprere som skal krasje inn i WTC, og utgi seg for å være terrorister. Det er viktig at tårnene kollapser, da dette er den eneste måten krigen kan retferdiggjøres på. Bush er imidlertid redd for at flykrasjene i seg selv ikke er nok til å få tårnene til å falle. Han får derfor plantet C4 i de to tårnene, midt på manhattan, uten at det oppdages, for ikke å glemme WTC7, siden dette lille bygget var særlig viktig å felle for at budskapet skulle nå frem. Selv om eksplosivene i seg selv er nok til å felle tårnene får de uerfarne pilotene som oppgave å fly de lett manøvrerbare flyene inn i tårnene på den eksakte posisjonen der C4-ladningene er plantet. Dette selvfølgelig uten å detonere, skade eller flytte på ladningene.

 

Er det ærlig talt noen som tror på dette?

[Mr.Locke]

Ok, la meg oppsummere den offiselle versjonen litt.

 

14 kaprere, stjeler falske pass til 14 andre terrorister med forbindelse til Al Qauida (istedet for å stjele passene til vanlie uskyldige mennesker) (FBI sin forklaring på hvorfor mange av flykaprerne som skulle vært døde er fortsatt i live)

De bestemmer seg for å kapre noen fly, med plastkniver (skremmende), og kræsjer inn i to bygg, perfekt plassert slik at begge steder oppstår tilstander som nærmest er umulig, får 2 tårn til å rase sammen på en perfekt måte i fritt fall rett nedover i fritt fall så kontrollert at det ser ut som om profesjonelle byggrivningsarbeidere fra Las Vegas har gjort det.

Midt oppi alt dette, flyr et pass et par tusen meter og lander tilfeldigvis utenfor en restaurant par blokker fra WTC1 slik at FBI tilfeldigvis finner passet på dag 1 som avslører at Al Quid står bak.

 

Samtidig, i Pentagon, borer et passasjerfly seg gjennom 3 byggseksjoner i Pentagon, i et 3x3 meter stort hull, perfekt gennom tre seksjoner, 6 1/2-meter tykke vegger, for så å etterlate seg kun vrakdeler som er små nok til å bæres med for hånd, etterlater seg 2 hjulkapsler fra et jagerfly, og en turbinmotor fra et jagerfly (sikkert bare baggasje noen passasjerer hadde med seg i passasjerflyet). Samtidig, de 9000 tonn tunge motorene på hver side lager ikke en skramme på veggene i Pentagon, kun det 3X3 meter store hullet, ikke en skramme fra noen flyvinger på sidene heller. Bygget er helt uskadet utenom dette hullet frem til hele seksjonen kollapser et par timer etterpå.

 

Ingen kameraer får tatt bilder av det som skjer, kun ett kamera, som kun viser en eksplosjon (sikkert etter at flyet har borret seg godt inn i bygget), 1 videoopptak fraen bensinstasjon blir konfiskert av FBI 5 minutter etterpå, som viser hele hendelsesforløpet, de ansatte har fått streng beskjed om å ikke diskutere hva de så på skjermen når det skjedde med noen. (sikkert bare fordi ulykken var så stygg at det ville vært skummelt å se på et fly kræsje, ingen har jo noensinne sett det før på film.)

 

Samtidig, på et 4 fly, klarer de å overmanne de farlige plastkniv-terroristene, og 6 personer ringer hjem til sine kjære, alle 6 kommer igjennom fra en høyde på 30.000 fot fra sine egne mobiler, enda det er 0.06% sjanse gjennomsnittlig å nå igjennom med en egen privat mobil fra et fly i den høyden og farten (de hadde sikkert superflaks alle sammen).

Alle kom igjennom, fikk sagt litt heroiske ord, som "Lets roll" på slutten, men før det rekker også kjære Mark Bingham å ringe moren sin, hvor han da sier: "Hello, Mom? This is Mark Bingham...", det er jo forståelig at en sønn har for vane å si sitt eget etternavn til moren sin, de har jo tross alt bare kjent hverandre hele livet, eller kanskje moren ligger på en klinikk for demente gamlinger som må minnes hele tiden på hvem barna deres er, sikkert en god forklaring.

 

Dagen etter dette, når de allerede har etablert at Al Qauida og Bin Laden står bak, blir 21 personer fra slekten til Bin Laden som er studenter, arbeidere, diplomater osv fra Saudi Arabia sendt ut av USA med eget spesialfly til Saudia Arabia. sikkert fordi de er helt uskyldige og må beskyttes fra sinte amerikanere.

 

osv osv.

 

Er det ærlig talt noen som tror på dette?

Endret 14. februar 2006 av Mr.Locke

[Pricks]

Her er det mange ubegrunnede påstander å svare på, så jeg orker ikke å bruke for mye tid på dette, men la meg kort nevne noen punkter:

 

- Eksplosjoner er ikke nødvendigvis et resultat av eksplosiver (dynamitt). Høye smell trenger ikke være eksplosjoner.

- Stål utvider seg når det varmes opp, og når det kjøles ned trekker det seg sammen igjen. Samtidig svekkes selve stålet under nedkjøling, noe du kan snakke med enhver metallarbeider om.

- Det siste innlegget til Mr.Locke inneholder en rekke udokumenterte påstander, som f.eks. disse hullene i Pentagon, som jeg ikke aner hva han viser til. Det vi med sikkerhet vet er at det var mange vitner som så et fly krasje inn i Pentagon, og at det er mye flytrafikk i området generelt.

[alskfjas]

Mr.Locke

 

Når det gjelder passet, kaprerne og den infoen som kommer fra FBI/CIA whatever, må man selvfølgelig ta det med en klype salt. Jeg tror de hadde grunn til å tro at alQueda sto bak, og ville få "bevist" dette raskt. Dette kan man selvfølgelig diskutere i evig tid, uten at noen vet noe sikkert fra eller til.

 

Hvem har sagt at flyene ble kapret med plastkniver? Du kan ikke betvile at det er mulig å kapre et fly, uansett hvilke midler man bruker.

 

Jeg gidder ikke gjenta hvordan flyene kunne fått tårnene til å kollapse, les her. Når det gjelder måten de kollapset på, var de konstruert til å gjøre det nettopp på denne måten, i tilfelle katastrofer.

 

Det fins video av flyet fra pentagon. Hvis du tviler på at et fly krasjet der kan du lese

her, her, her, her, her, her, her, her osv

[el-asso]

Du har jo ikke lest noe om saken.

Jeg fulgte dette live på tv, har sett diverse dokumentarfilmer, blant annet den av de franske filmfolkene som var med noen av brannmennene i WTC og som tilfeldigvis filmet det første flyet når det traff. Jeg har sett en en grundig dokumentar på BBC som viser i detalj hvordan ødeleggelsene når flyene traff sammen med varmen fra brannene fikk konstruksjonen til å gi etter. (Stålet trenger ikke å smelte for å gi etter. Særlig ikke når det er vekten av noen 1000 tonn over)

 

Det tok ikke flere timer fra flykrasj til kollaps.

102 minutter på det ene tårnet. Det andre kollapset 18 minutter senere.

 

Og all flybensinen ble brent opp under eksplosjonen

Virker ikke som du noen gang har tent på en aldri så liten skvett med bensin. I ett kontorbygg er det nok av annet brennbart materiale.

 

Det er ingen ting hverken i de videoene fra Fox eller i andre videoer av langt bedre kvalitet, som viser noen eksplosjoner annet enn muligens at lufttrykk eller deler av innsiden av bygget som raser før det ytre skallet, får noen vinduer til å blåse ut.

 

Og vitenbeskrivelsene. I hvilken situasjoner tror du de er tatt i? Hvordan en vaktmester oppfatter noe som skjer 90 etasjer over seg er like verdiløst som vitnebeskrivelser i en ranssak. Du får like mange forklaringer som folk du intervjuer og måten spørsmålene stilles på. Det er for sammenlikningens skyld neppe noe problem å få folk som overlevde tsunamien til å si at det virket som en eksplosjon når vannet traff bygget de var i uten at noen (foreløpig) påstår at det var plantet sprengstoff der.

 

Og dette såkalte pulveret som var typisk for C4. Herregud, hele søndre Manhattan var dekket av hvitt pulver.

 

Og hva med terroristene og deres gjøren og laden i årene før 9/11. Er det også iscenesatt av Bush i sammarbeid med etteretningstjenesten i England, Tyskland, Italia, Spania og andre land de har oppholdt seg?

Har du fantasi nok til å forestille deg hvor mange mennesker som må ha vært involvert for å gjennomføre dette "komplottet"?

 

I stedet for å sluke alt rått bør du heller bruke energien på å se helheten i det og være litt kritisk til det pr. kåte studenter og andre med for mye fantasi og fritid kommer med for å få sine "15 sec. of fame"

[alskfjas]

I stedet for å sluke alt rått bør du heller bruke energien på å se helheten i det og være litt kritisk til det pr. kåte studenter og andre med for mye fantasi og fritid kommer med for å få sine "15 sec. of fame"

5605114[/snapback]

 

Ja, helt utrolig hvor trangsynt folk kan være.

[Mr.Locke]

fins video av flyet fra pentagon. Hvis du tviler på at et fly krasjet der kan du lese

 

Jeg tviler ikke ett sekund på at fly krasjet inn i WTC 1 & 2, og er hellet ikke det jeg har sagt at jeg betviler. Jeg tviler derimot på at flyene alene sto for det som skjdde den dagen med WTC 1 & 2.

[Mr.Locke]

Og dette såkalte pulveret som var typisk for C4.  Herregud, hele søndre Manhattan var dekket av hvitt pulver.

 

Kjelleren i WTC 1 & 2 var blåst i filler før tårnene raste sammen, og var fulle av slikt pulver. Igjen, før (ikke etterpå når hele Manhatten var dekket av gips og andre puveriserte materialer) byggene kollapset.

 

Stikkordet her er: "før" byggene kollapset.

 

Hvordan kom det pulveret inn i kjelleren før byggene kollapset? Det svevde ned på utsiden, tok en sving i luften før det traff bakken, åpnet døra til brannstrappene ned til kjelleren, åpnet 4 sikkerhetsdører og virvlet rundt i kjelleren , krøllet sammen en 1/2-meter tykk panserdør til en liten folieklump, ødela alt nedi kjelleren for så å legge seg som et pent lag over hele kjelleren?

A: Svart magi / Voodo? eller B: høyeksplosiv ladning utløst i kjelleren før tårnene kollapset?

Brannmenn tok bilder og video av dette både i kjelleren (og i lobby på WTC 2)lenge (igjen) før tårnene kollapset.

 

Kanskje gipsen som etter kollapsen dekket hele Manhatten reiste tilbake i tid og la seg over hele kjelleren i WTC 1 & 2 før byggene kollapset?

 

Til de som er så skråsikre på den offisielle historien, hva skal dere si når/hvis sannheten, en helt annen sannhet offisielt ser dagens lys om 20-50 år?

Endret 14. februar 2006 av Mr.Locke

[alskfjas]

Som sagt tidligere: hvordan skulle denne angivelige eksplosjonen i kjelleren få tårnet til å kollapse over der flyet krasjet? En kan tydelig se av video fra dagen at den øvre delen av tårnet kollapser først, uten at den nedre delen er berørt, før så den øvre delen tar med seg hele tårnet ned.

[Pricks]

Kanskje det er på tide å komme med noe som underbygger påstandene dine nå, Mr.Locke.

[Mr.Locke]

Som sagt tidligere: hvordan skulle denne angivelige eksplosjonen i kjelleren få tårnet til å kollapse over der flyet krasjet? En kan tydelig se av video fra dagen at den øvre delen av tårnet kollapser først, uten at den nedre delen er berørt, før så den øvre delen  tar med seg hele tårnet ned.

5605507[/snapback]

 

Hvis du har ladninger på strategiske plassr, for å svekke et bygg, vil tyngdekraften gjøre at det selvfølgelig kollapser først der det er mest svekket, sett at den kollapsen for fortsette ved at hele bygget er svekket nok til at kollapsen til slutt sluker hele strukturen. Det er det som gjøres ved rivning.

 

Normalt starter derfor den kollapsen ved bunnen, fundamentet, men når flyene allerede har svekket strukturen kraftig der flyene traff, vil en svekkelse av resten av bygget gjør bygget svakt nok til at det setter i gang en kollaps der bygget er aller svakest, i WTC sitt tilfelle, der flyene traff.

 

Uten flyene, ved slike utplasserte ladninger, ville forstatt hele bygget kollapset, men da ville det startet ved et annet fundamentet istedet, siden det da ville vært det svakeste punktet i stedet.

[el-asso]

Og dette såkalte pulveret som var typisk for C4.  Herregud, hele søndre Manhattan var dekket av hvitt pulver.

 

Kjelleren i WTC 1 & 2 var blåst i filler før tårnene raste sammen, og var fulle av slikt pulver. Igjen, før (ikke etterpå når hele Manhatten var dekket av gips og andre puveriserte materialer) byggene kollapset.

 

Stikkordet her er: "før" byggene kollapset.

5605443[/snapback]

Pulver? Du mener støv, gipsstøv og annet fra materialene som løsner pga rystelsene. Den kjelleren du snakker om var forresten over 6 etasjer. Hvilken av etasjene var det detoneringen skulle funnet sted i?

Og hvis kjelleren var blåst i filler hvorfor er det da ingen av de som ble evakuert den veien som sier noe om det. Her har du forresten forklaring på "støvet". Sikker på at det ikke var vann?

 

once we reached the basement floor, there are more waters on the ground, more firemen are coming in, police officers are also standing near the stairs, asking every body to remain calm and walk orderly toward the building exit. We do remain very calm and orderly. The water are now almost one inch deep, they do not appear dirty, then I found out all the waters are coming from the ceiling sprinkers. I saw all the sprinklers on the basement ceiling are working, so we get pretty wet. There are lots of police officers directing us inside the world trade center basement, they asked us to walk orderly to exit the building. we reached the front gate of One World Trade Center ( where every morning I would swipe my WTC Access Card to go inside the building) are damaged, the ceilings are cracked and one piece of ceiling is down on the side already

World Trade Center Escape

 

Kort sagt så føyer bare denne eksplosjonsteorien seg bare inn i rekken av udokumenterte påstander og fri fantasi.

[Mr.Locke]

Kanskje det er på tide å komme med noe som underbygger påstandene dine nå, Mr.Locke.

5605635[/snapback]

 

Jeg trodde alle som diskuterer her inne allerede har vært igjennom de 10+ andre trådene her inne med linker/videoer, materiell / dokumenter allerede. Hver gang det har blitt lagt ut tidligere, så har allikevel flere personer benektet det, funnet ett eller annet for å svekke det utifra sitt ståpunkt, så hva er egentlig vitsen med å bruke tid på å legge ut alt igjen bare for å gjennomgå den samme prosessen om igjen?

Du, eller noen andre som er skeptiske vil allikevel aldri bli overbevist uansett, det vet du like godt som jeg.

 

Jeg diskuterer her av interesse for å spekulere, diskutere, mer har jeg desverre ikke noen dypere interesse eller tid til (dvs. jeg har jo selv sett dusinvis med video,bilder, dokumenter tidligere x-antall forskjellige ganger, men jeg samler desverre ikke på det og har det klart til "Utlinking" i forumer hver gang jeg diskuterer saken). Du tviler vel seriøst ikke på at det ligger dokumentesjon (falsk eller ekte) på det jeg sier?

 

Poenget er at dokumentasjon/kilder kan forfalskes, og sålenge dokumentasjon og kilder kan forfalskes, noe alle er klar over, så vil du og andre være skeptiske frem til den dagen det kommer fra offisiellt hold av, og det kan fort ta 50 år.

 

Legger jeg frem en måling på ditt eller datt, så vil noen si, hvem har lagt ut dette?, så kan jeg sende en epost til personene som har lagt det ut, så kan noen si, hvordan vet vi at den eposten er ekte? så er man like langt, og tilbake til utgangspunktet.

 

Jeg kunne lagt uten en krystallklar HD-video som viser en FBI-agent går rundt og kopler opp eksplosiver i kjelleren i WTC, lagt det ut her, og noen ville alltids vært skeptisk og sagt: Er ikke ekte, skuespillere (jeg har ingen slik video, bare et satt-på-spissen-eksempel).

 

Poenget med å diskutere her er fysikken/logikken i beskrevne hendelser, hvor sannsynelig det er med så og så mange sammentreff i en slik situasjon, og ved hjelp av det man man se på det som har blitt sagt offisiellt og spørre seg selv om det faktisk holder grep. Og der mener jeg det ikke gjør det.

 

De aller fleste her har vel allerede sett f.eks Loose Change 1 & 2? Der er det masse dokumenter, videobevis og bilder, men så kan skeptikere igjen spørre seg selv om de dokumentene, bildene og opptakene er ekte og ikke manipulert, og igjen, da er man like langt frem til den dagen en offisiell person avslører til hele verden hva som egentlig har skjedd.

Endret 14. februar 2006 av Mr.Locke

[alskfjas]

Jeg tviler ikke ett sekund på at fly krasjet inn i WTC 1 & 2, og er hellet ikke det jeg har sagt at jeg betviler. Jeg tviler derimot på at flyene alene sto for det som skjdde den dagen med WTC 1 & 2.

5605373[/snapback]

 

Her er en rapport skrevet av av en professor of Materials Engineering and Engineering Systems og en avgangsstudent ved MIT. Den forklarer hvordan flyene alene kunne stått for det som skjedde.

[TrondHalvorsen]

Jeg tviler ikke ett sekund på at fly krasjet inn i WTC 1 & 2, og er hellet ikke det jeg har sagt at jeg betviler. Jeg tviler derimot på at flyene alene sto for det som skjdde den dagen med WTC 1 & 2.

5605373[/snapback]

Her er en rapport skrevet av av en professor of Materials Engineering and Engineering Systems og en avgangsstudent ved MIT. Den forklarer hvordan flyene alene kunne stått for det som skjedde.

5605986[/snapback]

Gidder ikke å lese avhandlingen. Det var ikke noe fly som traff WTC7. Fly har dessuten truffet bygg før uten at de har kollapset. Bygg har aldri i noen ulykke kollapset symmetrisk slik som WTC1, 2 og 7. men det har skjedd mange ganger før - når nedrivingen har vært kontrollert med eksplosiver. Endret 14. februar 2006 av TrondHalvorsen

[TrondHalvorsen]

Ok, la meg oppsummere litt.

 

Bush og administrasjonen hans vil retferdiggjøre en krig mot afghanistan/irak osv.

Som med bombingen av WTC i 1993, Oklahoma i 1995 og sikkert fler. De brukte teknikken i 1962 også:

 

TOP SECRET

THE JOINT CHIEFS OF STAFF

WASHINGTON 25, D.C.

13 March 1962

 

Subject: Justification for US Military Intervention in Cuba (TS)

 

-We could blow up a US ship in Guantanamo Bay and blame Cuba.

-We could blow up a drone (unmanned) vessel anywhere in the Cuban waters.

-We could develop a Communist Cuban terror campaign in the Miami area

-Harassment of civil air, attacks on surface shipping and destruction of US military drone aircraft by MIG type planes would be useful as complementary actions.

-Hijacking attempts against civil air and surface craft should appear to continue as harassing measures condoned by the government of Cuba.

http://cryptome.quintessenz.org/mirror/jcs-corrupt.htm

 

De bestemmer seg derfor for å leie noen flykaprere som skal krasje inn i WTC, og utgi seg for å være terrorister...

Han får derfor plantet C4 i de to tårnene, midt på manhattan, uten at det oppdages...

Er det ærlig talt noen som tror på dette?

5604814[/snapback]

Nei, for du har ikke klart å få med deg fakta i din oppsumering. Ingen som har leid inn flykaprere. Folk har registrert når bombene har blitt plassert i WTC. Ingen som kan tro på din oppsummering som ikke stemmer med virkeligheten. Prøv igjen. Les her først: http://home.chello.no/~trondh/911/

[Mr.M]

Kan hende det er endel som ikke har hørt om WTC 7 byggningen v/ tårn 1 & 2. At denne raste sammen som et korthus er om mulig enda mere merklig.

Endret 14. februar 2006 av Hotbox

[alskfjas]

Gidder ikke å lese avhandlingen. Det var ikke noe fly som traff WTC7. Fly har dessuten truffet bygg før uten at de har kollapset. Bygg har aldri i noen ulykke kollapset symmetrisk slik som WTC1, 2 og 7. men det har skjedd mange ganger før - når nedrivingen har vært kontrollert med eksplosiver.

5606098[/snapback]

Avhandlingen kan gi deg svar på det du betviler, men du er tydeligvis for opptatt av å ikke akseptere den mest opplagte og naturlige forklaringen.

Endret 14. februar 2006 av alskfjas