Government bak 9/11?

[captain_obvious]

Ser ikke at denne har blitt postet, relativt ny artikkel med endel spennende detaljer som ihvertfall er nye for meg.

 

Av Frank Aune · Mandag 10. mars 2008 07:00

 

9/11 en gigantisk bløff

 

Internett har blitt den moderne tidsalders bibliotek for folket. Her kan så godt som alle fritt skrive hva de mener uten å bli farget av eierinteresser. Det man åpenlyst får servert av skremmende bevis rundt terrorangrepet 11. september 2001 via internett er derimot ekstremt urovekkende.

[herzeleid]

Orket ikke å lese hele, men fikk med meg selve innledningen. Virket ikke veldig serriøs med masse uttalelser fra Bush & Co som åpenbart var misforstått med vilje.

[captain_obvious]

Orket ikke å lese hele, men fikk med meg selve innledningen.

Tegn på at man bør holde kjeft

 

Virket ikke veldig serriøs .... som åpenbart var misforstått med vilje.

Samme gjelder deg

[Ockham]

Yawn. Old shit, new wrapper. Sluttet å lese da jeg kom til dette:

 

"Aluminium vs stål: Fly er laget av aluminium og fiber. Twin Towers var laget i stål. Aluminium kan ikke penetrere tykke stålbjelker. "

 

Haha.

 

Hundrevis av tonn med fly og brennbart drivstoff som flyr med en stor hastighet [energi = masse x fart] skulle altså ikke gjøre noe skade, fordi WTC var laget av stål. Titanic skulle da heller ikke ha sunket, fordi IS er SVAKERE enn stål, ikkesant? Fysikkens lover gjelder ikke for konspirasjonsteoretikere.

[herzeleid]

Orket ikke å lese hele, men fikk med meg selve innledningen.

Tegn på at man bør holde kjeft

 

Virket ikke veldig serriøs .... som åpenbart var misforstått med vilje.

Samme gjelder deg

 

Voksent sagt.

 

Er vell temmelig åpenbart at dette er det samme vi har sett mange ganger før.

 

Det neste du skriver skjønner jeg ikke helt. Hva gjelder meg?

[captain_obvious]

Titanic skulle da heller ikke ha sunket, fordi IS er SVAKERE enn stål, ikkesant?

Er ting som tyder på det ja..

Man oppdaget også at Titanic hadde stålplater og nagler som ikke tålte sterk kulde så godt. Stålet hadde også et høyt innhold av svovel og fosfor. Disse stoffene gjorde at stålet ikke var så sterkt som det burde ha vært pga. den tids begrenseninger i teknologi (man blandet vel på øyemål om jeg ikke husker feil). Og det er ikke noe konspirasjonsteori, så bare hold tåta og jekk deg ned, for jeg vet du fikk en knee-jerk refleks på svarknappen nå.

Endret 8. april 2008 av captain_obvious

[Gjest medlem-122769]

http://pentagonstrike.co.uk/flash.htm

 

I say no more.

[Dux ducis]

Dette her er en fantastisk kompleks sak, og med så ufattelig mange idoter som uttaler seg. Ja, for med internett så har jo en hvilken som helst fjomp mulighet til å uttale seg og faktisk få litt oppmerksomhet.

 

Dette er en sak tusenvis av andre mennesker burde følge mitt eksempel i: å ikke uttale seg så bastant når man er en amatør på emnet. Eller enda mer som meg: ikke ta del i diskusjonen i det hele tatt fordi man føler man ikke har grunnlag for det.

Endret 8. april 2008 av Dux ducis

[captain_obvious]

Orket ikke å lese hele, men fikk med meg selve innledningen.

Tegn på at man bør holde kjeft

 

Virket ikke veldig serriøs .... som åpenbart var misforstått med vilje.

Samme gjelder deg

 

Voksent sagt.

Jeg vil kalle det en voksen OBSERVASJON ihvertfall, fordi

 

Er vell temmelig åpenbart at dette er det samme vi har sett mange ganger før.

det er jo tydelig at dette hadde du bestemt deg for før du engang gikk innpå artikkelen.

 

Det neste du skriver skjønner jeg ikke helt. Hva gjelder meg?

Useriøs og åpenbart misforstått med vilje.

[captain_obvious]

Dette her er en fantastisk kompleks sak, og med så ufattelig mange idoter som uttaler seg. Ja, for med internett så har jo en hvilken som helst fjomp mulighet til å uttale seg og faktisk få litt oppmerksomhet.

 

Dette er en sak tusenvis av andre mennesker burde følge mitt eksempel i: å ikke uttale seg så bastant når man er en amatør på emnet. Eller enda mer som meg: ikke ta del i diskusjonen i det hele tatt fordi man føler man ikke har grunnlag for det.

Hva med at de som står ansvarlig for sikkerheten uttaler seg? Det er jo på det rene at ca. ingen som har satt seg litt inn i dette ikke er fornøyde med forklaringene - enten man tror det ene eller det andre. Spør du meg taler det i konspirasjonsteorienes favør, verre er det med blekkulf gjengen som tror de er så inn i helvete smarte og kan forklare dette på egen hånd og peker finger på de som stiller spørsmål som om konspirasjoner kun er noe som skjer på film. Se f.eks på Gulf of Tonkin -incident. Man kan spørre seg om man hadde fått en tilsvarende mobb hvis interenett hadde eksistert på 60-tallet...

 

Samme med Roswell hendelsen i 1947. Er det virkelig noen som fremdeles tror at ikke noe som helst skjedde? At folk som jobbet der den dagen en UFO angivelig landet går med taushetsplikt nå 60år senere.. PÅ GRUNN AV EN VÆRBALLONG? Spør du meg er det helt utrolig at den amerikanske regjeringen har slippet unna med dette her.

Endret 8. april 2008 av captain_obvious

[herzeleid]

Orket ikke å lese hele, men fikk med meg selve innledningen.

Tegn på at man bør holde kjeft

 

Virket ikke veldig serriøs .... som åpenbart var misforstått med vilje.

Samme gjelder deg

 

Voksent sagt.

Jeg vil kalle det en voksen OBSERVASJON ihvertfall, fordi

 

Er vell temmelig åpenbart at dette er det samme vi har sett mange ganger før.

det er jo tydelig at dette hadde du bestemt deg for før du engang gikk innpå artikkelen.

 

Det neste du skriver skjønner jeg ikke helt. Hva gjelder meg?

Useriøs og åpenbart misforstått med vilje.

 

 

Etter 5-10 minutter med lesing var det ganske åpenbart ja.

 

Har jeg misforstått noe med vilje?

[captain_obvious]

Vi vet begge at du brukte nærmere 5-10 sekunder. Spar oss... Enten får du bla litt i tråden og videoene der (et par ganske sjokkerende) og siden kan du uttale deg, ellers kan du gå å legge deg. At vi skal sitte her å bla gjennom den intetsigende intellektuelle masturberingen din er helt unødvendig sløsing med elektroner.

[IntelAmdAti]

Skal ikke si jeg vet nøyaktig hvordan det ser ut når fly treffer WTC og Pentagon, men jeg vet hvordan det ikke skal se ut - slik som det gjorde.

[Ockham]

Er ting som tyder på det ja..

Man oppdaget også at Titanic hadde stålplater og nagler som ikke tålte sterk kulde så godt. Stålet hadde også et høyt innhold av svovel og fosfor. Disse stoffene gjorde at stålet ikke var så sterkt som det burde ha vært pga. den tids begrenseninger i teknologi (man blandet vel på øyemål om jeg ikke husker feil).

 

Aha, så stål kan bli ødelagt av stoffer som tilsynelatende er svakere enn stål ved innblandingen av andre faktorer... Systemet er ikke lukket... Mener å huske noe om at Illuminati hadde litt med svovelbransjen å gjøre... er det bare jeg som aner en sammenheng? Stålet i Titanic feilet på grunn av sterk kulde, svovel og fosfor. Kanskje enorm varme og massiv kinetisk energi påvirket stålet i WTC? Du er inne på noe meget interessant her!

 

Og det er ikke noe konspirasjonsteori, så bare hold tåta og jekk deg ned, for jeg vet du fikk en knee-jerk refleks på svarknappen nå.

 

Bør kanskje ikke dømme etter deg selv?

[captain_obvious]

Aha, så stål kan bli ødelagt av stoffer som tilsynelatende er svakere enn stål ved innblandingen av andre faktorer...

Krangler du mot deg sjøl nå eller?

[SV-inmyheart]

Skal ikke si jeg vet nøyaktig hvordan det ser ut når fly treffer WTC og Pentagon, men jeg vet hvordan det ikke skal se ut - slik som det gjorde.

 

Enten det hvar ingen fly eller flyene hvar remote controlled!

 

Hi i am a senior captain at Pakistan's biggest airline PIA.

 

Many people have asked me if what happend 9/11 could have been done with ordinary passenger aircrafts like B767 and B757, the answer is NO WAY!

 

 

 

 

 

Planes of 9/11 exceeded their software limits.

 

Keep in mind that Boeings are fly by computer aircrafts.

 

Two of the aircraft exceeded their software limits on 911. The Boeing 757 and 767 are equipped with fully autonomous flight capability, they are the only two Boeing commuter aircraft capable of fully autonomous flight. They can be programmed to take off, fly to a destination and land, completely without a pilot at the controls.

 

 

 

They are intelligent planes, and have software limits pre set so that pilot error cannot cause passenger injury. Though they are physically capable of high g maneuvers, the software in their flight control systems prevents high g maneuvers from being performed via the cockpit controls. They are limited to approximately 1.5 g's, I repeat, one and one half g's. This is so that a pilot mistake cannot end up breaking grandma's neck. No matter what the pilot wants, he cannot override this feature.

 

http://shahidsaviblog.blog.com//2959804/?p...gsuccess=1#cmts

[captain_obvious]

En annen ting som har slått meg er hvordan i granskauen flyet først fløy rundt i flere timer, så fikk pass på Pentagon's missilforsvarssystem. Og jaggu var det ikke en øvelse med samme plottet samme dag, noe det også var 7/7 i London. Helt makabert å tenke på hvilken presse vi har som ikke tar tak i dette her.

[IntelAmdAti]

Den utroligste konspirasjonsteorien syntes jeg er den som inneholder Bin Laden og Al Qaida, jeg er ikke overtroisk nok til å akseptere den.

 

captain_obvious, Ja, i London var det en øvelse mot den type terrorangrep som tilfeldigvis skjedde nøyaktig på samme tid og sted som øvelsen tok plass.

Endret 9. april 2008 av Pycnopodia

[Ockham]

Krangler du mot deg sjøl nå eller?

 

Les igjen før du tøffen, så kanskje du får med deg noe - f.eks faktorer som fart og masse jeg - som i, et fly av alumium som veier adskillelige tonn som flyr i adskillig fart vil skape nok energi og moment til å ødelegge noen stålbjelker, noe Frank Aune tydeligvis er uenig i, fordi "aluminium kan ikke ødelegge stål".

Endret 9. april 2008 av Ockham

[captain_obvious]

Ja, men i New York, 911, var det også en slik øvelse, Pycnopodia, du har fått med deg det og? How convenient...

 

Dick Cheney hadde noen uker før angrepet bedt om å overta kontrollen for nedskyting av eventuelle inntrengere i luftsonen. For første gang i NORAD's historie! Tidligere har man fått jagerfly på nakken bare man flyr et personfly i nærheten av sikkerhetssonen. Og flyet skulle i det minste ha blitt nedskutt av missilsystemet til Pentagon, som sagt. Men det fikk passere, noe som betyr at det må ha gitt et "vennlig" signal. Hvordan får man det til? Og hvorfor slippes ikke videoene som er hemmelighetsstemplet, kun noen usle frames fra Pentagon... det blir rett og slett for dumt.