Government bak 9/11?

[Ockham]

Ikke til din egen teori, vel?

[bbolsoy]

Jeg tror kanskje du forveksler dette med en kritisk holdning, som jeg representerer.

Det er vel heller jeg som representerer den kritiske holdningen.

 

Du kan jo gjør en kort redgjøring for hypotesen din og hva du mener er det viktigste argumentet til støtte for den, så får du ha meg unnskyldt for at jeg ikke tar meg tid til å gå igjennom innleggene i tråden.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[herzeleid]

Når jeg skriver at all annen urettferdighet blir oversett snakker jeg, som sagt, om at de som er særdeles flittige til å kritisere USA som oftest driter i/lovpriser andre land/regjeringer på tross av at de gjør ting som helt klart er mye verre. Henvendte meg i så måte ikke spesifikt mot deg, men ta en titt på trådene du selv har vert mest aktiv i på politikk delen her så skjønner du kanskje hva jeg mener? Og jeg har da ikke til hensikt å bevise nettop det som har blitt bevist av amerikanske myndigheter. Jeg har da til og med sett det på tv og allskens teorier om misiler og bomber og jeg vet ikke hva blir såppas useriøst at det skal mye til før jeg går på den. Og som sagt, hvis det er så overveldende med bevis burde vell mange flere stille spørsmål ved dette?

[Ballemannen]

som oftest driter i regjeringer på tross av at de gjør ting som helt klart er mye verre.

Hva er verre enn å starte kriger på falskt grunnlag?

Og jeg har da ikke til hensikt å bevise nettop det som har blitt bevist av amerikanske myndigheter.

Hvor er beviset på at et fly kræsjet inn i Pentagon? Har du sett videoene? Hvordan kunne Hani Hanjour manøvrere dette flyet i 500mph, svinge 270 grader mens han dalte 7000 fot på 2.5 minutter? Hvordan klarte han å sneie bakken den siste kilometeren uten å lage merker på gressplenen? Hvordan klarte dette flyet å trenge seg gjennom 6 vegger med 30 inch armert betong? Kan du forresten bevise at bin Laden er skyldig? Da burde du sende det til FBI, de trenger din hjelp. Og hvor er bevisene for hvordan WTC byggene falt ned? Var det søylene som sviktet? Eller sperrene? Eller var det brannvernbelegget? Kanskje det er bare DU som vet det? Var det bare et sammentreff at 40000 amerikanske- og 18000 britiske soldater ble samlet i Tadjikistan og Usbekistan bare to dager før 911?

Jeg har da til og med sett det på tv og allskens teorier om misiler og bomber og jeg vet ikke hva blir såppas useriøst at det skal mye til før jeg går på den.

hvor mye skal til? Åpenbart ikke så mye, siden du tror på den offisielle teorien.

Og som sagt, hvis det er så overveldende med bevis burde vell mange flere stille spørsmål ved dette?

man skulle kanskje tro det, men ingen vil vel være usa-hatere og terrorister? Dessuten så stiller faktisk halvparten av usas befolkning spørsmål ved det.

[Rampage]

De stiller spørsmål ved hvor mye regjeringen visste og hvorvidt de kanskje faktisk kan ha vært innblandet og hvor dårlig de har informert folket på.

 

De sitter ikke å påstår at hypersuperhemmelige fly med missiler som ble skytt ut fløy inn i tårnene og at egentlig så var det vandrende tannpirkere med automatiserte hjerner bygd av marsmenn som har tatt over Bush og bruker han til å ødelegge verden and so forth

 

 

Vel, 15-åringer + youtube/google vs US of As regjering. HUM. Troverdigheten ligger kor? Du biter på kritiske intarnetvideoer, vi stiller oss lettere kritisk til den offisielle utredningen men hopper ikke på meningsløse konspirasjonsteorier.

 

Jeg er kritisk til enkelte håndteringer og lurer nesten på hvor mye de kan ha visst om dette. Regissert av regjeringen? Jeg tviler egentlig. Det hadde nesten vært for uvirkelig.

 

 

Forøvrig, HVORDAN vet du disse detaljene på hvordan flyet skal ha flydd? Øyenvitner som sier at de så det er jo rett og slett ikke godt nok for enkelte.

 

Det er vel rimelig vanskelig å forklare akkurat hvordan det skjedde. Da det er vel første gang ett svært passasjerfly har flydd inn i skyskrapere så de har kollapset. Konklusjonen er at det er en blanding av veldig mange elementer.

[Ballemannen]

De stiller spørsmål ved hvor mye regjeringen visste og hvorvidt de kanskje faktisk kan ha vært innblandet og hvor dårlig de har informert folket på.

"Thirty-six percent of respondents overall said it is "very likely" or "somewhat likely" that federal officials either participated in the attacks on the World Trade Center and the Pentagon or took no action to stop them "because they wanted the United States to go to war in the Middle East."

De sitter ikke å påstår at hypersuperhemmelige fly med missiler som ble skytt ut fløy inn i tårnene og at egentlig så var det vandrende tannpirkere med automatiserte hjerner bygd av marsmenn som har tatt over Bush og bruker han til å ødelegge verden and so forth

Er du med i VM i stråmann og disinfo?

 

Vel, 15-åringer + youtube/google vs US of As regjering. HUM. Troverdigheten ligger kor? Du biter på kritiske intarnetvideoer, vi stiller oss lettere kritisk til den offisielle utredningen men hopper ikke på meningsløse konspirasjonsteorier.

hvis du hadde fulgt med så er det "dere" som roer dere ned med møkkafilmer som Screw Loose Change.

Jeg er kritisk til enkelte håndteringer og lurer nesten på hvor mye de kan ha visst om dette. Regissert av regjeringen? Jeg tviler egentlig. Det hadde nesten vært for uvirkelig.

False Flag Attacks er det eldste trikset i boka.

Forøvrig, HVORDAN vet du disse detaljene på hvordan flyet skal ha flydd? Øyenvitner som sier at de så det er jo rett og slett ikke godt nok for enkelte.

fra Flight Data Recorderen?

Konklusjonen er at det er en blanding av veldig mange elementer.

Nettopp derfor burde det bli etterforsket på riktig måte.

[Ballemannen]

Du kan jo gjør en kort redgjøring for hypotesen din og hva du mener er det viktigste argumentet til støtte for den, så får du ha meg unnskyldt for at jeg ikke tar meg tid til å gå igjennom innleggene i tråden.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

 

 

Først og fremst mener jeg at det er god grunn til å kreve en ny granskning. Jeg hevder at den offisielle forklaringen er en løgn, og at 911 kommisjonen var mer enn noe annet en cover-up. Arbeidene fra FEMA og NIST har vist seg å være inhabile og ufullstendige, en rekke ubesvarte spørsmål står igjen.

 

Den offisielle forklaringen er at arabiske terrorister angrep amerika fordi de hatet vestens frihet og demokrati. Kan det bli mer banalt?

 

Tatt i betraktning at dette angrepet er blant de mest alvorlige massemord noensinne, har kriminaletterforskningen og rettsforfølgelsen av saken totalt uteblitt. Dessuten sier FBI selv at det ikke finnes bevis for at bin Laden stod bak.

http://www.teamliberty.net/id267.html

 

Det at de liksom ble tatt sånn på senga, og allikevel etter bare noen timer kom fram til at det var Al-qaeda, og hadde krigsplanene klare flere dager i forveien, holder bare ikke vann.

 

Jeg mener at elementer innenfor og rundt amerikanske styresmakter stod i hovedsak bak angrepene denne dagen, og brukte de tidligere CIA ressursene bin Laden og hans Al-qaeda som syndebukker.

Al-qaeda terrornettverket ble støttet og utviklet av programmer innenfor amerikansk etterretning og hemmelige operasjoner, både iløpet av og etter den soviet-afghanske krigen.

 

Linken mellom 911 og amerikanske ambisjoner om verdensherredømme er viktig. De neo-konservative hadde i flere år leflet med denne tanken, å utvide det amerikanske imperiet til et Pax Americana. I Project for a New American Century's "Rebuilding Americas Defenses" fra 2000 ble det omtalt at man behøvde en "catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbor" for å få støtte til å sette planene ut i livet. Rumsfeldt uttalte etter 911 at dette var "the kind of opportunities that World War II offered, to refashion the world". Liknende visjoner ble beskrevet i "The Grand Chessboard", "The National Security Strategy of the United States of America" og i US Space Command's "Vision for 2020" fra februar 1997. Babylon, Egypterne, Grekerne og Romerne er andre som har prøvd seg på det samme.

 

Her kommer noen av de viktigste bevisene for en government inside job.

 

Norad stand-down

Standard prosedyrer ble ikke fulgt, og FAA/militæret mislyktes derfor i å forhindre angrepene. Den første unnskyldningen fra militæret var at ingen fly ble scramblet før etter at pentagon ble truffet, dvs standdown i 90 minutter. 2 dager etter kom en ny forklaring som sa at FAA var så treige med å gi beskjed til dem at flyene ikke kom fram i tide. Dette burde ha resultert i avskjedigelser og reprimander, noe som ikke skjedde. Denne andre forklaringen indikerer også at hverken militæret eller FFA fulgte standard prosedyrer. (911 Commission Report Omissions and Distortions p. 143-51)

Den 3. forklaringen kom i 911 commission report som mente at FAA ikke gav beskjed til militæret om de 3 siste kapringene før etter at de hadde kræsjet. Denne versjonen er høyst usannsynlig da den bla. motsier meget troverdige vitneforklaringer. Dersom denne 3. forklaringen er sann impliserer det at militære offiserer hadde løyet i 3 år. Hvorfor skal vi begynne å tro dem nå? Burde man ikke heller mistenke at de lyver for å dekke sine spor?

 

Angrepet på Pentagon:

Uansett om det skulle være flight 77, eller en militær variant ala Globalhawk el.l som traff Pentagon, impliserer det delvis en inside job.

Pentagon ligger i nærheten av flere militære flybaser, f.eks Andrews Air Force Base, som skal ha minst 3 skvadroner på vakt for å forsvare Washington DC. Pentagon har etter sigende noe av det beste radarsystemet i verden som "does not miss anything occurring in North American airspace". Dette inkluderer selvfølgelig også flertallige missiler samtidig. (www.pavepaws.org)

Pentagon skal i tillegg ha luftvernbatterier for å skyte ned alle ikke-militære fly og missiler. Pentagon selv benekter dette fordi slike installasjoner er for dyre(!), men franske og saudi-arabiske offiserer har uttalt at de ble vist slike under omvisninger ifm besøk på Pentagon.

http://www.ratical.org/ratville/JFK/JohnJudge/P56A.html

I tillegg til dette kan man diskutere Hani Hanjours pilotferdigheter, eller hvorfor "flyet" tok en 270 graders sving bare for å treffe vestsiden - motsatt side av der Rumsfeld og de høye herrer befant seg, havaristedet lignet ikke på en typisk flystyrt, det ble ikke registrert noe seismisk aktivitet da flyet styrtet, det at det ikke ble skutt ned impliserer at det var et militært fartøy med en militær transponder, det finnes flere videoopptak som FBI var raskt ute med å konfiskere.

 

Kollapsene av WTC bygningene (og etterfølgende cover-up se tidl. innlegg):

Dette har aldri skjedd før med stålinnrammede skyskrapere, men skjer plutselig 3 ganger på en dag?

nær fritt fall

rett ned

total kollaps

kuttet stål

pulverisert betong og andre materialer

kataklystiske støvskyer

horisontale squibs

demolition rings

eksplosjonsartede lyder

smeltet metall

 

http://www.youtube.com/watch?v=a9L7yorvIFE

 

NIST har ikke prøvd å forklare wtc7, 911 commission report nevner det ikke med et ord, FEMA sier dette:

"The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis [fire/debris-damage-caused collapse] has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue."

 

Oppførselen til Secret Service:

Hvorfor lot de Bush sitte i et klasserom for å lese om en geit mens landet var under angrep? Hvorfor sviktet Bush som commander-in-chief?

Hvorfor fikk ikke Secret Service ham ut til et trygt sted? Det var jo kjent at Bush skulle være på denne skolen, så hvis angrepene var så overraskende, hvorfor ble ikke skolen evakuert så presidenten og ungene kunne komme i sikkerhet? Secret Service agentene lot ham sitte der i 15-20 minutter. På toppen av dette holdt han en tv-tale som også var annonsert på forhånd.

 

 

Bush hindret et balansert syn på saken ved å gjøre dette til en religiøs greie, den bibelske dualismen, good vs evil, if you're not with ur you're with thte terrorists etc. Folk hyler at man er anti-amerikansk dersom man stiller spørsmål, og det blir satt igang en heksejakt, som i tilfellet Charlie Sheen. "Let us not tolerate crazy conspiracy theories." God Bless America!

[Rampage]

De stiller spørsmål ved hvor mye regjeringen visste og hvorvidt de kanskje faktisk kan ha vært innblandet og hvor dårlig de har informert folket på.

"Thirty-six percent of respondents overall said it is "very likely" or "somewhat likely" that federal officials either participated in the attacks on the World Trade Center and the Pentagon or took no action to stop them "because they wanted the United States to go to war in the Middle East."

 

Homer Simpson sier det vel ganske greit:

"Homer: Aw, people can come up with statistics to prove anything, Kent. Forty percent of all people know that"

 

 

De sitter ikke å påstår at hypersuperhemmelige fly med missiler som ble skytt ut fløy inn i tårnene og at egentlig så var det vandrende tannpirkere med automatiserte hjerner bygd av marsmenn som har tatt over Bush og bruker han til å ødelegge verden and so forth

Er du med i VM i stråmann og disinfo?

Jepp, og du vinner glatt dessverre.

 

Vel, 15-åringer + youtube/google vs US of As regjering. HUM. Troverdigheten ligger kor? Du biter på kritiske intarnetvideoer, vi stiller oss lettere kritisk til den offisielle utredningen men hopper ikke på meningsløse konspirasjonsteorier.

hvis du hadde fulgt med så er det "dere" som roer dere ned med møkkafilmer som Screw Loose Change.

Jeg har bare sett Loose Change, har dessverre ikke sett Screw Loose Change enda. Da den første versjonen (tror jeg) av Loose Change som var for ett og ett halvt års tid siden?

 

Forøvrig, HVORDAN vet du disse detaljene på hvordan flyet skal ha flydd? Øyenvitner som sier at de så det er jo rett og slett ikke godt nok for enkelte.

fra Flight Data Recorderen?

Jeg så litt på den. Men når den første innledning som sier den skal være en objektiv og ikke ta for seg noen teorier eller vinkler og så er den stappfull av klipp fra tv-show og lignende som hinter til hvor latterlig den offisielle historien er så ringer det noen bjeller. Orker ikke se den ferdig nå.

 

Hvem skal være ansvarlige for utredningen? Siden enkelte påstår jo at hele den amerikanske eliten er bak det? Og vil dere godta en som kommer fram til samme konklusjon som det som er den offisielle historien?

 

Tror nok vi må vente til ett evnt. presidentbytte før det skjer noe i den retningen. Så hva er vitsen med å sitte her å diskutere fram og tilbake, fram og tilbake?

 

 

Kremt. Allerede her begynner teoriene dine å skurre:

 

"Linken mellom 911 og amerikanske ambisjoner om verdensherredømme er viktig"

Endret 28. oktober 2007 av Rampage

[Ballemannen]

Kremt. Allerede her begynner teoriene dine å skurre:

"Linken mellom 911 og amerikanske ambisjoner om verdensherredømme er viktig"

Hvorfor det? PNAC sa det jo klart og tydelig, at de trengte en catastrophic and catalyzing event, like a new Pearl Harbour.

Denne drømmen ble først offiselt artikulert i "the Defense Planning Guidance" fra 1992, skrevet av Paul Wolfowitz på vegne av daværende forsvarsminister Dick Cheney. Dette dokumentet har blitt kalt både "a blueprint for permanent American global hegemony" og "Cheney's Plan to rule the world"

Andrew J. Bacevich, American Empire: The Realities and Consequences of U.S. Diplomacy (Cambridge: Harvard University Press, 2002), s. 44.

David Armstrong, "Dick Cheney's Song of America," Harper's, October, 2002.

 

Kremt.

 

 

EDIT: Det var egentlig denne presentasjonen ang. FDR'en jeg skulle vise deg.

Endret 28. oktober 2007 av Ballemannen

[Kubin]

Først og fremst mener jeg at det er god grunn til å kreve en ny granskning.

 

Har ikke fulgt tråden. Men noen spørsmål :

 

I tiden før 11. September går de blivende kaprerne på flyskole i Florida. Hvorfor i Florida, tatt i betraktning faren for at plottet blir oppdaget? Det finnes flyskoler overalt i verden, så hvorfor gjøre det i Florida? Med mindre du vet du er trygg, for du har beskyttelse?

 

Det var jo også hva teamet til FBI agent Coleen Rowley vitset om, etter at Mossaoui var blitt arrestert, og de søkte om tillatelse til å granske PC-en hans. De fikk aldri noen tillatelse, og søknaden ble så sabotert at de spøkte internt om at Al Qaida hadde muldvarper høyt oppe i FBI systemet.

 

Hvorfor kapre fly fra Boston hvis du skal krasje dem i New York? Enhver som skulle legge plan for dette, og som fikk høre som forslag at man skulle kapre fly fra Boston, og så ville det gå 20-30 minutter før man var fremme med målet, ville sagt : Er du helt dum? Vi kommer ikke til å komme halvveis en gang før vi har fire jagere rundt oss. Vi må selvsagt kapre fly akkurat i det de er nærmest mulig målet. Maks ti minutter fra. Og i hvertfall ikke på en slik måte at det tar tjue minutter fra det første treffer målet til det neste gjør det. ( Og enda førti minutter før det tredje gjør det. )

 

Pentagon ligger i nærheten av flere militære flybaser, f.eks Andrews Air Force Base, som skal ha minst 3 skvadroner på vakt for å forsvare Washington DC. Pentagon har etter sigende noe av det beste radarsystemet i verden som "does not miss anything occurring in North American airspace". Dette inkluderer selvfølgelig også flertallige missiler samtidig. (www.pavepaws.org)

 

 

Tar med et radiointervju med Pentagon overlevende April Gallop. Verdt å merke seg at hun forteller at de fikk absolutt ingen forvarsel :

 

http://kpfa.org/archives/index.php?arch=20839

[Ockham]

Fra PNAC rapporten: "...the process of transformation, even if it brings revolutionary change, is likely to be a long one, absent some catastrophic and catalyzing event - like a new Pearl Harbor".

 

De påpeker bare at deres ønskede retningslinje mtp forsvarsbudsjett i USA ikke vil endre seg med mindre det er ett angrep som viser såre mangler på dagens system. Det var det altså - og siden da har man forbedret sikkerhetsrutinene og flere terroristaksjoner har blitt forhindret.

 

Nok ett ledd i tilfeldighetsteorien mao

[Ballemannen]

De trengte støtte fra kongressen og folket, noe de mente at de ikke kunne oppnå dersom det ikke inntraff en hendelse som minnet om Pearl Harbour. Det er det du sier? Og det er det jeg mener også. Hvordan man angivelig skal ha forhindret andre terroraksjoner er irrelevant.

[MetroN]

Hvor mange sider var den rapporten på?

[cFc]

I tiden før 11. September går de blivende kaprerne på flyskole i Florida. Hvorfor i Florida, tatt i betraktning faren for at plottet blir oppdaget? Det finnes flyskoler overalt i verden, så hvorfor gjøre det i Florida? Med mindre du vet du er trygg, for du har beskyttelse?

Hva skulle de bli oppdaget for? Å trene til å fly? Det er fullt lovlig.

 

Det var jo også hva teamet til FBI agent Coleen Rowley vitset om, etter at Mossaoui var blitt arrestert, og de søkte om tillatelse til å granske PC-en hans. De fikk aldri noen tillatelse, og søknaden ble så sabotert at de spøkte internt om at Al Qaida hadde muldvarper høyt oppe i FBI systemet.

Jeg tror nok heller at det var et utrolig ueffektivt og lite samarbeidende byråkrati i CIA og NSA som var årsaken. Og kanskje det rett og slett ikke var nok grunn til mistanke? Denne saken har jeg ikke hørt om, kan du linke til den?

 

Hvorfor kapre fly fra Boston hvis du skal krasje dem i New York? Enhver som skulle legge plan for dette, og som fikk høre som forslag at man skulle kapre fly fra Boston, og så ville det gå 20-30 minutter før man var fremme med målet, ville sagt : Er du helt dum? Vi kommer ikke til å komme halvveis en gang før vi har fire jagere rundt oss. Vi må selvsagt kapre fly akkurat i det de er nærmest mulig målet. Maks ti minutter fra. Og i hvertfall ikke på en slik måte at det tar tjue minutter fra det første treffer målet til det neste gjør det. ( Og enda førti minutter før det tredje gjør det. )

 

Boston er ikke langt unna New York, og husk på at på denne tiden så hadde bare ett fly blitt kapret de 10 siste årene i USA, nemlig i 1999. Og da tok det godt over 1 time før første jagerfly var i nærheten. Dessuten var det en stor militærøvelse på denne tiden. Derfor var det svært få fly i nærheten. Flere fly ble sendt på vingene før de siste flyene styrtet, men de kom aldri i nærheten. Grunnen de tok et langdistansefly fra Boston var pga at når det kom til New York var det fortsatt stappfullt av bensin, slik at tårnene skulle brenne og kollapse lettere. Dessuten er det nok ikke så lett å få bedre fly med tanke på alle målene som skulle nås over en svær periode på kort tid. Og hvorfor de ikke var redd for å bli oppdaget, var vel at Osama og co visste at innenriks etteretning i USA var svært dårlig og treig på denne tiden. Fra informasjon ble innhentet gikk det ofte mer enn to døgn før det i det hele tatt ble lest gjennom.

 

Pentagon ligger i nærheten av flere militære flybaser, f.eks Andrews Air Force Base, som skal ha minst 3 skvadroner på vakt for å forsvare Washington DC. Pentagon har etter sigende noe av det beste radarsystemet i verden som "does not miss anything occurring in North American airspace". Dette inkluderer selvfølgelig også flertallige missiler samtidig. (www.pavepaws.org

 

Alle radarene til Norad pekte UT fra USA, ikke innover på denne tiden. Og når flyene ble kapret og skrudde av denne informasjonsenderen, ble det svært vanskelig å finne disse på en radar. Med tusenvis av objekter i luften, ville det tatt enormt med tid å finne nøyaktig et fly. Dessuten hvis de hadde funnet flyet så ville nok det tatt en god stund med byråkrati før dette hadde nådd nærmeste militære flystasjon, også ville det tatt noen minutter før flyene var i luften, også flere minutter, hvis ikke opptil en time før den kom fram. Kan du linke til en side som bevise rdette?

 

Tar med et radiointervju med Pentagon overlevende April Gallop. Verdt å merke seg at hun forteller at de fikk absolutt ingen forvarsel :

Dette igjen fordi at informasjons-senderne ble skrudd av, slik de ble nødt til å letes opp blandt tusenvis av objekter i luften, det sivile selskapet visste rett og slett ikke hvor flyene var.

[bbolsoy]

Du kan jo gjør en kort redgjøring for hypotesen din og hva du mener er det viktigste argumentet til støtte for den, så får du ha meg unnskyldt for at jeg ikke tar meg tid til å gå igjennom innleggene i tråden.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

 

 

Først og fremst mener jeg at det er god grunn til å kreve en ny granskning. Jeg hevder at den offisielle forklaringen er en løgn, og at 911 kommisjonen var mer enn noe annet en cover-up. Arbeidene fra FEMA og NIST har vist seg å være inhabile og ufullstendige, en rekke ubesvarte spørsmål står igjen.

 

 

<snip>

 

 

Beklager, men jeg spurte om du kunne presentere et argument og ikke en

rekke inkoherente og vage hypoteser.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[Lukilock]

hmm, den video linken fungerer ikke

[Ballemannen]

Beklager, men jeg spurte om du kunne presentere et argument og ikke en

rekke inkoherente og vage hypoteser.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

Innlegget mitt hadde kanskje for mange ord for din smak, men det inneholdt i hovedsak disse punktene:

- bakgrunn for min skepsis til den offisielle forklaringen

- teori om gjerningsmennene, og begrunnelse for denne

- fire stk bevis på innsidejobb

 

Du gidder å poste egne innlegg her, men vil ikke lese andres.

Ta med deg arrogansen din et annet sted.

[Kubin]

Hva skulle de bli oppdaget for? Å trene til å fly? Det er fullt lovlig.

 

Du vet vel hvorfor Moussaoui ble arrestert? På grunn av meget mistenkelig oppførsel.

 

Vet du noe om FBI agent Robert Wright? Du kan lese om ham litt ned på siden her :

 

http://www.btinternet.com/~nlpWESSEX/Docum...obertWright.htm

 

Og vet du om "Able Danger"? Det enkleste er å se på denne videoen :

 

"Everybody´s gotta learn sometime" :

 

http://video.google.com/videoplay?docid=90...h&plindex=6 ( 1 time 10 min )

 

Der har du litt om både Able Danger og Wright og mye mer. ( Selvsagt må man lese en del i tillegg, for å komme mer inn i stoffet. )

 

Jeg tror nok heller at det var et utrolig ueffektivt og lite samarbeidende byråkrati i CIA og NSA som var årsaken. Og kanskje det rett og slett ikke var nok grunn til mistanke? Denne saken har jeg ikke hørt om, kan du linke til den?

 

Her er link til Rowley-saken ( det blir også behandlet i videoen jeg linket til ) :

 

http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html...756C0A9649C8B63

 

Boston er ikke langt unna New York, og husk på at på denne tiden så hadde bare ett fly blitt kapret de 10 siste årene i USA, nemlig i 1999.

 

Hvis du ser på oversikt over flyenes rute, ser du at flight 11 til og med tok en helt uforståelig omvei.

( Nordvestover, for så å snu helt om. )

 

Du vil også se at flight 11 ble kapret tidlig etter avgang, selv om den bare ville kommet nærmere New York hvis man hadde ventet.

 

Alt ved planleggingen er helt "koko" dersom vi snakker om planleggere som måtte ta med i beregningen at det er et luftforsvar der, som avskjærer fly som kommer blir kapret.

 

Dessuten var det en stor militærøvelse på denne tiden. Derfor var det svært få fly i nærheten.

 

Det var *flere* øvelser på gang. Skulle funnet en link her til en artikkel om øvelsene, men det blir jo uansett så mye stoff at det er kanskje like greit at jeg ikke finner denne linken i farten.

 

Det var til og med en øvelse som skulle simulere flykapring. Veldig hendig for den virkelige aksjonen :

 

"The Pentagon apparently took the scenario of a plane used as a weapon seriously, because it carried out at least two exercises based on that scenario, in October 2000 and again in May 2001. These "mass casualty" (MASCAL) exercises, held at the Pentagon itself, were designed to prepare emergency responses for the possibility that an airplane might be crashed into the building. The National Reconaissance Office (NRO), the command center for spy satellites run by the CIA in cooperation with other agencies, planned a similar drill on the morning of Sept. 11, 2001! The NRO simulation was designed to test emergency response to the crashing of an airplane into NRO headquarters. It was cancelled when the news came that real planes were being crashed into buildings in real attacks. (See also Aviation Week and Space Technology, 6/3/02, Newhouse News, 1/25/02, ABC News, 9/11/02)."

 

http://www.911truth.org/ancien/questions.html

 

Grunnen de tok et langdistansefly fra Boston var pga at når det kom til New York var det fortsatt stappfullt av bensin, slik at tårnene skulle brenne og kollapse lettere.

 

Tror du det? Men si meg, hva da med å kapre 747 fly? Med fire motorer, og vesentlig større enn 757 fly, kanskje en idé?

 

Og hvorfor fra Boston når du altså med litt tankekraft kan gjøre det vesentlig smartere, slik at du får vesentlig mindre tid fra kapring til flyet er ved målet. Og til og med mer flybensin i tankene

 

Dessuten er det nok ikke så lett å få bedre fly med tanke på alle målene som skulle nås over en svær periode på kort tid.

 

Som sagt, planleggingen er helt "koko" dersom det er et mål å gjøre dette på kort tid. Legg merke til flight 77, som starter ut ved målet ( Washington ), men får fly "halve" Amerika før det blir kapret, og så tilbake til utgangspunktet. En god halvtime etter at fly nummer to krasjet inn i WTC.

 

 

Alle radarene til Norad pekte UT fra USA, ikke innover på denne tiden. Og når flyene ble kapret og skrudde av denne informasjonsenderen, ble det svært vanskelig å finne disse på en radar.

 

Dette er unnskyldninger. Men jeg har allerede gitt såpass mye å se på, og det begynner å bli såpass sent, at jeg leter ikke opp mere nå i kveld.

 

( Tar forresten med dette radiointervjuet angående selskapet PTECH. Det er verdt å få med seg :

http://www.kpfa.org/archives/index.php?arc...age=1&type= )

[bbolsoy]

Beklager, men jeg spurte om du kunne presentere et argument og ikke en

rekke inkoherente og vage hypoteser.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

Innlegget mitt hadde kanskje for mange ord for din smak, men det inneholdt i hovedsak disse punktene:

- bakgrunn for min skepsis til den offisielle forklaringen

- teori om gjerningsmennene, og begrunnelse for denne

- fire stk bevis på innsidejobb

 

Du gidder å poste egne innlegg her, men vil ikke lese andres.

Ta med deg arrogansen din et annet sted.

 

 

Hvis du vil ha en seriøs diskusjon rundt en hypotese må du gjøre akkurat det.

Så jeg ber deg kun om å begynne et sted du synes passer best.

 

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

Endret 29. oktober 2007 av bbolsoy

[Kubin]

Bare gjør oppmerksom på at "Loose Chang Final Cut" nå er tilgjengelig online :

 

http://loosechange.magnify.net/

 

Jeg hadde ikke noe særlig til overs for de forrige Loose Change filmene. Syntes de startet i helt feil ende. Men nå ser jeg av omtalen av denne siste filmen at det ligner på at de her starter i riktig ende. ( Gjenstår å se om de gjør en god jobb... Får ta en titt på den i ettermiddag. )

 

"The film includes the allegations that:

 

1) At least 6 of the alleged named 9/11 hijackers match the names of 6 Arabs who were trained at US military bases. We have obtained letters under the US Freedom of Information act showing this. In addition, two of the alleged named hi-jackers shared a home with an FBI informant.

 

2) That US agents had been tailing the hi-jackers prior to 9/11 and made three attempts to inform the FBI - each time the meetings were cancelled. The US government denies any foreknowledge of the identities of the hi-jackers. The film proves that the Able Danger investigation did collate significant information regarding the activities of the alleged hijackers in the months prior to 9/11 - that much of this material was destroyed, but some of it still exists.

 

3) That the man who according to the FBI and the Wall Street Journal funded 9/11, and sent Mohammad Atta $100,000, was none other than the head of the Pakistan Secret Service. He was meeting with key US government officials on the morning of 9/11. He 'retired' one month after his meetings.

 

(...)"

 

http://rinf.com/alt-news/911-truth/loose-c...-evidence/1722/