Government bak 9/11?

[Ockham]

Hvis "the enemy" virkelig sto bak dette, hvorfor har de latt en kvisete tullebukk med iMac avsløre hele planen?

[Litek89]

Ikke det at jeg har sett så mye videoer osv. men har sett litt forskjellige dokumentarer for og imot. Inkl. uavhengige på nettet.

 

Det jeg alltid har lurt på er hvordan ville den vanvittige varmen fra det ene tårnet påvirke den ene siden av det andre. Måtte jo vært en "oppmykning" i stålet. Ikke det at det sviktet, men "bruddpunktet/bøylighet" i stål på 60 grader er vell langt lavere enn stål på 20 grader på den andre siden. Noe som ville ført til en "skjev" kollaps ved at noe faller ned fra oven og trykker ned? er det sagt noe om det noen steder, som kan fortelle meg svaret på det?

[Ockham]

Stål behøver ikke å smelte for å miste styrke. Tror neppe arkitektene regnet med at bygningen kom til å varmes opp til flere hundre grader, og dermed ble den fatalt svekket.

[Litek89]

Er ikke smeltet jeg lurer på. Bare lurer på hvordan en bygning veltet hvis ene siden er svekket i forhold til den andre?

Endret 23. september 2007 av Litek89

[bbolsoy]

Det er sant at noen poenger i de foregående versjonene av Loose Change kan være spekulative.

 

Loose Change Final Cut, som har test screening i Kristiansand neste helg, sies imidlertid å ha masse nytt stoff og nye intervjuer.

 

Dumt av deg å forhåndsdømme. Hvis det ikke er sånn at du egentlig IKKE vil vite sannheten da. Man kan jo undres, sånn som du oppfører deg her på forumet.

9426492[/snapback]

 

 

Prinsippet i Loose Change er spekulasjon. Det er en samling hypotser som det er nærmest umulig å underbygge med empiriske data. Metoden er tabloid og mangler de elementene man normalt forbinder med grundig journalistikk. Det er en film av ungdom for ungdom.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

Endret 24. september 2007 av bbolsoy

[Ballemannen]

Stål behøver ikke å smelte for å miste styrke. Tror neppe arkitektene regnet med at bygningen kom til å varmes opp til flere hundre grader, og dermed ble den fatalt svekket.

9554167[/snapback]

Jeg lurer på hvordan komfyren min klarer seg gang på gang, hver gang jeg steker pizza.

 

Men det er sant, stål behøver ikke smelte for å miste styrke. Imidlertid så har man mange kilder som beskriver smeltet metall i skrothaugene i ukesvis etter kollapsene (se et innlegg fra meg et par-tre sider foran).

 

Selvfølgelig tenker arkitektene på varmen i en evt brann når de konstruerer bygninger.

En slik stålrammekonstruksjon har ALDRI før, eller etter, kollapset pga brann, men dette skjedde 3 ganger på bare noen timer altså.

 

wtc brant med svart røyk, dvs oksygenfattig brann i ferd med å slukke, kollapset etter ca en time.

Hotel Windsor i Madrid brant vel i 18 timer eller noe. Totalt slukt av flammer:

(Da sier Pricks at dette ble ikke truffet av fly, og det er jo sant, men det ble ikke wtc7 heller)

 

 

Hvor logisk er det at en bygning faller sammen i nær-fritt-fall hastighet, akkurat som om alt blir til vann? Er det logisk at disse "takene" lander på likt?

 

[Ballemannen]

Prinsippet i Loose Change er spekulasjon. Det er en samling hypotser som det er nærmest umulig å underbygge med empiriske data. Metoden er tabloid og mangler de elementene man normalt forbinder med grundig journalistikk. Det er en film av ungdom for ungdom.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

9562603[/snapback]

Er du en av de som BARE har sett Loose Change, og deretter Screwloosechange, før du lente deg tilbake, pustet lettet ut, strammet skylappene, og sov godt påfølgende natt?

 

Som sagt, så er det sant at noen punkter i Loose Change 2nd ed. er spekulative, men det tilbakeviser ikke resten av filmen av den grunn.

 

Ta en titt på andre filmer jeg har foreslått lenger foran i diskusjonen.

[Ockham]

Stål behøver ikke å smelte for å miste styrke. Tror neppe arkitektene regnet med at bygningen kom til å varmes opp til flere hundre grader, og dermed ble den fatalt svekket.

9554167[/snapback]

Jeg lurer på hvordan komfyren min klarer seg gang på gang, hver gang jeg steker pizza.

 

Men det er sant, stål behøver ikke smelte for å miste styrke. Imidlertid så har man mange kilder som beskriver smeltet metall i skrothaugene i ukesvis etter kollapsene (se et innlegg fra meg et par-tre sider foran).

 

Selvfølgelig tenker arkitektene på varmen i en evt brann når de konstruerer bygninger.

En slik stålrammekonstruksjon har ALDRI før, eller etter, kollapset pga brann, men dette skjedde 3 ganger på bare noen timer altså.

 

wtc brant med svart røyk, dvs oksygenfattig brann i ferd med å slukke, kollapset etter ca en time.

Hotel Windsor i Madrid brant vel i 18 timer eller noe. Totalt slukt av flammer:

(Da sier Pricks at dette ble ikke truffet av fly, og det er jo sant, men det ble ikke wtc7 heller)

 

 

Hvor logisk er det at en bygning faller sammen i nær-fritt-fall hastighet, akkurat som om alt blir til vann? Er det logisk at disse "takene" lander på likt?

 

9563529[/snapback]

 

Du steker pizzaen i 800 grader? :!:

 

Hotel Windsor ble ikke truffet av ett passasjerfly. For de som har hatt fysikk på ungdomskolenivå vil det da være innlysende at det er en ganske stor mengde kinetisk energi i det. Par hundre tonn med fly X par hundre kilometer i timen = Mye energi

 

On February 12th, 2005, the Windsor Building in Madrid, a 32 storey tower framed in steel reinforced concrete, burned for almost 24 hours, completely eradicating the upper 10 stories of the building. Although the top 10 floors of the building fell, the building itself did not collapse.

Building was concrete core, curtain wall construction. Building was not hit by an airliner. Steel beams failed due to heat but the concrete core did not. Here's what ARUP, a major fire-safety engineering firm, had to say about that fire:

 

The fire led to the collapse of virtually all the slab edge bay above 17th floor as well as one internal bay on the north side. The transition floor resisted the impact of the partial collapses. Below this level there was substantial structural damage and deformation, but no significant collapse.

 

The steel perimeter columns, even if they had been protected, or even concrete columns, would not necessarily be expected to survive the effects of such a 10-storey blaze.

 

The central concrete core appeared to perform well in the fire and on initial observations seems to have played a major role in ensuring the stability of the building throughout the incident. The role of cores in multiple floor fires is now an immediate area of study required for the industry, and Arup have commenced investigating this issue.

 

Kilde: http://www.loosechangeguide.com/lcg3.html#...on't%20fall

 

"Melted" Steel

Claim: "We have been lied to," announces the Web site AttackOnAmerica.net. "The first lie was that the load of fuel from the aircraft was the cause of structural failure. No kerosene fire can burn hot enough to melt steel." The posting is entitled "Proof Of Controlled Demolition At The WTC."

FACT: Jet fuel burns at 800° to 1500°F, not hot enough to melt steel (2750°F). However, experts agree that for the towers to collapse, their steel frames didn't need to melt, they just had to lose some of their structural strength — and that required exposure to much less heat. "I have never seen melted steel in a building fire," says retired New York deputy fire chief Vincent Dunn, author of The Collapse Of Burning Buildings: A Guide To Fireground Safety. "But I've seen a lot of twisted, warped, bent and sagging steel. What happens is that the steel tries to expand at both ends, but when it can no longer expand, it sags and the surrounding concrete cracks."

 

"Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat.

 

But jet fuel wasn't the only thing burning, notes Forman Williams, a professor of engineering at the University of California, San Diego, and one of seven structural engineers and fire experts that PM consulted. He says that while the jet fuel was the catalyst for the WTC fires, the resulting inferno was intensified by the combustible material inside the buildings, including rugs, curtains, furniture and paper. NIST reports that pockets of fire hit 1832°F.

 

"The jet fuel was the ignition source," Williams tells PM. "It burned for maybe 10 minutes, and [the towers] were still standing in 10 minutes. It was the rest of the stuff burning afterward that was responsible for the heat transfer that eventually brought them down."

 

R.I.P pizzargumentet

 

Avslutningspoeng til konspirasjonskidsa: Hvorfor skulle USAs regjering drepe tusenvis av sivile og skade sin økonomi? Svaret kommer sikkert i Loose Change, 43nd Edition, 12th cut, 5th Remix, Version IIA

 

Edit: Feil på min side, rotet med Fahrenheit og grader. Stål smelter ved 2750 Fahrenheit mens flybensin brenner i mellom 800 og 1500 Fahrenheit.

Endret 24. september 2007 av Koevoet

[Ballemannen]

Hotel Windsor ble ikke truffet av ett passasjerfly. For de som har hatt fysikk på ungdomskolenivå vil det da være innlysende at det er en ganske stor mengde kinetisk energi i det. Par hundre tonn med fly X par hundre kilometer i timen = Mye energi 

Både NIST og FEMA sier at årsaken til kollaps var brann.

Arkitektene bak wtc sier at de skulle tålt flere flykrasj.

Det er ikke nok å si at "et flykrasj=mye energi."

Og, som sagt, hva med wtc7?

Sjekk gjerne ut www.ae911truth.net

 

Avslutningspoeng til konspirasjonskidsa: Hvorfor skulle USAs regjering drepe tusenvis av sivile og skade sin økonomi? Svaret kommer sikkert i Loose Change, 43nd Edition, 12th cut, 5th Remix, Version IIA 

9564080[/snapback]

Du mener kanskje at muslimske ekstremister angrep usa fordi de "hater friheten deres", og derfor sendte en gjeng arabere med fake leg. røde bandanaer, boksåpnere og ferdigskrevne testamenter som de hadde i kofferten (hvem tar forresten med seg testamentet sitt i et fly som skal eksplodere og brenne opp??)

 

Men hvorfor skulle USA's regjering drepe tusenvis av sivile og skade sin økonomi?

Her er noen få grunner:

- George Bush fikk en utrolig popularitetsboost samtidig som han kunne begrave valgfusket i Florida

- Rudolph Giuliani ble en nasjonal helt samtidig som han organiserte historiens største bevisødeleggelse

Hans popularitet kan være nok til å gjøre ham til president etter neste valg.

- Pentagon hadde nylig "mistet oversikten over" 2,3 tusen millarder dollar (offentliggjort 10.sept.2001.) Nye inntekter og bevilgninger måtte til.

- KRIGEN MOT TERROR rettferdiggjorde opprustning med enorme inntekter til våpenindustrien. Dette var nødvendig nå etter at den kalde krigen er over.

- Selskaper som f.eks. Cheneys Halliburton fikk store kontrakter på billigsalg for å gjenoppbygge infrastruktur osv i Afghanistan og Irak.

- Silverstein fikk utbetalt 3,6mrd dollar X2 for WTC komplekset. Heldig for ham, som bare måneder før hadde skaffet seg en 99 årig lease og ny forsikring spesielt myntet på terroristangrep. De store problemene med asbest og manglende leietakere ble han også kvitt.

- Project for a new american century's Rebuilding Americas Defensenes fikk fart på planene for amerikansk verdenshegemoni.

 

Det er de store bankene, våpenindustrien, oljeindustrien og sionistene som "eier" usa etter all lobbyvirksomheten og korrupsjonen som foregår i Washington DC. Disse folka bryr seg ikke om det er USA's befolkning som må betale regningene.

Sentralbanken i Usa er nemlig privat.

[bbolsoy]

Prinsippet i Loose Change er spekulasjon. Det er en samling hypotser som det er nærmest umulig å underbygge med empiriske data. Metoden er tabloid og mangler de elementene man normalt forbinder med grundig journalistikk. Det er en film av ungdom for ungdom.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

9562603[/snapback]

Er du en av de som BARE har sett Loose Change, og deretter Screwloosechange, før du lente deg tilbake, pustet lettet ut, strammet skylappene, og sov godt påfølgende natt?

 

Som sagt, så er det sant at noen punkter i Loose Change 2nd ed. er spekulative, men det tilbakeviser ikke resten av filmen av den grunn.

 

Ta en titt på andre filmer jeg har foreslått lenger foran i diskusjonen.

9563613[/snapback]

 

Du får ha meg unnskyldt om jeg ikke har trålet igjennom hele debatten, men du må gjerne utdype et par av argumentene. Hvis du sikter til materiale fra 911truth, st911 og lignende, så er jeg ikke nødvendigvis entusiastisk. Argumentene i disse skolene er stort sett like gamle som angrepet i seg selv. Det er sjelden noe nytt å finne i den enorme mengden med inkoherent konspirasjonslektyre. Heller det motsatte, kan vi vel si. Argumenter man skulle tro var grundig debatert, død og begravet for flere år siden hentes med jevne mellomrom frem som om de skulle være ferske, uomtvistelige beviser på Bush's ugjerninger. Gode historier har en bemerkelsesverdig overlevelsesevne, om ikke annet.

 

 

MVH

Bjørnar Bolsøy

[Evilfish]

de viktigere spørsmålene

 

1.hvorfor skjedde 911?

2.hvem brukte katastrofen.. dvs hvem fikk fordelen av det

3.hvem hadde muligheten for å hvitvaske sannheten?

 

vet du svarene har du kommet halveis

[Rampage]

1.

 

Fordi USA har lekt verdenspoliti ganske lenge og med intervensjonspolitikken sin har de tirret på seg mye mennesker i midtøsten.

 

"They don`t come and attack us because we are free, they attack us BECAUSE WE ARE OVER THERE."

 

2. USA brukte den sterkt i sin "War on Terror". Krigsindustrien og enkelte MNCs er det eneste som har fått en skikkelig positiv effekt av det.

 

3. I dagens samfunn. I vår del av verden. Ingen.

 

Kommet halvveis? Jeg kom i mål. Eneste er at maratonet er for lengst ferdig. Så hvorfor holder vi fortsatt på?

 

 

Hvis du skal dra konklusjoner fra hvem som tjener på krig. Så vil du vel påstå at USA selv stod bak Pearl Harbor og egentlig var Hitler en CIA-mann som sørget for at USA kunne tjene masse penger og virkelig bli makteliten i verden ved å bryte ned sterke europeiske land og bygge opp sin egen krigsarmada right?

Endret 25. september 2007 av Rampage

[Pricks]

Det jeg alltid har lurt på er hvordan ville den vanvittige varmen fra det ene tårnet påvirke den ene siden av det andre.

Hva babler du om? Begge tårnene ble truffet av fly.

[Pricks]

Jeg lurer på hvordan komfyren min klarer seg gang på gang, hver gang jeg steker pizza.

Hvis du ikke vet det, så foreslår jeg at du bruker mer tid på å lese fagbøker enn å se på konspirasjonsvideoer på nettet

 

En slik stålrammekonstruksjon har ALDRI før, eller etter, kollapset pga brann, men dette skjedde 3 ganger på bare noen timer altså.

Jeg har mistet tellingen over hvor mange ganger konspirasjonsteorister sprer denne løgnen om at det bare var brann som felte tårnene. De utelukker "tilfeldigvis" det faktum at digre fly i høy hastighet kolliderte med tårnene.

 

wtc brant med svart røyk, dvs oksygenfattig brann i ferd med å slukke

Igjen var det dette med å prøve å lære noe om verden istedenfor å ta alt fra konspirasjonsnettsteder for god fisk. Hvis du ikke kan tenke det andre grunner til at røyk kan bli svart, så har du et enormt problem som jeg dessverre ikke kan hjelpe deg med. Du tror vel at f.eks. alle mulige kjemikalier brenner med flott, hvit røyk

 

Hotel Windsor i Madrid brant vel i 18 timer eller noe. Totalt slukt av flammer:

(Da sier Pricks at dette ble ikke truffet av fly, og det er jo sant, men det ble ikke wtc7 heller)

Men WTC7 ble kraftig skadet av fallende rester fra tvillingtårnene. Hvor mange ganger skal jeg gjenta meg selv på dette tro? Vi holder tellingen...

 

Hvor logisk er det at en bygning faller sammen i nær-fritt-fall hastighet

Det gjorde ikke WTC.

 

Både NIST og FEMA sier at årsaken til kollaps var brann.

Men atte... hva med å komme med noe som faktisk er svar på det folk skriver i denne tråden?

 

Arkitektene bak wtc sier at de skulle tålt flere flykrasj.

Nei, de sier at WTC ble laget for å tåle krasj fra fly som er mindre, og som kommer i lavere hastighet. De tenkte på fiendtlige bombefly da de designet tårnene, ikke fullastede passasjerfly i full fart.

 

Det er ikke nok å si at "et flykrasj=mye energi."

Jo, hvis man forholder seg til virkeligheten, så.

 

Og, som sagt, hva med wtc7?

Voldsomme skader pga. fallende rester fra tvillingtårnene. Skal jeg forklare det en gang til, i tilfelle du ikke fikk det med deg denne gangen heller?

 

Du mener kanskje at muslimske ekstremister angrep usa fordi de "hater friheten deres"

Nei, fordi de mener at USA er en gjeng vantro hunder som blander seg i deres saker.

[Ballemannen]

jeg gidder ikke gå gjennom de samme punktene med deg en gang til Pricks. Du er ikke så interessant å diskutere med da du ikke lærer meg noenting. I tillegg har du en ovenifra og ned mentalitet som er kvalmende.

 

De som er interesserte kan spole tilbake 4-5 sider.

[Ockham]

Digg når diskusjonen koker ned til "jeg gidder ikke å prøve å få deg til å skjønne det igjen".

 

ballemannen, hvis "the enemy" sto bak dette, hvorfor kunne en kvisete tenåring med en laptop, noen deklassifiserte regjeringsdokumenter, mye tid på hendene, god fantasi og en usunn tendens til å unngå sannheten avdekke det? =)

[Evilfish]

hvis det ikke er noe å skjule.. hva er problemet med en ny etterforskning

[Rampage]

hvis det ikke er noe å skjule.. hva er problemet med en ny etterforskning

9574230[/snapback]

 

Så hva er vitsen med en ny etterforskning fordi masse fjortiser kommer med komplett idiotiske konspirasjonsteorier som er backet med ca. null faglig kunnskap annet enn masse synsing og gjetting?

 

 

Det jeg er villig til å strekke meg til av konspirasjonsteorier. Er at 9/11 kunne vært avverget. Det er en mulighet for at de faktisk hadde viten om det. Men lot det gli gjennom pga. nettopp mulighetene det åpnet for.

 

Men jeg har jo like lite innsikt i hva som foregår i USAs regjering og etteretningsbyråer som det dere har. Til tross for at enkelte hevder hvor lett de..kremt..gjennomskuer USA og etteretningsbyråene deres.

[medlem-130744]

Lenken i førstepost virker ikke, noen som kan linke til filmen?

[medlem-130744]

Jeg så en dokumentar på Discovery der noen trodde at grunnen til at wct kolapset så raskt var at det kunne ha blitt plasert sprengstoff i endel etasjer nedover i begge tårnene.

 

Noen som tror på dette?