Government bak 9/11?

[Pricks]

Det som skjedde med WTC7 var slett ikke rart:

 

http://youtube.com/watch?v=jtYrArNibHo

 

Videoen du linker til er en typisk løgnaktig sak der han viser til buldring eller smell som "eksplosjoner". Den som lager videoen har bestemt seg på forhånd hva han mener, så han ignorerer alt som tilsier noe annet, samtidig som han tolker alt han kan slik at det støtter tulleteoriene hans. Så da blir brak som følge av at bygningen kollapser til "bomber på grunn av eksplosjoner", for eksempel.

 

"Observers witness an energy wave through the windows and facade of the building."

 

Eh ja, bygningen falt jo sammen. Den lå ikke plutselig på bakken.

 

"Explosive energy creates hot dust clouds"

 

Eh ja, det gjør også kontrollerte rivninger. Slikt skjer når deler av bygninger pulveriseres. WTC7 var fra før svekket av både store skader pga. fallende rester fra tvillingtårnene (det "glemmer" videotullingen å nevne, men han tar med at det ikke var synlige skader fra en viss vinkel!), samt kraftig brann.

 

Tre i en serie om WTC7:

 

1.

 

2.

 

3.

[teflonpanne]

Okay, skal se noen av de videoene. Men det ser fortsatt ut som det er en kontrollert rivning av en bygning og jeg syns det er rart at den skal falle på den måten selv om to tårn ved siden av falt. Men jeg skal se de videoene som sagt og se hva de andre sier.

[Ballemannen]

Det faktum at falltiden tilsvarer fritt fall, og bygningen(e) faller symmetrisk, vil si at alle stålbjelker og trosser svikter på likt. Akkurat som om at alt skulle blitt til vann. Fritt fall tilsvarer at huset ble til en foss.

 

Her er en av europas ledende rivningseksperter, Danny Jowenko, og hans reaksjon, da han første gang fikk høre om wtc7:

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

 

La oss kalle en spade for en spade.

http://video.google.com/videoplay?docid=3898962504721899003

[Pricks]

Men det ser fortsatt ut som det er en kontrollert rivning av en bygning

Hva det ser ut som for deg er ikke særlig relevant.

 

og jeg syns det er rart at den skal falle på den måten selv om to tårn ved siden av falt.

Den falt ikke fordi de andre tårnene falt, men fordi den ble kraftig skadet av fallende rester fra disse tårnene, samt voldsom brann.

 

 

Det faktum at falltiden tilsvarer fritt fall,

Det er feil. Fullstendig feil. Se videoen jeg linker til over.

 

og bygningen(e) faller symmetrisk,

Den ene delen faller først.

 

Her er en av europas ledende rivningseksperter, Danny Jowenko, og hans reaksjon, da han første gang fikk høre om wtc7:

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

 

Det er den klassiske manipulasjonsteknikken fra "truthere" der de viser film fra en vinkel som ikke viser de enorme skadene på bygningen, samt brannen som raste.

 

Det påpekes også i snutten at riggingen måtte ha skjedd mens bygningen var i brann! Hvordan DET skulle ha skjedd kunne han visst ikke forklare

 

Har du tenkt på hvordan eksplosiver og brann er når de blir kombinert?

 

La oss kalle en spade for en spade.

http://video.google.com/videoplay?docid=3898962504721899003

9334480[/snapback]

Snakk om å skyte seg selv i foten

 

Hva om det ikke er en appelsin, men i stedet en kopi laget av plast? Bare fordi det ser ut som en appelsin er det ikke sikkert at det er det.

 

Dette blir som å vise noe som en eller annen skrulling tolker som et spøkelse og bruke det som bevis for at spøkelser finnes

[Vaffel89]

Hvilken film er det linket til i førsteposten. Får bare opp feilmelding fra google her. Noen som har en annen link?

[Cubus]

Yo Prick! Har du bra betalt for å bruke all tida på "debunking"? Eller er du bare ignorant?

Bare det at terrrorister kunne fly rundt i verdens best bevåkede område uten at noe skjedde vil få selv en 10 åring med middels IQ til å steile.

Men Pricks velger tydeligvis å heve seg over fakta...Takk for at du stod frem SÅ tydelig!

Du må se frem til Verichipen/RFID også? En ting er sikkert: Hvis man ikke er ønsker å finne sannheten så er det tydelig at man støtter systemet!

Know your enemy!

Endret 23. august 2007 av Cubus

[Slikape]

cubus.

Hvor mange ganger må vi henvise til NIST-rapporter før dere tar det inn over dere?

 

Bare det at terrrorister kunne fly rundt i verdens best bevåkede område uten at noe skjedde vil få selv en 10 åring med middels IQ til å steile.

9341181[/snapback]

Vet du i det hele tatt hva som skjedde 9/11?

"Verdens mest bevoktede område"? Det er ikke slikt at det sirkler jagerfly over manhattan konstant for å skyte eventuelle kidnappede pasasjerfly. Det hele var over på kort tid. Ingen eksterne hadde mulighet til å gjøre noe. Hvis du synes at alle bør steile over tanken på hvordan noen fikk med seg kniv på flyet, så har du et merkelig virkelighetssyn.

 

Og hva skjer med slagordet på slutten der?

For å fortsette med samme mynt: Hvem er dine allierte? Nei forresten. Ikke la oss gå inn på den diskusjonen, svar heller på det andre.

Endret 23. august 2007 av Darx

[Ballemannen]

Men det ser fortsatt ut som det er en kontrollert rivning av en bygning

Hva det ser ut som for deg er ikke særlig relevant.

Dine subjektive synspunkter er ikke akkurat relevante, de heller.

 

Det faktum at falltiden tilsvarer fritt fall,

Det er feil. Fullstendig feil. Se videoen jeg linker til over.

amatørmessig video, hvorfor skulle toppetasjen kollapse 10 sekunder før resten av bygget pga to spredte branner i forskjellige etasjer?

Først blir støttebjelker i fundamentet kuttet, og for at resten av bygget imploderer etter må hundrevis av ladninger symmetrisk følge etter, nøye timet, slik at bygget faller og lander i kjelleren.

http://www.wtc7.net/rubblepile.html

http://www.ae911truth.org/wtc7/WTC7-eyewitness-2-PFC.wmv

http://www.wtc7.net/verticalcollapse.html

http://www.ae911truth.org/wtc7/WTC7sidebysidePFC.wmv

http://www.ae911truth.org/wtc7/RG-fireman-witness-wtc7.avi

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/moltensteel.html

http://www.journalof911studies.com/volume/...11SciMethod.pdf

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/m...urgy/index.html

http://www.wtc7.net/foreknowledge.html

Dessuten teller han fyren dritkjapt.

 

 

Her er en av europas ledende rivningseksperter, Danny Jowenko, og hans reaksjon, da han første gang fikk høre om wtc7:

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

 

Det påpekes også i snutten at riggingen måtte ha skjedd mens bygningen var i brann! Hvordan DET skulle ha skjedd kunne han visst ikke forklare

9337944[/snapback]

tørk av deg fliret.

intervjueren mente at INGEN kunne ha rigget bygningen med eksplosiver mens områder inni bygget brant, og insinuerte derfor at dette må ha vært gjort på et tidligere tidspunkt.

[Ballemannen]

cubus.

Hvor mange ganger må vi henvise til NIST-rapporter før dere tar det inn over dere?

Noen ord om NIST rapporten:

 

I 2005 fremla NIST resultatet av deres 20 millioner-dollar-etterforskning som forsøkte å forklare hvorfor World Trade Center tårnene (1&2) kollapset fullstendig - en såkalt “global kollaps”.[1]

 

Mange fremholder blindt denne rapporten (ofte uten å lese et ord av den) som tungtveiende og konkluderende bevis på at den offisielle historien er sann.

 

Denne artikkelen er forøvrig skrevet av en blogger som kaller seg Arabesque, og seinere oversatt av Anders' Søvnløse netter.

 

10 gode grunner til at NIST-rapporten er absurd:

 

#10. Deres teori er at “widely-dislogded fireproofing” var hovedårsaken til at tånene kollapset.[2]

 

#9. Denne teorien ignorerer det faktum at det ikke finnes noen historisk presedens for totalkollaps av “stålrammebygninger” grunnet brann - utenom på 9/11.[3]

 

#8. NIST motbeviser sin egen “widely-dislogded fireproofing”-teori med et hagle-eksperiment.[4]

 

#7. De ignorerer mangfoldige øyenvitneobservasjoner.[5]

 

#6. De ignorerer en av fysikkens fundamentale lover.[6]

 

#5. Ståltestene de utførte strider imot deres egen teori, og viser at tårnene ikke burde kollapset.[7]

 

#4. De “beviste” sin egen teori med computermodeller de nekter å frigi for offentlig beskuelse.[8]

 

#3. I deres computersimuleringer benyttet de seg av sterkt overdrevne data.[9]

 

#2. Deres rapport på 10000 sider - og i 43 bind - forklarer (kun i en fotnote!) at deres teori er en “pre-kollaps-teori” - de forsøker ikke å forklare “the structural behavior of the tower” etter at kollapen begynte![10]

 

NISTs mest absurde blunder?

 

#1. I deres 10000 sider lange rapport er ikke smeltet og fordampet stål drøftet med et ord, da de hevder at dette var “irrelevant to the investigation”![11]

 

Dette utsagnet er slående bevis for at det er behov for en kriminaletterforskning, i tillegg til en ny etterforskning.

 

 

Fotnoter:

 

[1] www.nist.gov/

 

[2] Dette er NISTs teori med deres egne ord: “The two aircraft hit the towers at high speed and did considerable damage to principal structural components: core columns, floors, and perimeter columns. However, the towers withstood the impacts and would have remained standing were it not for the dislodged insulation (fireproofing) and the subsequent multifloor fires.” Utdrag fra NISTs “Final Report of the National Construction Safety Team on the Collapses of the World Trade Center Towers”, side 4.

 

NISTs teori er altså en “fireproofing theory“. Ifølge NIST ville bygningene ikke ha kollapset, om ikke “brannbeskyttelsen” hadde falt av i stort monn.

 

Den strukturelle skaden flyene gjorde var i stor grad ubetydelig:

 

MIT-professor Thomas Eagar, som støtter den offisielle teorien, sier at sammenstøtene mellom fly og bygninger ikke var betydelig fordi “the number of columns lost on the initial impact was not large and the loads were shifted to remaining columns in this highly redundant structure” (Eagar and Musso, 2001, pp. 8-11).

 

Professor Astaneh-Asl ved University of California sa “‘The [plane] impact did nothing to this building,’ he said with admiration.” CNN News, 5 okt., 2001. http://archives.cnn.com/2001/US/10/05/inv....teel/index.html

 

Se også:

http://video.google.com/videoplay?docid=718236659434732032 Kevin Ryan, “9-11 Revealing the Truth: Reclaiming our future conference”. 4. juni, 2006.

 

Se også:

Arabesque, The World Trade Center Building Designers: Pre-9/11 claims strongly implicate that the Towers should have remained standing on 9/11

 

[3] Ifølge “The New York Times” hadde aldri noen stålrammebygning kollapset som følge av brann:

 

Glanz, James, and Lipton, Eric (2002). “Towers Withstood Impact, but Fell to Fire, Report Says,” Fri March 29, 2002, New York Times.

 

[4] Kevin Ryan viser at det faktisk motbeviser deres teori: “It took being sprayed with shotgun pellets to remove the insulation… there is no evidence that a crashing Boeing 757 could have been… [like] thousands of shotgun blasts [to cover] the 6,000 square meters of surface area of structural steel.”

 

Med andre ord: Hagleskuddene fjernet “brannbeskyttelsen” der de traff, og kun der. Det går klart frem av deres egne foto at hagleskuddene fjernet lite “brannbeskyttelse”, noe som motbeviser deres egen teori.

 

Tatt fra: http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_....html#dislodged

 

Se også:

http://video.google.com/videoplay?docid=718236659434732032

 

Kevin Ryan, 9-11 Revealing the Truth: Reclaiming our future conference. June 4, 2006. at 36:06, and the NIST study that has photos of the shotgun blast tests.

 

[5] Øyevitneforklaringer:

http://911research.wtc7.net/wtc/evidence/eyewitnesses.html

 

David Ray Griffin, Explosive Testimony: Revelations about the Twin Towers in the 9/11 Oral Histories, http://www.911truth.org/.

 

[6] Som sett i NISTs FAQ: http://wtc.nist.gov/pubs/factsheets/faqs_8_2006.htm

 

“How could the WTC towers collapse in only 11 seconds (WTC 1) and 9 seconds (WTC 2)—speeds that approximate that of a ball dropped from similar height in a vacuum (with no air resistance)?”[6]

 

NISTs respons:

 

“…the momentum… of the 12 to 28 stories (WTC 1 and WTC 2, respectively) falling on the supporting structure below (which was designed to support only the static weight of the floors above and not any dynamic effects due to the downward momentum) so greatly exceeded the strength capacity of the structure below that it was unable to stop or even to slow the falling mass. [Merk: denne påstanden motstrider en av fysikkens grunnleggende lover] The downward momentum felt by each successive lower floor was even larger due to the increasing mass.”

 

Jim Hoffman forklarer hvorfor dette er umulig:

 

“NIST’s assertion that the Tower’s intact structure was “unable to stop or even to slow the falling mass” is absurd. It:

 

Requires us to believe that the massive steel frames of the towers provided no more resistance to falling rubble than air.

 

Ignores the fact that the majority of rubble fell outside the towers’ footprints, and hence could not contribute to crushing.

 

Is unsupported by any calculation or logical argument.”

 

Fysiker Steven Jones, som har skrevet over 40 “peer-reviewed” vitenskapelige avhandlinger, er enig (se side 28):

 

“Where is the delay that must be expected due to conservation of momentum – one of the foundational Laws of Physics? That is, as upper-falling floors strike lower floors – and intact steel support columns – the fall must be significantly impeded [i.e. slowed down] by the impacted mass.”

 

[7] Her er NISTs egne testresultat:

 

Paint tests indicated low steel temps (480 F) “despite pre-collapse exposure to fire”

 

Microstructure tests showed no steel reached critical (half-strength) values (600 C)

 

Lab tests showed: Minimal floor sagging.

 

NIST found that there was no floor collapse.

 

“The results established that this type of assembly was capable of sustaining a large gravity load, without collapsing for a substantial period of time relative to the duration of the fires in any given location on September 11th.”

 

Se her:

http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_...l#steelanalysis

 

og her:

http://911research.wtc7.net/reviews/kevin_...ndard.html#labt

 

[8] “World Trade Center disaster investigators [at NIST] are refusing to show computer visualizations of the collapse of the Twin Towers despite calls from leading structural and fire engineers, NCE has learned. Visualisations of collapse mechanisms are routinely used to validate the type of finite element analysis model used by the [NIST] investigators.”

Parker, Dave. “WTC investigators resist call for collapse visualisation,” New Civil Engineer, October 6, 2005.

 

[9] Hvilke data brukte NIST til sine computermodeller? Det vet vi ikke sikkert, men de avslørte:

 

“The Investigation Team then defined three cases for each building by combining the middle, less severe, and more severe values of the influential variables. Upon a preliminary examination of the middle cases, it became clear that the towers would likely remain standing. The less severe cases were discarded after the aircraft impact results were compared to observed events. The middle cases… were discarded after the structural response analysis of major subsystems were compared to observed events.”

NIST, 2005, s. 142; uthevelse tilføyet.

 

Dette beviste ikke deres forutbestemte konklusjoner, så de skiftet ut data inntil de fikk ønsket effekt - bygningskollaps:

 

“The more severe case (…) was used for the global analysis of each tower (…) To the extent that the simulations deviated from the photographic evidence or eyewitness reports [e.g., complete collapse occurred], the investigators adjusted the input, but only within the range of physical reality. Thus, for instance (…) the pulling forces on the perimeter columns by the sagging floors were adjusted (…)” NIST, 2005, s. 142; uthevelse tilføyet.

 

NISTs teori kunne ikke bevises med opprinnelige data, så de byttet de ut med data som motstrides av øyenvitneobservasjoner. Beviser dette noe annet enn at computersimuleringer er morsomme å leke seg med?

 

“The software used [by NIST] has been pushed to new limits, and there have been a lot of simplifications, extrapolations and judgment calls.” Parker, Dave. “WTC investigators resist call for collapse visualisation,” New Civil Engineer, 6. oktober, 2005.

 

[10] NIST: “The focus of the Investigation was on the sequence of events from the instant of aircraft impact to the initiation of collapse for each tower. For brevity in this report, this sequence is referred to as the “probable collapse sequence,” although [the investigation] does not actually include the structural behavior of the tower after the conditions for collapse initiation were reached.” NIST, 2005, s. 80, ln. 12; uthevelse tilføyet.

 

NIST-rapporten er irrelevant hvis den ikke kan forklare “structural behavior of the tower” etter at kollapsen begynte. I all vesentlighet er rapportens eneste fokus å bevise at kollapsen startet, ikke å vise hva som skjedde etter at den hadde startet.

 

[11] Jeg kan ikke tro at de faktisk erklærte dette - skriftlig! NIST setter åpenbart en ny standard for absurditeter.

 

NIST: “The condition of the steel in the wreckage of the WTC towers (i.e., whether it was in a molten state or not) was irrelevant to the investigation of the collapse since it does not provide any conclusive information on the condition of the steel when the WTC towers were standing.” Fra: http://911research.wtc7.net/reviews/nist/W...Q_reply.html#13

 

NIST forsøker å uttrykke at det smeltede stålet (metallet) ble skapt etter bygningskollapsen(e). Hvordan vet de at stålet smeltet etter kollapsen(e)? Hva har NIST gjort for å bevise denne teorien? Ingenting. Hvorfor er ikke det smeltede stålet som FEMA-rapporten og øyenvitnene innberettet nevnt et eneste sted i NISTs 10000 sider lange rapport (løgn)?

 

Se også NISTs løgner, og Jim Hoffmans Building a Better Mirage: NIST’s 3-Year $20,000,000 Cover-Up of the Crime of the Century.

[Pricks]

Yo Prick! Har du bra betalt for å bruke all tida på "debunking"? Eller er du bare ignorant?

Ja, alle som ikke er konspirasjonsteorister er selvsagt med på konspirasjonen

 

Bare det at terrrorister kunne fly rundt i verdens best bevåkede område uten at noe skjedde vil få selv en 10 åring med middels IQ til å steile.

Hva er "verdens best bevåkede område"?

 

Men Pricks velger tydeligvis å heve seg over fakta...

Det er jeg som forholder meg til fakta, snarere enn overtro og spekulasjon.

 

Hvis man ikke er ønsker å finne sannheten så er det tydelig at man støtter systemet!

"Truthere" er ikke opptatt av sannheten. Som kreasjonister er de mest opptatt av å finne ting som støtter synspunktene deres. Alt som ikke gjør det blir ignorert.

[Pricks]

Dine subjektive synspunkter er ikke akkurat relevante, de heller.

Det er ikke jeg som synser her. Jeg sier ikke at et smell nødvendigvis er en eksplosjon, eller at en eksplosjon nødvendigvis er sprengstoff.

 

Det er feil. Fullstendig feil. Se videoen jeg linker til over.

amatørmessig video, hvorfor skulle toppetasjen kollapse 10 sekunder før resten av bygget pga to spredte branner i forskjellige etasjer?

Så du videoene i det hele tatt?

 

Først blir støttebjelker i fundamentet kuttet, og for at resten av bygget imploderer etter må hundrevis av ladninger symmetrisk følge etter, nøye timet, slik at bygget faller og lander i kjelleren.

Nei, det må de ikke.

 

Det påpekes også i snutten at riggingen måtte ha skjedd mens bygningen var i brann! Hvordan DET skulle ha skjedd kunne han visst ikke forklare

9337944[/snapback]

tørk av deg fliret.

intervjueren mente at INGEN kunne ha rigget bygningen med eksplosiver mens områder inni bygget brant, og insinuerte derfor at dette må ha vært gjort på et tidligere tidspunkt.

9341376[/snapback]

Ja, ikke sant. For vi vet jo at brann og sprengstoff går så bra sammen

 

Denne teorien ignorerer det faktum at det ikke finnes noen historisk presedens for totalkollaps av “stålrammebygninger” grunnet brann - utenom på 9/11.

Denne uærligheten trodde jeg vi hadde kommet til livs nå. Du ignorerer et lite faktum, nemlig at fullastede fly i stor hastighet krasjet inn i tårnene. Men for all del, bare fortsett å ignorere fakta som "truthere" alltid gjør

 

#8. NIST motbeviser sin egen “widely-dislogded fireproofing”-teori med et hagle-eksperiment.

Det stemmer ikke.

 

#7. De ignorerer mangfoldige øyenvitneobservasjoner.

Igjen kommer disse "det var en eksplosjon"-fantasiene frem. At et øyenvitne TROR det er en eksplosjon betyr ikke at det er det.

 

Osv. osv. osv.

 

Argumentene dine er søppel, og avvist for lengst.

 

I deres 10000 sider lange rapport er ikke smeltet og fordampet stål drøftet med et ord, da de hevder at dette var “irrelevant to the investigation”!

Det var ikke noe "smeltet og fordampet stål".

 

Dette er som å diskutere med kreasjonister...

Endret 23. august 2007 av Pricks

[Ballemannen]

Argumentene dine er søppel, og avvist for lengst.

9344873[/snapback]

Den eneste som har avvist argumentene er Pricks fra internettet, så det tar jeg ikke så tungt. Kildene dine er til å le av (uten at jeg gidder å lage en teit smiley av den grunn).

[Pricks]

Nei, argumentene dine er avvist utallige ganger i utallige fora og på utallige nettsteder. Og du gidder ikke å se videoene jeg kom med, selv om du selv spydde ut en haug med tullevideoer selv.

[Kubin]

"Frontfiguren for 9/11 Truth-rørsla, David Ray Griffin kommer til Kristiansand"

 

http://www.abcnyheter.no/node/51409

 

Samme sted blir det premiere på "Loose Change - Final Cut" :

 

"FIRST TEST SCREENING: LOOSE CHANGE FINAL CUT (Norway)

Loose Change Final Cut

 

On behalf of the Protest festival we can with great joy declare that Loose Change Final Cut will have its first test screening in Kristiansand, Norway during Griffin's visit there on September 8. It will be shown in the town cinema at 13.30 local time. For more information, please see www.protest.no . There you will also find information on how to buy tickets."

 

http://www.911blogger.com/node/10670

 

----------------------------------------------

 

Ble litt overrasket over å lese dette, om Juliette Binoche :

 

"(Her new movie) "A Few Days in September" is witty and clever, but there is a serious point behind it - with which Binoche is more than a little obsessed. She describes it as a dramatised version of the events depicted in Michael Moore's documentary Fahrenheit 9/11. It alleges that various vested interests - including state security services around the world - knew what was about to happen on September 11, 2001.

 

While preparing for the role Binoche had long conversations with a secret agent, who consulted on the film and on whom she modelled her character. 'Of course he could not reveal everything to me, but he said a lot,' she says. 'Some things I forgot because it was just too much. Certain things I was very amazed by and when I told people close to me about them they just wouldn't believe it. Everything in there is true,' she adds, her eyes blazing with the fervour of a conspiracy theorist."

 

http://www.telegraph.co.uk/arts/main.jhtml...he01.xml&page=1

[Pricks]

Morsomt det med Loose Change, og at teologen (den religiøse) Griffin skal promotere den. Loose Change er som kjent tilbakevist så mange ganger at man jo må være dypt religiøs for å ta den på alvor

[Ballemannen]

Det er sant at noen poenger i de foregående versjonene av Loose Change kan være spekulative.

 

Loose Change Final Cut, som har test screening i Kristiansand neste helg, sies imidlertid å ha masse nytt stoff og nye intervjuer.

 

Dumt av deg å forhåndsdømme. Hvis det ikke er sånn at du egentlig IKKE vil vite sannheten da. Man kan jo undres, sånn som du oppfører deg her på forumet.

[Pricks]

Jeg forhåndsdømmer ikke, men ser på erfaringene vi har med Loose Change så langt: Løgner, feilinformasjon og direkte uærlighet.

[MetroN]

Jeg så Screw Loose Change for et par dager siden.

 

Den filmen ble jeg glad av.

[platty]

'9/11 Truth March in Brussels - 09-Sep-2007'

 

[Rampage]

911, the government!

 

Jeg er overbevist! De gjorde det!