Government bak 9/11?

[Ballemannen]

Bra å linke til artikler som spekulerer i at Osama Bin Laden eller terrorceller sto bak handlene for å tjene penger på det som skjedde da

 

Med andre ord: Et irrelevant moment i denne diskusjonen.

9049527[/snapback]

Poenget er at dette er ett av uttallige punkter som CIA/FBI fikk med seg om at det var et angrep i gjære. FBI overvåker flere parametre på børsen for å fange opp mistenkeligheter, også mtp terrorisme. At main stream media spekulerer og peker på terrorceller er ikke overraskende.

[Pricks]

Forklaringene har slett ikke blitt tilbakevist, og David Ray Griffin er en TEOLOG, og altså ikke en fagperson på området. Beklager.

Ikke tilbakevist? hva med http://911research.wtc7.net/essays/pm/ http://www.oilempire.us/popular-mechanics.html http://www.911blogger.com/node/6765

Les bøkene hans før du uttaler deg, og du som er så opptatt av kilder og fotnoter vil ikke bli skuffet.

Vi vet at konspirasjonsteoristene er flinke til å spy ut artikler fulle av pseudovitenskap. Det gjør dem ikke noe mer troverdige.

 

Popular Mechanics er forresten ikke annet enn et simpelt ukeblad som omtaler forbruksartikler og husholdningsverktøy, så jeg skjønner ikke hvorfor du lener deg så hardt på dem.

Det gjør jeg da heller ikke. Jeg bare påpeker at teologer og andre skrullinger ikke har klart å komme med noe saklig som tilsier noe annet.

 

Her blir det bare tull og antakelser.

 

1. At noe høres ut som en eksplosjon betyr ikke at det faktisk er det.

2. Selv om det var en eksplosjon, så er det ikke bare bomber som kan eksplodere.

3. Hvordan kan man se uten noen som helst slags målinger at noe er i "fritt fall"?

Hva mener du med tull og antakelser?? Er ikke vitner verdt noe for deg?

Vitner er fine greier, men hvis du leser det jeg skriver så påpekte jeg at folks tolkning av det som skjer ikke nødvendigvis er korrekt.

 

Her kan du lese om de seismiske data som gjelder

Les det jeg skriver igjen. Er det bare bomber som kan gi utslag på seismografer?

 

Det høres ut som eksplosjoner,

Igjen, les det jeg skriver. Det er mer enn bomber som lager eksplosjoner, og det er mer enn eksplosjoner som lager smell.

 

ser ut som eksplosjoner

Hva ser ut som eksplosjoner?

 

og lukter som de.

Hvordan lukter en eksplosjon? Det var brann i tårnene, gutten min.

 

Fortell meg hvordan en vanlig bygningskollaps kan pulverisere mesteparten av betongen, og kaste stålbjelker på flere tonn vannrett titalls av meter

Det var ikke en vanlig kollaps.

 

Hvordan vil du forklare at wtc7 falt rett ned i sitt eget rom dersom årsaken var spredte branner i to etasjer og bygningsmessige skader på èn side?

WTC7 brant heftig, og skadene var svært omfattende.

 

Skulle ikke bygningen evt ha falt overende til ene siden,

Den delen med mest ødeleggelser falt først. Vinkelen på videoen gir feil inntrykk.

 

og slett ikke på 6.5 sekunder?

Det var ikke noe galt med falltiden.

 

Steven Jones er en bløffmaker som til og med hans egen arbeidsplass tar avstand fra. Han påstår at skribleriene hans har gjennomgått peer review, men det er blank løgn.

Du er ikke særlig flink med kilder, men jeg lukter wikipedia. Steven Jones er pensjonert fra Brigham-Young University.

På grunn av hans pseudovitenskapelige tullball, korrekt.

 

Han er ekspert på fusjonsprosesser, og har over 40 avhandlinger publisert i såkalte peer-reviewed vitenskaplige magasiner.

Men ikke WTC-tullet hans.

 

Det var ikke noen dammer av smeltet metall.

Neivel? Om det ikke var dammer så var det i hvert fall smeltet metall.

Hvor, og hvordan vet du hva slags metall det var?

 

Det VAR smeltet metall her, og når flybensin ikke kan smelte metall, hva kunne da ha gjort det??

Du har sikkert fått med deg hva slags krefter som er i spill når en diger bygning braker sammen? Men kanskje konspirasjonsteoretikere aldri har hørt om "friksjon"? Grunnleggende fysikk?

 

Dette er en av de store ’smoking guns’ ifm wtc etter mitt skjønn. Det og wtc7 i fritt fall.

Det var ikke fritt fall.

 

en thermite reaksjon

Tilbakevist for lengst.

 

Gå gjennom arbeidet til Steven Jones så ser du også at de andre sluttproduktene er funnet.

Steven Jones er en bløffmaker som ble avsatt på grunn av det uvitenskapelige tullet han kom med.

 

Det trenger det heller ikke å gjøre. Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket.

Du tror fortsatt at det ikke var smeltet stål?

Det er ikke det jeg kommenterer. Jeg påpeker at stål ikke trenger å smelte for å svekkes.

 

Uansett ville ikke stålet blitt så svekket at det ikke skulle holde.

Jovisst. Det svekkes både når det varmes opp og når det kjøles ned. Når stål varmes opp utvider det seg, for eksempel.

 

WTC7 ble kraftig skadet av fallende rester fra tvillingtårnene, noe som er dokumentert med bilder. Det brant også kraftig.

hvordan kunne toppetasjen åpenbart svikte sekunder før resten av bygningen, og hvordan kunne det falle på 6.5 sek (fritt fall i vakuum ville tatt 5.95sek iflg fysikk fra 8.klasse)

Det var ikke noe unormalt med måten WTC7 falt på.

 

FEMA: The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.

Det viser seg altså at det var store skader på bygningen, og kraftig brann.

[Ballemannen]

Vi vet at konspirasjonsteoristene er flinke til å spy ut artikler fulle av pseudovitenskap. Det gjør dem ikke noe mer troverdige.

hva gjør forresten deg til en autoritet på området?

 

Jeg bare påpeker at teologer og andre skrullinger ikke har klart å komme med noe saklig som tilsier noe annet.

Saklig ifølge deg?? Det å kalle dem skrullinger er ikke saklig ifølge meg, og mange med meg.

 

Vitner er fine greier, men hvis du leser det jeg skriver så påpekte jeg at folks tolkning av det som skjer ikke nødvendigvis er korrekt.

Hvem sin forklaring av hendelsene burde ikke være mer troverdig enn William Rodriguez', en mann som kjenner bygningene ut og inn, 20 års erfaring, reddet hundrevis av mennesker og var blant de aller siste ut før tårnene ble sprengt.

Her kan du lese om de seismiske data som gjelder

Les det jeg skriver igjen. Er det bare bomber som kan gi utslag på seismografer?

nei, men det er mye som tyder på at fundamentet i kjelleretasjene ble svekket ved bruk av eksplosiver. Husk på at poenget mitt og andre '911 truthers' er at vi behøver en ny, uavhengig etterforskning nettopp fordi det er så store mangler, og ubesvarte spørsmål i de offisielle rapportene vi hittil har fått.

 

Igjen, les det jeg skriver. Det er mer enn bomber som lager eksplosjoner, og det er mer enn eksplosjoner som lager smell.

kan ikke du komme med troverdige forslag til hva det kan ha vært da?

 

Hva ser ut som eksplosjoner?

videobevisene, som stemmer overens med vitneutsagn og forskningsresultater.

 

Hvordan lukter en eksplosjon? Det var brann i tårnene, gutten min.

næmen stakkars deg da, som føler at du må ta din hovenhet og ovenifraogned-mentalitet til et nytt nivå. Det var selvfølgelig bare et uttrykk (looks like one, sounds like one, smells like one). Gratulerer.

 

Fortell meg hvordan en vanlig bygningskollaps kan pulverisere mesteparten av betongen, og kaste stålbjelker på flere tonn vannrett titalls av meter

Det var ikke en vanlig kollaps.

hvordan kan en 'uvanlig' kollaps gjøre det samme?

Hvordan vil du forklare at wtc7 falt rett ned i sitt eget rom dersom årsaken var spredte branner i to etasjer og bygningsmessige skader på èn side?

WTC7 brant heftig, og skadene var svært omfattende.

en vanlig kollaps som burde passe din '20% scooped out' teori er kanskje denne?

Uansett klarer du ikke forklare nær-fritt-fall-kollaps og pulverisert betong. De 6.5 sekundene vil si at det ikke var NOE friksjon og motstand i kollapsen.

 

Hvor, og hvordan vet du hva slags metall det var?

Flere vitner, arbeidere på ground zero, bilder, videoer, analysene til Jones osv. Feks spektralanalyse er nyttig i slike tilfeller, og vi ser IKKE flytende aluminium som du kanskje vil argumentere for i neste omgang.

 

Det VAR smeltet metall her, og når flybensin ikke kan smelte metall, hva kunne da ha gjort det??

Du har sikkert fått med deg hva slags krefter som er i spill når en diger bygning braker sammen? Men kanskje konspirasjonsteoretikere aldri har hørt om "friksjon"? Grunnleggende fysikk?

hvordan kan det være så mye friksjon som du vil ha det til, når falltiden tilsier ingen motstand?

Dette er en av de store ’smoking guns’ ifm wtc etter mitt skjønn. Det og wtc7 i fritt fall.

Det var ikke fritt fall.

hæ? du vet at bygget datt ned på 6.5 +/- 0.2 sekunder, noe som i praksis er fritt fall. DET er grunnleggende fysikk, gutten min.

en thermite reaksjon

Tilbakevist for lengst.

hvor? når?

 

Gå gjennom arbeidet til Steven Jones så ser du også at de andre sluttproduktene er funnet.

Steven Jones er en bløffmaker som ble avsatt på grunn av det uvitenskapelige tullet han kom med.

Han valgte å gå ut i tidlig pensjon for å få mer tid til 911 arbeidet. Du er temmelig ignorant som ikke klarer å løsne på skylappene nok til å vurdere UAVHENGIGE kilder.

 

Uansett ville ikke stålet blitt så svekket at det ikke skulle holde.

Jovisst. Det svekkes både når det varmes opp og når det kjøles ned. Når stål varmes opp utvider det seg, for eksempel.

Jeg benekter ikke at styrken svekkes noe under oppvarming, men i dette tilfellet var det slett ikke varmt nok til at stålet ikke skulle kunne bære bygningen. Det var liksom derfor jeg henviste til en fagmann + viste bilder osv. Du besvarer forresten veldig selektivt.

 

Det var ikke noe unormalt med måten WTC7 falt på.

ifølge deg?

 

9077437[/snapback]

[Pricks]

Vitner er fine greier, men hvis du leser det jeg skriver så påpekte jeg at folks tolkning av det som skjer ikke nødvendigvis er korrekt.

Hvem sin forklaring av hendelsene burde ikke være mer troverdig enn William Rodriguez', en mann som kjenner bygningene ut og inn, 20 års erfaring, reddet hundrevis av mennesker og var blant de aller siste ut før tårnene ble sprengt.

Igjen ignorerer du det jeg skriver, og i tillegg er du uærlig og uredelig og påstår hardnakket at tårnene ble sprengt selv om jeg nettopp har påpekt at smell kan komme fra andre ting enn eksplosjoner.

 

Les det jeg skriver igjen. Er det bare bomber som kan gi utslag på seismografer?

nei, men det er mye som tyder på at fundamentet i kjelleretasjene ble svekket ved bruk av eksplosiver.

Nei, det er det ikke.

 

Hva ser ut som eksplosjoner?

videobevisene, som stemmer overens med vitneutsagn og forskningsresultater.

Nei, hva konkret i disse "videobevisene" ser ut som eksplosjoner?

 

Det var ikke en vanlig kollaps.

hvordan kan en 'uvanlig' kollaps gjøre det samme?

Fordi to digre fly fullastet med bensin fløy inn i tårnene i høy hastighet. Og bygningene var kun konstruert for å tåle treff fra mindre fly enn disse, og i mye lavere fart.

 

Uansett klarer du ikke forklare nær-fritt-fall-kollaps og pulverisert betong.

Det var ikke nær fritt fall.

 

De 6.5 sekundene vil si at det ikke var NOE friksjon og motstand i kollapsen.

Dette er feil.

 

Hvor, og hvordan vet du hva slags metall det var?

Flere vitner, arbeidere på ground zero, bilder, videoer, analysene til Jones osv.

Jones er en bløffmaker, og var ikke på stedet.

 

Du har sikkert fått med deg hva slags krefter som er i spill når en diger bygning braker sammen? Men kanskje konspirasjonsteoretikere aldri har hørt om "friksjon"? Grunnleggende fysikk?

hvordan kan det være så mye friksjon som du vil ha det til, når falltiden tilsier ingen motstand?

Det gjør den ikke.

 

en thermite reaksjon

Tilbakevist for lengst.

hvor? når?

Når man ser at bygningene falt som følge av flykrasj, ikke av eksplosiver.

 

Steven Jones er en bløffmaker som ble avsatt på grunn av det uvitenskapelige tullet han kom med.

Han valgte å gå ut i tidlig pensjon for å få mer tid til 911 arbeidet.

Nei, han ble avsatt av sin egen arbeidsplass.

 

Jovisst. Det svekkes både når det varmes opp og når det kjøles ned. Når stål varmes opp utvider det seg, for eksempel.

Jeg benekter ikke at styrken svekkes noe under oppvarming, men i dette tilfellet var det slett ikke varmt nok til at stålet ikke skulle kunne bære bygningen.

Jo, for utvidelsen gjør at ting vrir på seg, og når det kjøles ned igjen vrir det ytterligere på, samt at det svekkes enda mer under avkjøling.

 

Du besvarer forresten veldig selektivt.

Fordi det er så ekstremt mange tomme påstander, og jeg gidder ikke å sitte her og grave frem alt.

[Ballemannen]

problemet mitt er at du ikke graver fram noe som helst.

alle svarene dine går noe sånt: "nei, det er det ikke", "jo, det er det", "dette er feil", "sånn er det".

 

Men jeg tar det som et tegn på at du har meldt deg ut av diskusjonen.

[Pricks]

Vel, dette er diskutert til døde i denne tråden. Og det hjelper lite å linke til utallige konspirasjonsnettsteder. I tillegg er det ekstremt lite nyttig å diskutere alt mellom himmel og jord. Det hadde vært mye enklere hvis du fokuserte på å argumentere bra for et enkelt moment istedenfor å teppebombe tråden med haugevis av antakelser.

[vanedyret]

The following interview was conducted on September 11, 2001, between Jack Stockwell, morning radio host on K-TALK radio in Salt Lake City, Utah, and 2004 Presidential candidate Lyndon LaRouche. It was on the air from 7:15 to 9:00 A.M., Mountain Daylight Time. The audio will be available soon.

 

http://www.larouchepac.com/news/2007/07/11...it-unfolds.html

 

Har kun kommet meg gjennom en tredjedel og kan ikke bekrefte at samtalen tok sted, men det er i hvertfall artig å lese :!:

[CIAdidIT]

Jeg synes mange av disse såkalte bevisene var ganske dumme. Frem til jeg får se noen ordentlige bevis for noe som helst velger jeg å tro på den offisielle historien. Media har uansett mye mer å tjene på om det faktisk hadde vært en konspirasjon så at de blåser opp denne saken med tvilsomme bevis er ikke akkurat uventet.

5494189[/snapback]

 

- Historien har vel vist at også "stater" lyver hvis de finner det for godt, både i Norge og i andre land. ("til rikets beste"). Dessuten finner man veldig lite såkallt konspirasjons-stoff vedr. 9/11 i de amerikanske main-stream mediene. De tør vel rett og slett ikke skrive om det i frykt for å bli oppfattet som upatriotiske.

 

 

En annen ting jeg synes var overbevisende var passet vs blackboxene, at 7 av 8 blackboxer som er laget av det sterkeste materiell kjent for mennesket går dundas, mens et pass som tilhører en terrorist klarer å "sveve" gjennom eksplosjoner og flammer

5497277[/snapback]

 

-Rare greier ja Et like stort under må ha sjedd i Pentagon byggningen, -de har greid å identifisere alle 88 personene som var med i "flyet" ved hjelp av DNA. Er godt å vite at den skrøpelige kroppen våres tåler mer en et Boeng fly!

5499668[/snapback]

-

USA har vært et diktatur i 44 år. Da Kennedy ble drept i et velregissert statskupp døde demokratiet.

[Pricks]

Litt av et diktatur, der man har demokratiske valg, media kan slenge så mye dritt de bare vil om de som styrer, osv.

[teflonpanne]

Litt av et diktatur, der man har demokratiske valg, media kan slenge så mye dritt de bare vil om de som styrer, osv.

9322601[/snapback]

Vel, de siste valgene har vært litt suspekte, og nå ser det ut som republikanerne skal prøve å jukse seg til valget ved å endre reglene for california: http://www.alternet.org/story/60165/ . MSM er heller ikke mye å skryte av. I tillegg holder Bush på å gjøre om landet til en fasciststat ved å fjerne habeas corpus og legge til nye lover som patriot act og nå den siste om at de kan spionere på amerikanske borgere omtrent som det passer dem. Det hadde ikke forundret meg om Bush fant ut at han skulle bruke executive priveleges til å fjerne begrensningstiden så han ble president for life.

Endret 20. august 2007 av teflonpanne

[Pricks]

Men du sier jo at "USA har vært et diktatur i 44 år".

 

Kanskje du burde prøve å være litt mer realistisk og ikke overdrive så jævlig.

[teflonpanne]

Men du sier jo at "USA har vært et diktatur i 44 år".

 

Kanskje du burde prøve å være litt mer realistisk og ikke overdrive så jævlig.

9324025[/snapback]

Vet ikke om du sa det til meg, men det var ikke jeg som kom med at USA var et diktatur i 44 år. Jeg mener derimot at de begynner å ligne mer og mer på et diktatur for hver dag som går, desverre.

[Ballemannen]

I følge Bush selv har vi ennå ikke et diktatur.

"If this were a dictatorship, it'd be a heck of a lot easier...just as long as I'm the dictator"

- George W. Bush

http://transcripts.cnn.com/TRANSCRIPTS/0012/18/nd.01.html

 

Men flere og flere peker på fascistiske tendenser under det nåværende amerikanske regimet, som f.eks. Dr. Laurence W. Britt's 14 punkter:

1. Powerful and continuing expressions of nationalism

2. Disdain for the importance of human rights

3. Identification of enemies/scapegoats as a unifying cause

4. The supremacy of the military/avid militarism

5. Rampant sexism

6. A controlled mass media

7. Obsession with national security

8. Religion and ruling elite tied together

9. Power of corporations protected

10. Power of labor suppressed or eliminated

11. Disdain and suppression of intellectuals and the arts

12. Obsession with crime and punishment

13. Rampant cronyism and corruption

14. Fraudulent elections

 

Benito Mussolini sa en gang at ""Fascism should more properly be called corporatism, since it is the merger of state and corporate power"

[Cubus]

Etter utallige filmer om 911 er svaret : Definitivt, ja!

[Pricks]

Svaret er fortsatt nei. De utallige filmene er fulle av løgner, feilinformasjon og direkte idioti, dessverre.

[Soldierr]

Jeg tror ikke bush har står bak dette, hvorfor skulle han risikere livet for..? ja? jeg har enda ikke skjønt hvorfor han skulle gjøre det, og det kan umulig ha vært så viktig at han ville dødd for det.

 

Og Pricks, du er minst like ille som konspirasjonsfolka, helt tragisk at du kommer med "Nei, det er det ikke."-svar hele tia. Hva med å argumentere litt?

[Pricks]

Det er ikke noe å argumentere mot. Kun tomme påstander.

[Cubus]

Det er ikke noe å argumentere mot. Kun tomme påstander.

9332157[/snapback]

 

On March 27th Showbiz Tonight made a fourth broadcast (WMV) in which actress Sharon Stone said that she felt that it was brave of Sheen to speak out. In the broadcast it was revealed that of more than 50,000 respondents to a CNN poll, 83% believed that the American government was covering up the truth behind 9/11.

 

Hentet herfra

 

Selvfølgelig kun tomme påstander...LOL!

[Pricks]

Logiske brister er det ikke mangel på fra konspirasjonsgjengen

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Argumentum_ad_populum

 

Det er også derfor de er dømt til å feile. Så lenge enkelte tenker rasjonelt og er oppmerksomme på ugyldig argumentasjon så vil de ikke vinne frem.

[teflonpanne]

Jeg er selv ganske skeptisk til denne teorien, men det er ganske rart at WTC7 faller på samme måte som bygninger som imploderer: