Government bak 9/11?

[Slikape]

Vi trenger en ny etterforskning, uavhengig og selvstendig.

9036762[/snapback]

 

så NIST sin uavhengige 24-millionerdollar-etterforskning med flere hundre ingeniører og eksperter holder ikke for deg?

[Niskivara]

Vi trenger en ny etterforskning, uavhengig og selvstendig.

9036762[/snapback]

 

så NIST sin uavhengige 24-millionerdollar-etterforskning med flere hundre ingeniører og eksperter holder ikke for deg?

9036888[/snapback]

I og med at NIST-rapporten gir svært få klare svar, og har vært under tung kritikk fra seriøse aktører i og utenfor USA, blant annet for å være partiske, ikke følge sine egne kvalitetskrav, og for å ha for nærme bånd til deler av regjeringen, så.... nei. NIST-rapporten burde ikke holde for noen. I dens egne ord holder den ikke mål.

 

Dessuten handler NIST-rapporten utelukkende om de tekniske grunnene for fallet. Det har ikke vært noen ordentlig etterforskning av f.eks hvorfor det var uvanlig mye svart handel av aksjer i timene før WTC, fordi huset som inneholdt all informasjon om denne handelen tilfeldigvis falt på 9\11 også(WTC7). Men i følge Wall Street så var det registrert uvanlig mye svart handel.

[tom waits for alice]

Hva mener du med "svart handel"?

 

Geir

[Niskivara]

Hva mener du med "svart handel"?

 

Geir

9037454[/snapback]

Ulovlige overføringer av verdier. Det er i Wall Streets egne ord alltid en viss andel av ulovlig handel, og i dagene og spesielt i timene før angrepet gikk dette opp til et oppsiktvekkende høyt nivå(Innenfor de normale grensene, men høyt nok til å kreve ekstra etterforskning). Dessverre kan det ikke bli etterforsket, fordi som overvåket handelen hadde kontorene sine i WTC 7 og mistet all informasjonen sin da byggningen raste.

 

Dette støtter teorien om at deler av CIA ikke bare visste om trussel om angrepet(Noe som er bekreftet), men også det eksakte tidspunktet. Siden CIA er ofte kritisert for sine altfor tette bånd med Wall Street og bankene, så er det ikke urimelig å tro at de kan ha tipset sine venner da enten regjeringen ikke hørte på advarslene deres eller at de fant ut at det ville gagne mange å ikke advare mot angrepet. Dette støttes også av de bekreftede rapportene om politikere og businessmenn som ble advart mot å fly på 9/11.

 

Nå skal jeg ikke påstå at det nødvendigvis må ha skjedd slik, men det er absolutt noe som ikke har blitt etterforsket nok i noen av rapportene om 9\11.

[Ballemannen]

så NIST sin uavhengige 24-millionerdollar-etterforskning med flere hundre ingeniører og eksperter holder ikke for deg?

9036888[/snapback]

Correctomundo!

 

Jeg bryr meg ikke noe særlig om hvor mye makkverket kostet når det ikke holder mål mht helt grunnleggende vesentlige punkter.

 

Du kan jo starte å lese denne artikkelen:

http://www.vgb.no/14296/perma/220332

Seinere kan du lese David Ray Griffins 'Debunking 911 Debunking' hvis du gidder.

 

Noen ganger lurer jeg på om dere som stoler fullt og helt på den offisielle konspirasjonsteorien virkelig leser noe rundt emnet. Er det nok å vise til at NIST rapporten er en 24-milldollar etterforskning, og automatisk ta den som god fisk?

 

Dessuten så er disse ingeniørene og ekspertene du refererer til mer eller mindre de samme som var med på FEMA og 911 Comission Report.

Har du sjekka ut http://patriotsquestion911.com/ ?

Disse akademikerne står vel ikke tilbake for noen? Eller er de helt crazy og ville konspirasjonsteoretikere som tror på aliens?

[tom waits for alice]

Niskivara: Dette høres litt rart ut.

 

Det er riktig at SEC hadde kontorer i WTC7, men hvis transaksjonene det snakkes om virkelig var svarte, var de vel ikke registrert på børsen? I så fall kunne ikke SEC vite om dem, før de eventuelt dukket opp under etterforskning (bokettersyn) i ettertid.

 

Og transaksjonene, om de var registrert (og dermed i verste fall grå og ikke svarte), ville ligget på NYSEs (og andre børsers) servere rundt om i USA, ikke på kontorene til SEC, og ville fortsatt være tilgjengelige etter 9/11.

 

Geir

Endret 9. juli 2007 av tom waits for alice

[Ballemannen]

Det er i hvert fall et faktum at det ble kjøpt usedvanlige mange salgsopsjoner på de store finansielle taperne, i dagene før 911.

 

- American Airlines 90 ganger mer enn normalt mellom 6/9 og 10/9

- United Airlines 60 ganger mer enn normalt dagen før angrepet

Ingen andre flyselskap opplevde lignende.

- Finansinstitusjoner som Morgan Stanley/Dean Witter og Merrill Lynch, som alle okkuperte store deler av WTC og i området rundt.

- Morgan Stanley så en økning 27 ganger normalen mellom 7. og 11. sept

- Merrill-Lynch hadde 12 ganger normalen samme periode.

- Forsikringsselskap som Munich Re og AXA Gruppen var ventet å måtte betale enorme summer på verditap av angrepene

 

Samtidig ble det kjøpt uvanlig mye kjøpsopsjoner av vinnerne, spesielt Raytheon, som produserer bla. Patriot og Tomahawk missilene.

 

http://911research.wtc7.net/sept11/stockputs.html

http://www.hereinreality.com/insidertrading.html

 

Og ifm Enron etterforskningen som stod på for fullt i denne perioden passet det sikkert kjempefint for Bush og vennen hans Ken "Kennyboy" Lay at de fleste saksmappene her ble sprengt i fillebiter under raseringen av WTC7.

 

Veit dere forresten at Donald Rumsfeld på 10.september offentliggjorde at de har mistet oversikten over ca 2.3 billioner (norske!) dollar i forsvarsbudsjettet? De veit at de er borte, men ikke hva de er brukt på. Heldig for ham at ingen gadd å skrive om dette dagen etter. Istedet fikk forsvaret hundrevis av milliarder ekstra å kose seg med. BINGO!

[Niskivara]

Niskivara: Dette høres litt rart ut.

 

Det er riktig at SEC hadde kontorer i WTC7, men hvis transaksjonene det snakkes om virkelig var svarte, var de vel ikke registrert på børsen? I så fall kunne ikke SEC vite om dem, før de eventuelt dukket opp under etterforskning (bokettersyn) i ettertid.

 

Og transaksjonene, om de var registrert (og dermed i verste fall grå og ikke svarte), ville ligget på NYSEs (og andre børsers) servere rundt om i USA, ikke på kontorene til SEC, og ville fortsatt være tilgjengelige etter 9/11.

 

Geir

9038028[/snapback]

Jeg vet ikke noe mer enn at det var det svaret journalister fikk da de kontaktet Wall Street for å undersøke om ryktene var sanne.

[Pricks]

Det er så enkelt å henvise til popular mechanics når man skal 'debunke' 911 skeptikere. Deres forklaringer har blitt tilbakevist flere ganger allerede. Seinest i David Ray Griffins bok 'Debunking 911 Debunking'

Forklaringene har slett ikke blitt tilbakevist, og David Ray Griffin er en TEOLOG, og altså ikke en fagperson på området. Beklager.

 

De nevner heller ikke de mange hundre vitneforklaringene som beskriver eksplosjoner, og at bygningene falt ned i fritt falls hastighet.

Her blir det bare tull og antakelser.

 

1. At noe høres ut som en eksplosjon betyr ikke at det faktisk er det.

2. Selv om det var en eksplosjon, så er det ikke bare bomber som kan eksplodere.

3. Hvordan kan man se uten noen som helst slags målinger at noe er i "fritt fall"?

 

Artikkelen ble skrevet før fysikkprofessor Steven Jones gav ut en analyse der bevis for såkalt thermite er funnet i stålbjelker fra wtc. thermite bruker ifm nedrivning av bygninger ved å kutte stålet som et veldig kraftig sveiseapparat. Dette brukes i kombinasjon med RDX el.l.

Steven Jones er en bløffmaker som til og med hans egen arbeidsplass tar avstand fra. Han påstår at skribleriene hans har gjennomgått peer review, men det er blank løgn.

 

De forklarer heller ikke hvordan disse dammene av smeltet metall vedvarte i et par måneder etter 911.

Det var ikke noen dammer av smeltet metall.

 

Flybensin klarer forresten ikke smelte stål.

Det trenger det heller ikke å gjøre. Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket.

 

WTC 7, den tredje skyskraperen, som også falt ned i fritt fall, uten å ha bli truffet av noe fly, og som hadde et par, relativt små, branner i to etasjer

Dette er både feilaktig og villedende.

 

WTC7 ble kraftig skadet av fallende rester fra tvillingtårnene, noe som er dokumentert med bilder. Det brant også kraftig.

 

Til og med NIST, som PM gjerne støtter seg til, har innrømmet at de ikke finner noen grunn til at wtc7 ramlet ned.

Det er feil.

 

Jeg kan jo minne om at Windsor bygget i Madrid brant i over 24 timer uten å falle.

9036733[/snapback]

Hva så? Fløy det digre fly fullastet med drivstoff inn i dette bygget i høy hastighet? Ikke det, nei...

[Pricks]

Dessuten handler NIST-rapporten utelukkende om de tekniske grunnene for fallet.

Det var det rapporten skulle handle om. Hvorfor skulle NIST lage en rapport fylt av ting de ikke ble bedt om å utrede?

 

Men i følge Wall Street så var det registrert uvanlig mye svart handel.

9037085[/snapback]

Sier hvilke uavhengige kilder?

 

Det er i hvert fall et faktum at det ble kjøpt usedvanlige mange salgsopsjoner på de store finansielle taperne, i dagene før 911.

Et faktum i følge hvem?

[Niskivara]

Dessuten handler NIST-rapporten utelukkende om de tekniske grunnene for fallet.

Det var det rapporten skulle handle om. Hvorfor skulle NIST lage en rapport fylt av ting de ikke ble bedt om å utrede?

NIST har ingen business med noe annet enn tekniske ting. Deres hovedansvar var å finne ut hvordan skyskraperne falt for å bedre konstruksjon av nye skyskrapere. Så mellom den særdeles kritiserte og mangelfulle 9\11 kommisjonsrapporten og de særdeles spesifikke og kritiserte FEMA og NIST rapportene, så er det ekstremt mange mangler i etterforskningen. Det er derfor mange mener at en helhetlig og uavhengig undersøkelse må til.

Men i følge Wall Street så var det registrert uvanlig mye svart handel.

9037085[/snapback]

Sier hvilke uavhengige kilder?

9045908[/snapback]

Sitatene fra Wall Street talsmenn ble rapportert i de fleste store mediakanaler, som f.eks CNN, BBC, etc.

[Ballemannen]

Et faktum i følge hvem?

9045908[/snapback]

men herre jemini da mann, hva med å være litt ydmyk når du åpenbart ikke har lest nok om emnet?

 

I tillegg til linkene du ikke sjekket i innlegget mitt kan jeg nevne CBS News 26/9, New York Times 30/9, Associated Press 18/9, San Francisco Cronicle, Chicago Sun-Times, Chicago Tribune etc

 

Det går an å google litt på 'insider trading 911 put-options AA UA WTC' el.l.

 

Direktelinker 4 U:

http://www.cbsnews.com/stories/2001/09/19/...ain311834.shtml

http://www.sfgate.com/cgi-bin/article.cgi?...29/MN186128.DTL

http://www.chicagotribune.com/business/col...0,3496437.story

 

Jeg kan godt skrive om rollen til Deutche Bank og ex-CIA sjef A.B. 'Buzzy' Krongard også, hvis du vil gå i dybden. Men det virker ikke som du egentlig vil.

[Pricks]

Bra å linke til artikler som spekulerer i at Osama Bin Laden eller terrorceller sto bak handlene for å tjene penger på det som skjedde da

 

Med andre ord: Et irrelevant moment i denne diskusjonen.

[Niskivara]

Bra å linke til artikler som spekulerer i at Osama Bin Laden eller terrorceller sto bak handlene for å tjene penger på det som skjedde da

 

Med andre ord: Et irrelevant moment i denne diskusjonen.

9049527[/snapback]

Ordet er spekulerer.

 

Fakta er at handlene skjedde, man vet ikke hvem som stod bak, og dette burde ha vært langt mer interresant for den amerikanske etterforskningen enn det har vært.

Endret 12. juli 2007 av Niskivara

[Pricks]

Bra å linke til artikler som spekulerer i at Osama Bin Laden eller terrorceller sto bak handlene for å tjene penger på det som skjedde da

 

Med andre ord: Et irrelevant moment i denne diskusjonen.

9049527[/snapback]

Ordet er spekulerer.

Disse spekulasjonene er i allefall fra mer troverdige kilder enn konspirasjonsteoretikere som har alle mulige slags syke teorier som ikke stemmer overens med virkeligheten.

 

Fakta er at handlene skjedde, man vet ikke hvem som stod bak, og dette burde ha vært langt mer interresant for den amerikanske etterforskningen enn det har vært.

9059368[/snapback]

Man vet ikke hvem som sto bak fordi det ikke ble foretatt noen endelige overføringer. Det er dermed ikke mulig å finne ut.

[Nyx]

Joda, her kommer man med enda en dokumentar som skal overbevise dere alle om hvem som har rett og ikke

 

 

Neida, det jeg sier, er at videoen har noen gode poeng, men at man skal ta alt for god fisk sier jeg ikke.

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-2023320890224991194

5493366[/snapback]

 

Trist at så mange kaster bort så mye tid på paranoide fantasier, i stedet for å diskuterer reelle alternative politiske tiltak.

 

I stedet for å forholde seg kritisk til realiteter velter folk seg i konspirasjonsteorier.

 

Det har jo antatt noe av den samme rollen for makthavere som sirkus i Romerriket. Det avsporer folk fra reell deltakelse.

Endret 12. juli 2007 av Nyx

[WarpX]

I stedet for å forholde seg kritisk til realiteter velter folk seg i konspirasjonsteorier.

I stedet for å forholde seg hjernevasket i en diger saueflokk, prøver noen folk å finne ut hva som egentlig foregår. Helt riktig ja.

[Niskivara]

Fakta er at handlene skjedde, man vet ikke hvem som stod bak, og dette burde ha vært langt mer interresant for den amerikanske etterforskningen enn det har vært.

9059368[/snapback]

Man vet ikke hvem som sto bak fordi det ikke ble foretatt noen endelige overføringer. Det er dermed ikke mulig å finne ut.

9061323[/snapback]

Hvis du leser artikkelene så vil du se at de uavhentede pengene kun er en liten del av den mistenkelige handelen.

[Pricks]

Det står også at:

 

"Securities regulators around the world are investigating"

 

Så at dette ikke blir sett på er bare tull.

[Ballemannen]

Det er så enkelt å henvise til popular mechanics når man skal 'debunke' 911 skeptikere. Deres forklaringer har blitt tilbakevist flere ganger allerede. Seinest i David Ray Griffins bok 'Debunking 911 Debunking'

Forklaringene har slett ikke blitt tilbakevist, og David Ray Griffin er en TEOLOG, og altså ikke en fagperson på området. Beklager.

Ikke tilbakevist? hva med http://911research.wtc7.net/essays/pm/ http://www.oilempire.us/popular-mechanics.html http://www.911blogger.com/node/6765

Les bøkene hans før du uttaler deg, og du som er så opptatt av kilder og fotnoter vil ikke bli skuffet.

Jeg vet at han er teolog, her er forresten cv'en hans http://www.ctr4process.org/about/CoDirectors/drg_cv.pdf , men hvis du absolutt vil ha fagfolk så har vi noen her http://patriotsquestion911.com/engineers.html

Popular Mechanics er forresten ikke annet enn et simpelt ukeblad som omtaler forbruksartikler og husholdningsverktøy, så jeg skjønner ikke hvorfor du lener deg så hardt på dem. Skal vi se nærmere på ekspertene Popular Mechanics brukte i sin granskning? Kevin Ryan sier "It turns out that, when it comes to scientific explanations for terrorist acts, it's a small world after all."

De brukte rundt 30 mennesker inkludert fotografer, mediafolk og talsmenn. De virkelige 'ekspertene og fagfolkene' var stort sett de samme som ved Oklahoma City, NIST, FEMA eller forsvarsdept. Mange av dem var også ansvarlige for pannekaketeorien, som var helt tragisk. En kar som f.eks Forman Williams er nevnt i 'Debunking 911 myths' som en de benytter som 'akademisk ekspert'. Er han ikke det minste inhabil ifm at universitet han er tilknyttet fikk i 2005 400 mill statlige dollar, og hans egen bygglinje fikk 44 mill av disse?

Hvor uavhengig er denne blekka når de på toppen av alt har et forord skrevet av John McCain?

 

 

 

 

De nevner heller ikke de mange hundre vitneforklaringene som beskriver eksplosjoner, og at bygningene falt ned i fritt falls hastighet.

Her blir det bare tull og antakelser.

 

1. At noe høres ut som en eksplosjon betyr ikke at det faktisk er det.

2. Selv om det var en eksplosjon, så er det ikke bare bomber som kan eksplodere.

3. Hvordan kan man se uten noen som helst slags målinger at noe er i "fritt fall"?

Hva mener du med tull og antakelser?? Er ikke vitner verdt noe for deg? Sjekk ut 911 Revisited for et gjensyn med nyhetssendingene de første dagene etter angrepene http://video.google.com/videoplay?docid=44...415681105&hl=en

Her kan du lese om de seismiske data som gjelder http://www.journalof911studies.com/volume/...longAndRoss.pdf

google litt etter William Rodriguez, vaktmester med over 20 års erfaring fra wtc.

Det høres ut som eksplosjoner, ser ut som eksplosjoner og lukter som de. Fortell meg hvordan en vanlig bygningskollaps kan pulverisere mesteparten av betongen, og kaste stålbjelker på flere tonn vannrett titalls av meter

Hvordan vil du forklare at wtc7 falt rett ned i sitt eget rom dersom årsaken var spredte branner i to etasjer og bygningsmessige skader på èn side? Skulle ikke bygningen evt ha falt overende til ene siden, og slett ikke på 6.5 sekunder? http://911research.wtc7.net/mirrors/guardi...wtc7-debris.jpg

Fallhastigheten måler man enkelt med likningen: strekning = 1/2 x aksellerasjon x tid^2

http://st12.startlogic.com/~xenonpup/video...-7_collapse.mpa

 

Artikkelen ble skrevet før fysikkprofessor Steven Jones gav ut en analyse der bevis for såkalt thermite er funnet i stålbjelker fra wtc. thermite bruker ifm nedrivning av bygninger ved å kutte stålet som et veldig kraftig sveiseapparat. Dette brukes i kombinasjon med RDX el.l.

Steven Jones er en bløffmaker som til og med hans egen arbeidsplass tar avstand fra. Han påstår at skribleriene hans har gjennomgått peer review, men det er blank løgn.

Du er ikke særlig flink med kilder, men jeg lukter wikipedia. Steven Jones er pensjonert fra Brigham-Young University. Han er ekspert på fusjonsprosesser, og har over 40 avhandlinger publisert i såkalte peer-reviewed vitenskaplige magasiner.

http://worldtradecentertruth.com/volume/20...elyCollapse.pdf

http://journalof911studies.com/volume/2007...11SciMethod.pdf

 

De forklarer heller ikke hvordan disse dammene av smeltet metall vedvarte i et par måneder etter 911.

Det var ikke noen dammer av smeltet metall.

Neivel? Om det ikke var dammer så var det i hvert fall smeltet metall. Enkelt å fornekte fakta du ikke kan forklare ut ifra de offentlige granskningene? Det VAR smeltet metall her, og når flybensin ikke kan smelte metall, hva kunne da ha gjort det?? Dette er en av de store ’smoking guns’ ifm wtc etter mitt skjønn. Det og wtc7 i fritt fall.

FEMA rapporten sier http://www.fema.gov/pdf/library/fema403_apc.pdf

"The thinning of the steel occurred by HIGH TEMPERATURE corrosion due to a combination of oxidation and sulfidation. " " Evidence of a sever high temperature corrosion attack on the steel, including oxidation and sulfidation with subsequent interangular melting, was readily visible in the near-surface microstructure. A liquid eutectic mixture containing primarily iron, oxygen and sulfur formed during this hot corrosion attack on the steel. This sulfer-rich liquid penetrated preferentially down grain boundaries of the steel..."

Jøss….flytende jern? Svovel? Hot corrosion attack? Flytende jern og aluminiumoksid (hvit røyk) er to av sluttproduktene i en thermite reaksjon. Svovel brukes for å akselerere denne prosessen, og vi har en thermate reaksjon. Gå gjennom arbeidet til Steven Jones så ser du også at de andre sluttproduktene er funnet. Såvidt jeg husker så er det bla bariumnitrat.

 

http://www.911blogger.com/uploaded_images/...teel-704860.jpg

http://plaguepuppy.net/public_html/video%2...low_quality.wmv

http://wasteage.com/mag/waste_dday_ny_sanitation/

http://www.gcn.com/print/21_27a/19930-1.html?topic=news

http://www.messenger-inquirer.com/news/attacks/4522011.htm http://911research.wtc7.net/cache/wtc/evid...veryworker.html

http://www.jhsph.edu/Publications/Special/Welch.htm

http://www.neha.org/9-11%20report/index-The.html

http://www.seau.org/SEAUNews-2001-10.pdf

http://findarticles.com/p/articles/mi_qa37...015802#continue

 

Flybensin klarer forresten ikke smelte stål.

Det trenger det heller ikke å gjøre. Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket.

Du tror fortsatt at det ikke var smeltet stål? Uansett ville ikke stålet blitt så svekket at det ikke skulle holde. Dette også ifølge fagfolk som støtter OKT, f.eks. Thomas Eagar, professor ved MIT.

Dessuten vil et slikt enormt stålrammeverk heller virke som en diger kjøleribbe.

En annen ting er at det ikke var varmere i områdene der flyene traff at enn at folk stod og vinket etter hjelp.

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/wtc_woman.jpg

http://www.whatreallyhappened.com/IMAGES/w..._full_large.jpg

 

WTC 7, den tredje skyskraperen, som også falt ned i fritt fall, uten å ha bli truffet av noe fly, og som hadde et par, relativt små, branner i to etasjer

Dette er både feilaktig og villedende.

 

WTC7 ble kraftig skadet av fallende rester fra tvillingtårnene, noe som er dokumentert med bilder. Det brant også kraftig.

hvordan kunne toppetasjen åpenbart svikte sekunder før resten av bygningen, og hvordan kunne det falle på 6.5 sek (fritt fall i vakuum ville tatt 5.95sek iflg fysikk fra 8.klasse)

http://www.youtube.com/watch?v=2bREei5oUpc

http://www.youtube.com/watch?v=HgoSOQ2xrbI

 

Til og med NIST, som PM gjerne støtter seg til, har innrømmet at de ikke finner noen grunn til at wtc7 ramlet ned.

Det er feil.

Spennende bruk av kilder fra deg.

http://911research.wtc7.net/essays/gopm/indexg.html

 

FEMA: The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time. ... the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.

Og fra NIST venter vi fortsatt på en rapport om hvordan wtc7 kollapset. I 2006 lovte de denne iløpet av våren 2007. Spenningen er til å ta og føle på...

 

At du ikke er enig i at vi trenger en ny granskning er mistenkelig. Såpass mistenkelig at jeg lurer litt på hvem du får lønna di ifra.

 

9045903[/snapback]