Government bak 9/11?

[Mr.Locke]

La oss gå utifra at en freak-accident tilfeldighet gjorde at WTC raste sammen, men hvor stor er sjansen for at lynet slår ned to ganger på samme sted?

 

Dette skjedde med 3 bygg, spesielt WTC 1 og 2, hvor stor er sjansen for at en freak-accident/tilfeldighet oppstår som får bygget til å rase sammen 2 ganger, som får stål som skal tåle 3000 Farenheit bøyer og smelter av flybensin som oppnår maksimum 1400 Farenheit?

Til og med stål i slike bygg som ikke er brannpreparert/herdet skal tåle temperaturer på 2000 Farenheit før deg i det hele tatt begynner å bøye seg under noen omstendigheter.

 

Hvis stålet hadde allikevel bøyd/smeltet på ett lokalt sted pga. flybensinen ved et mirakel, ville måten begge byggene raste på ha fortonet seg på en langt tregere og langt mere kaotisk måte.

 

De ville ikke blitt nærmest pulvirisert og fallt i nærmest fri hastighet i en ordnet retning nedover på den måten, det er rett og slett fysisk umulig. At det skjer da i fritt fall, ordnet på den måten på 3 bygg, ikke 1, er også fysisk umulig med mindre man koordinerer fallretningen og svekkelsen på en veldig ordnet måte, f.eks slik man gjør ved rivning av bygg med sprengladninger på strategiske plasser.

 

Kjelleren i WTC1 og 2 lå det ståldører på 1/2 meters tykkelse som var krøllet sammen som om det var aluminiumsfolie, og alt i området i kjelleren begge steder var sprengt i filler når brannvesenet kom dit, dette lenge før noen av byggene raste, hvor alle etasjer over 1-50 etasje var fortsatt helt intakte og urørte.

 

Hvordan kan 2 fly i 80+ etasje få alt nedi kjelleren under jorda til å eksplodere? magi?

 

Seismiske målere målte 3,7 richter i bakken, når flyene traff, fly som treffer et bygg gir ikke et slikt utslag for bygget vil absorbere rystningene lenge før det når ned mot bakkenivå. En sprenladning nedi bakken på 1800 enheter C4 derimot gir et slikt utslag.

Det var også fullt av pulver i kjelleren, noe som er karakteristisk ved høyeksplosiver (f.eks C4).

 

40 minutter etter treffet, 1 minutt før bygning nr 2 begynte å rase, rapporterte brannmenn i 7 og 8 etg. om eksplosjoner i alle kanter. Ingen fly, ingen treff ingenting som skulle tilsi at det skulle oppstå eksplosjoner i 7 og 8 etg.

 

Alt dette finnes på vitneustagn, opptak fra kommunikasjonen mellom brannmennene.

 

Det er jo tydelig at det er mye som ikke stemmer overens med den ofisielle versjonen her. Hva derimot er det vanskelig å spekulere i.

[Lyspære]

Jo det gjorde han

http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV

 

Nei, han sa "pull it", noe som iflg. brannfolka i NY vil si å få alle bort fra en brennende bygning av hensyn til egen sikkerehet.

 

 

 

Se på videoen om og om igjen, også i slowmotion, analyser det du ser, og fortell hva du har sett.

 

Disse såkalte "squibs" som konspirasjonsteoretikere kaller det kommer iflg. NYFD av at gulvene kollapser på hverandre og fortrenger store masser med luft.

WTC 1 og 2 var de eneste skyskrapere med denne lettvekts gulvkonstruksjonen som er svært sårbar mht. brann, og har tatt livet av mange brannfolk i lavere bugninger.

[TrondHalvorsen]

Jo det gjorde han

http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV

Nei, han sa "pull it", noe som iflg. brannfolka i NY vil si å få alle bort fra en brennende bygning av hensyn til egen sikkerehet.

Nei, "Pull it" betyr å rive ned bygningen med eksplosiver i USA (fag-term). Slik er språket i USA. Hvis du tror du vet bedre enn amerikanerne hva ordene deres betyr, tar du feil

 

"Pull it! - and we watched the building collapse". Altså, kollapset var en følge av "pull it", ikke av noen peisflammer, slil myndighetene hevder.

Endret 13. februar 2006 av TrondHalvorsen

[TrondHalvorsen]

Bush gjemmer seg på toalettet etter avsløringene

 

Det hvite hus benektet at presidenten kjente Jack Abramoff (46). Så dukket bildene opp. Bildene TIME har sett, viser at presidenten har vært i møte med Abramoff flere ganger.

 

- Å forsøke å gjøre dette til noe mer enn at presidenten bare har blitt tatt bilde av i en tilfeldig drosjekø etter en fuktig kveld på byen, er jo helt absurd, sa McClellan i går - At det går an! la han til. Bush kunne dessverre selv ikke stille opp for å fortelle om absurditetene da han hadde låst seg inne på en av doene i Det Hvite Hus.

 

McClellan sa at Bush hadde sett på bildene i flere timer, men at han fortsatt ikke kunne huske noe som helst om disse påståtte møtene med Abramoff. Gjennom ventilasjonssystemet hadde Bush uttalt at bildene antageligvis var manipulerte.

 

McClellan forteller at Det Hvite Hus hadde i tillegg blitt levende i går og spist opp alle bildene som viser Bush dritings i en drosjekø. Huset har satt seg på bakbeina og nekter nå plent å spytte ut bildene. - Det er mine bilder, skal Huset ha sagt. http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/01/24/455722.html

Endret 13. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Lyspære]

Nei, "Pull it" betyr å rive ned bygningen med eksplosiver i USA. Slik er språket i USA. Hvis du tror du vet bedre enn amerikanerne hva ordene deres betyr, tar du feil

 

I motsetning til deg har jeg selv sjekket med brannfolk som var ved WTC 911,

alle sier at "pull it" betyr å trekke mannskaper bort fra en brennende bygning.

 

http://forums.firehouse.com/index.php?

 

Hvis man forsøker å følge linker for å finne hold i påstanden om at "pull it" betyr å rive en bygning kommer man bare til konspirasjonssider eller selvoppnevnte eksperter med tilknytning til konspirasjonssider.

 

Jeg sendte mail til Leslie E Robertson:[email protected]

 

og CDI:[email protected] så tidlig som januar 2002 med spørsmål om

WTC 911, svarene jeg fikk var stikk motsatte av det du hevder.

Det er ikke verre enn å undersøke selv hvis du måtte ha interresse for det,

noe jeg betviler.

 

[noxeiS]

Bare fordi WTC er annerledes bygd betyr det ikke at den er dårlig bygget opp.

1. Flyene tålte flykræsjet. Boeing 767 kjører ikke veldig mye fortere enn Boeing 707.

2. 90% av allt flybensin brant opp under eksplosjonen

3. Kjerne-elementene ble ikke skadet under kollisjonen.

Voila

 

1. 707 maxspeed: 1000km/h; 767-200 max speed: 915km/h

707 tomvekt: 55.000kg; 767-200 tomvekt: 80.000kg

707 max bensin: opp til 90.000liter; 767-200 max bensin: opp til 91.000

 

Hovedforskjellen er dermed vekt, som har innflytelse på kraften den utfører på tårnene, som vi ser ville være 45% mer med 767.

 

Så hvis vi bare tok faktaene ut av sammenhengen, hastigheten til flyet f.eks, så kunne vi lurt noen til å tro at 767 og 707 var "like". Men når man ser på ALLE faktaene, ser man at de ikke er det, og at 767 ville ha rundt ha rundt 40% mer kraft til å slå tårnene med.

 

Dette er også bare en avsporing, siden du hevder at flyene tålte flykræsjet, du mente sikkert at tårnene tålte flykræsjet. Det har lite å si når de feide ned ca halvparten av en side av tårnets støtter på den ene siden.

 

2. Eh ja, men den bensinen antente alt som var inni bygningen i de etasjene som ble rammet. Det er ikke bensinen som gjør skaden, det er brannen som gjør det. Eller så kan du like godt hevde at en fyrstikk ikke har evne til å brenne ned et hus: noe den faktisk har.

 

3. Hva vet du om det? Var du inni tårnet kanskje? Nei, det var du ikke, så du kan ikke hevde dette her. Det er heller mer sannsynlig, med vinkelen av flyet, at den rammet kjernen til bygningen på en eller annen måte.

 

Voila.

[noxeiS]

La oss gå utifra at en freak-accident tilfeldighet gjorde at WTC raste sammen, men hvor stor er sjansen for at lynet slår ned to ganger på samme sted?

Nei, vet ikke jeg, to like fly, slo to like tårn, på omtrent lik måte.

 

Dette skjedde med 3 bygg, spesielt WTC 1 og 2, hvor stor er sjansen for at en freak-accident/tilfeldighet oppstår som får bygget til å rase sammen 2 ganger, som får stål som skal tåle 3000 Farenheit bøyer og smelter av flybensin som oppnår maksimum 1400 Farenheit?

Så dvs. hvis jeg slår to like tallerkner med to like hammere, med omtrent lik kraft, at det ville være merkelig om begge to av de knuser på omtrent lik måte?

 

Stråmann: ingen hevder at stål ble bøyd, som er lite trolig, som er nettopp grunnen til at du sa det.

 

Til og med stål i slike bygg som ikke er brannpreparert/herdet skal tåle temperaturer på 2000 Farenheit før deg i det hele tatt begynner å bøye seg under noen omstendigheter.

Mye kan skje ved å brenne i 1 time... etter det har blitt most av et fly i høy hastighet...

 

Hvis stålet hadde allikevel bøyd/smeltet på ett lokalt sted pga. flybensinen ved et mirakel, ville måten begge byggene raste på ha fortonet seg på en langt tregere og langt mere kaotisk måte.

Fordi du sier det?

 

De ville ikke blitt nærmest pulvirisert og fallt i nærmest fri hastighet i en ordnet retning nedover på den måten, det er rett og slett fysisk umulig. At det skjer da i fritt fall, ordnet på den måten på 3 bygg, ikke 1, er også fysisk umulig med mindre man koordinerer fallretningen og svekkelsen på en veldig ordnet måte, f.eks slik man gjør ved rivning av bygg med sprengladninger på strategiske plasser.

Dette er som å lese rett av en konspirasjonsteori nettside. At tusener med tonn av bygning raser sammen ned på en bygning som ikke er beregnet på slik kraft, ja det syns jeg ikke er merkelig i det hele tatt. 30 etasjer kollapset ned på de gjenværende 70. Hadde flyet truffet høyere, ville det trolig ikke rast sammen.

 

Kjelleren i WTC1 og 2 lå det ståldører på 1/2 meters tykkelse som var krøllet sammen som om det var aluminiumsfolie, og alt i området i kjelleren begge steder var sprengt i filler når brannvesenet kom dit, dette lenge før noen av byggene raste, hvor alle etasjer over 1-50 etasje var fortsatt helt intakte og urørte.

 

Hvordan kan 2 fly i 80+ etasje få alt nedi kjelleren under jorda til å eksplodere? magi?

Har du bilder/bevis av dette?

 

Seismiske målere målte 3,7 richter i bakken, når flyene traff, fly som treffer et bygg gir ikke et slikt utslag for bygget vil absorbere rystningene lenge før det når ned mot bakkenivå. En sprenladning nedi bakken på 1800 enheter C4 derimot gir et slikt utslag.

Det var også fullt av pulver i kjelleren, noe som er karakteristisk ved høyeksplosiver (f.eks C4).

Målerene målte dette når bygget raste sammen, ikke før. Nice try.

 

40 minutter etter treffet, 1 minutt før bygning nr 2 begynte å rase, rapporterte brannmenn i 7 og 8 etg. om eksplosjoner i alle kanter. Ingen fly, ingen treff ingenting som skulle tilsi at det skulle oppstå eksplosjoner i 7 og 8 etg.

 

Alt dette finnes på vitneustagn, opptak fra kommunikasjonen mellom brannmennene.

Ja, de sa de hørte lyder som tydet på eksplosjoner. Men var de eksplosjoner? I så fall, er det ikke mye inni en bygning som kan eksplodere?

 

Jeg hørte en gang en lyd fra rommet ved siden av. Med en gang tenkte jeg at faren min hadde falt ned på gulvet på en eller annen måte. Det var det hjernen min kom fram til, fordi det ikke var noen andre tunge gjenstander som kunne være i rommet som kunne lagd en slik lyd.

 

Hva var lyden egentlig?

 

Et jordskjelv. Som jeg fant ut av 10 sekunder etterpå.

 

Everything isn't always quite what it seems.

[DDDD]

To ting jeg lurer på:

 

1. La oss si at det var bomber og slik som fikk bygningene til å rase sammen. Hvorfor skulle det ha vært Bush og ikke terrorister?

 

2. Hvis Bush står bak. Hvilken piloter vil virkelig ofre seg selv for at Bush skal prøve tjene inn litt penger?

[Pels]

2. Eh ja, men den bensinen antente alt som var inni bygningen i de etasjene som ble rammet. Det er ikke bensinen som gjør skaden, det er brannen som gjør det. Eller så kan du like godt hevde at en fyrstikk ikke har evne til å brenne ned et hus: noe den faktisk har.

 

3. Hva vet du om det? Var du inni tårnet kanskje? Nei, det var du ikke, så du kan ikke hevde dette her. Det er heller mer sannsynlig, med vinkelen av flyet, at den rammet kjernen til bygningen på en eller annen måte.

90% av all drivstoff utgjorde den store eksplosjonen. Resten brant, men det var ingen ultra svære flammer men høy temperatur. En brannmann i 78. etasje rapporterte at han hadde muligenheten til å slukke brannen med noen av sine kolleger.

Brannen i 1975 spredte seg over mange etasjer og ingen av stålelementene fikk noen skade eller ble myke (for sammenlikning med offisielle versjonen at 9/11 brannen svekket stålet).

 

Du var heller ikke der. WTC Core var hermetisk tett. Alle kjerne-elementene viste ingen tegn på svekkelse eller noe ellers. Alle ble berget intakte fra ground zero. Disse ble solgt og det var heller ingen undersøkelse i ground zero og heller ingen ved deponiene hvor restene av WTC lå.

Tårnene var helt stabile, viste ingen tegn at stålet begynnte å lage rare lyder helt til det plutselig raste sammen i konstant fart ned uten hindring. Det som stusser er at ikke noe er igjen av byggningen, ingen kjerne eller noe. Alt er små deler.

 

Målerene målte dette når bygget raste sammen, ikke før. Nice try.

Nope, de er rett før tårnene kollapset.

 

Hvis man forsøker å følge linker for å finne hold i påstanden om at "pull it" betyr å rive en bygning kommer man bare til konspirasjonssider eller selvoppnevnte eksperter med tilknytning til konspirasjonssider.

Du burde ta en titt på hva han sier, han sier ikke bare pull it. Det han sier gir ingen mening hvis det skulle vært at brannmennene skulle forlate byggingen.

Endret 13. februar 2006 av Pels

[noxeiS]

90% av all drivstoff utgjorde den store eksplosjonen. Resten brant, men det var ingen ultra svære flammer men høy temperatur. En brannmann i 78. etasje rapporterte at han hadde muligenheten til å slukke brannen med noen av sine kolleger.

Jepp, det var en hel time etterpå.

 

Brannen i 1975 spredte seg over mange etasjer og ingen av stålelementene fikk noen skade eller ble myke (for sammenlikning med offisielle versjonen at 9/11 brannen svekket stålet).

Ingenting ble mykt? Sikker på det? Stål blir jo hardt igjen når det blir kaldt. Uansett er dette bare spekulasjoner fra deg, og ikke noe håndfast.

 

Du var heller ikke der. WTC Core var hermetisk tett. Alle kjerne-elementene viste ingen tegn på svekkelse eller noe ellers. Alle ble berget intakte fra ground zero. Disse ble solgt og det var heller ingen undersøkelse i ground zero og heller ingen ved deponiene hvor restene av WTC lå.

De var inntakt, men på en eller annen måte var de i ødelagt i ruinene? Hvordan går det an egentlig? WTC core var hermetisk tett? Eh, hvor har du det fra? Og hva så? Det er også en boks med tomater. Betyr ikke all verden hvis jeg flyr et fly inni den. :!:

 

Tårnene var helt stabile, viste ingen tegn at stålet begynnte å lage rare lyder helt til det plutselig raste sammen i konstant fart ned uten hindring. Det som stusser er at ikke noe er igjen av byggningen, ingen kjerne eller noe. Alt er små deler.

Hvordan vet du alt dette? Du var ikke der i det hele tatt, og det er ingen som har sagt noen ting som dette. Det raste ikke "plutselig" sammen. Har du hørt om catastrophic failure? Det er det som skjer med byggematerialer. De holder helt til bristepunktet er nådd. Og det burde ikke være mye igjen når 30 etasjer river med seg resten av bygningen nedover.

 

Nope, de er rett før tårnene kollapset.

Og det kan du bevise med...?

 

Du burde ta en titt på hva han sier, han sier ikke bare pull it. Det han sier gir ingen mening hvis det skulle vært at brannmennene skulle forlate byggingen.

Helt rett, men det er noe uklart om de faktisk gjorde det, eller om bygningen skal ha falt ned før de fikk til å gjøre det.

 

Jeg har stor skepsis til måten WTC7 ramlet ned, men at USA selv skulle ha gjort det, det skjønner jeg ikke vitsen med i det hele tatt. Ingen ble drept i WTC7. Det ville vært ingen grunn til å ta den ned for "effekt". Hva skulle vitsen ha vært?

 

Derfor tror jeg det er eieren av bygningen selv som tok den ned for å svindle på forsikringen sin.

[alskfjas]

Pels, ta en titt her. De gutta der har vel litt sterkere grunnlag for sine teorier enn du. Det er iallefall to forskjellige teorier som hver for seg kan være en forklaring på hvorfor bygningene knakk sammen så raskt.

 

Etterpå kan du lese videre her.

[Pricks]

som får stål som skal tåle 3000 Farenheit bøyer og smelter av flybensin som oppnår maksimum 1400 Farenheit?

Ingen påstår at stålet smeltet. Men stålet utvider seg, og svekkes, ved langt lavere temperaturer enn smeltetemperatur.

 

Hvordan kan 2 fly i 80+ etasje få alt nedi kjelleren under jorda til å eksplodere? magi?

Enorme masser som raser ned.

 

Seismiske målere målte 3,7 richter i bakken, når flyene traff, fly som treffer et bygg gir ikke et slikt utslag for bygget vil absorbere rystningene lenge før det når ned mot bakkenivå. En sprenladning nedi bakken på 1800 enheter C4 derimot gir et slikt utslag.

Dette er ubegrunnede påstander.

 

Det var også fullt av pulver i kjelleren, noe som er karakteristisk ved høyeksplosiver (f.eks C4).

Og ved at masse raser ned og pulveriserer det under

 

40 minutter etter treffet, 1 minutt før bygning nr 2 begynte å rase, rapporterte brannmenn i 7 og 8 etg. om eksplosjoner i alle kanter.

Dette er forsøk på manipulasjon. Eksplosjoner trenger ikke være eksplosiver, og det trenger ikke være eksplosjoner.

 

Det er jo tydelig at det er mye som ikke stemmer overens med den ofisielle versjonen her.

Egentlig ikke.

[Mr.Locke]

Ingen påstår at stålet smeltet. Men stålet utvider seg, og svekkes, ved langt lavere temperaturer enn smeltetemperatur.

Det er funnet mye smeltet og varmevridd stål blandt restene i ground zero som stammer fra stål-bjelker som tåler 3000F i timesvis. Altså må noe annet enn flybensin som oppnår større varme ha påvirket de bjelkene, f.eks massive ladninger med C4.

 

Hvordan kan 2 fly i 80+ etasje få alt nedi kjelleren under jorda til å eksplodere? magi?

 

Enorme masser som raser ned.

 

Nei, de fant dette før byggene raste sammen, mens alle etasjer fra 1-50 fortsatt var helt intakte og urørte, de som gikk i stykker på toppen, må i såfall ha falt ut på siden, for så å svinge inn i lobbyen igjen, ned trappene, åpne døra, for så å virvle rundt i kjelleren med eksplosiv kraft.

Aldri hørt om fallende deler som er i stand til noe slikt.

 

Dette er ubegrunnede påstander.

Og til noen kommer med andre bevis er det motsatte like ubegrunnede avvisninger.

 

Det var også fullt av pulver i kjelleren, noe som er karakteristisk ved høyeksplosiver (f.eks C4).

 

Og ved at masse raser ned og pulveriserer det under

Igjen, brannemennene rapporterte dette før byggene raste sammen, (se forklaring ovenfor igjen), mens etg. 1-50 var helt intakte og urørte. Ergo ingen masse som hadde rast ned mot kjelleren enda på det tidspunktet. Dette var snakk om isolert ødeleggelse i kjelleren på både WTC 1 & 2, samt i lobbyen på WTC 2.

 

40 minutter etter treffet, 1 minutt før bygning nr 2 begynte å rase, rapporterte brannmenn i 7 og 8 etg. om eksplosjoner i alle kanter.

 

Dette er forsøk på manipulasjon. Eksplosjoner trenger ikke være eksplosiver, og det trenger ikke være eksplosjoner.

Manipulasjon? Det er tatt opp på bånd, "I hear explotions everywhere, there's another, going off on the 8th."

Annet vitne: "I was in the 7th, I saw an explosion, then another... then another."

 

Disse lydopptakene er offentlig frigjort og tilgjengelig.

[alskfjas]

Nei, de fant dette før byggene raste sammen, mens alle etasjer fra 1-50 fortsatt var helt intakte og urørte, de som gikk i stykker på toppen, må i såfall ha falt ut på siden, for så å svinge inn i lobbyen igjen, ned trappene, åpne døra, for så å virvle rundt i kjelleren med eksplosiv kraft.

Aldri hørt om fallende deler som er i stand til noe slikt.

5601262[/snapback]

 

Forstår ikke helt hva du antyder. Skal en C4-eksplosjon i kjelleren ha fått bygningen til å kollapse 80 etasjer over?

[Mr.Locke]

Nei, de fant dette før byggene raste sammen, mens alle etasjer fra 1-50 fortsatt var helt intakte og urørte, de som gikk i stykker på toppen, må i såfall ha falt ut på siden, for så å svinge inn i lobbyen igjen, ned trappene, åpne døra, for så å virvle rundt i kjelleren med eksplosiv kraft.

Aldri hørt om fallende deler som er i stand til noe slikt.

5601262[/snapback]

 

Forstår ikke helt hva du antyder. Skal en C4-eksplosjon i kjelleren ha fått bygningen til å kollapse 80 etasjer over?

5601377[/snapback]

 

Nei, det er gjort for å svekke fundamentet bygget står på, og er isåfall, hvis det stemmer, bare den innledende eksplosjonen av mange taktiske ladninger festet til på strategiske plasser nedover i etasjene i bygget.

 

Av samme årsak som noen bombet kjellerfundamentet i WTC på 90-tallet, de fant fort ut at å svekke fundamentet alene var ikke nok, derimot i en kombinasjon med andre ladninger nedover etasjene, vil det være mere enn nok til å få hele bygge til å falle fritt, slik man gjør ved rivning.

 

Om det stemmer, og hvorfor/hva spekulerer jeg ikke i, men at kjelleren var pulverisert lenge før byggene raste sammen, er en bevist fakta-opplysning, det ble jo tatt bilder og film av det før bygget raste.

Hvorfor kjelleren var pulverisert derimot er det ingen som vet sikkert, og derfor anses det for å være en konspirasjon.

[noxeiS]

Forstår ikke helt hva du antyder. Skal en C4-eksplosjon i kjelleren ha fått bygningen til å kollapse 80 etasjer over?

:!: Ja, akkurat!

 

Det er funnet mye smeltet og varmevridd stål blandt restene i ground zero som stammer fra stål-bjelker som tåler 3000F i timesvis. Altså må noe annet enn flybensin som oppnår større varme ha påvirket de bjelkene, f.eks massive ladninger med C4.

Smeltet stål? Hmm, kan jeg ikke huske å ha lest. Eneste jeg husker å ha lest var at det var smeltet metall, men ikke om at det faktisk var stål det var snakk om, men det kan godt være. Men jeg fant imidlertidig dette på en nettside:

 

Cutting/removal techniques. Cutting away massive steel debris on large land rigs or offshore structures is sometimes required. Large fires will progressively melt away obstructing steel and at least partially expose the wellhead. If clearing is required, it can be done by various means, as described here.

 

Nei, sier du det.

 

Og du tror C4 smelter stål?? :!:

 

Og til noen kommer med andre bevis er det motsatte like ubegrunnede avvisninger.

OK, du er den som påstår at 3,7 ble målt FØR tårnene falt ned. Da må DU bevise det. Det er ikke opp til oss å motbevise det. Bevisbyrden ligger hos den som kommer med påstanden.

 

Manipulasjon? Det er tatt opp på bånd, "I hear explotions everywhere, there's another, going off on the 8th."

Annet vitne: "I was in the 7th, I saw an explosion, then another... then another."

 

Disse lydopptakene er offentlig frigjort og tilgjengelig.

Nei, som jeg sa, og du glatt overså, så sa de at de hørte ting som de trodde var eksplosjoner. Det kunne godt ha vært noen eksplosjoner, det er masse i en bygning som kan eksplodere når det blir antent.

 

Men bare fordi noen tror de hører en eksplosjon, betyr ikke det at det faktisk er det. Akkurat som at faren min faktisk ikke datt ned på gulvet, det var egentlig et jordskjelv som begynte.

 

Jeg har aldri sett at noen har sagt at de så en eksplosjon i 7. etasje. Legg frem kilde er du snill.

[Mr.Locke]

Forstår ikke helt hva du antyder. Skal en C4-eksplosjon i kjelleren ha fått bygningen til å kollapse 80 etasjer over?

:!: Ja, akkurat!

 

Nei, stråmann. Som jeg skrev i posten min ovenfor, i kombinasjon med andre ladninger på strategiske plasser, kreves en ladning for å svekke fundamentet.

 

Smeltet stål? Hmm, kan jeg ikke huske å ha lest. Eneste jeg husker å ha lest var at det var smeltet metall, men ikke om at det faktisk var stål det var snakk om, men det kan godt være. Men jeg fant imidlertidig dette på en

 

Cutting/removal techniques. Cutting away massive steel debris on large land rigs or offshore structures is sometimes required. Large fires will progressively melt away obstructing steel and at least partially expose the wellhead. If clearing is required, it can be done by various means, as described here.

 

At stål kan smeltes ved kutting, betyr ikke at allt stål er smeltet ved kutting. Stålet i en oljerigg, og konstruksjonen, er vel også som natt vs dag å sammenligne med stålet i WTC 1 & 2 som har en helt annen standard og type.

 

Og du tror C4 smelter stål??  :!:

Nei, har ikke sagt det noe sted har jeg? Jeg sa f.eks C4. Men ja, også nok C4 i kompress kan oppnå intense temperaturer på godt over 3000F.

 

Da må DU bevise det. Det er ikke opp til oss å motbevise det. Bevisbyrden ligger hos den som kommer med påstanden.

Hvor står det? I noen regler noe sted? Jeg har tid til å diskutere her, men har seriøst ikke tid til å gå på kildejakt alltid for å gjenfinne ting jeg har kommet over tidligere. Det er vel opp til de som virkelig vil finne ut av det å kontakte de rette personene som har gjort målinger. (PS: Se Torgersens tråd, der er det link til dokument over målingene hvis du er interessert).

 

Akkurat som at faren min faktisk ikke datt ned på gulvet, det var egentlig et jordskjelv som begynte.

Og i en annen situasjon kunne det faktisk ha vært faren din som fallt ned på gulvet, det er fullt mulig, dermed beviser du ingenting med en slik sammenligning.

Du bare beviser at alt er mulig, at det er mulig det man trodde man så faktisk var det, og du beviser at det motsatte også er mulig. Å bevise muligheten av potensialene er ikke det samme som konkret bevis for at det ikke var eksplosjoner rundt omkring i 7 og 8 etg. Hva i såfall, 70 etasjer under skulle plutselig ha eksplodert i disse etasjene? Hvorfor ikke i alle etasjene over og under også da?

[Pricks]

Det er funnet mye smeltet og varmevridd stål blandt restene i ground zero

Bygningen raste tross alt sammen.

 

som stammer fra stål-bjelker som tåler 3000F i timesvis. Altså må noe annet enn flybensin som oppnår større varme ha påvirket de bjelkene, f.eks massive ladninger med C4.

Slett ikke.

 

""Steel loses about 50 percent of its strength at 1100°F," notes senior engineer Farid Alfawak-hiri of the American Institute of Steel Construction. "And at 1800° it is probably at less than 10 percent." NIST also believes that a great deal of the spray-on fireproofing insulation was likely knocked off the steel beams that were in the path of the crashing jets, leaving the metal more vulnerable to the heat."

 

Dette er ubegrunnede påstander.

Og til noen kommer med andre bevis er det motsatte like ubegrunnede avvisninger.

Bevisbyrden ligger på den som fremsetter en påstand.

 

Igjen, brannemennene rapporterte dette før byggene raste sammen, (se forklaring ovenfor igjen), mens etg. 1-50 var helt intakte og urørte. Ergo ingen masse som hadde rast ned mot kjelleren enda på det tidspunktet. Dette var snakk om isolert ødeleggelse i kjelleren på både WTC 1 & 2, samt i lobbyen på WTC 2.

Her utelater du nok fakta, og du gir ingen uavhengige kilder for påstandene dine. Se min liste over manipulasjonsteknikker brukt av konspirasjonsteoretikere.

 

40 minutter etter treffet, 1 minutt før bygning nr 2 begynte å rase, rapporterte brannmenn i 7 og 8 etg. om eksplosjoner i alle kanter.

Dette er forsøk på manipulasjon. Eksplosjoner trenger ikke være eksplosiver, og det trenger ikke være eksplosjoner.

Manipulasjon? Det er tatt opp på bånd, "I hear explotions everywhere, there's another, going off on the 8th."

Annet vitne: "I was in the 7th, I saw an explosion, then another... then another."

Dette brukte jeg som eksempel i min liste over manipulasjonsteknikker konspirasjonsteoretikere bruker. Igjen, at de hører "eksplosjoner" betyr ikke at det er bomber, eller at det nødvendigvis er eksplosjoner i det hele tatt.

[Juleniss1]

Forstår ikke helt hva du antyder. Skal en C4-eksplosjon i kjelleren ha fått bygningen til å kollapse 80 etasjer over?

:!: Ja, akkurat!

 

Nei, stråmann. Som jeg skrev i posten min ovenfor, i kombinasjon med andre ladninger på strategiske plasser, kreves en ladning for å svekke fundamentet.

5601691[/snapback]

Jeg spør enda en gang. Hvorfor kollapset bygget akkurat der flyet, som visstnok ikke gjorde noe skade, traff da?

 

Hvor står det? I noen regler noe sted? Jeg har tid til å diskutere her, men har seriøst ikke tid til å gå på kildejakt alltid for å gjenfinne ting jeg har kommet over tidligere. Det er vel opp til de som virkelig vil finne ut av det å kontakte de rette personene som har gjort målinger. (PS: Se Torgersens tråd, der er det link til dokument over målingene hvis du er interessert).

5601691[/snapback]

Altså, når du fremlegger noen påstander er det jo opp til deg å overbevise oss. Det er jo ganske selvsagt at det ikke er oss som må finne kilder for å underbygge påstandene dine.

 

Men så snill som jeg er søkte jeg litt på google for deg, men fant ikke noe. Da er det vel feil?

[noxeiS]

Nei, stråmann. Som jeg skrev i posten min ovenfor, i kombinasjon med andre ladninger på strategiske plasser, kreves en ladning for å svekke fundamentet.

Greit, så disse ladningene i kjelleren, når ble de sprengt?

 

At stål kan smeltes ved kutting, betyr ikke at allt stål er smeltet ved kutting. Stålet i en oljerigg, og konstruksjonen, er vel også som natt vs dag å sammenligne med stålet i WTC 1 & 2 som har en helt annen standard og type.

Poenget var at stål smelter hvis den sitter i brann lenge, ifølge oljeriggselskapet som jeg linket til. Stål av helt annen standard og type? Eh, ville ikke stål i en oljerigg være sterkere enn i en vanlig bygning? Stål er stål, det blir ikke svære forskjeller uansett, og du undergraver deg selv her siden stål i en oljerigg ville være sterkere enn stål i en vanlig bygning.

 

Nei, har ikke sagt det noe sted har jeg? Jeg sa f.eks C4. Men ja, også nok C4 i kompress kan oppnå intense temperaturer på godt over 3000F.

Eh jo, du sa at noe annet enn flybensinbrann var nødvendig for å smelte stål, slik som C4. C4 i kompress kan oppnå temperaturerer over 3000F? Har du noe bevis for det? Du sier en hel god del ting, men har innmari lite bevis for det. Og om C4 oppnår slik temperatur, gjør den bare det i ett sekund mens den eksploderer, som er grunnen til at C4 er brukt til å "skjære" stål, og ikke smelte det. For å smelte stål, må den ha høy temperature over tid, og ikke i ett sekund fra eksplosiver.

 

Hvor står det? I noen regler noe sted? Jeg har tid til å diskutere her, men har seriøst ikke tid til å gå på kildejakt alltid for å gjenfinne ting jeg har kommet over tidligere. Det er vel opp til de som virkelig vil finne ut av det å kontakte de rette personene som har gjort målinger. (PS: Se Torgersens tråd, der er det link til dokument over målingene hvis du er interessert).

Eh, det er ren logikk.

 

Eller har du kanskje lyst å motbevise at julenissen finnes? :!:

 

Og i en annen situasjon kunne det faktisk ha vært faren din som fallt ned på gulvet, det er fullt mulig, dermed beviser du ingenting med en slik sammenligning.

Du bare beviser at alt er mulig, at det er mulig det man trodde man så faktisk var det, og du beviser at det motsatte også er mulig. Å bevise muligheten av potensialene er ikke det samme som konkret bevis for at det ikke var eksplosjoner rundt omkring i 7 og 8 etg. Hva i såfall, 70 etasjer under skulle plutselig ha eksplodert i disse etasjene? Hvorfor ikke i alle etasjene over og under også da?

Eh, ja. Men du påstår at det VAR eksplosjoner og bomber. Jeg sier at det ikke trenger å ha vært det. Ser du ikke forskjellen?

 

Du kommer med en påstand om at det var faktisk bomber.

Jeg sier at det kunne vært andre ting, noe som du nå sier er rett.

 

Ooops.

 

Jeg har ikke sett deg legge frem kilde på at de hørte dette kommende fra 7. og 8. etasje. Det jeg har lest tyder på at de snakket om at de hørte lyder fra lengre oppe i bygget.