Government bak 9/11?

Pricks · 30. mai 2007

Forhaste meg? Det er denne forklaringen fagfolk har gitt, og som generelt er den som er godtatt.

Forklaringen kan ikke være generelt godtatt før den er ferdig.

Ferdig? Denne forklaringen har vært kjent lenge.

Den er ikke ferdig, og etter NIST sine egne ord er den ikke god nok ennå.

Bevis, takk.

Ikke at man trenger å vente på NIST for å skjønne at store skader på en bygning kan føre til kollaps.

Men som sagt.... Rapporten om WTC7 er ikke ferdig, så det er forhastet å støtte seg til den på dette tidspunkt.

Rapport? Det er ikke snakk om en rapport, men om det som ble observert, nemlig massive skader som følge av fallende rester fra tvillingtårnene.

Men den var altså utenfor kommisjonens ansvarsområde. Man kan synse til man blir blå i trynet, men WTC7 ble fortsatt ikke rammet terrorangrep, kun av rester fra tvillingtårnene.

8740405[/snapback]

Folk i kommisjonen mente at det var innenfor kommisjonenens ansvarsområde

Så synd for dem, da tårn 7 ikke ble utsatt for angrep.

I tillegg så sier lederne for kommisjonen selv at de ble motarbeidet hvert eneste steg på veien, av regjeringen, av FEMA, og av NORAD.

Konspirasjonsvås.

Endret 30. mai 2007 av Pricks

Niskivara · 30. mai 2007

Konspirasjonsvås.

8740880[/snapback]

Nei, kommisjonsledernes egen bok.

Alt det andre du spør om har jeg allerede forklart, og postet linker til. Sjekk ut den midlertidige NIST WTC7 rapporten, sjekk ut PBS sin WTC side, osv.

For en som anklager folk for å hoppe til konklusjoner og finne opp konspirasjonsteorier på grunnlag av falske beviser, så har du ekstremt dårlig oversikt over de offisielle bevisenes tilstand.

Slikape · 30. mai 2007

men den midlertidige NIST WTC7-rapporten støtter vel ikke din teori Niskivara?

Niskivara · 30. mai 2007

men den midlertidige NIST WTC7-rapporten støtter vel ikke din teori Niskivara?

8741065[/snapback]

Min teori er at de offisielle teoriene ikke er gode nok, og det støtter den midlertidige NIST-rapporten fullt ut.

Slikape · 30. mai 2007

men den midlertidige NIST WTC7-rapporten støtter vel ikke din teori Niskivara?

8741065[/snapback]

Min teori er at de offisielle teoriene ikke er gode nok, og det støtter den midlertidige NIST-rapporten fullt ut.

8741137[/snapback]

joda, men NIST-rapporten sier også at alle tre tårnene falt på grunn av flykrasjene og medfølgende fallende vrakrester.

Niskivara · 30. mai 2007

joda, men NIST-rapporten sier også at alle tre tårnene falt på grunn av flykrasjene og medfølgende fallende vrakrester.

8741470[/snapback]

NIST-rapporten nevner mange mangler i etterforskningen som gjør konklusjonen ikke like troverdig som de selv skulle likt å ha den. NIST-rapporten fant også helt andre konklusjoner enn FEMA-rapporten, så det er ikke som om 1 rapport gjør at det ikke lenger er noe poeng i å være kritisk. Og det finnes ingen ferdig NIST-rapport om WTC7, men den midlertidige NIST-rapporten motsier FEMA sine WTC7 teorier langt sterkere enn WTC 1 og 2.

Det mest mistenkelige er uansett hvor mye arbeid som går inn i å holde bevisene skjult, enten det er å motarbeide 9/11 kommisjonen, holde vitneutsagn hemmelige, holde videoopptak hemmelige, eller å kvitte seg med store deler av restene fra tårnene(Noe som har blitt kritisert både av FEMA og NIST).

vanedyret · 31. mai 2007

http://journalof911studies.com/

Pricks · 31. mai 2007

Å bruke et flott navn som "Journal of 911 Studies" gjør ikke pseudovitenskap mer vitenskapelig...

vanedyret · 31. mai 2007

Å bruke et flott navn som "Journal of 911 Studies" gjør ikke pseudovitenskap mer vitenskapelig...

8750411[/snapback]

1. Jeg har lest en artikkel der

2. Jeg postet den slik at jeg finner tilbake til den senere

3. Jeg fyller ikke opp mine internettfavoritter med tusen forskjellige konspirasjonslinker

4. Pek meg i retning av troverdig vitenskap som faktisk vurderer bruk av sprengstoff i WTC 1, 2 og 7.

Endret 31. mai 2007 av vanedyret

Pricks · 31. mai 2007

I og med at WTC 1 og 2 falt fra toppen og ned, og ikke fra bunnen og opp som er det man gjør veg kontrollerte rivninger, så gir vel konklusjonen seg selv.

vanedyret · 31. mai 2007

http://www.liveleak.com/view?i=49f_1172526096

http://wtcphotos.googlepages.com/index.htm

Endret 1. juni 2007 av vanedyret

nilox · 2. juni 2007

Popular Mechanics: Debunking The 9/11 Myths

Demolition expert Romero regrets that his comments to the Albuquerque Journal became fodder for conspiracy theorists. "I was misquoted in saying that I thought it was explosives that brought down the building," he tells PM. "I only said that that's what it looked like."

Romero, who agrees with the scientific conclusion that fire triggered the collapses, demanded a retraction from the Journal. It was printed Sept. 22, 2001. "I felt like my scientific reputation was on the line." But emperors-clothes.com saw something else: "The paymaster of Romero's research institute is the Pentagon. Directly or indirectly, pressure was brought to bear, forcing Romero to retract his original statement." Romero responds: "Conspiracy theorists came out saying that the government got to me. That is the farthest thing from the truth. This has been an albatross around my neck for three years."

Konspirasjonsteoretikere skyr ingen midler for å finne "bevis" for konklusjoner de har dratt på forhånd. :no:

Healthy skepticism, it seems, has curdled into paranoia.

Mr.M · 2. juni 2007

En annen innfallsvinkel (og svar) på trådtittelen Goverment bak 9/11? kan være JA, hvis man legger til grunn at det er USA's utenrikspolitiik som er årsak til at noen hater de så dypt at de gjennomførte 9/11 angrepene.

Republikaneren Ron Paul, som stiller opp i nominasjonen foran neste presidentvalg i USA, kaller det BLOW BACK'S, og legger skylden indirekte på amerikanske regjeringer's utenrikspolitikk, og trekker linjene bl.a. helt tilbake til 1953 når USA og UK medvirket til å styrte den lovlig valgte regjeringen i Iran (operasjon AJAX) og deretter insette den USA-vennlige Shan.

Link wiki : Operasjon AJAX

Link : Operasjon AJAX

Videre trekker Ron Paul frem USA's årelange innblanding ellers i midt-østen, Pakistan, Saudi Arabia, Afghanistan osv. som eksempler på Blow-back's. Eller sagt på godt norsk; "som man reder, ligger man" Sånt sett kan man si at u.s. Goverment indirekte lå bak 9/11

Så spørs det om den jevne amerikaner er klar for en truth-teller som Ron Paul i det Hvite Hus? Eller om man fortsatt ikke "orker" å se "lenger tilbake en ei ukes tidsperspektiv for å forklare det som skjer idag".

Endret 2. juni 2007 av Hotbox

vanedyret · 4. juni 2007

Tror ikke Ron Paul frir til de som skyr konspirasjonsteorier. Han er jo med i en god del dokumentarer

Pricks · 4. juni 2007

Ron Paul er ingen konspirasjonstulling. Men om USAs handlinger rundt i verden førte til terrorangrepet har veldig lite å gjøre med om USA selv sto bak angrepet eller ikke.

Kubin · 5. juni 2007

Dette er ganske mystisk. Ikke noe jeg gidder å ha noen teori om, men vil gjerne ha forklaring.

Se først på dette bildet :

"Clearly this core remnant does not include all of the core columns. Analysis of the relative spacing and dimensions of the remaining columns in this core remnant and the "spire" using this and other photographs show that the columns which survived the early stages of the collapse were those from column rows 700 and 800 - the lightest columns in the core. The strongest columns in the core, those from column rows 500, 600, 900, and 1000 were destroyed in the early stages of the collapse.

It seems that strength was not a saviour during the collapse but as a general rule of thumb, the proximity of an elevator shaft was a key factor. The core columns which were situated adjacent to and accessible from the elevator shafts were destroyed in the early stages of collapse, whereas those which were remote from elevator shafts survived."

Hentet fra :

http://www.911blogger.com/node/9154

Når man ser på kollapsen til WTC 1 i denne videoen - 20 minutter ut - virker det nesten som man også der kan se "the core" i ett par sekunder etter at resten har kollapset :

http://video.google.com/googleplayer.swf?d...006551011489413

( Kort videoklipp med "the core" fra WTC II : http://www.youtube.com/watch?v=78B3o9EcTf0...related&search= )

Endret 5. juni 2007 av Kubin

Mr.M · 5. juni 2007

Ron Paul er ingen konspirasjonstulling. Men om USAs handlinger rundt i verden førte til terrorangrepet har veldig lite å gjøre med om USA selv sto bak angrepet eller ikke.

8781708[/snapback]

Men det kan gi et svar til den jevne amerikaner som klør seg i hodet og spør; why do they hate us?

vanedyret · 8. juni 2007

JFK airport plot 'a US setup'

http://www.news24.com/News24/World/News/0,...2125074,00.html

(Ron Paul er fortsatt konspirasjonstulling).

Ballemannen · 9. juli 2007

Konspirasjonsteoretikere skyr ingen midler for å finne "bevis" for konklusjoner de har dratt på forhånd.

Nå har ikke jeg lest de 68 forgående sidene, men jeg prøver meg på et innlegg allikevel med fare for at det har blitt diskutert tidligere.

Det er så enkelt å henvise til popular mechanics når man skal 'debunke' 911 skeptikere. Deres forklaringer har blitt tilbakevist flere ganger allerede. Seinest i David Ray Griffins bok 'Debunking 911 Debunking'

Hvorfor hevder PM f.eks. at NORAD måtte avskjære fly bare èn gang i løpet av tiåret før 911, når sannheten er 67 stk bare mellom sept 2000 og juni 2001 iflg major Douglas Martin.

Hvorfor nevner ikke PM noe om militærøvelsene som pågikk i tiden rundt 911?

De nevner heller ikke de mange hundre vitneforklaringene som beskriver eksplosjoner, og at bygningene falt ned i fritt falls hastighet.

Artikkelen ble skrevet før fysikkprofessor Steven Jones gav ut en analyse der bevis for såkalt thermite er funnet i stålbjelker fra wtc. thermite bruker ifm nedrivning av bygninger ved å kutte stålet som et veldig kraftig sveiseapparat. Dette brukes i kombinasjon med RDX el.l.

De forklarer heller ikke hvordan disse dammene av smeltet metall vedvarte i et par måneder etter 911. Flybensin klarer forresten ikke smelte stål. over 1000 graders varme mangler ved en slik forbrenning.

WTC 7, den tredje skyskraperen, som også falt ned i fritt fall, uten å ha bli truffet av noe fly, og som hadde et par, relativt små, branner i to etasjer, blir omtalt som om det er normalt at stålkonstruerte bygninger faller sammen pga brann. Til og med NIST, som PM gjerne støtter seg til, har innrømmet at de ikke finner noen grunn til at wtc7 ramlet ned.

Slik fortsetter det. Jeg gidder ikke skrive mer nå, men spesielt interessert kan jo sjekke ut problematikken vedr Popular Mechanics i linkene under:

http://911research.wtc7.net/essays/pm/

http://www.911blogger.com/node/6765

James Meigs har til alt overmål uttalt: "Den virkelige overraskelsen er at bygningen stod så lenge som den gjorde!"

Jeg kan jo minne om at Windsor bygget i Madrid brant i over 24 timer uten å falle.

Ballemannen · 9. juli 2007

4. Pek meg i retning av troverdig vitenskap som faktisk vurderer bruk av sprengstoff i WTC 1, 2 og 7.

Vi har en haug med grupper som forsker på 911; fysikere, piloter, ingeniører, historikere etc. Dette er ikke gærne nutcases som man bare kan kimse av. For ikke å snakke om eks-politikere og eks-militære whistleblowers.

Sjekk noen av foredragene til folk som f.eks.

David Ray Griffin (teolog)

http://video.google.com/videoplay?docid=473989504967756082

Steven Jones (fysiker)

http://video.google.com/videoplay?docid=5393675030313324244

Richard Gage (arkitekt)

http://video.google.com/videoplay?docid=-6883441047197474365

http://video.google.com/videoplay?docid=-4995319675737766037

http://video.google.com/videoplay?docid=7686303663508827383

http://journalof911studies.com/volume/2007...in911Empire.pdf

http://journalof911studies.com/volume/2007...11SciMethod.pdf

http://journalof911studies.com/volume/2007...eliefPart_I.pdf