Government bak 9/11?

[wawa]

som jeg skrev så regnet jeg med at du kom til å henge deg opp i dette, i stedet for poenget mitt, som ikke var om regjeringen var kapable til å gjøre dette eller ikke

poenget var at dere bruker argumenter om tårnenes kollaps som åpenbart er feil, og dermed undergraver deres egen troverdighet.

8719271[/snapback]

 

Det er faktisk WTC7 som diskuteres her, i hvert fall av meg, men du foretrekker tydeligvis å insinuere at jeg har kommet med noen konkrete påstander angående kollapsen av wtc1 og 2. Så praktisk for deg å gjøre det, men ikke gidde å ta stilling til eller gi din mening om noen av faktaene jeg henviste til som peker i retning av at 9/11 var inside job eller i det minste at den offisielle historien "there was no time, there was no place, we would never have thought" er vås.

8719397[/snapback]

mitt originalinnlegg som du svarte på var et svar til niskivara sin link til film som insinuerte at WTC 1 og 2 ble revet med vilje.

8719700[/snapback]

 

Siden du antyder at du er god på fysikk, kjemi etc, kan du gjerne ta en titt på denne "smoking gun" som vanedyret linket til tidligere: http://youtube.com/watch?v=HZ2vAupmooU

og:

Har du noe som helst å si angående dette? Du har en tendens til å henge deg opp i selvfe kollapsen av wtc1 og wtc2, mens du ignorerer alle andre bevis som du ikke er i stand til å refutere. Det er jo det som ofte hevdes om konspirasjonsteorier - man overser bevis og tror blindt på en teori, virker jo som det er akkurat det du gjør: Du tror blindt på den offisielle konspirasjonsteorien og overser bevisene som peker i motsatt retning.

 

Det er kommet rapporter på at det var mulig og ikke mulig angående tårnenes kollaps. Det er viktig å være nyansert i slike type saker, og åpner man etterhvert øynene finner man ut hvor stor industri en slik konspirasjon virkelig er. Den betyr enormt både politisk og økonomisk.

 

Har sett og lest rubbel og bit rundt hele konspirasjonsteorien, og ja, dette er nonsens.

 

Det er igrunn synd på de mennesker som faller for slike ondartede konspirasjonsteorier, jeg synes synd på dem

8721034[/snapback]

Jeg synes alvorlig synd på deg som hevder at du har vært "gjennom rubbel og bit", for det tviler jeg sterkt på at du har. Hvis du har det utfordrer jeg deg til å refutere de tingene jeg hittil har pekt på.

 

Når det gjelder wtc7 - det er fortsatt ekstremt usannsynlig at brann og "debree" kunne føre til dens kollaps. Hvorfor kollapset ingen av de andre bygningene i nærheten?

 

Forresten, eyewitness testimony blir ofte brukt i rettssaker, hvorfor ses det bort fra når det gjelder 911?

[Niskivara]

Problemet med 9/11 konspirasjonsteoriene er at de fleste begynner med "Loose Change" som er en komplett tullete film laget av amatører, med null vitenskapelig tyngde, dårlig research, og spekulative virkemidler. Selv begynte jeg også med den, og første tanken var: Dette er komplett bullshit, dette gidder jeg ikke se.

 

Heldigvis så på grunn av research inn i temaet løgner og konspirasjonsteorier, så bestemte jeg meg for å se hele filmen, og selvom den er tullete så greide jeg ikke å få WTC7 til å stemme. Først trodde jeg at hele WTC7 kunne være oppspinn, selvom jeg syntes å huske det selv fra den dagen, men jeg fant fort ut at det ikke var det. WTC7 er omtalt på CNN.com sin rapport fra den dagen, den er omtalt i FEMA-rapporten, og den er omtalt i NIST-rapporten. Men meget merkelig så er den ikke omtalt.... IKKE OMTALT MED ET ENESTE ORD... i hele 9/11 Commosion rapporten.

 

Uansett... videre i researchen(Som ikke handlet om 9/11, men om konspirasjoner og løgner generelt), så jeg en del bedre dokumentarer om 9/11, og mer og mer ble feil med hele saken. Jeg ble etterhvert tilbøyelig for å tro at flyvåpenet ble med vilje stoppet i å prøve å ta flyene, og at WTC7 ble sprengt for å skjule spor av konspirasjon og aksjejuks(Aksjejukset er bekreftet, det ble solgt svart store mengder med aksjer samme morgen, men Wall Street mener at jukset var innenfor "normale" tilfeldigheter).

 

Så etterhvert så begynte jeg å bli mer og mer interresert og begynte research for meg selv. Nå er jeg tilbøyelig til å tro at alle tre tårnene ble sprengt.

 

Jeg er ennå ikke overbevist, siden jeg ikke har den tekniske innsikten til å bedømme store deler av bevismaterialet, men jeg er komplett overbevist om at etterforskningen av det har vært en fadese(Noe som blant annet bekreftes i boken Without Precedent av Kean og Hamilton, lederne for 9/11 kommisjonen, hvor de klager over å ha blitt motarbeidet av FEMA, NORAD, og Bush-regjeringen, og innrømmer at lite er sikkert i rapporten).

 

Man kan ikke lenger se bort fra alle bevisene som tilsier at etterforskingen var skandaløs(For å bruke ordet til en som trakk seg fra FEMA-rapporten), og at det finnes andre teorier som er vitenskapelig plausible nok til å kreve etterforskning.

 

Er det i det hele tatt noen her som IKKE mener at etterforskningen av 9/11 har vært skandaløst dårlig?

[Georgio]

Grunnen til at hus 7 ikke ble nevnt med ett eneste ord i 11 september rapporten, kan simpelten være fordi dette bygget ikke var noe mål, og heller ikke ble direkte angrepet, men fallt sammen i kjølevannet av sakdane på de to tårnene. Da har det vel vært langt viktigere å forklare hvem hva hvorfor spm rundt tårnene som var de opplagte målene.

 

Har sett mange av disse konspirasjonsteoriene, og er ikke overbegeistret. Å tro på disse teoriene er meget billig, blir min oppsummering.

 

I flere av disse dokumentarene blir imidlertid ett "bevis"stadig nevnt. At flere av flykaprerene skal ha vært observert i livet etter 9/11. Noen som vet hvor man kan lese mer om den teorien?

[Niskivara]

Grunnen til at hus 7 ikke ble nevnt med ett eneste ord i 11 september rapporten, kan simpelten være fordi dette bygget ikke var noe mål, og heller ikke ble direkte angrepet, men fallt sammen i kjølevannet av sakdane på de to tårnene. Da har det vel vært langt viktigere å forklare hvem hva hvorfor spm rundt tårnene som var de opplagte målene.

 

Har sett mange av disse konspirasjonsteoriene, og er ikke overbegeistret. Å tro på disse teoriene er meget billig, blir min oppsummering.

 

I flere av disse dokumentarene blir imidlertid ett "bevis"stadig nevnt. At flere av flykaprerene skal ha vært observert i livet etter 9/11. Noen som vet hvor man kan lese mer om den teorien?

8730458[/snapback]

9/11 kommisjonen sin oppgave var å en komplett skildring av hva som skjedde på 9/11, inkludert det som skjedde før og etter. En komplett skildring av dagen er ikke komplett uten WTC7. I og med at ingen døde i WTC7 må jo det regnes som en av dagens "suksesser", men av en eller annen grunn velger ingen å se på det slik.... hmmm..

 

Og så vidt jeg vet var det det som førte til at en sluttet i kommisjonen og uttalte til avisene at hele greien var en "nasjonal skandale".

 

Kommisjonen har selv kritisert sine arbeidsforhold og den intense motviljen fra regjeringen, og kommisjonen har vært under kraftig og troverdig kritikk for å ikke være uavhenging, for å ignorere bevis, og for å pynte på sannhetene. Hele tingen er en diger spøk.

 

Angående "bevis" om at noen av kaprerne lever er det ting som er blitt rapportert av blant annet BBC, men denne type ting er så godt som umulig å bevise og lett å forfalske, så det er nok noen av de minst troverdige bevisene.

 

EDIT: Her er en kort gjennomgang av den nyeste offisielle teorien, fra PBS Nova i sammarbeid med NIST:

 

Builing on Ground Zero

Endret 29. mai 2007 av Niskivara

[Slikape]

mitt originalinnlegg som du svarte på var et svar til niskivara sin link til film som insinuerte at WTC 1 og 2 ble revet med vilje.

8719700[/snapback]

 

Siden du antyder at du er god på fysikk, kjemi etc, kan du gjerne ta en titt på denne "smoking gun" som vanedyret linket til tidligere: http://youtube.com/watch?v=HZ2vAupmooU

og:

Har du noe som helst å si angående dette? Du har en tendens til å henge deg opp i selvfe kollapsen av wtc1 og wtc2, mens du ignorerer alle andre bevis som du ikke er i stand til å refutere. Det er jo det som ofte hevdes om konspirasjonsteorier - man overser bevis og tror blindt på en teori, virker jo som det er akkurat det du gjør: Du tror blindt på den offisielle konspirasjonsteorien og overser bevisene som peker i motsatt retning.

8728193[/snapback]

Leste du i det hele tatt mitt forrige innlegg? Der skrev jeg at jeg nettopp ikke kunne unngå å komme inn på WTC7, og gjenga derfor utdrag fra NIST sin konklusjon angående WTC7.

 

-Når det gjelder andre spørsmål angående disse tre tårnenes fall, så forklares det ganske kortfattet her (NIST sine offisielle sider).

-"Bevisene" til Steven Jones (eller "smoking gun" som du kaller det) forklares i punkt 11 og 12.

-Når det gjelder øyevitneforklaringen (eller "eyewitness testimony" som du kaller den) til William Rodriguez så er han den eneste som kommer med en slik forklaring (mange av de som befant seg i de nederste etasjene kom seg tross alt ut i tide). Han forteller om flere eksplosjoner. En umiddelbar logisk brist som jeg reagerer på er hvorfor ingen andre har hørt disse eksplosjonene? (eksplosjoner høres tross alt veldig godt).

Endret 29. mai 2007 av Darx

[Niskivara]

-Når det gjelder øyevitneforklaringen (eller "eyewitness testimony" som du kaller den) til William Rodriguez så er han den eneste som kommer med en slik forklaring (mange av de som befant seg i de nederste etasjene kom seg tross alt ut i tide). Han forteller om flere eksplosjoner. En umiddelbar logisk brist som jeg reagerer på er hvorfor ingen andre har hørt disse eksplosjonene? (eksplosjoner høres tross alt veldig godt).

8731548[/snapback]

Oral histories from 9/11 N.Y. Fire department.

 

Det er veldig mange som forklarer at de så og hørte eksplosjoner. Ikke bare en. Eneste som jeg husker sånn på rappen er Stephen Gregory, som du kan sjekke ut. Ellers finnes det sikkert mer komplette lister på noen av 9/11truth sidene, og alle kan sjekkes ut. Hittil har jeg ikke funnet at 9/11truth organisasjonene har løyet om noen av dem, men jeg har ikke sjekket alle, for å si det sånn.

 

EDIT: Linken inneholder de offisielle forklaringene som NY Times måtte saksøke NY City for å få tak i, og som først de fikk medhold i etter ganske mange rettsaker.

Endret 29. mai 2007 av Niskivara

[vanedyret]

Anbefaler 911 Myseries til de som er nysgjerrige og ikke har sett en helhetlig kritisk dokumentar. Denne er en recut, men var den første dokumentaren jeg så og for min del overbevisende nok til å følge bedre med når det kommer til liberal propaganda (orginal).

[Niskivara]

Anbefaler 911 Mysteries til de som er nysgjerrige og ikke har sett en helhetlig kritisk dokumentar. Denne er en recut, men var den første dokumentaren jeg så og for min del overbevisende nok til å følge bedre med når det kommer til liberal propaganda (orginal).

8732137[/snapback]

Angående 9/11 mysteries så bruker de en del spekulative visuelle "beviser", som f.eks at røyken var svart. Dette forklarer de med at svart røyk betyr lav temperatur, men en enklere forklaring er selvfølgelig at svart røyk betyr brennende plast og gummi.

[vanedyret]

Ok, da burde du ikke se denne dokumentaren fordi svart røyk kan komme fra plast ..

[Niskivara]

Ok, da burde du ikke se denne dokumentaren fordi svart røyk kan komme fra plast .. 

8732905[/snapback]

Jeg har sett den. Slutt å være vrang.

 

Jeg sier bare at det er synd at de blander inn såpass mange spekulative "beviser" som egentlig bare gjør det enklere for folk å avfeie de bevisene som ikke er like spekulative.

[vanedyret]

Nå er det ikke så viktig for meg å overbevise andre om at byggene kollapset grunnet avansert sprengstoff, altså en kontrollert rivning. Personlig mener jeg det er helheten i konspirasjonsteorien som er interressant. Jeg er selv ikke overbevist, men det er artig å følge med på hva som dukker opp av ny informasjon.

[Pricks]

Improbable collapse: The demolition of our Republic.

 

Interessant dokumentar.

Som er diskutert tidligere i denne tråden, og avslørt som bløff. De lyver flere ganger bare de første minuttene. For eksempel snakker de med en av de som konstruerte flyet, og når han sier at tvillingtårnene ble bygget for å tåle mindre fly i lavere hastighet og uten tankene fullastet med drivstoff, så ignorerer de dette og later som ingenting.

 

Spesielt hvis det faktisk er sant at det er de tre første skyscrapere som har falt på grunn av brann.

På grunn av brann? Det var også digre fly i høy hastighet, fullastet med drivstoff involvert...

 

Men når det gjelder å "være de første", så hadde det uansett ikke bevist noe som helst. Mange bygningsulykker er "den første som..." uten at regjeringen står bak.

 

Men uansett så hadde ikke byggningen noen som helst grunn til å rase sammen.

Jovisst. Det var enorme skader på WTC7 på grunn av fallende rester fra tvillingtårnene.

 

9/11 kommisjonen sin oppgave var å en komplett skildring av hva som skjedde på 9/11, inkludert det som skjedde før og etter. En komplett skildring av dagen er ikke komplett uten WTC7.

Dette er feil. De skulle undersøke ANGREPENE:

 

"The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, also known as the 9/11 Commission, was set up on November 27, 2002 "to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 attacks", including preparedness for and the immediate response to the attacks."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

 

Det er veldig mange som forklarer at de så og hørte eksplosjoner.

At noe høres ut som en eksplosjon trenger ikke å bety at det er en bombe, da det er andre ting enn bomber som kan eksplodere. Det trenger ikke engang å være eksplosjoner, men andre ting som lager smell.

[Pricks]

*Tallrike rapporter i mainstream media om at prominente personer ble advart om å ikke fly 11. September. Angående 7/7 ble Netanyahu advart, og dette i følge ham SELV.

Dokumentasjon på dette, takk.

 

*Det at bygning 7 kollapset, og at Silverstein sa "we made that decision to pull, and then we watched the building, collapse".

Nei, han sa at han ga beskjed om å trekke ut personell.

 

*Medierapporter om at forsvaret holdt øvelser med *akkurat* samme scenario på akkurat samme tid morgenen 9/11

Dokumentasjon, takk.

 

*Det at lederen for ISI, som overførte 100 000 dollar til Mohammed Atta, spiste lunch med Colin Powell morgenen 9/11/01

Dokumentasjon, takk.

[Niskivara]

Som er diskutert tidligere i denne tråden, og avslørt som bløff. De lyver flere ganger bare de første minuttene. For eksempel snakker de med en av de som konstruerte flyet, og når han sier at tvillingtårnene ble bygget for å tåle mindre fly i lavere hastighet og uten tankene fullastet med drivstoff, så ignorerer de dette og later som ingenting.

De ignorerer det faktisk ikke, se igjen. Men det er uansett ikke vanskelig å finne spekulativt "bevis" i filmene, men det som er mer interressant er hvor lett det er å finne spekulativt "bevis" i de offisielle rapportene også, og de enorme mengder kritikk det har vært rundt rapportene, både innenfra og utenfra.

 

På grunn av brann? Det var også digre fly i høy hastighet, fullastet med drivstoff involvert...

 

Men når det gjelder å "være de første", så hadde det uansett ikke bevist noe som helst. Mange bygningsulykker er "den første som..." uten at regjeringen står bak.

Ifølge de offisielle forklaringene er brannen den utløsende årsaken. Se på PBS Nova linken jeg postet, eller noen av de offisielle rapportene jeg har postet.

 

Og ja, det betyr ikke regjeringen står bak. Men hvis de offisielle forklaringene er ikke stemmer så rykker regjeringen høyt opp på listen over mistenkte. Og husk, etter FBI sin egen hjemmeside er ikke Osama Bin Laden mer enn en "mistenkt" selv.

Jovisst. Det var enorme skader på WTC7 på grunn av fallende rester fra tvillingtårnene.

Det er ikke noe mindre merkelig av den grunn. Ingen av rapportene så tegn til store skader, altså på størrelse med f.eks de andre mindre byggene som ble så godt som totalknust, men som fortsatte å stå likevel. Når det ferdige NIST-rapporten kommer sammen bør de jammen meg ha en god forklaring, noe de ikke har i dag.

9/11 kommisjonen sin oppgave var å en komplett skildring av hva som skjedde på 9/11, inkludert det som skjedde før og etter. En komplett skildring av dagen er ikke komplett uten WTC7.

Dette er feil. De skulle undersøke ANGREPENE:

 

"The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, also known as the 9/11 Commission, was set up on November 27, 2002 "to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 attacks", including preparedness for and the immediate response to the attacks."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

WTC7 er en del av "immidiate respons". Bygget falt, etter sigende, fordi brannvesenet ikke hadde ressurser til å slukke brannene. Dette er en del av "immidiate respons".

 

Og som sagt, en sluttet i kommisjonen, så vidt jeg vet på grunn av kontrovers over blant annet WTC7.

Det er veldig mange som forklarer at de så og hørte eksplosjoner.

At noe høres ut som en eksplosjon trenger ikke å bety at det er en bombe, da det er andre ting enn bomber som kan eksplodere. Det trenger ikke engang å være eksplosjoner, men andre ting som lager smell.

8734970[/snapback]

Ja, det kan det. Posten var et svar på en som spurte om hvorfor ikke andre hadde hørt det samme som Rodriguez, noe veldig mange har. Hvordvidt de smellene folk hørte, og de lysglimtene folk så, var eksplosjoner eller ikke er en helt annen sak.

[Slikape]

Det er ikke noe mindre merkelig av den grunn. Ingen av rapportene så tegn til store skader, altså på størrelse med f.eks de andre mindre byggene som ble så godt som totalknust, men som fortsatte å stå likevel. Når det ferdige NIST-rapporten kommer sammen bør de jammen meg ha en god forklaring, noe de ikke har i dag.

 

som jeg skrev tidligere:

-a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA.

-10-story gash that existed on the south façade, extending a third of the way across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior,

-A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would severely compromise the structure's integrity.

Noe som støttes av bilder fra bygningen med sprekker og bøying før den falt isammen..

 

Når det gjelder eksplosjoner. Jeg har lest gjennom en del og ikke funnet noen som hørte eksplosjoner før flyene traff, bare etterpå (noe som er forståelig).

[vanedyret]

http://prisonplanet.com/articles/may2007/2...iconfronted.htm

 

Haha, det blir bedre og bedre. Bra intervjuere i den flørste videoen. Bra forklaring av Rudy i den siste.

[Pricks]

Som er diskutert tidligere i denne tråden, og avslørt som bløff. De lyver flere ganger bare de første minuttene. For eksempel snakker de med en av de som konstruerte flyet, og når han sier at tvillingtårnene ble bygget for å tåle mindre fly i lavere hastighet og uten tankene fullastet med drivstoff, så ignorerer de dette og later som ingenting.

De ignorerer det faktisk ikke, se igjen.

Greit, de prøver å glatte over det. Men forsøket er så elendig at det blir som at de bare ignorerer det. Poenget er at de ikke lar slike enkle fakta stoppe løgnene deres. Merkelig at de tok det med når de uansett ikke hadde noe å svare med.

 

På grunn av brann? Det var også digre fly i høy hastighet, fullastet med drivstoff involvert...

 

Men når det gjelder å "være de første", så hadde det uansett ikke bevist noe som helst. Mange bygningsulykker er "den første som..." uten at regjeringen står bak.

Ifølge de offisielle forklaringene er brannen den utløsende årsaken.

Bygningen hadde antakelig ikke falt hvis det ikke hadde vært brann. Det betyr ikke at flyene var irrelevante.

 

Jovisst. Det var enorme skader på WTC7 på grunn av fallende rester fra tvillingtårnene.

Det er ikke noe mindre merkelig av den grunn.

Jovisst.

 

Ingen av rapportene så tegn til store skader

Å joda. Bilder fra baksiden av bygningen viste disse skadene. Men konspirasjonsteoristene vil aldri nevne disse bildene.

 

Når det ferdige NIST-rapporten kommer sammen bør de jammen meg ha en god forklaring, noe de ikke har i dag.

Forklaringen er brann kombinert med store skader fra fallende rester fra tvillingtårnene.

 

Dette er feil. De skulle undersøke ANGREPENE:

 

"The National Commission on Terrorist Attacks Upon the United States, also known as the 9/11 Commission, was set up on November 27, 2002 "to prepare a full and complete account of the circumstances surrounding the September 11, 2001 attacks", including preparedness for and the immediate response to the attacks."

 

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_Commission

WTC7 er en del av "immidiate respons". Bygget falt, etter sigende, fordi brannvesenet ikke hadde ressurser til å slukke brannene. Dette er en del av "immidiate respons".

WTC7 ble ikke angrepet.

 

Og som sagt, en sluttet i kommisjonen, så vidt jeg vet på grunn av kontrovers over blant annet WTC7.

WTC7 ble som sagt ikke angrepet. Kommisjonens oppgave var å utrede angrepet.

[Niskivara]

Når det ferdige NIST-rapporten kommer sammen bør de jammen meg ha en god forklaring, noe de ikke har i dag.

Forklaringen er brann kombinert med store skader fra fallende rester fra tvillingtårnene.

8736985[/snapback]

Forklaringen er ikke gjort ferdig, så nå må du ikke forhaste deg her. FEMA sin forklaring er i deres egne ord lite sannsynlig, NIST sin midlertidige forklaring er i deres egne ord ikke god nok, og den ferdige rapporten kommer ikke før senere.

 

Når det gjelder dine andre punkter er det lite poeng for meg å diskutere med "Jovisst" mot "Ne-hei". Angående WTC7 så syntes folk på i og utenfor 9/11 kommisjonen at rapporten skulle inneholde WTC7 også.

[Pricks]

Når det ferdige NIST-rapporten kommer sammen bør de jammen meg ha en god forklaring, noe de ikke har i dag.

Forklaringen er brann kombinert med store skader fra fallende rester fra tvillingtårnene.

8736985[/snapback]

Forklaringen er ikke gjort ferdig, så nå må du ikke forhaste deg her.

Forhaste meg? Det er denne forklaringen fagfolk har gitt, og som generelt er den som er godtatt.

 

Angående WTC7 så syntes folk på i og utenfor 9/11 kommisjonen at rapporten skulle inneholde WTC7 også.

8739388[/snapback]

Men den var altså utenfor kommisjonens ansvarsområde. Man kan synse til man blir blå i trynet, men WTC7 ble fortsatt ikke rammet terrorangrep, kun av rester fra tvillingtårnene.

[Niskivara]

Forhaste meg? Det er denne forklaringen fagfolk har gitt, og som generelt er den som er godtatt.

Forklaringen kan ikke være generelt godtatt før den er ferdig. Den er ikke ferdig, og etter NIST sine egne ord er den ikke god nok ennå. En vitenskapelig teori må sannsynliggjøres, og arbeidet til NIST med å sannsynliggjøre den er ikke ferdig ennå. Og til og med hvis de greier å sannsynliggjøre den, så er den åpen for kritikk.

 

Men som sagt.... Rapporten om WTC7 er ikke ferdig, så det er forhastet å støtte seg til den på dette tidspunkt.

Men den var altså utenfor kommisjonens ansvarsområde. Man kan synse til man blir blå i trynet, men WTC7 ble fortsatt ikke rammet terrorangrep, kun av rester fra tvillingtårnene.

8740405[/snapback]

Folk i kommisjonen mente at det var innenfor kommisjonenens ansvarsområde, og at det var en "Nasjonal skandale" at det ble kuttet vekk fra rapporten. I tillegg så sier lederne for kommisjonen selv at de ble motarbeidet hvert eneste steg på veien, av regjeringen, av FEMA, og av NORAD. Og i tillegg til det har det vært massive klager fra folk som har gitt sine vitneutsagn til kommisjonen at deres utsagn har blitt ignorert og aldri etterforsket slik kommisjonen var pliktig til.

 

Med andre ord, rapporten er en komplett katastrofe som etter kommisjonens egne ord ikke gir noen god nok forklaring på noen av omstendighetene.