Government bak 9/11?

[wawa]

*Det at bygning 7 kollapset, og at Silverstein sa "we made that decision to pull, and then we watched the building, collapse".

8717528[/snapback]

"We made the decision to pull" refererer til å trekke ut brannmennene hvis man hører hele sitatet.

8717704[/snapback]

 

Jeg husker at "hele sitatet" gikk noenlunde slik:

 

"We´ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing is to pull it? And we made that decision to pull, and then we watched the building, collapse."

 

Høres det ut som å gi en ordre om å trekke ut brannmennene? Men uansett, det kan også tenkes at dette rett og slett var et slags "inoculation effect"-forsøk av Silverstein - å antyde at han demoliserte bygningen profesjonelt i tilfelle folk begynte å lure på hvordan i Guds navn bygningen kollapset! For å allerede ha en slags bortforklaring ute i vinden. Og så kan han jo eventuelt hevde i ettertid at det ikke var det han mente likevel hvis det sømmer seg best.

 

Tingen er jo at man ikke bare kan rigge en bygning til å demoliseres på noen få timer! Det krever lang planlegging i forveien!

 

Og det er nærmest umulig at den kollapset pga. brann eller andre naturlige årsaker.

 

Hva blir konklusjonen? Den var rigget til å eksplodere lang tid i forveien, det var plantet bomber i bygningen fra før av.

 

Si meg, hvilken annen konklusjon kan man trekke egentlig? Og hvis denne ene tingen om 9/11 stemmer, hva betyr det i så fall om troverdigheten til resten av den offisielle historien og om 9/11 commission sin rapport? Tenk over det...

[Niskivara]

*Det at bygning 7 kollapset, og at Silverstein sa "we made that decision to pull, and then we watched the building, collapse".

8717528[/snapback]

"We made the decision to pull" refererer til å trekke ut brannmennene hvis man hører hele sitatet.

8717704[/snapback]

 

Jeg husker at "hele sitatet" gikk noenlunde slik:

 

"We´ve had such terrible loss of life, maybe the smartest thing is to pull it? And we made that decision to pull, and then we watched the building, collapse."

 

Høres det ut som å gi en ordre om å trekke ut brannmennene? Men uansett, det kan også tenkes at dette rett og slett var et slags "inoculation effect"-forsøk av Silverstein - å antyde at han demoliserte bygningen profesjonelt i tilfelle folk begynte å lure på hvordan i Guds navn bygningen kollapset! For å allerede ha en slags bortforklaring ute i vinden. Og så kan han jo eventuelt hevde i ettertid at det ikke var det han mente likevel hvis det sømmer seg best.

 

Tingen er jo at man ikke bare kan rigge en bygning til å demoliseres på noen få timer! Det krever lang planlegging i forveien!

 

Og det er nærmest umulig at den kollapset pga. brann eller andre naturlige årsaker.

 

Hva blir konklusjonen? Den var rigget til å eksplodere lang tid i forveien, det var plantet bomber i bygningen fra før av.

 

Si meg, hvilken annen konklusjon kan man trekke egentlig? Og hvis denne ene tingen om 9/11 stemmer, hva betyr det i så fall om troverdigheten til resten av den offisielle historien og om 9/11 commission sin rapport? Tenk over det...

8717876[/snapback]

Spørsmålet som ble spurt til Silverstein var visstnok om hvorfor det ikke var brannmenn i huset når det kollapset. Han svarer da at for mange liv har gått tapt, så de trakk ut brannmennene og huset kollapset. Det er i alle fall den forklaringen på sitatet som jeg har hørt, og det virker langt mer sannsynlig enn at han sitter på TV og innrømmer å ha sprengt byggningen. Så teit er han ikke.

 

Men uansett så hadde ikke byggningen noen som helst grunn til å rase sammen. Skyskrapere kollapser ikke av kjellerbranner.

 

PS! Du trenger ikke overbevise meg. Jeg er overbevist om at det var NOE muffins i mosen med hele 9/11. Men akkurat HVA det var har jeg ingen tanker om, for det er alt for mange muligheter og alt for få beviser som peker i noen rettning. De fleste bevisene peker utelukkende på at noe er galt med den offisielle forklaringen.

Endret 27. mai 2007 av Niskivara

[wawa]

Men uansett så hadde ikke byggningen noen som helst grunn til å rase sammen. Skyskrapere kollapser ikke av kjellerbranner.

8717921[/snapback]

 

Uavhengig av hva Silverstein mente eller hevder han mente: Egentlig hadde det ikke vært så teit å hevde at de demoliserte bygningen kontrollert (bortsett fra at det tilsynelatende ikke er mulig!) for det ville jo vært for å skjule en enda værre tanke - nemlig, hvorfor raste den sammen hvis den ikke ble demolisert? Og hvis den ikke ble kontrollert demolisert, men MÅ ha blitt demolisert på ett eller annet vis - da må det bety at det var eksplosiver plantet i bygningen PÅ FORHÅND.

 

Men akkurat HVA det var har jeg ingen tanker om, for det er alt for mange muligheter og alt for få beviser som peker i noen rettning. De fleste bevisene peker utelukkende på at noe er galt med den offisielle forklaringen.

8717921[/snapback]

 

Det sterkeste beviset i akkurat denne saken - hvor usannsynlig det er at WTC7 kollapset pga. brann, mao hvor usannsynlig det er at den ikke ble demolisert/sprengt - peker stort sett i en retning: Bygningen ble demolisert kontrollert eller sprengt! Helt uavhengig av om Silverstein innrømmer det eller ikke, så må jo konklusjonen bli den samme: Inside job, planned in advance. Noe annet er jo vanskelig å tenke seg, for det er ikke noe man kan bare organisere på noen timer - å demolisere en bygning - vil jeg tro.

[Lemkin]

Bill Clinton klarte ikke å få en blowjob uten at verden fikk vite om det. Men det er tydeligvis noen som klarer å utføre verdensomspennende konspirasjoner uten at verden får vite om det!

[Slikape]

Hvor mange av konspirasjonsteorifansen har faktisk lest den offentlige rapporten?

8716067[/snapback]

 

Har du lest om de faktaene rundt statssponset terrorisme? Har du lest om at Gulf of Tonkin aldri skjedde? Har du lest om Operation Northwoods, Operation Gladio? Visste du at Bush vurderte å iscenesette en ny "gulf of tonkin" ved å sende en amerikansk "drone" over Irak med FN-farger og håpe på at Saddam skyter det ned?

Er du en av de som ikke tror at Vesten er villig til å ta livet av noen egne borgere og skylde på andre for å sette i gang sine geopolitiske strategier? Uavhengig om nøyaktig hvordan 9/11-konspirasjonen fant sted, er det noen som helst tvil om at regjeringene i prinsippet er VILLIG til å gjøre slikt? Hvis ikke, hva forteller det oss? At det ikke er "vanvittig" å tvile på regjeringens offisielle historie!

8716333[/snapback]

Det eneste jeg vet er at "faktaene" som legges fram av konspirasjonsteoretikere omkring twin towers og 9/11 2001 ikke holder mål.

 

Og ja, jeg ser en stor forskjell mellom å vurdere å plassere "en drone" med FN-fanger, og det å drepe 3000 egne uskyldige og skape et helvete i sin største by. (du kommer sikkert til å henge deg opp i dette avsnittet og fortsette å jatte om alt det fæle regjeringen er villig til å gjøre, poenget mitt er dette:)

 

Men uansett hvor villige noen måtte være til å gjøre dette, så henger ikke bevisene som blir lagt fram på greip (se min forrige post). Dere latterliggjør dere selv ved å bruke slike "fakta" som slettes ikke er fakta i det hele tatt. Dere undergraver deres egen troverdighet.

8716593[/snapback]

 

Hva med en liten analogi: Jeg husker godt da Taliban forlanget solide bevis for at Bin Laden sto bak 9/11, men USA nektet og invaderte like vel. Så hvordan skiller teorien om at Bin Laden sto bak seg fra andre konspirasjonsteorier da? Man kan ha mye "circumstantial evidence" som gjør at noe kan sies å være nesten sikkert, uten å ha "bombshell evidence" - som USA manglet, men verden valgte av en eller annen grunn å tro på akkurat denne konspirasjonsteorien

 

Ser du forskjellen på å iscenesette at Israelske kampfly bomber USS Liberty sønder og sammen for å skylde det på Egypt og det å "skape helvete i sin største by"? Jeg ser ikke så utrolig stor forskjell på de to hendelsene, men det er bekreftet at den første hendelsen fant sted. Så hvorfor velger du å fokusere på og prøve å minimere rollen av en False Flag operation som Bush vurderte å utføre i stedet for de andre, mer alvorlige, eksemplene? Kanskje fordi det er lettere å tro at 9/11 ikke var inside job når man ser bort fra andre terrorangrep som var iscenesatt av regjeringer?

 

Det finnes jævlig, jævlig mye "circumstantial evidence" angående 9/11 som peker på at den offisielle historien er falsk og at de skjuler noe.

 

Her er bare noen få ting som i mine ører *skriker* "there is something very wrong here!":

 

*Tallrike rapporter i mainstream media om at prominente personer ble advart om å ikke fly 11. September. Angående 7/7 ble Netanyahu advart, og dette i følge ham SELV.

 

*Det at bygning 7 kollapset, og at Silverstein sa "we made that decision to pull, and then we watched the building, collapse".

 

*Medierapporter om at forsvaret holdt øvelser med *akkurat* samme scenario på akkurat samme tid morgenen 9/11

 

*Det at lederen for ISI, som overførte 100 000 dollar til Mohammed Atta, spiste lunch med Colin Powell morgenen 9/11/01

 

Dette er bare noen få ting jeg stusser på. Høres kanskje bitte litt mistenkelig ut selv for deg? Lurer på om den "offentlige rapporten" du sikter til har inkludert så mye som et avsnitt om disse tingene. Forresten, hvis de ikke har noe å skjule, hvorfor offentliggjør de ikke videopptakene av Pentagon? (ikke at jeg er så himla interessert i akkurat den tingen).

8717528[/snapback]

som jeg skrev så regnet jeg med at du kom til å henge deg opp i dette, i stedet for poenget mitt, som ikke var om regjeringen var kapable til å gjøre dette eller ikke

 

poenget var at dere bruker argumenter om tårnenes kollaps som åpenbart er feil, og dermed undergraver deres egen troverdighet.

[Niskivara]

poenget var at dere bruker argumenter om tårnenes kollaps som åpenbart er feil, og dermed undergraver deres egen troverdighet.

8718979[/snapback]

Hva er åpenbart feil med å påpeke at det er rart at WTC7 falt sammen når det ikke ble truffet?

 

Til og med den offisielle forklaringen sier at det var rart at WTC 1 og 2 kollapset, siden de var bygget for å kunne motstå flykræsj. Men rare ting skjer en gang i blant.

 

At WTC7 kollapser er direkte absurd. Og i det minste burde det ha resultert i alvorlig etterforsking og tiltaler mot arkitektene eller byggerne av byggningen. Man bygger tross alt ikke skyskrapere som kollapser av kjellerbrann.

 

Men hvor blir det av anklagene og rettsakene?

 

Hvis Postgirobygget i Oslo hadde kollapset etter en brann i kjelleren, tror du virkelig ikke folk hadde krevd at arkitektene skulle stilles til ansvar?

Endret 27. mai 2007 av Niskivara

[Slikape]

det var WTC 1 og 2 jeg siktet til ja.

WTC7 har jeg ikke satt meg inn i enda så der kan jeg ikke komme med noe uttalelser

[Niskivara]

det var WTC 1 og 2 jeg siktet til ja.

WTC7 har jeg ikke satt meg inn i enda så der kan jeg ikke komme med noe uttalelser

8719271[/snapback]

WTC7 er ekstremt vanskelig å sette seg inn i, fordi det nevnes aldri. Det er ennå med i de tidlige rapportene på f.eks CNN.com, men så slutter det å bli nevnt i artikkeler om 9/11 og det vises ikke lenger bilder av det på noen store kanaler. Men det skjedde.

 

Hva i all verden er det det går i når ingen er interressert i det som må være en av tidenes verste arkitektoniske skandaler(Hvis den offisielle historien skal troes)?

[wawa]

som jeg skrev så regnet jeg med at du kom til å henge deg opp i dette, i stedet for poenget mitt, som ikke var om regjeringen var kapable til å gjøre dette eller ikke

poenget var at dere bruker argumenter om tårnenes kollaps som åpenbart er feil, og dermed undergraver deres egen troverdighet.

8719271[/snapback]

 

Det er faktisk WTC7 som diskuteres her, i hvert fall av meg, men du foretrekker tydeligvis å insinuere at jeg har kommet med noen konkrete påstander angående kollapsen av wtc1 og 2. Så praktisk for deg å gjøre det, men ikke gidde å ta stilling til eller gi din mening om noen av faktaene jeg henviste til som peker i retning av at 9/11 var inside job eller i det minste at den offisielle historien "there was no time, there was no place, we would never have thought" er vås.

 

Det er mange grunner til at folk ikke tror på den offisielle historien, og dermed på ulike alternative teorier - nemlig at den offisielle historien stinker løgn på lang avstand! Nærmest enhver teori virker mer troverdig i forhold til den offisielle. Er det så rart?

Endret 27. mai 2007 av wawa

[vanedyret]

http://youtube.com/watch?v=HZ2vAupmooU

 

http://www.cooperativeresearch.org/project...ect=911_project

http://www.prisonplanet.com/911.html

Endret 27. mai 2007 av vanedyret

[Niskivara]

FEMA WTC 7 rapport.

 

Les og se om noen synes det virker som en god nok forklaring på hvorfor verdens første skyskraper faller av brann alene, uten at noen arkitekter eller byggebyråer blir anklaget\saksøkt\tiltalt.

 

Jeg er langt fra noen ekspert, men det virker mer enn tynnt.

 

Ta også en god titt på leietakerne i bygget, på tabell 5.1.

Endret 28. mai 2007 av Niskivara

[Slikape]

som jeg skrev så regnet jeg med at du kom til å henge deg opp i dette, i stedet for poenget mitt, som ikke var om regjeringen var kapable til å gjøre dette eller ikke

poenget var at dere bruker argumenter om tårnenes kollaps som åpenbart er feil, og dermed undergraver deres egen troverdighet.

8719271[/snapback]

 

Det er faktisk WTC7 som diskuteres her, i hvert fall av meg, men du foretrekker tydeligvis å insinuere at jeg har kommet med noen konkrete påstander angående kollapsen av wtc1 og 2. Så praktisk for deg å gjøre det, men ikke gidde å ta stilling til eller gi din mening om noen av faktaene jeg henviste til som peker i retning av at 9/11 var inside job eller i det minste at den offisielle historien "there was no time, there was no place, we would never have thought" er vås.

8719397[/snapback]

mitt originalinnlegg som du svarte på var et svar til niskivara sin link til film som insinuerte at WTC 1 og 2 ble revet med vilje.

[Niskivara]

mitt originalinnlegg som du svarte på var et svar til niskivara sin link til film som insinuerte at WTC 1 og 2 ble revet med vilje.

8719700[/snapback]

Store deler av filmen handler om WTC7, og hovedanklagen i filmen er at ikke noe av dette er blitt ordentlig undersøkt i de offisielle rapportene. Se hele filmen, ikke bare en snutt av begynnelsen, takk.

[Slikape]

mitt originalinnlegg som du svarte på var et svar til niskivara sin link til film som insinuerte at WTC 1 og 2 ble revet med vilje.

8719700[/snapback]

Store deler av filmen handler om WTC7, og hovedanklagen i filmen er at ikke noe av dette er blitt ordentlig undersøkt i de offisielle rapportene. Se hele filmen, ikke bare en snutt av begynnelsen, takk.

8719753[/snapback]

de første 45 minuttene handler at tårn 1 og 2 ble revet med sprengstoff. Når disse 45 minuttene ikke er troverdige, mister hele filmen troverdigheten.

 

Konspirasjonsteoretikerne bør ikke fokusere på tårn 1 og 2s fall hvis de skal virke troverdige.

[Niskivara]

de første 45 minuttene handler at tårn 1 og 2 ble revet med sprengstoff. Når disse 45 minuttene ikke er troverdige, mister hele filmen troverdigheten.

 

Konspirasjonsteoretikerne bør ikke fokusere på tårn 1 og 2s fall hvis de skal virke troverdige.

8719829[/snapback]

Filmen mener det finnes beviser for at alle tårnene ble revet med vilje, og at dette ikke er blitt ordentlig etterforsket. Å avfeie den uten å sjekke opp i påstandene er bare teit.

 

Jeg har personlig ingen måte å sjekke opp påstandene om tårn 1 og 2, fordi det er for mange tekniske detaljer.

 

WTC7 er det derimot en del overbevisende beviser man kan enkelt sjekke opp. Ja, den offisielle rapporten sier at noe slikt aldri har skjedd før. Ja, den offisielle forklaringen sier at sin egen teori er i beste tilfelle lite sannsynlig. Ja, det er vanskelig å finne bilder og artikkeler i mainstream media som nevner WTC7 etter de første artikkelene.

 

Når man legger på litt folkevett og vet hvor raske amerikanere er til å saksøke, er det komplett utrolig at det ikke har skjedd noe videre med dette.

 

Så WTC7 kan jeg si med sikkerhet at det ikke er konspirasjonsteorier og propaganda som gjør at det er verdt å stille spørsmål med. WTC 1 og 2 har jeg ingen måte å bedømme, utenom at anklagene mot WTC7 var helt korrekte(Noe som ikke er mer enn et indisie angående WTC1 og 2).

 

Så hvorfor ikke bare bedømme det etter hva som du faktisk kan bedømme, istedet for å forhåndsdømme hele greien fordi du har bestemt at noe er utroverdig uten at du på noen måte er i en posisjon til å kunne ha oversikt over bevisene?

[Slikape]

Så hvorfor ikke bare bedømme det etter hva som du faktisk kan bedømme, istedet for å forhåndsdømme hele greien fordi du har bestemt at noe er utroverdig uten at du på noen måte er i en posisjon til å kunne ha oversikt over bevisene?

Det hjelper ikke akkurat når hovedsaken konspirasjonsteoretikerne lener seg på er så

full av feil. Nå studerer jeg tilfeldigvis master i Byggteknikk på NTNU, så helt ute av posisjon vil jeg ikke hevde jeg er.

 

Filmen mener det finnes beviser for at alle tårnene ble revet med vilje, og at dette ikke er blitt ordentlig etterforsket. Å avfeie den uten å sjekke opp i påstandene er bare teit.

 

Jeg har personlig ingen måte å sjekke opp påstandene om tårn 1 og 2, fordi det er for mange tekniske detaljer.

Det er nettopp det at det ikke finnes beviser for at tårnene er revet med vilje. (ja, jeg så hele filmen din).

Jeg har heller ikke sjekket opp alle påstandene om WTC1og2, men fornuften strider allikevel mot de fleste av dem. Det er derfor greit å lese konklusjonene til 3år-og-24millionerdollar-etterforskningen til NIST (som involverte flere hundre personer og instanser, og som ble ble satt igang etter at FEMA uttrykte sine spørsmål omkring fallene).

 

Jeg følte jeg måtte gi et svar til "WTC 1 og 2 ble revet med vilje!"-filmen. Derfor ble jeg blandet inn i denne diskusjonen. Jeg mener det blir feil når konspirasjonsteoretikerne blindt støtter seg på en slik teori når den åpenbart er tvilsom. Jeg kan godt svare punkt for punkt på de enkelte delene av teorien om "rivingen" hvis ønskelig.

 

Når jeg har sagt A, så må jeg vel si B, selv om jeg følte B ga seg selv etter A, så når det gjelder WTC 7, så ser jeg heller ingen grunn til å tvile på konklusjonen til NIST (som dessverre ikke er helt ferdig enda):

 

NIST has released video and still-photo analysis of Building 7 before its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, the NIST's interim report on 7 WTC displays photographs of the southwest façade of the building that show it to have significant damage. The NIST interim report on 7 WTC details a 10-story gash that existed on the south façade, extending a third of the way across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior, but does not provide any photographs of the damage to the south façade.[1] A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would severely compromise the structure's integrity. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately before the collapse, which began at the penthouse floors.

 

NIST released a progress report in June 2004, outlining its working hypothesis, which was that a local failure in a critical column, caused by damage from either fire or falling debris from the collapses of the two tower22s, progressed first vertically and then horizontally to result in "a disproportionate collapse of the entire structure".

 

Det er naturligvis alltid sunt når noen stiller spørsmål, og i dette tilfellet er det veldig vanskelig å bevise verken det ene eller det andre. Konspirasjonsteoretikerne har ingen bevis i dette tilfellet (noe som hevdes i filmen at de har). Når en i tillegg til tvilsomheten rundt de nevnte teoriene tar med andre faktorer som motiv, Al-quaidas og de påståtte attentatmennenes rolle i det hele samt det veldige omfanget en tielse hos så mange personer ville medføre, så ser jeg enda mindre grunn til å tro på en konspirasjon, selv om konspirasjonsteorier alltid er spennende.

Endret 28. mai 2007 av Darx

[Georgio]

Det er kommet rapporter på at det var mulig og ikke mulig angående tårnenes kollaps. Det er viktig å være nyansert i slike type saker, og åpner man etterhvert øynene finner man ut hvor stor industri en slik konspirasjon virkelig er. Den betyr enormt både politisk og økonomisk.

 

Har sett og lest rubbel og bit rundt hele konspirasjonsteorien, og ja, dette er nonsens.

 

Det er igrunn synd på de mennesker som faller for slike ondartede konspirasjonsteorier, jeg synes synd på dem

[Niskivara]

Så hvorfor ikke bare bedømme det etter hva som du faktisk kan bedømme, istedet for å forhåndsdømme hele greien fordi du har bestemt at noe er utroverdig uten at du på noen måte er i en posisjon til å kunne ha oversikt over bevisene?

Det hjelper ikke akkurat når hovedsaken konspirasjonsteoretikerne lener seg på er så

full av feil. Nå studerer jeg tilfeldigvis master i Byggteknikk på NTNU, så helt ute av posisjon vil jeg ikke hevde jeg er.

 

Filmen mener det finnes beviser for at alle tårnene ble revet med vilje, og at dette ikke er blitt ordentlig etterforsket. Å avfeie den uten å sjekke opp i påstandene er bare teit.

 

Jeg har personlig ingen måte å sjekke opp påstandene om tårn 1 og 2, fordi det er for mange tekniske detaljer.

Det er nettopp det at det ikke finnes beviser for at tårnene er revet med vilje. (ja, jeg så hele filmen din).

Jeg har heller ikke sjekket opp alle påstandene om WTC1og2, men fornuften strider allikevel mot de fleste av dem. Det er derfor greit å lese konklusjonene til 3år-og-24millionerdollar-etterforskningen til NIST (som involverte flere hundre personer og instanser, og som ble ble satt igang etter at FEMA uttrykte sine spørsmål omkring fallene).

 

Jeg følte jeg måtte gi et svar til "WTC 1 og 2 ble revet med vilje!"-filmen. Derfor ble jeg blandet inn i denne diskusjonen. Jeg mener det blir feil når konspirasjonsteoretikerne blindt støtter seg på en slik teori når den åpenbart er tvilsom. Jeg kan godt svare punkt for punkt på de enkelte delene av teorien om "rivingen" hvis ønskelig.

 

Når jeg har sagt A, så må jeg vel si B, selv om jeg følte B ga seg selv etter A, så når det gjelder WTC 7, så ser jeg heller ingen grunn til å tvile på konklusjonen til NIST (som dessverre ikke er helt ferdig enda):

 

NIST has released video and still-photo analysis of Building 7 before its collapse that appears to indicate a greater degree of structural damage from falling debris than originally assumed by FEMA. Specifically, the NIST's interim report on 7 WTC displays photographs of the southwest façade of the building that show it to have significant damage. The NIST interim report on 7 WTC details a 10-story gash that existed on the south façade, extending a third of the way across the face of the building and approximately a quarter of the way into the interior, but does not provide any photographs of the damage to the south façade.[1] A unique aspect of the design of 7 WTC was that each outer structural column was responsible for supporting 2,000 square feet (186 square meters) of floor space, suggesting that the simultaneous removal of a number of columns would severely compromise the structure's integrity. Consistent with this theory, news footage shows visible cracking and bowing of the building's east wall immediately before the collapse, which began at the penthouse floors.

 

NIST released a progress report in June 2004, outlining its working hypothesis, which was that a local failure in a critical column, caused by damage from either fire or falling debris from the collapses of the two tower22s, progressed first vertically and then horizontally to result in "a disproportionate collapse of the entire structure".

 

Det er naturligvis alltid sunt når noen stiller spørsmål, og i dette tilfellet er det veldig vanskelig å bevise verken det ene eller det andre. Konspirasjonsteoretikerne har ingen bevis i dette tilfellet (noe som hevdes i filmen at de har). Når en i tillegg til tvilsomheten rundt de nevnte teoriene tar med andre faktorer som motiv, Al-quaidas og de påståtte attentatmennenes rolle i det hele samt det veldige omfanget en tielse hos så mange personer ville medføre, så ser jeg enda mindre grunn til å tro på en konspirasjon, selv om konspirasjonsteorier alltid er spennende.

8720185[/snapback]

Takker for NIST rapport. Her er link til den fullstendige: NIST and the World Trade Center.

 

Uansett... Som byggteknikk masterstudent:

- Synes du det virker som skyskraperne kan ha vært godt nok bygget?

- Har du hørt om noen andre skyskrapere som rast sammen av seg selv?

- I så tilfelle, var det på grunn av strukturelle feil i byggningen, og ble noen dømt for det?

 

EDIT: OG her er NIST WTC 7 rapporten.

EDIT 2: Et spørsmål til.... Synes du det var ansvarlig av USA sin regjering å ikke begynne kommisjonene og undersøkelsene før nesten et helt år etter 9/11?

Endret 28. mai 2007 av Niskivara

[MrA]

Tidligere var argumentet at ingen ingeniører satte spørsmålstegn ved den offentlige forklaringen, og at det derfor ikke var noe hold i påstandene om at tårnene ble sprengt. Vel, det kan ikke brukes lengre.

 

Architects and Engineers for 9/11 Truth

Endret 28. mai 2007 av MrA

[Niskivara]

Var på video.google.com og sjekket ut Wolfowitz-intervjuer, da jeg fant denne videoen med 9/11 konspirasjonsteoriforelesning. I begynnelsen av videoen går han gjennom bevisene rundt 9/11. En ting han nevner som var lett å sjekke ut er at han sa at FBI ikke ettersøker Osama Bin Laden på grunn av 9/11 fordi de ikke har beviser.

 

Og gjett hva man finner på FBI sin hjemmeside:

 

Most wanted terrorist: Usama Bin Laden

 

Hva mangler i den profilen?

 

9/11.

 

Skulle ha trodd at man trengte mer beviser for å gå til krig mot land enn man trenger for å ettersøke dem, men der tok jeg nok feil.