Government bak 9/11?

[Gjest Bruker-95147]

Ok got it........... :!:

Endret 10. januar 2007 av Bruker-95147

[kjetil02]

Interessant nok passer denne diskusjonen godt i både politikk, religion og samfunn.

[monzilla]

http://www.nettavisen.no/verden/article916614.ece

 

Hmm, here we go againt

[Slikape]

heter før øvrig government

Endret 28. februar 2007 av Darx

[WarpX]

 

Glad jeg ikke er en av disse...

[Slikape]

har alltid lurt på hvem dere mener er hovedmannen bak disse konspirasjonene, hvem som er erkeondemannen, han som sitter på slottet sitt oppe i fjellene og ler med ond, hul latter mens han trykker på knapper på panelet sitt?

Endret 28. februar 2007 av Darx

[lceman™]

har alltid lurt på hvem dere mener er hovedmannen bak disse konspirasjonene, hvem som er erkeondemannen, han som sitter på slottet sitt oppe i fjellene og ler med ond, hul latter mens han trykker på knapper på panelet sitt?

8049824[/snapback]

 

Han har en uthulet vulkan, ikke et slott.

[Red Frostraven]

Interessant nok passer denne diskusjonen godt i både politikk, religion og samfunn.

7769902[/snapback]

 

Det er bare fordi det ikke finnes et "Fiksjon og ubegrunnede hypoteser" underforum.

[Kubin]

Le Monde forteller at fransk etterretning hadde infiltrert Al Qaida, og om advarsler de ga til CIA. De hadde til og med snappet opp hvilke flyselskap som var aktuelle for kapring. Dette at de hadde snappet opp dette, bringer tankene på innside-handelen som foregikk før 911 :

 

"Le Monde has obtained 328 pages of documents from the French intelligence agency which show that the agency produced a series of reports that it shared with US intelligence warning of the 9/11 plot:

 

http://www.rte.ie/news/2007/0416/911.html

 

French told US of al Qaeda threat pre 9/11

 

Monday, 16 April 2007 14:39

 

A January 2001 French secret services report that revealed al Qaeda was planning to hijack an aircraft was given to a CIA agent, according to the French newspaper Le Monde.

 

The newspaper says it has obtained 328 pages of classified documents that show foreign agents infiltrated al Qaeda's network."

---------------------------------------

 

( Original : http://www.lemonde.fr/web/arti...0,1-0,36-896448,0.html )

 

De engelske oversettelsene mister mye av det vesentligste i original-artikkelen fra Le Monde :

 

 

"By January 2001, Al-Qaida’s direction, however, has become transparent to the eyes - and the ears - of French spies. The writers <of the French intelligence reports> even detail the operational disagreements between terrorists about how they envision the hijackings. They <the French intelligence report writers> never doubt the <terrorists’> intentions. For a while, the jihadists focus on hijacking a plane <en route> between Frankfurt and the United States. They draw up a list of seven possible airline companies. The pirates of 9/11 <ie hijackers> finally chose two: American Airlines and United Airlines (see facsimiled). In his introduction, the author of the note announces: “According to the Uzbek <intelligence> service’s information, the hijacking project seems to have been be discussed at the beginning of 2000 at a meeting in Kabul between representatives of Usama Bin Laden’s organization…”"

 

(...)

 

The revelation here is the level of penetration into al Qaeda. The French have Uzbeks posing as jihadists in the command structure of al Qaeda; they have European born or based Muslims posing as jihadists in the al Qaeda camps; they are listening to their satellite conversations.

 

They have such sweeping and deep penetration of al Qaeda, that al Qaeda had become “transparent” to French intelligence. They even listen in to the jihadists debates about which airlines to strike and which airline routes to hijack. Their eyes and ears are there when it is decided months before 9/11 to hit American Airlines and United Airlines."

 

http://www.democraticunderground.com/discu...&mesg_id=154936

 

:::::::::::::::::::::::

 

Men hvordan var stemningen i Bush-administrasjonen på den tiden? Vel, ifølge tidligere antiterrorsjef Richard Clarke satt de å klødde seg i hodet for å finne et påskudd for å angripe Irak :

 

Richard Clarke: Bush Officials Discuss Creating ''Casus Belli'' for War with Iraq

 

Counterterrorism "tsar" Richard Clarke later says that sometime between March and May, Bush administration officials discussed creating a casus belli for war with Iraq. In a 2006 interview with radio show host Jon Elliot, Clarke says: "Prior to 9/11 a number of people in the White House were saying to me you know this - this administration, particularly Cheney, but also Bush people like Wolfowitz in the Pentagon, are really intent on going to war with Iraq. And this was the whispered conversations in the National Security Council staff.... Early, early on in the administration people I knew and trusted in the administration were saying to me, 'You know. They're really going to do it. They are going to go to war with Iraq.' And I was flabbergasted. Why would you want to do that of all the things in the world that one could choose to do?... And how are we going to do it? How are we going to cause that provocation? And there was some discussion of 'Well maybe keep flying aircraft over Iraq and maybe one day one of them will be shot down.'... And some of the talk I was hearing - in the March, April, May timeframe - 'Maybe we'll do something that is so provocative and do it in such a way that our aircraft will be shot down.' And then we'll have an excuse to go to war with Iraq." (Jon Elliot Show, 1/11/2007)

 

http://www.democraticunderground.com/discu...&mesg_id=142967

 

Edit : Oppmerksomme lesere vil sikkert se at dette ikke er en "government did it - post", men en "let it happen - post".

Endret 17. april 2007 av Kubin

[MetroN]

I det siste har det kommet fra mange beviser for at flere europeiske land (derav UK, Frankrike og Tsykland tror jeg) og land i Midt-østen advarte USA om at et angrep kom til å skje. men det betyr ikke (om bevisene er sanne) at Pr. Bush fikk den informasjonen, jeg tror heller dette gikk til CIA eller NSA. om de valgte å tro på det eller ikke, det vet vi ikke. Men dessverre ser det ut som om de ikke gjorde det.

[vanedyret]

Neocon1: How on earth should we keep our involvement in such a terrorist attack hidden from the public?

Neocon2: Theres no need. As soon as someone marks it a conspiracy theory the majority will ignore it.

[vanedyret]

Saueflokken (Bææææ!) har fått en ny tilhenger, John Kerry

 

http://www.youtube.com/watch?v=KLnaogsm60A

[wawa]

Historien tilbyr mange eksempler på statsorganisert terrorisme og "false flag operations" - dette er fakta. Men de som stempler ubehagelige fakta som "ubegrunnet spekulasjon" bryr seg vel neppe om det.

 

Ta operation northwoods for eksempel - en plan som ikke ble utført: http://en.wikipedia.org/wiki/Operation_Northwoods

 

Se forøvrig Operation Gladio - som EU fordømte i en resolusjon. Men det betyr jo selvfølgelig bare en ting: EU-parlamentet er konspirasjonsteoretikere mot sine egne regjeringer!

OSV OSV

 

Ja, jeg er glad jeg ikke er en sau. Men noen ganger skulle jeg nesten ønske jeg var like uvitende og naiv som "folk flest" - no brain no head ache.

[Niskivara]

Improbable collapse: The demolition of our Republic.

 

Interessant dokumentar. Spesielt hvis det faktisk er sant at det er de tre første skyscrapere som har falt på grunn av brann. Og hittil har jeg ikke greid å grave opp noe som tilsier at det er feil.

[Slikape]

Improbable collapse: The demolition of our Republic.

 

Interessant dokumentar. Spesielt hvis det faktisk er sant at det er de tre første skyscrapere som har falt på grunn av brann. Og hittil har jeg ikke greid å grave opp noe som tilsier at det er feil.

8715813[/snapback]

De falt ikke på grunn av brann. De falt på grunn av to jævla fly som krasja inn i dem, med påfølgende brennende flybensin. Det var ikke gipsplater og tapet som brant. Opprevet struktur + brennende flybensin er ingen god kombinasjon for stålkonstruksjoner.

 

Og til de som er skeptisk på hastigheten av fallet til bygningene: det kalles knekning. Når en søyle blår påført store aksialkrefter, og slankheten ikke er beregnet for slike krefter (som for eksempel tusener med tonn stål i fritt fall), så knekker søylen umiddelbart. Det blir som om bygningen faller i fritt fall, søylene utøver ingen motstand.

 

Hvor mange av konspirasjonsteorifansen har faktisk lest den offentlige rapporten?

Endret 27. mai 2007 av Darx

[wawa]

Hvor mange av konspirasjonsteorifansen har faktisk lest den offentlige rapporten?

8716067[/snapback]

 

Har du lest om de faktaene rundt statssponset terrorisme? Har du lest om at Gulf of Tonkin aldri skjedde? Har du lest om Operation Northwoods, Operation Gladio? Visste du at Bush vurderte å iscenesette en ny "gulf of tonkin" ved å sende en amerikansk "drone" over Irak med FN-farger og håpe på at Saddam skyter det ned?

Er du en av de som ikke tror at Vesten er villig til å ta livet av noen egne borgere og skylde på andre for å sette i gang sine geopolitiske strategier? Uavhengig om nøyaktig hvordan 9/11-konspirasjonen fant sted, er det noen som helst tvil om at regjeringene i prinsippet er VILLIG til å gjøre slikt? Hvis ikke, hva forteller det oss? At det ikke er "vanvittig" å tvile på regjeringens offisielle historie!

[Slikape]

Hvor mange av konspirasjonsteorifansen har faktisk lest den offentlige rapporten?

8716067[/snapback]

 

Har du lest om de faktaene rundt statssponset terrorisme? Har du lest om at Gulf of Tonkin aldri skjedde? Har du lest om Operation Northwoods, Operation Gladio? Visste du at Bush vurderte å iscenesette en ny "gulf of tonkin" ved å sende en amerikansk "drone" over Irak med FN-farger og håpe på at Saddam skyter det ned?

Er du en av de som ikke tror at Vesten er villig til å ta livet av noen egne borgere og skylde på andre for å sette i gang sine geopolitiske strategier? Uavhengig om nøyaktig hvordan 9/11-konspirasjonen fant sted, er det noen som helst tvil om at regjeringene i prinsippet er VILLIG til å gjøre slikt? Hvis ikke, hva forteller det oss? At det ikke er "vanvittig" å tvile på regjeringens offisielle historie!

8716333[/snapback]

Det eneste jeg vet er at "faktaene" som legges fram av konspirasjonsteoretikere omkring twin towers og 9/11 2001 ikke holder mål.

 

Og ja, jeg ser en stor forskjell mellom å vurdere å plassere "en drone" med FN-fanger, og det å drepe 3000 egne uskyldige og skape et helvete i sin største by. (du kommer sikkert til å henge deg opp i dette avsnittet og fortsette å jatte om alt det fæle regjeringen er villig til å gjøre, poenget mitt er dette:)

 

Men uansett hvor villige noen måtte være til å gjøre dette, så henger ikke bevisene som blir lagt fram på greip (se min forrige post). Dere latterliggjør dere selv ved å bruke slike "fakta" som slettes ikke er fakta i det hele tatt. Dere undergraver deres egen troverdighet.

Endret 27. mai 2007 av Darx

[Niskivara]

Improbable collapse: The demolition of our Republic.

 

Interessant dokumentar. Spesielt hvis det faktisk er sant at det er de tre første skyscrapere som har falt på grunn av brann. Og hittil har jeg ikke greid å grave opp noe som tilsier at det er feil.

8715813[/snapback]

De falt ikke på grunn av brann. De falt på grunn av to jævla fly som krasja inn i dem, med påfølgende brennende flybensin. Det var ikke gipsplater og tapet som brant. Opprevet struktur + brennende flybensin er ingen god kombinasjon for stålkonstruksjoner.

 

Og til de som er skeptisk på hastigheten av fallet til bygningene: det kalles knekning. Når en søyle blår påført store aksialkrefter, og slankheten ikke er beregnet for slike krefter (som for eksempel tusener med tonn stål i fritt fall), så knekker søylen umiddelbart. Det blir som om bygningen faller i fritt fall, søylene utøver ingen motstand.

 

Hvor mange av konspirasjonsteorifansen har faktisk lest den offentlige rapporten?

8716067[/snapback]

Se dokumentaren du.

 

Byggningene var designet for å stå i mot et fullastet fly i samme størrelse(Dette er ikke tull, dette er helt offisielt, og finnes i alle skrytefilmer om hvor fantastiske konstruktsjoner tårnene var). Stålstrukturen er designet for å motstå langt høyere temperaturer. Byggning 7, som ikke ble truffet av noe fly, raste også.

 

Og hvis det faktisk er sant at ikke noen skyskraper har rast sammen av slikt før, så er det ganske utrolig at 3 raser på en dag.

 

Så enten så burde arkitektbyråene blitt erstatningspliktige for å lyge om konstruksjonen sin, ellers så er det noe muffins i mosen.

 

Uansett hva som er saken, så er det ingen tvil om at det er ikke er avklart. 9/11 kommisjonen klaget offentlig over hvor mye de hadde blitt motarbeidet, og hele prosessen var høyst betenkelig etter alle internasjonale standarder for slikt.

 

Jeg vet ikke hva som skjedde, men det finnes flere 1000 andre forklaringer enn den offentlige. Noen av dem har med regjeringsinnblanding å gjøre, andre har ikke med det å gjøre. Den offentlige forklaringen virker uansett ikke som den mest sannsynlige. Og de pårørende til de som døde burde ha rett til en ordentlig oppklaring, ikke bare å bli motarbeidet hvert eneste skritt på veien.

Endret 27. mai 2007 av Niskivara

[wawa]

Hvor mange av konspirasjonsteorifansen har faktisk lest den offentlige rapporten?

8716067[/snapback]

 

Har du lest om de faktaene rundt statssponset terrorisme? Har du lest om at Gulf of Tonkin aldri skjedde? Har du lest om Operation Northwoods, Operation Gladio? Visste du at Bush vurderte å iscenesette en ny "gulf of tonkin" ved å sende en amerikansk "drone" over Irak med FN-farger og håpe på at Saddam skyter det ned?

Er du en av de som ikke tror at Vesten er villig til å ta livet av noen egne borgere og skylde på andre for å sette i gang sine geopolitiske strategier? Uavhengig om nøyaktig hvordan 9/11-konspirasjonen fant sted, er det noen som helst tvil om at regjeringene i prinsippet er VILLIG til å gjøre slikt? Hvis ikke, hva forteller det oss? At det ikke er "vanvittig" å tvile på regjeringens offisielle historie!

8716333[/snapback]

Det eneste jeg vet er at "faktaene" som legges fram av konspirasjonsteoretikere omkring twin towers og 9/11 2001 ikke holder mål.

 

Og ja, jeg ser en stor forskjell mellom å vurdere å plassere "en drone" med FN-fanger, og det å drepe 3000 egne uskyldige og skape et helvete i sin største by. (du kommer sikkert til å henge deg opp i dette avsnittet og fortsette å jatte om alt det fæle regjeringen er villig til å gjøre, poenget mitt er dette:)

 

Men uansett hvor villige noen måtte være til å gjøre dette, så henger ikke bevisene som blir lagt fram på greip (se min forrige post). Dere latterliggjør dere selv ved å bruke slike "fakta" som slettes ikke er fakta i det hele tatt. Dere undergraver deres egen troverdighet.

8716593[/snapback]

 

Hva med en liten analogi: Jeg husker godt da Taliban forlanget solide bevis for at Bin Laden sto bak 9/11, men USA nektet og invaderte like vel. Så hvordan skiller teorien om at Bin Laden sto bak seg fra andre konspirasjonsteorier da? Man kan ha mye "circumstantial evidence" som gjør at noe kan sies å være nesten sikkert, uten å ha "bombshell evidence" - som USA manglet, men verden valgte av en eller annen grunn å tro på akkurat denne konspirasjonsteorien

 

Ser du forskjellen på å iscenesette at Israelske kampfly bomber USS Liberty sønder og sammen for å skylde det på Egypt og det å "skape helvete i sin største by"? Jeg ser ikke så utrolig stor forskjell på de to hendelsene, men det er bekreftet at den første hendelsen fant sted. Så hvorfor velger du å fokusere på og prøve å minimere rollen av en False Flag operation som Bush vurderte å utføre i stedet for de andre, mer alvorlige, eksemplene? Kanskje fordi det er lettere å tro at 9/11 ikke var inside job når man ser bort fra andre terrorangrep som var iscenesatt av regjeringer?

 

Det finnes jævlig, jævlig mye "circumstantial evidence" angående 9/11 som peker på at den offisielle historien er falsk og at de skjuler noe.

 

Her er bare noen få ting som i mine ører *skriker* "there is something very wrong here!":

 

*Tallrike rapporter i mainstream media om at prominente personer ble advart om å ikke fly 11. September. Angående 7/7 ble Netanyahu advart, og dette i følge ham SELV.

 

*Det at bygning 7 kollapset, og at Silverstein sa "we made that decision to pull, and then we watched the building, collapse".

 

*Medierapporter om at forsvaret holdt øvelser med *akkurat* samme scenario på akkurat samme tid morgenen 9/11

 

*Det at lederen for ISI, som overførte 100 000 dollar til Mohammed Atta, spiste lunch med Colin Powell morgenen 9/11/01

 

Dette er bare noen få ting jeg stusser på. Høres kanskje bitte litt mistenkelig ut selv for deg? Lurer på om den "offentlige rapporten" du sikter til har inkludert så mye som et avsnitt om disse tingene. Forresten, hvis de ikke har noe å skjule, hvorfor offentliggjør de ikke videopptakene av Pentagon? (ikke at jeg er så himla interessert i akkurat den tingen).

[Niskivara]

*Det at bygning 7 kollapset, og at Silverstein sa "we made that decision to pull, and then we watched the building, collapse".

8717528[/snapback]

"We made the decision to pull" refererer til å trekke ut brannmennene hvis man hører hele sitatet.

 

Men det forklarer jo ikke hvorfor byggningen raste sammen. Byggningen ble ikke truffet av noe fly, brannene var ikke spesielt store(relativt sett), og ingen skyskraper har tidligere rast av brann uansett(Med unntak av de to som raste tidligere samme dag).

 

Prøvde å søke gjennom 9/11 commission sin Final Raport rett fra USA.gov og finne den offisielle forklaringen, men så vidt jeg kunne se er den ikke nevnt. Søkte på "Building 7", "WTC 7", og "World Trade Center 7".

 

Byggningen er sjelden nevnt i noen minnestunder eller reportasjer om 9/11, og filmene av den blir så godt som aldri vist på TV, men heldigvis så finnes de originale rapportene ennå på f.eks CNN.com. Hvis de ikke hadde fantes der, så hadde jeg trodd jeg holdt på å bli gal, for jeg husker ennå at jeg hørte om den på selve 9/11.

 

Så.... Har noen som tror på den offisielle forklaringen noe å si om hvordan i all verden WTC 7 raste sammen?