Government bak 9/11?

[Übergeneral]

Det triste her er at selv med en såpass løgnaktig og lite troverdig mann som Bush, så fremstår konspirasjonsteoretikerne om mulig med enda mindre troverdighet.

 

Bushs løgner og manipulering i andre saker er veldig enkelt å påvise, men i denne saken har man ingenting.

 

Ehm, jo? Fordi dette beviser at han er villig til å lyve for å oppnå målene sine som president. Han har gang på gang vist at det å lyve ikke er noe problem for han, dersom det er, i hans øyne, nødvendig for å oppnå et mål.

 

Som en som håpet på at John Kerry skulle vinne valget i USA finner jeg det ganske desperat at man må ty til slike stråmannargumenter.

 

Hmm, jeg må si det nesten er litt besynderlig at demokratene i USA ikke finner bedre motstandere til Bush enn Gore og Kerry. Kerry var jo ikke særlig smartere av det jeg så av valgkampanjen, mens Gore har slått ut i full blomst etter valget Men, så skal det jo nevnes at Gore egentlig vant valget.

[eternal]

Hvordan qutoer jeg slik som du gjør pricks?  :!:

6950119[/snapback]

1. Trykk quote, så svar.

2. Velg de setningsbitene som du kan bruke som stråmenn og si noe ignorant-piss om. IKKE begynn med spørsmålstegn slik som forrige side. Da slipper du katten ut av sekken og viser at du uttaler seg på null grunnlag - dog har de som har fulgt med skjønt dette for femti sider siden, så ikke ta det så tungt.

3. Når noen anklager deg, si det ble diskutert rundt side 27-34.

4. Gjenta deg til det kjedsommelige - ja - smertefulle, og anklag samtidig ANDRE for å gjøre dette.

4. Ikke gi deg, siste ordet er viktigst. Halvparten av klønene her inne leser bare denne før de poster selv.

 

Ha i mente å ikke engang se på dokumentarene du avviser. Stå på ditt. Det er om å vinne, ikke ha rett!

Endret 28. september 2006 av eternal

[Lemkin]

Ha i mente å ikke engang se på dokumentarene du avviser.  Stå på ditt.  Det er om å vinne, ikke ha rett!

6959220[/snapback]

 

Vil ikke dette være 2 sider av samme sak i denne diskusjonen? Det er tross alt snakk om å argumentere mot påstander som omhandler om en har rett eller ikke.

 

Edit:

 

Med dette mener jeg at denne diskusjonen er en diskusjon om fakta, og ikke meninger.

Endret 28. september 2006 av smoothie

[Gjest Slettet+214asdf125]

Vil ikke dette være 2 sider av samme sak i denne diskusjonen? Det er tross alt snakk om å argumentere mot påstander som omhandler om en har rett eller ikke.

 

Med dette mener jeg at denne diskusjonen er en diskusjon om fakta, og ikke meninger.

6959263[/snapback]

 

Dette er ikke en sak som kan avklares kun ifra fakta (fakta her i form av vitenskapelig forklaring på hvordan tårnene falt), historie er også vesentlig. Det er MASSE informasjon å forholde seg til, og det vil derfor være vanskelig å finne sannheten. Derfor er denne diskusjonen også i høy grad en meningsdiskusjon. Dessverre.

[pizzafordi]

symbol 911

 

I I = 2 tårn. vet det finnes mye sånt på nett, så hva betyr 9 hvis så i tilfelle?

 

2 tårn og world trace center 7

9-1-1= 7 her. skal være lett å lage symboler med mening i.

 

 

power to the people

Endret 3. oktober 2006 av pizzafordi

[Gjest Slettet+214asdf125]

symbol 911

 

I I = 2 tårn.  vet det finnes mye sånt på nett, så hva betyr 9 hvis så i tilfelle?

 

2 tårn og world trace center 7

9-1-1= 7 her. skal være lett å lage symboler med mening i.

 

 

power to the people

6990293[/snapback]

Coincidence? I THINK NOT!

[Pricks]

Eh, hva prøver du å si, pizzafordi?

[eternal]

spar oss igjen, Pricks

[Gjest Slettet+214asdf125]

Eh, hva prøver du å si, pizzafordi?

6992820[/snapback]

 

Ser du ikke konspirasjonen?!!1+11+

[Pricks]

Hehe...

 

Uansett, en interessant artikkel som plukker fra hverandre konspirasjonstullet:

 

http://www.minerva.as/?vis=nyhet&id=521

 

F.eks.:

 

Påstandene om at flere av de arabiske kaprerne skal være i live og derfor ikke skyldige er også fullstendig vanvidd. Tror virkelig Røyrvik at amerikanerne, dersom de fingerte et slikt angrep, ville være dumme nok til å skylde på folk de ikke hadde full kontroll over? Som enten var døde eller satt i fangenskap? Disse påstandene er på linje med folk som mener å ha sett Elvis flippe burgere i Mexico, og avslører at konspirasjonstilhengerne ikke besitter selv den minste flik av logisk kapasitet.

[Lemkin]

Hehe...

 

Uansett, en interessant artikkel som plukker fra hverandre konspirasjonstullet:

 

http://www.minerva.as/?vis=nyhet&id=521

 

F.eks.:

 

Påstandene om at flere av de arabiske kaprerne skal være i live og derfor ikke skyldige er også fullstendig vanvidd. Tror virkelig Røyrvik at amerikanerne, dersom de fingerte et slikt angrep, ville være dumme nok til å skylde på folk de ikke hadde full kontroll over? Som enten var døde eller satt i fangenskap? Disse påstandene er på linje med folk som mener å ha sett Elvis flippe burgere i Mexico, og avslører at konspirasjonstilhengerne ikke besitter selv den minste flik av logisk kapasitet.

6993370[/snapback]

 

Leste du ikke han ene SINTEF-profesorens svar i Dagbladet til Røyrvik artikkel? Jeg lo godt når han skrev "hvilken vei foretrekker en sosialantropolog at et tårn skal falle?"

[Pricks]

Forresten et moment jeg leste om her om dagen: WTC var faktisk designet for å ikke falle til siden. Samme person som sa at den var bygget for å tåle flykrasj, og at den var bygget som et "nett" som skulle holde slik man stikker en blyant gjennom et metallnett, forklarte også at bygningen var konstruert for å ikke falle til siden.

 

Men dette ignorerer konspirasjonsteoretikerne glatt.

[O.J]

Hvilken side er det de fleste i tråden her heller mot?

Etter å ha sett Loose Change og Improbable Collapse er jeg rimelig overbevist at USA måtte hatt en finger med i spillet.

[Pricks]

Etter å ha sett Loose Change og Improbable Collapse er jeg rimelig overbevist at USA måtte hatt en finger med i spillet.

7415741[/snapback]

Loose Change er for lengst avslørt for å være full av løgner og manipulasjon, men jeg vet ikke hva "Improbable Collapse" er, bortsett fra at kollapsen slett ikke var "improbable" i følge fagfolk.

[Hotel Papa]

Finns det en side/film som motbeviser Loose Change?

 

Orker ikke å lese gjennom 60 sider

[AT1S]

Kan jeg bare få si at det skrives Government b-real? Innlegget kan slettes når skriveleifen er borte

[Lemkin]

Finns det en side/film som motbeviser Loose Change?

 

Orker ikke å lese gjennom 60 sider

7515958[/snapback]

 

http://www.popularmechanics.com/technology...842.html?page=4

[Lemkin]

Finns det en side/film som motbeviser Loose Change?

 

Orker ikke å lese gjennom 60 sider

7515958[/snapback]

 

http://www.popularmechanics.com/technology...aw/1227842.html

7519312[/snapback]

[O.J]

Dr. David Ray Griffin: 9/11 - The Myth And The Reality

[Pricks]

Dr. David Ray Griffin: 9/11 - The Myth And The Reality

7519684[/snapback]

En vanlig måte konspirasjonsteoretikerne prøver å lure folk er ved å bruke titler som "Dr." o.l., som om alle som har en "Dr."-tittel er eksperter på alle områder. Dette er slett ikke tilfelle, og som vi ser så har Griffins "Dr."-tittel ingen verdens ting med saken å gjøre:

 

"David Ray Griffin (born 1939) is a retired professor of philosophy of religion and theology" (kilde: Wikipedia)

 

Når tilhengerne av disse konspirasjonsteoriene må jukse seg til kredibilitet, så er det noe virkelig galt fatt, og jeg ville ikke stolt på noe de har å si om saken, og heller ikke materialet de linker til.