Pricks Skrevet 21. september 2006 Del Skrevet 21. september 2006 rgnrkx: Såvidt jeg kunne se var alt der bare tull. Lenke til kommentar
eternal Skrevet 21. september 2006 Del Skrevet 21. september 2006 Det kom jo ikke akkurat som noen overraskelse. Hvis du leiter med hammer så finner man også bare spiker. Du har bestemt deg for lengst og bare opptrer superignorant ovenfor alt annet. Og det er jo en smule komisk når du i ett og samme innlegg taler for at hele siden er full av stråmenn pga du _mener_ ETT av argumentene er feil. "Don't bother me with the facts, my mind is already mind up" Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 21. september 2006 Del Skrevet 21. september 2006 men det er jo som man sier, det finnes ingen facts i denne saken? bare syltynne indisier? Lenke til kommentar
Gjest Slettet+214asdf125 Skrevet 22. september 2006 Del Skrevet 22. september 2006 (endret) men det er jo som man sier, det finnes ingen facts i denne saken? bare syltynne indisier? 6913478[/snapback] De som er mer engasjert i saken enn feks. meg mener jo at det er mange facts, men de ligger jo naturligvis i diverse rapporter, så det er lite håndfaste bevis av den normale typen. Kan lissom ikke lete etter fingeravtrykk, akkurat Derimot, hvis man bruker dokumenter og rapporter som håndfaste bevis, slik også de som forsvarer 9/11 gjør, så er det ikke akkurat syltynne indisier på at USA stod bak. Om de styrte flyene inn i bygningene selv eller bare satt på sidelinja med popcorn spiller ingen rolle, de er i begge tilfellene involvert. Truth and Lies of 9/11 er et eksempel på en video som ikke legger seg oppi detaljene rundt ødeleggelsene av tårnet, men heller dokumenterer seg fram til noe som kan forstås som et bevis på at USA var involvert i en ukjent grad. Forøvrig den videoen som gjorde mest inntrykk på meg, enkelte ting i Loose Change virka for sprøtt Edit: Forøvrig så er det litt mistenkelig at samtlige konspirasjonsvideoer som virker langt mer profesjonelle enn Loose Change blir ignorert av de som forsvarer 9/11. Kan nesten ikke huske å ha sett annet enn Loose Change i media heller. Til og med USA-administrasjonens egne sider virker som de har basert seg kun på denne videoen. (Identifying misinformation. Interessant lesestoff for folk som er en smule interessert, se på hva de velger å ta opp, og hva de dropper å diskutere.) Endret 22. september 2006 av Slettet+214asdf125 Lenke til kommentar
eternal Skrevet 22. september 2006 Del Skrevet 22. september 2006 (endret) men det er jo som man sier, det finnes ingen facts i denne saken? bare syltynne indisier? 6913478[/snapback] De er ikke syltynne. De lukter såpass svidd at man bør få en uavhengig etterforskning igang istedet for å aktivt motarbeide etterforskning. Når 50% av velgerene tror at egen regjering er involvert i en forbrytelse mot menneskeheten, ja, da er det på tide å gå etter ballen istedet for spillerene og rydde opp. Noe annet blir bare enda mer mistenkelig. Denn offisielle konspirasjonsteorien er syltynn. Og jeg er dritt lei av at alle som ikke tror hvert jævla ord som kommer fra myndighetene blir kastet i bås som konspirasjonsteoretikere. Typisk at noen faktafeil i f.eks loose change skal brukes som stråmannargument mot ethvert menneske som ikke tror Bin Laden sto bak 911. For det er seg en kjent sak at dersom EN person i menings-minoritetsgruppen sier noe, så får hele gruppen skylda hvis han/hun evt. tar feil. Hvis en guttunge på grensen til Finland blir busta i å klippeut en papir-ufo og filme den i et tre, da skal alle som tror myndighetene skjuler noe bli diskreditert. Endret 22. september 2006 av eternal Lenke til kommentar
b0nna Skrevet 22. september 2006 Del Skrevet 22. september 2006 http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/09/19/477237.html 6899134[/snapback] Mer => http://www.skepsis.no/konspirasjonstenknin...rag_en_til.html http://www.thebestpageintheuniverse.net/c.cgi?u=911_morons Lenke til kommentar
Gjest Slettet+214asdf125 Skrevet 22. september 2006 Del Skrevet 22. september 2006 (endret) Typisk at noen faktafeil i f.eks loose change skal brukes som stråmannargument mot ethvert menneske som ikke tror Bin Laden sto bak 911. 6914257[/snapback] 9-11 Loose Change Second Edition Viewer Guide Summary of "Loose Change Second Edition" Errors of Commission Errors of fact: 81 Post hoc ergo prompter hoc fallacies: 92 Assumptions and conjectures not supported by evidence: 92 Photo & video images that do not support statements being made: 48 Non sequiturs: 24 Opinions expressed on technical subjects by non-experts: 22 Anonymous sources: 19 "Straw man" arguments: 10 Overgeneralizations: 10 Arguments to authority: 3 Similes or metaphors taken as literal statements: 12 Statements misleading because incomplete quotes used: 25 Total flubs: 426 Loosechangeguide Nok å ta av Jeg tar ikke den sida som noe definitiv fakta, men når man først finner så mye tvilsomt, så er det vel like greit å droppe hele filmen. Endret 22. september 2006 av Slettet+214asdf125 Lenke til kommentar
Lidskjalv Skrevet 22. september 2006 Del Skrevet 22. september 2006 Det er høyeste betydning at Norge presser på for å avdekke om 911 kan ha vært en innsidejobb. Der angrepene kan ha blitt ledet og hjulpet fram av USA's lederskap. Hvis det er indiser som peker i den retningen så gjelder ikke Artikkel 5 i NATO traktaten! Og vi må umiddelbart avslutte allt engasjement i en krig basert på LØGN og FALSKE premisser! Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 23. september 2006 Del Skrevet 23. september 2006 Bush står ikke bak 9/11. Bare de som forkaster fakta med vilje og sprer direkte feilinformasjon tror det. Lenke til kommentar
Espenevo Skrevet 24. september 2006 Del Skrevet 24. september 2006 Bush er bare en marionett mektige bakmenn dingler foran kamera når de har noe å si. Fyren er ubrukelig, han ble valgt som presidentkandidat fordi han var den minst erfarne politikeren og har så mange skjeletter i skapet at han er prisgitt "sjefene" sine. Orker ikke begynne å diskutere enkeltpunkter, men det er kanskje litt påfallenede at i tiden etter at en president som har "rådgivere" (les: sjefer) som er "tidligere" ansatt i Haliburton, våpenindustri og diverse oljeselskaper går til krig på syltynt grunnlag, leverer nevnte selskaper i tur og orden superresultater; exxon setter til og med verdensrekord i overskudd. Se ting litt i sammenheng, da. Jeg hadde vært med på litt av hvert om jeg satt i en posisjon hvor litt shady business hadde ført til at det ville ramlet inn en milliard dollar eller to på konto hvert kvartal det neste tiåret Lenke til kommentar
eternal Skrevet 24. september 2006 Del Skrevet 24. september 2006 (endret) Bush står ikke bak 9/11. Bare de som forkaster fakta med vilje og sprer direkte feilinformasjon tror det. 6922005[/snapback] Har du gonore i kjeften? Kan du ikke slutte med disse talentløse stråmenne - bare fordi du ikke gidder å lese alt og allerede har bestemt deg - og tilsynelatende har tvangsnevrose om å siste ordet i tråden? Forøvrig ingen som har sagt BUSH the man står bak - og at han plottet hele opplegget på skrivepulten en vakker vårdag. Han kan være en marionett for den del. Poenget er at han formelt sett styrer skuta og da er det han som blir omtalt. Endret 24. september 2006 av eternal Lenke til kommentar
monzilla Skrevet 24. september 2006 Del Skrevet 24. september 2006 Hallo i luken. Kritisere han fordi at han har bestemt seg? Har enda ikke kommet over ett stk håndfast bevis på at disse konspirasjonsteoriene stemmer. Ikke et eneste et! Lenke til kommentar
WaterMarked Skrevet 26. september 2006 Del Skrevet 26. september 2006 (endret) http://video.google.com/videoplay?docid=-8...q=911+mysteries Vett ikke om denne har blitt lagt ut før, noe som den sikkert har... Men sjekk den og kom med naturlige forklaringer på alt som blir tatt opp... Jeg er ikke en av dem som tror på at bush er direkte involvert, men jeg synes det er tåpelig å være såÅ godtroende og benekte at det kanskje finnes noe meir bak dette. Jeg tror det er meir bak saken enn vi tror, og media forteller oftest halve sannheten.... Jeg er usikker på hva jeg skal tro egentlig, men jeg tror det er fleire ting som blir gjemt litt vekk, eller det har blitt gitt ut manipulerte sannheter.... Sikert mange snodige ting som som foregår som vi ikke vett om, eller bare vett halve sannheten... EDIT; Tar jeg ikke feil så kom denne videoen for 6 dager siden, ivertfall på google... Den har ivertfall en viss helhet nå det gjelder konspirasjon-teorier... Begynner å bli meir og meir mistenksom ettersom jeg nå har nesten sett heile.. Endret 26. september 2006 av The_Free_Man Lenke til kommentar
Kubin Skrevet 26. september 2006 Del Skrevet 26. september 2006 Her er en "whistleblower" med interessante opplysninger. Men er han "autentisk"? Det er flere meninger om det. ( Link til mp3 på linken ) "Last Friday we covered a story regarding Sergeant Lauro "LJ" Chavez, a whistle blower whose letter was posted on the Veterans for 9/11 Truth website." http://www.911blogger.com/node/3178 Lenke til kommentar
Gjest Bruker-95147 Skrevet 26. september 2006 Del Skrevet 26. september 2006 Hallo i luken. Kritisere han fordi at han har bestemt seg? Har enda ikke kommet over ett stk håndfast bevis på at disse konspirasjonsteoriene stemmer. Ikke et eneste et! 6933431[/snapback] Jeg har heller ikke funnet håndfaste bevis for konspirasjoner, men har fått mange bevis for at Bush lyver når det gjelder andre viktige spørsmål, derfor har jeg litt problemer med å godta at i denne saken så er hele sannheten lagt på bordet av regjeringen. Har ikke du litt tvil i det minste? Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 26. september 2006 Del Skrevet 26. september 2006 Vett ikke om denne har blitt lagt ut før, noe som den sikkert har... Men sjekk den og kom med naturlige forklaringer på alt som blir tatt opp... Bare tull. For eksempel har de et intervju med en av de som designet tårnene, og han forklarer at de ble laget for å tåle flykrasj, og det spiller filmen uhemmet på. Men så vet man at tårnene ble laget for å klare mindre fly enn de som faktisk traff. Og så forklarer han at det også var designet for fly som kom inn lavt og i lav hastighet. Dette punktet ignorerer filmen totalt. I tillegg ignorerer de det han sier om at de ikke tenkte på eksplosjonen i designet. Uten noe som helst bevis kommer de med tåpelig pisspreik om at "jammen de må jo ha tenkt på det da", hvilket selvsagt er tåpelig idioti fra desperate løgnere som er desperate etter å finne hva som helst for å feilinformere seeren. Kun et par eksempler. Begynner å bli meir og meir mistenksom ettersom jeg nå har nesten sett heile.. 6944838[/snapback] Du lar deg lure av kynisk løgnpropaganda. Lenke til kommentar
Lemkin Skrevet 26. september 2006 Del Skrevet 26. september 2006 Hallo i luken. Kritisere han fordi at han har bestemt seg? Har enda ikke kommet over ett stk håndfast bevis på at disse konspirasjonsteoriene stemmer. Ikke et eneste et! 6933431[/snapback] Jeg har heller ikke funnet håndfaste bevis for konspirasjoner, men har fått mange bevis for at Bush lyver når det gjelder andre viktige spørsmål, derfor har jeg litt problemer med å godta at i denne saken så er hele sannheten lagt på bordet av regjeringen. Har ikke du litt tvil i det minste? 6944994[/snapback] Det eneste muffins jeg kan se med hele opplegget er WTC7 som lukter forsikringssvindel, men neppe noe så dramatisk som at regjeringen i USA viste om, eller planla, terroraksjonene. Lenke til kommentar
WaterMarked Skrevet 26. september 2006 Del Skrevet 26. september 2006 (endret) Vett ikke om denne har blitt lagt ut før, noe som den sikkert har... Men sjekk den og kom med naturlige forklaringer på alt som blir tatt opp... Bare tull. For eksempel har de et intervju med en av de som designet tårnene, og han forklarer at de ble laget for å tåle flykrasj, og det spiller filmen uhemmet på. Men så vet man at tårnene ble laget for å klare mindre fly enn de som faktisk traff. Og så forklarer han at det også var designet for fly som kom inn lavt og i lav hastighet. Dette punktet ignorerer filmen totalt. I tillegg ignorerer de det han sier om at de ikke tenkte på eksplosjonen i designet. Uten noe som helst bevis kommer de med tåpelig pisspreik om at "jammen de må jo ha tenkt på det da", hvilket selvsagt er tåpelig idioti fra desperate løgnere som er desperate etter å finne hva som helst for å feilinformere seeren. Kun et par eksempler. Begynner å bli meir og meir mistenksom ettersom jeg nå har nesten sett heile.. 6944838[/snapback] Du lar deg lure av kynisk løgnpropaganda. 6945984[/snapback] Bra vi har noen '' betrevitende '' som deg på forumet da... Såg du hheile filmen?... For deg så burde det da ikke være et problem å motbevise alt av det de sier. Så hva venter du på? Hva med de eksplosjonene før tårnet kolapset, mystiske arbeidet, brannmenn som visste at nr7 kom til å kolapse, folk som hørte eksplosjoner, røyken som man såg før tårna kolapset , bygningene kolapset med økt hastighet, vinduene som bli blåst utover i lobyen, strømbrudda, stolpene som var kuttet i vinkel, Brannen som var i tårnene var ikke så voldsomme '' urein forbrenning '' som resulterer i mindre varme osv. MOTBEVIS DET, istedenfor å anklage folk som legger merke til slike merkelige samenhenger for å være desperate løgnerer som ikke har noe betre å gjør... Jeg har aldri sagt at jeg tror på alt som blir sagt i filmen, men jeg tror det er meir enn vi vett. Jeg er skeptisk, du er godtroende... Endret 26. september 2006 av The_Free_Man Lenke til kommentar
Pricks Skrevet 26. september 2006 Del Skrevet 26. september 2006 Bra vi har noen '' betrevitende '' som deg på forumet da...Såg du hheile filmen?... Poenget her er at fra første stund så lyver de deg rett opp i ansiktet. For deg så burde det da ikke være et problem å motbevise alt av det de sier. Så hva venter du på? Jeg kommer ikke til å bruke flere timer på å se hele filmen og ta for meg alle påstandene som fremsettes der. Det er enkelt å fremsette hundrevis av påstander. Desto vanskeligere er det hvis jeg må gjette meg fram til hva hver eneste påstand bygger på, for så å gjøre jobben deres (eller din) med å grave frem argumenter. Hva med de eksplosjonene før tårnet kolapset, Hvilke? mystiske arbeidet, ? brannmenn som visste at nr7 kom til å kolapse, De visste ikke. De fryktet det. folk som hørte eksplosjoner, Man trenger ikke bomber for å lage eksplosjoner (eller lyder som høres ut som eksplosjoner), vet du. røyken som man såg før tårna kolapset , ? bygningene kolapset med økt hastighet, ? vinduene som bli blåst utover i lobyen, Eh ja? Det er da helt naturlig når luften inne i bygningen stadig får mindre plass på grunn av at toppen raser nedover. Da finner luften veier ut. Hva hadde du forventet - at luft som får mindre plass å være på bare magisk krymper av seg selv, eller eventuelt suger vinduene innover? strømbrudda, ? stolpene som var kuttet i vinkel, Det var mange stolper, og de ble kuttet på mange forskjellige måter. Eller mener du de rev ned huset med skjærebrenner? Brannen som var i tårnene var ikke så voldsomme Åjoda, det var de. Husk at fly fullastet med bensin eksploderte inne i tårnene, som også fungerte som skorsteiner, og så alt det brennbare materialet i en kontorbygning da. '' urein forbrenning '' som resulterer i mindre varme osv. Huh? Du mener at det kom svart røyk? Du er klar over at svart røyk er veldig vanlig, særlig hvis man brenner kjemikalier? MOTBEVIS DET, istedenfor å anklage folk som legger merke til slike merkelige samenhenger for å være desperate løgnerer som ikke har noe betre å gjør... Jeg påpekte ganske enkelt at de som har laget filmen er løgnere. Du er ikke nødvendigvis en løgner, men du svelger rått det du blir servert av disse løgnerne, og det er synd. Hvis du hadde gjort research på egen hånd så hadde du fått med deg alle svarene jeg ga deg over, som f.eks. dette med svart røyk og kjemikalier. Men at du ikke visste hva jeg kom til å skrive tyder på at du kun har hørt på løgnene fra disse løgnerne og ukritisk godtatt påstandene deres. Jeg har aldri sagt at jeg tror på alt som blir sagt i filmen, men jeg tror det er meir enn vi vett. Jeg er skeptisk, du er godtroende... 6946725[/snapback] Nå spørs det hvem som er mest godtroende av en som kjenner argumentene fra konspirasjonsteoristene kontra fakta som viser at de tar feil, og en som ukritisk godtar det han blir servert i en film på nettet... Lenke til kommentar
WaterMarked Skrevet 27. september 2006 Del Skrevet 27. september 2006 Hvorfor og hva har ekplodert så kraftig før tårna kolapset? for ikke å snakke explosjonen i kjelleren... Nr7 is going to colapse, og brannmennene visste det... Nei jeg mener ikke de stolpene som var kuttet med skjerebrenner som var kuttet med skjerebrenner, men det kan lett være juks.. Du sier folk som var der lyver.. Lenke til kommentar
Anbefalte innlegg