Government bak 9/11?

[JBlack]

Snip!

6896259[/snapback]

 

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene. Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

6896335[/snapback]

90% ++ av engelskmenn var mot valfangst da den kontroversjen raste. Samtidig var 90% ++ nordmenn for.

 

Når ble appell til majoritet et godt argument?

[Gjest Bruker-95147]

Snip!

6896259[/snapback]

 

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene. Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

6896335[/snapback]

90% ++ av engelskmenn var mot valfangst da den kontroversjen raste. Samtidig var 90% ++ nordmenn for.

 

Når ble appell til majoritet et godt argument?

6896544[/snapback]

 

Synes du den sammenligningen er relevant? Dette "mønsteret" som jeg henviser til påvirker hele verden, ikke om noen "rednecks" ønsker å slakte hval ...

[Gjest Bruker-95147]

Snip!

6896259[/snapback]

 

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene. Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

6896335[/snapback]

 

Vi har en rød-grønn regjering?

6896485[/snapback]

 

Nå har du fremdeles ikke lest artikkelen. Jeg henviser til at 50% av den amerikanske befolkningen stiller seg tvilende til regjeringens forklaring.

[Pricks]

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene.

Jeg har ikke ork eller tid til å svare på hver eneste idiotpåstand fra en artikkelforfatter som åpenbart lyver så det renner av ham. Jeg plukket kun ut noen klare eksempler på løgn/feilinformasjon, for å gi et bilde av hvor lite troverdig argumentasjonen hans er

 

Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

6896335[/snapback]

Helheten er løgn og bedrageri. Noe mer trenger man ikke å vite. Hva 50% av befolkningen er, er heller lite relevant.

 

Men hvis 50% mener det ene og 50% mener det andre er idioter, så er vel resultatet at du mener at 50% av befolkningen er idioter? Bare den andre halvdelen, selvsagt.

[Lemkin]

Nå har du fremdeles ikke lest artikkelen. Jeg henviser til at 50% av den amerikanske befolkningen stiller seg tvilende til regjeringens forklaring.

6896592[/snapback]

 

Og poenget er? 50%+ av Norges befolkning trodde det ville være lurt å stemme AP/SV/SP i regjering, men har de nødvendigvis rett?

[Gjest Bruker-95147]

Nå har du fremdeles ikke lest artikkelen. Jeg henviser til at 50% av den amerikanske befolkningen stiller seg tvilende til regjeringens forklaring.

6896592[/snapback]

 

Og poenget er? 50%+ av Norges befolkning trodde det ville være lurt å stemme AP/SV/SP i regjering, men har de nødvendigvis rett?

6897341[/snapback]

 

Sammenligner du et valg i Norge med noen av de mest banebrytende hendelsene globalt sett? Har forøvrig fremgangsmåten som disse ufyselige rødgrønne brukte for å tilrive seg makten på fått 50% av Norges befolkning til å tvile på deres berettigelse?

[Lemkin]

Sammenligner du et valg i Norge med noen av de mest banebrytende hendelsene globalt sett? Har forøvrig fremgangsmåten som disse ufyselige rødgrønne brukte for å tilrive seg makten på fått 50% av Norges befolkning til å tvile på deres berettigelse?

6897631[/snapback]

 

Tja, det har jo vært nok med "skandaler" som får meg til å tvile på min egen regjering. Men nok om det.

 

Poenget er at en ikke kan bruke "flertallet mener dette, ergo det er mest sannsynelig korrekt". Det eneste et flertall kan brukes til er å bestemme demokratiske spørsmål. Ikke til å annta om morderne tids største terrorangrep ble satt i gang av USA eller ei. Det jeg sammenligner med er altså argumentet om at siden over 50% av USAs befolkning mener sin egen regjering står bak terroren 11. september så betyr ikke det at de har rett, på samme måte som at selv om over 50% av Norges befolkning tror at det rødgrønne alternativet er best.

 

Edit:

 

Jeg vet såklart bedre!

Endret 19. september 2006 av smoothie

[daniel_984]

Utrolig at denne tråden lever enda.. Jeg må desverre bøye av(har vel gjort det for lenge siden), sjeldent nok, denne filmen er nok bare propaganda for de som ikke vil innse at vi har en faktisk terrortrussel i verden. Og ikke minst at den muslimske verdenen idag er veldig vanskelig å skille på de "gode" og de "onde".

 

Når man ser små 6 åringer lærer seg å hate israel, selv om de bor midt på Finnmarksvidda om det måtte være, burde man spørre seg selv hvorvidt det faktisk er vits å argumentere for filmer som Loose Change.

 

 

(snakk om helomvendig folkens!)

 

 

Den "stolthet som muslimer opererer med idag gjør ikke annet enn å avle vold, og desverre hvorenn urettferdig og stereotypisk dette høres ut, de fleste muslimer har denne "innlærte" biten i seg, la det være godtatt å banke kjerring eller avkom. Muslimer må våkne opp og se at terrorister bruker de, og at de ikke minst driter en lang faen i hvorenn du er muslim eller ikke. Så lenge du ikke er med de, er du imot de.. (star wars anyone?)

 

Hvertfall mine 5øre på en lang lang stund..

[Jarmo]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/09/19/477237.html

[JBlack]

Snip!

6896259[/snapback]

 

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene. Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

6896335[/snapback]

90% ++ av engelskmenn var mot valfangst da den kontroversjen raste. Samtidig var 90% ++ nordmenn for.

 

Når ble appell til majoritet et godt argument?

6896544[/snapback]

 

Synes du den sammenligningen er relevant? Dette "mønsteret" som jeg henviser til påvirker hele verden, ikke om noen "rednecks" ønsker å slakte hval ...

6896577[/snapback]

Det er ikke en sammenligning men et eksempel som illustrerer en egenskap ved oppinionsdannelsen i samfunnet vårt, og den illustrerer også det poenget at selve store befolkningsmengder kan være dårlig informert og ta feil.

 

En sammenligning er noe helt annet.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Jeg plukket kun ut noen klare eksempler på løgn/feilinformasjon, for å gi et bilde av hvor lite troverdig argumentasjonen hans er

 

Jeg fant denne setningen interessant. Ser nesten ut som om du er en forlengelse av denne siden

 

"If you say ten smart things and one dumb thing to a reporter, what do you think will be showing up in the news?"

[ATWindsor]

Snip!

6896259[/snapback]

 

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene. Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

6896335[/snapback]

 

La oss ta en annen stor sak, nemlig kreasjonmisme vs evolusjon, nesten 50% av USAs befolking tror på kreasjonisme (40 og noe prosent om jeg husker riktig), det viser jo ganske tydlig at en stro prosentandel av befolkning kan ha meninger som (som oftest) ikke er basert på fkata og vitenskap.

 

AtW

[Gjest Bruker-95147]

Snip!

6896259[/snapback]

 

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene. Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

6896335[/snapback]

 

La oss ta en annen stor sak, nemlig kreasjonmisme vs evolusjon, nesten 50% av USAs befolking tror på kreasjonisme (40 og noe prosent om jeg husker riktig), det viser jo ganske tydlig at en stro prosentandel av befolkning kan ha meninger som (som oftest) ikke er basert på fkata og vitenskap.

 

AtW

6900191[/snapback]

 

At det amerikanske folket er religiøse kommer ikke som noen bombe, og i de siste å har jo nyreligiøsitet skyllet som en bølge over vesten. Jeg betraktet med stor undring sirkuset rundt forrige paves død, med x ant. millioner gråtende, og lett forstyrrede pilgrimer både i Roma, og Europa forøvrig.

 

Er ikke så sikker på at personlig religiøs overbevisning kan sammenlignes med denne type skepsis folket har til egen regjering. Hvis man legger sammen alle bortforklaringer, og direkte løgnhistorier for å nå et mål som blir mere uvirkelig for hver dag som går, så er ikke skepsisen unaturlig for meg.

[Pricks]

http://www.dagbladet.no/magasinet/2006/09/19/477237.html 

6899134[/snapback]

Godt poeng:

 

- Et annet inntrykk jeg har fra Røyrviks artikler, er at han bedriver en vanlig konspirasjonsteoretisk øvelse, kalt "snowing with data". Man snør folk ned med påstander de færreste har kunnskap til eller mulighet for å sjekke. Vanligvis bruker konspirasjonsteoretikere også denne strategien til å unnvike konsekvenser når noen faktisk tar dem i å kolportere feil. Man bare skifter til nye påstander, uten at påvisningen av feil får konsekvenser, sier Dyrendal.

 

Dette gjenkjenner vi fra denne tråden.

 

Jeg plukket kun ut noen klare eksempler på løgn/feilinformasjon, for å gi et bilde av hvor lite troverdig argumentasjonen hans er

Jeg fant denne setningen interessant. Ser nesten ut som om du er en forlengelse av denne siden

 

"If you say ten smart things and one dumb thing to a reporter, what do you think will be showing up in the news?"

6899373[/snapback]

Nå er det meste av det han sier dumt, så sitatet er ikke særlig relevant.

[Xtra]

Det blir ekspertpåstander mot ekspertpåstander, osv.

 

Men jeg stoler på Popular Mechanics sin artikkel om dette.

 

Artikkelen

[Gjest Slettet+214asdf125]

Det blir ekspertpåstander mot ekspertpåstander, osv.

 

Men jeg stoler på Popular Mechanics sin artikkel om dette.

 

Artikkelen

6905004[/snapback]

http://www.oilempire.us/popular-mechanics.html

[Pricks]

http://www.oilempire.us/popular-mechanics.html

6905093[/snapback]

Ja, her er det dessverre bare stråmenn og bortforklaringer. Ingen dokumentasjon (linker til påstander på samme nettsted eller andre konspirasjonsnettsteder er ikke "dokumentasjon").

 

For eksempel står det i Popular Mechanics-artikkelen at "NORAD intercepted only one civilian plane over North America", hvorpå oilempire.us svarer med:

 

"67 scrambles from September 2000 to June 2001"

 

De vet godt at "scamble" ikke er det samme som "intercept", og derfor benytter de seg av den ubegrunnede påstanden:

 

"It is safe to assume that a significant fraction of scrambles lead to intercepts"

 

Nei, det er ikke "safe to assume" det, med mindre de kan DOKUMENTERE det.

 

Med andre ord: Siden du linker til er full av udokumentert tullprat.

[monzilla]

Finnes det noen beviser for at det er USA som står bak 9/11? Noen håndfaste konkrete beviser? Og det som ikke kan bevises ene siden er ikke et bevis for andre siden.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Ja, her er det dessverre bare stråmenn og bortforklaringer. Ingen dokumentasjon (linker til påstander på samme nettsted eller andre konspirasjonsnettsteder er ikke "dokumentasjon").

 

For eksempel står det i Popular Mechanics-artikkelen at "NORAD intercepted only one civilian plane over North America", hvorpå oilempire.us svarer med:

 

"67 scrambles from September 2000 to June 2001"

 

De vet godt at "scamble" ikke er det samme som "intercept", og derfor benytter de seg av den ubegrunnede påstanden:

 

"It is safe to assume that a significant fraction of scrambles lead to intercepts"

 

Nei, det er ikke "safe to assume" det, med mindre de kan DOKUMENTERE det.

 

Med andre ord: Siden du linker til er full av udokumentert tullprat.

6910331[/snapback]

 

Du kan ikke si at den siden jeg linka til er full av udokumentert tullprat KUN på det grunnlaget. Du kan vifte med stråmennene dine så mye du bare vil, men med mindre du "motbeviser" flere poeng enn det du trakk fram, så vil ikke dine meninger forstås som annet enn "jeg vil ikke tro på det der".

[Gjest Slettet+214asdf125]

Finnes det noen beviser for at det er USA som står bak 9/11? Noen håndfaste konkrete beviser? Og det som ikke kan bevises ene siden er ikke et bevis for andre siden.

6911401[/snapback]

 

Det er ingen håndfaste beviser. Det er mange forsøk på å bevise at USA stod bak ved å peke til at det ser ut som det var sprengladninger i bygningene og lignende, men de visuelle bevisene kan tale begge veier.

 

Det er gode indikatorer på at USA visste at angrepene kom, så at USA til en viss grad "står bak" er ikke noe man med 100% sikkerhet kan nekte på. Man kan peke til mange forskjellige indikatorer på dette, og naturligvis kan man peke på mange indikatorer på det motsatte.

 

Det er en grunn til at debatten har pågått i fem år snart