Gå til innhold

Government bak 9/11?

b-real

Av b-real
i Oppslagstavlen

Anbefalte innlegg

Videoannonse

Videoannonse
Annonse
Mr.M

Mr.M

Skrevet
Skrevet (endret)
Ingen kan idag bevise hvem som skjøt JFK eller MLK.

 

Å? Noen ble dømt for det, og offisiellt er saken oppklart. Litt usikker på hvor du står her, -holder du døren på gløtt for konspirasjons teoriene vedr. disse sakene alikevel da? :dontgetit:

 

Når det gjelder 9/11 var jeg i utgangspunktet først tvilende til den offisielle forklaringa vder. flight 77 Pentagon og flight 93 Shanksville. Nå etterhvert også til WTC.

 

 

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb...opic.php?t=1744

 

9/11 FORUM

 

http://letsroll911.org/ipw-web/bulletin/bb/

Endret av Hotbox
Lenke til kommentar
noxeiS

noxeiS

Skrevet
Skrevet
Å? Noen ble dømt for det, og offisiellt er saken oppklart. Litt usikker på hvor du står her, -holder du døren på gløtt for konspirasjons teoriene vedr. disse sakene alikevel da?  :dontgetit:
MLK saken kanskje, som jeg sa, jeg vet lite om den. Jeg mente bare at, spesielt med JFK, så er det ingen som kan bevise nå hvem som faktisk skjøt JFK med umotstridelig bevis. Eller, om de kan det, så sitter de fremdeles der ute enda. ;)

Eller så var det Oswald som gjorde det, som jeg tror nok er mest logisk, men jeg ser ikke bort ifra at han gjorde det på vegne av noen.

 

Når det gjelder 9/11 var jeg i utgangspunktet først tvilende til den offisielle forklaringa vder. flight 77 Pentagon og flight 93 Shanksville. Nå etterhvert også til WTC.
Pentagon har jeg ingen problemer med, er bare mye tull rundt det. Shanksville tror jeg det er mulighet for at ble skutt ned, men tror ikke det foreligger nok bevis for å si den ene eller andre veien om akkurat det.

 

Jeg syns også det er noe muffins med måten WTC7 ramlet sammen. Men jeg tror ikke det handler om en storslått konspirasjon, men heller muligens forsikringssvindel.... ;)

Lenke til kommentar
Mr.M

Mr.M

Skrevet
Skrevet
Jeg syns også det er noe muffins med måten WTC7 ramlet sammen. Men jeg tror ikke det handler om en storslått konspirasjon, men heller muligens forsikringssvindel....  ;)

 

Forsikringssvindel, er du seriøs nå? :) Hvorfor sprenge Pentagon etc. for å få ut forsikring på WTC tårnene? Dette må være mest ekstreme konspirasjon-teorien hitil :cry::)

 

Ulikt JFK og MLK sakene fra 60-70 åra, så har vi i dag internet. Fleste forsøk på juks fra myndigheter risikerer å bli raskere avslørt. Det internasjonale internet-community skal man ikke kimse av, sitter mange dyktige og årvåkne personer rundt omkring. Etterhvert får de kanskje med seg endel samfunnstopper/politikere med på laget også.

Lenke til kommentar
noxeiS

noxeiS

Skrevet
Skrevet
Forsikringssvindel, er du seriøs nå?  :)  Hvorfor sprenge Pentagon etc. for å få ut forsikring på WTC tårnene? Dette må være mest ekstreme konspirasjon-teorien hitil  :cry:  :)
Prøv å les det jeg sa en gang til. Thanks. :hrm:

 

Ulikt JFK og MLK sakene fra 60-70 åra, så har vi i dag internet. Fleste forsøk på juks fra myndigheter risikerer å bli raskere avslørt. Det internasjonale internet-community skal man ikke kimse av, sitter mange dyktige og årvåkne personer rundt omkring. Etterhvert får de kanskje med seg endel samfunnstopper/politikere med på laget også.
Uansett hvor mye du kan finne på internett, kan ikke internettet hjelpe deg se inn i flyene som fløy rundt på 9/11, de kan heller ikke vise deg hva som foregikk inni WTC-tårnene den dagen, og de kan heller ikke vise deg hva fløy inn i Pentagon den dagen.

 

Men disse konspirasjonsfilmene dikter opp hva enn de vil. Som f.eks å si at flyene i NYC hadde bomber eller raketter på undersiden som ble sprengt inn i det flyene traff tårnene. Bevis? Meh, trenger ikke det! Et lite glimt på en stusselig video er alt som trengs. ;)

Lenke til kommentar
alskfjas

alskfjas

Skrevet
Skrevet

Skummelt mange ignorante sjeler som har vist seg i denne tråden.

 

Det er naturlig at det dukker opp konspirasjonsteorier om noe sånt, i likhet med alle andre store insidenter i verdenshistorien. Personlig synes jeg det er betydelig mer utrolig at regjeringen skulle stå bak enn at terrorister skulle det, men velger andre å tro noe annet, så for all del...

Glem ikke at al-Qaeda faktisk har tilstått og sverget på nye angrep. Men de er vel kjøpt og betalt av USA alle sammen. Det var vel gjerne USA som sto bak hendelsene i London, Madrid, Bali osv også.

 

Men å betvile at de aktuelle flyene styrtet, og at de i det hele tatt eksisterte, blir jo helt latterlig. Hvor er det blitt av passasjerene? Har de heller ikke eksitert? Hva med de pårørende? Familiene som sitter igjen uten mamma, pappa, barn, whatever. Er de også med på dette?

 

Ro ned fantasien, og bruk den heller på noe mer fornuftig.

Lenke til kommentar
TrondHalvorsen

TrondHalvorsen

Skrevet
Skrevet (endret)
Ingen kan idag bevise hvem som skjøt JFK eller MLK.

 

Når det gjelder 9/11 var jeg i utgangspunktet først tvilende til den offisielle forklaringa vder. flight 77 Pentagon og flight 93 Shanksville. Nå etterhvert også til WTC.

5592153[/snapback]

Det er en av to som har konspirert. Det er ikke litt Al Qaida og litt FBI. Hvis du har avslørt en løgn fra FBI, er alt løgn.

 

"CBS News reported, meanwhile, that a passport belonging to one of the hijackers, Satam al-Sugami, was found on the street minutes after the plane he was aboard crashed into the north tower of the World Trade Center and before the New York landmark collapsed."

 

Amazing stuff! This is yet another "magic passport" found in the rubble in addition to "mastermind" Mohamed Atta's discovered passport at the WTC site. mer

 

The FBI made a number of other lucky finds, including documents reportedly left by alleged hijacker Marwan al-Shehhi in a Florida motel room two weeks before Sept. 11 that were not found or thrown away by hotel staff.

http://www.911truth.org/article.php?story=2004081212004979

 

Syv av de påståtte kaprerne fortsatt i live

Seven Are Alive and Well

http://www.the7thfire.com/Politics%20and%2...still_alive.htm

At Least 7 of the 9/11 Hijackers are Still Alive

http://www.whatreallyhappened.com/hijackers.html

 

FBI ga ut en falsk Osama Bin Laden video i desember 2001

På spørsmål om hvordan syv av selvmordskaprerne fortsatt kunne være i live svarte Dick Cheney at passene og ID-kortene måtte ha vært stjålet. Da hadde ikke myndighetene lenger bevis på at Osama Bin Laden var terroristen (fryktsprederen). Så i desember fant FBI et en videokassett i en by i Saudia-Arabia. Videoen skulle inneholde en innrømmelse fra Laden. Videoen var av dårlig kvalitet og han som spiller Laden er fetere enn den ekte Osama, har mørkere hud, har skjegg med annet hvit/svart mønster - og han snakker ikke som Osama Bin Laden.

 

"The video of Osama bin Laden found by American troops in Afghanistan in December 2001, in which bin Laden says he orchestrated the attacks, is not Bin Laden."

- Physics Professor of Brigham Young University.

http://www.st911.org

 

I sine ekte videoer har Laden selv gått til en TV-stasjon og latt seg bli intervjuet eller pratet til et kamera. Denne falske videoen er en times filmskuespill delt opp i tre deler/situsjoner. Det er en "One day in the life of Osama Bin Laden"-dokumentar, produsert av FBI.

 

Seks uker etter 11. september var den ekte Laden på arabisk TV og sa:

America's charge that we are carrying out acts of terrorism is unwarranted"

 

I en av delene av den falske videoen sitter FBI-laden i et "teselskap" sammen med noen venner og prater litt løst om vær og vind. Laden imponerer og siterer litt fra koranen. FBI tror sikkert det skal overbevise seeren om at det er den ekte Osama. Men av en eller annen grunn fullfører han aldri sitatene.

 

De begynner å prate litt om 11. september og FBI-Osama forklarer:

 

) we calculated in advance the number of

casualties from the enemy, who would be killed based on the position

of the tower. We calculated that the floors that would be hit would be

three or four floors. I was the most optimistic of them all.

(...Inaudible...) due to my experience in this field, I was thinking

that the fire from the gas in the plane would melt the iron structure

of the building and collapse the area where the plane hit and all the

floors above it only. This is all that we had hoped for.

- Osama Bin Laden

http://www.npr.org/news/specials/response/...transcript.html

 

Laden er en oljesjeik så han vet ltt om flybensin og smelting av stål. Han hadde studert konstuksjonen på WTC'ene i flere år før angrepet, og hadde etterhvert full oversikt over hvem som var på jobb til enhver tid i byggene. Han hadde regnet ut akkurat hvor mange som ville bli drept. Til tross for at Laden hadde litt erfaring fra området ble han overrasket over at 80 etasjer med stål plutselig forsvant i løse luften. Han hadde bare forventet at de øverste etasjene ville eksplodere, og det var bare ren skjær flaks at resten av bygget også plutselig ble borte. Allah må være med ham. Ladens forhåndsberegninger ble riktignok feil, men det var likevel en gledelig overraskelse.

 

Folk som jobber med kontrollert nedriving av bygg kan lære litt av denne FBI-Laden. Det er ikke nødvendig med bruk av eksplosiver for å få bygg til å falle symmetrisk sammen i fritt fall hastighet. "Det holder med litt flybensin og noen fyrstikker" avslører den erfarne FBI-Laden.

Endret av TrondHalvorsen
Lenke til kommentar
TrondHalvorsen

TrondHalvorsen

Skrevet
Skrevet
Gjør meg vondt at folk tror på slike konspirasjonsteorier

5559028[/snapback]

Å konspirere betyr å slutte seg sammen for å ødelegge el. skade noe(n)

Enten har Ali BinLaden og de 19 kaprerne konspirert

eller så har Bush og de hemmelighetsfulle FBI-medlemmene konspirert.

 

Hva er mest sannsynlig?

Stemmer den offisielle konspirasjonsteorien med virkeligheten og bildene?

 

"Let us never tolerate outragous conspiracy theories concerning the attacks of september the 11th. Malicious lies that attempt to shift the blame away from the terrorists themselves - away from the guilty."

- George W. Bush

 

Skandaløse og ondskapsfulle løgnere er et viktig punkt i partiprogrammet.

Lenke til kommentar
Pricks

Pricks

Skrevet
Skrevet

Før man leser konspirasjonsteorier så bør man være oppmerksom på enkelte ting, som f.eks. måten de som fremsetter disse teoriene manipulerer leseren, enten bevisst eller ubevisst.

 

Det kan skje med ledende spørsmål og "selvinnlysende svar", som f.eks.:

 

"Hva er de røyskyene som kommer ut av bygningen når den faller? Ja nettopp, det du ser er eksplosiver som detoneres."

 

Eller de utelater detaljer som ugyldiggjør argumenter eller eksempler, f.eks. når de tar opp denne brennende bygningen i Madrid så utelater de det at den ikke ble truffet av et digert fly, og dermed bruker de denne som et eksempel, selv om det er ugyldig.

 

En annen måte de manipulerer leseren og argumenter på er at de tar sitater ut av en sammenheng eller tolker dem på en spesiell måte som gjør at leseren ikke får gjort opp sin egen mening om saken med mindre han er oppmerksom på dette. For eksempel en brannmann på stedet som sier "det høres ut som bomber eksploderer i bygningen", noe som i konspirasjonsteorien blir "bomber eksploderer i bygningen". Men selvsagt er ikke denne brannmannen et sannhetsvitne på at det er bomber. Han ga bare uttrykk for sin egen tolkning, og selv om han var på stedet så betyr ikke det at denne tolkningen er riktig. Eksplosjoner kan komme av andre ting enn bomber, eller han kan ha hørt store gjenstander som braker ned i noe annet.

 

Konspirasjonsteoretikerne utelater andre mulige forklaringer, inkludert de offisielle, og manipulerer bevisst eller ubeviss leseren gjennom velvalgte sitater og eksempler som egentlig ikke gir støtte til deres påstander og argumenter.

 

Et annet triks de benytter seg av er å f.eks. ta for seg WTC7, og konkludere med at fordi WTC7 kan ha vært forsikringssvindel, så betyr det at WTC1 og 2 også må ha blitt revet av myndighetene. Dette er selvsagt en logisk brist i argumentasjonen, men det er utrolig effektivt å bruke.

 

De overser også motargumenter som svekker deres påstander, eller de begynner å gjenta seg selv om og om og om igjen. Selv etter at påstandene deres er tilbakevist fortsetter de å bruke dem.

 

Nå har jeg ikke engang begynt å gå inn på det faktum at konspirasjonsteorier er "big business". Ja, det er gode penger å tjene på slikt. Folk svelger det nemlig rått, og konspirasjonsteoretikerne har lært at å distribuere filmer og produksjoner gratis fører til at produksjonene deres sprer seg raskere, og dermed blir det en langt større kundebase som kan kjøpe DVDer o.l. Det skal de ha - det har skjønt noe underholdningsindustrien ikke skjønner. Men det rettferdiggjør likevel ikke deres manipulerende måte å fremlegge argumentene sine på - argumenter som ofte er ugyldige.

Lenke til kommentar
Bleelekwwl

Bleelekwwl

Skrevet
Skrevet (endret)
Eller de utelater detaljer som ugyldiggjør argumenter eller eksempler, f.eks. når de tar opp denne brennende bygningen i Madrid så utelater de det at den ikke ble truffet av et digert fly, og dermed bruker de denne som et eksempel, selv om det er ugyldig.

 

 

Et annet triks de benytter seg av er å f.eks. ta for seg WTC7, og konkludere med at fordi WTC7 kan ha vært forsikringssvindel, så betyr det at WTC1 og 2 også må ha blitt revet av myndighetene. Dette er selvsagt en logisk brist i argumentasjonen, men det er utrolig effektivt å bruke.

 

5599274[/snapback]

 

Forklaringen fra regjeringen var at de kollapset pga. den intense ilden,det er _derfor_ de bruker andre brennende bygg som eksempel.

 

Det tar uker med forberedelser og inspeksjoner før man kan rive et bygg. Og de hadde tilfeldigvis gjort alt dette her rett før 9-11. Mistenkelig sier nå jeg.

Endret av Mortifer
Lenke til kommentar
Pels

Pels

Skrevet
Skrevet
Ja, varmen svekket stålkonstruksjonen, og da den tunge toppdelen falt ned på etasjene under knuste de og falt ned på de under, og så videre.

5599638[/snapback]

Det har vært brann tidligere i WTC som var en god del verre.

  Før man leser konspirasjonsteorier så bør man være oppmerksom på enkelte ting, som f.eks. måten de som fremsetter disse teoriene manipulerer leseren, enten bevisst eller ubevisst.

 

Det kan skje med ledende spørsmål og "selvinnlysende svar", som f.eks.:

 

"Hva er de røyskyene som kommer ut av bygningen når den faller? Ja nettopp, det du ser er eksplosiver som detoneres."

Det er det samme med å rope ut hele tiden at konspirasjoner er bare tull.

Et annet triks de benytter seg av er å f.eks. ta for seg WTC7, og konkludere med at fordi WTC7 kan ha vært forsikringssvindel, så betyr det at WTC1 og 2 også må ha blitt revet av myndighetene. Dette er selvsagt en logisk brist i argumentasjonen, men det er utrolig effektivt å bruke.

Silverstein sa jo selv at WTC 7 ble kontrollert sprengt. Hvis WTC7 var forsikringssvindel må WTC1+2 også være det. Hvordan skulle de ellers fått det ned ?

Lenke til kommentar
noxeiS

noxeiS

Skrevet
Skrevet
Forklaringen fra regjeringen var at de kollapset pga. den intense ilden,det er _derfor_ de bruker andre brennende bygg som eksempel.

 

Det tar uker med forberedelser og inspeksjoner før man kan rive et bygg. Og de hadde tilfeldigvis gjort alt dette her rett før 9-11. Mistenkelig sier nå jeg.

 

Det er ikke bare regjeringen som sier dette, det er eksperter, og vanlige folk som ser på det logisk.

 

Ja, ilden i bygningene gjorde stålen svakere, og førte til at det ramlet sammen. Det du utelater her, og som konspirasjonsteoretikere alltid gjør, er at tårnene ble faktisk truffet av et fly FØR brannen begynte.

 

Dermed kan man ikke bruke andre bygninger som eksempel på at noe er muffins med WTC, for minst 3 grunner:

 

1. WTC sin konstruksjon ikke er lik de bygningene som de sammenlignes med

2. WTC ble skadet av at et helt fly fløy inn i bygningen

3. Brannen i WTC var startet av flybensin, og ikke vanlige årsaker

 

Dermed blir det helt søkt å sammenligne WTC med diverse andre branner i andre bygninger.

 

Men når du bare sammenligner WTC langs en og en ting, kan man lure den som leser til å tro at det er noe muffins. Å ta ting ut av sammenheng er en enkel måte å lure folk på.

Lenke til kommentar
Pels

Pels

Skrevet
Skrevet

Bare fordi WTC er annerledes bygd betyr det ikke at den er dårlig bygget opp.

1. Flyene tålte flykræsjet. Boeing 767 kjører ikke veldig mye fortere enn Boeing 707.

2. 90% av allt flybensin brant opp under eksplosjonen

3. Kjerne-elementene ble ikke skadet under kollisjonen.

Voila

Lenke til kommentar
Pricks

Pricks

Skrevet
Skrevet
Silverstein sa jo selv at WTC 7 ble kontrollert sprengt.

Nei, det sa han ikke.

 

Hvis WTC7 var forsikringssvindel må WTC1+2 også være det. Hvordan skulle de ellers fått det ned ?

Det vet jeg ikke, men det er ikke relevant, da WTC1 og 2 helt klart falt som følge av flyene som eksploderte inn i tårnene, med påfølgende brann og svekkelse av bærende konstruksjoner.

 

I tillegg glemmer konspirasjonsteoretikerne noe som er ganske vanlig: At man "jukser litt". At man sparer litt tid og penger på å ta snarveier i konstruksjonen. Disse setter selvsagt ikke tårnet i fare ved vanlig bruk, men under mer ekstreme omstendigheter kan disse "utelatelsene" bli tydelige.

Lenke til kommentar
Juleniss1

Juleniss1

Skrevet
Skrevet

Siden den andre tråden ble stengt, kan jeg vel få svar i denne tråden på det jeg spurte om:

Også er det noe jeg alltid har lurt på når dette med spregning av tårnene kommer opp. Ingen kan vel benekte at kollapsen startet der flyene traff? Alle kontrollerte spreninger jeg har sett kollapser byggningen ved bakkenivå så faller resten av byggningen over. Dette er jo selvfølgelig fordi sprengstoffet er plassert på bærebjelkene der. Men betyr ikke dette at sprengstoffet i tårnene måtte vært plassert ca der flyene traff?

 

Dette har jeg ofte lurt på, og siden det er så mange selverklærte fysikk- og sprengningseksperter blant konspirasjonsteoretikerene, kan de vel svare meg på dette.

Lenke til kommentar
Gjest
Dette emnet er stengt for flere svar.
Gå til emneliste

  • Hvem er aktive   0 medlemmer

    • Ingen innloggede medlemmer aktive
×
×
  • Opprett ny...