Government bak 9/11?

[Gjest Slettet+214asdf125]

Stråmannargumentasjon og ubegrunnede påstander er ikke tillitsvekkende. At konspirasjonsteoretikere påstår at argumentene deres ikke er imøtegått betyr ikke at det faktisk er slik.

Og dette mener du ikke trenger å gå begge veier? Selv om folk som støtter den offisielle versjonen påstår at de har motargumenter på alt så betyr det ikke at de faktisk har det.

 

Men hva med å holde seg til saken? Det er heller lite interessant å lese om hvordan enkelte konspirasjonsteoretikere føler seg forbigått av media.

Det kan muligens være en grunn til at det er relevant at enkelte "forbigås" av media. Når du står opp imot noe du ikke kan bevise er det enkleste å ikke snakke høyt om det.

 

Og per din definisjon, hva er egentlig saken?

[Gjest Bruker-95147]

(hentet fra dagbladet.no)

Emil André Røyrvik Forsker og skribent

Tirsdag 19.09.2006, 05:40

oppdatert 08:53 INKLUDERINGSMINISTER Hanssens ellers dårlige uke toppes i fredagens hovedsak på Dagsrevyen. Der går han hardt ut og kritiserer imamer i Oslo for å fremme ekstreme holdninger og slik skape problemer for muslimer i Norge. Dette fordi noen imamer har antydet at amerikanske myndigheter selv kan stå bak hendelsene 11. september. Hanssens utspill er overraskende på mange måter, men enkelt sagt er hovedproblemet at det virker som Hanssen ikke vet hva han snakker om. Synspunktene imamene fremmer i denne saken er langt fra ekstreme. Ikke engang statistisk sett. Flere spørreundersøkelser viser at bortimot halvparten av den amerikanske befolkningen er kritiske til den offisielle versjonen av 11. september, og at svært mange av dem tror amerikanske myndigheter på en eller annen måte var involvert. Har ikke Hanssen fått med seg dette? Det har til og med vært referert i den norske tabloide pressen (Dagbladet 19.08.). Står bortimot halvparten av den amerikanske befolkningen for «ekstreme holdinger» i denne saken? I tillegg er ikke dette «en holdning» i det hele tatt. Det er en teori som er basert på kunnskap. Og denne teorien stemmer for mange mye bedre overens med sakens fakta, enn den offisielle teorien om at det var Bin Laden og Al Qaida med 19 arabiske kaprere som alene stod for ugjerningene.

 

 

DE FLESTE som setter seg grundig inn i hva som skjedde 11. september, og det tragiske etterspillet i form av kriger og angrep på sivile rettigheter, vil høyst sannsynlig komme til den innsikt at den offisielle versjonen av 9/11 nesten ikke er kritisk debattert, at den er særdeles dårlig underbygd og på alle måter svært lite troverdig. Grundige kriminaltekniske undersøkelser har ikke blitt foretatt, og de få bevisene som er lagt frem er så dårlige at selv FBI sier de ikke holder til rettsforfølgelse. Derfor er verken Bin Laden selv eller Al-Zawahiri knyttet til 9/11 på FBI sine «most wanted terrorists» websider (se http://www.fbi.gov/wanted/terrorists/fugitives.htm). Konklusjonen for de fleste som setter seg inn i saken vil være at vi i dag, fem år etter de spektakulære og tragiske hendelsene, ikke vet verken hva som skjedde eller hvem som stod bak. De ubesvarte spørsmålene er uttallige og de granskingene som omsider ble presset frem har vært korrumperte og helt utilstrekkelige. Kravet om en skikkelig debatt og om en grundig og uavhengig gransking er høyst betimelig og akutt presserende. Her er en liste med bare noen få av de svært mange problemene med den offisielle versjonen:

 

 

 

1. Det var tre WTC høyhus som kollapset, ikke bare tvillingtårnene, slik de fleste tror. Det er første gang i historien at stålkonstruerte skyskrapere kollapser totalt på grunn av noe annet enn kontrollert nedriving.

 

 

2. WTC 7, et 47 etasjers stålkonstruert høyhus som aldri ble truffet av noe fly, raste sammen i fritt falls hastighet sju timer etter at det andre tvillingtårnet kollapset. Myndighetene har aldri kommet med en forklaring på dette, og det er utelatt fra den offisielle 9/11-rapporten.

 

 

3. Alle tre kollapsene viste klare tegn på en kontrollert nedriving med bruk av eksplosiver: plutselig og symmetrisk svikt, vertikal kollaps, nærmest alt ikke-metallisk materiale ble pulverisert mens byggene ennå falt, noe som skapte enorme giftige støvskyer, og hastigheten i fallene var i eller nær fritt falls hastighet. Myndighetenes versjoner prøver ikke engang å forklare dette.

 

 

4. Utallige vitneobservasjoner fra blant annet brannmenn støtter teorien om bruk av eksplosiver.

 

 

5. WTC var bygd for å tåle krasj av fly på samme størrelse som de som ble brukt, og motstå branner av mye lenger varighet enn de relativt sett små og lavintense brannene som oppstod her. Skyskrapere har mange ganger tidligere vært utsatt for lengre og kraftigere branner, men aldri tidligere kollapset totalt.

 

 

6. Nesten alt av bevismateriale, for eksempel stål, ble ulovlig fjernet fra «ground zero», Pentagon, og Shanksville, Pennsylvania, i dagene og ukene etter 11. september, uten å gjennomgå grundige kriminaltekniske undersøkelser.

 

 

7. Identiteten til mange av de «19 arabiske kaprerne» er høyst tvilsom. Svært mange er rapportert å være både i live og uskyldige.

 

 

8. Alle kan se at den såkalte «innrømmelsesvideoen» av Bin Laden er et bedrag.

 

 

9. At USA plutselig ikke hadde noe luftforsvar 11. september er høyst merkverdig.

 

 

10. Det hvite hus har motarbeidet en formell gransking ved enhver anledning.

 

 

 

AMERIKANSKE MYNDIGHETER unngår systematisk å svare på disse og andre kritiske spørsmål som stilles. Kritikere blir stemplet som anti-patriotiske eller til og med for å fremme terrorisme. Jeg vet ikke hvor imamene i Norge har sin kunnskap fra, men trolig fra noe av den omfattende og seriøse litteraturen som er publisert. Uansett virker de å være langt bedre informert enn minister Hanssen. Å skulle gå til angrep på andres godt belagte ytringer fra en slik uvitende posisjon, og det som minister, virker mildt sagt underlig.

 

 

 

VI SER I DAG at det er skapt en informasjonskløft i Norge. Befolkningen kan deles inn i de som utelukkende får informasjon via nyhetssendingene på norsk tv og gjennom tabloidpressen, og på den andre siden de som aktivt bruker det skattkammeret som den informasjonsteknologiske revolusjonen har gitt oss - med blant annet internett. Å mene at «alt på Internett er useriøst» vitner om grenseløs uvitenhet. I det store og hele tror jeg nedgangen i opplagstallene for avisene er et klart og tydelig sunnhetstegn. Generasjonen som har vokst opp med Internett finner selvsagt de snevre fremstillingene og forutsigbare vinklingene i pressen helt utilfredsstillende. Det er selvstendig tenkende mennesker som har et vell av seriøse kunnskapskilder å tappe fra, og som overhodet ikke er avhengige av det navlebeskuende filteret norsk presse kan tilby. Jeg tror snart selv fotballfolket har fått nok av det ulidelige intetsigende og konfliktorienterte personfokuset og tåpelige kjendiseriet pressen oppviser.

 

 

 

AT NORGE STYRES av politikere nesten uten utdannelse er så sin sak, utdannelse er verken en garanti eller en forutsetning for klokskap, men ille er det at vi skal ledes av folk som overhodet ikke er informert og som på tross av det går stereotypt ut og tar mannen heller enn ballen. Det er heller Hanssens eget utspill som legitimerer fremmedfrykt, og som slik skaper eventuelle problemer for innvandrere på arbeidsmarkedet.

[Lemkin]

Emil André Røyrvik kommer jo bare med flust av påstander uten dekkning i den artikkelen.

 

Jeg vet ikke hvor imamene i Norge har sin kunnskap fra, men trolig fra noe av den omfattende og seriøse litteraturen som er publisert.

 

Eller kanskje Loose Change o.l. filmer som ble nevnt under intervjuet av imamen på "5års jubileumet"?

 

 

Forfatteren av denne artikkelen kommer med bare påstander, spekulasjon og "alle vet jo at"-retorikk. Dette er jo forresten samme argumenteringen som går igjen i nesten alle konspirasjonsteorier. Har vansker for å ta denne artikkelen seriøst.

[JBlack]

Emil André Røyrvik kommer jo bare med flust av påstander uten dekkning i den artikkelen.

6893024[/snapback]

"Jeg vet noe som ikke du vet, og alle som ikke har lest det samme som meg er snevre og dumme og ikke selvstendig tenkende med et åpent sinn, slik som jeg er."

 

Hvor ofte har man ikke møtt på den holdningen der rundt omkring? Det synes å være noe spesielt forlokkende med det at man tror man vet noe som ikke alle andre vet...

 

Bare et tankekors. Ikke ment som en stråmann.

 

Er for øvrig helt enig med smoothie.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg skal ikke kommentere den artikkelen, fordi diskusjonene rundt 9/11 har vel gått nok mange runder i denne tråden. Det jeg synes er interessant er at større aktører i "seriøse" mediaer begynner å fatte mer interesse for disse teoriene.

[JBlack]

Er det riktig PencilCase? Sikker på at du ikke overdriver betydningen av en (noen) enkeltjournalist(er) her? Eller er det faktisk en økende interesse i seriøse medier?

[Lemkin]

Nevnte artikkel er jo heller ikke den eneste konspirasjonsrelaterte artikkelen denne personen har skrevet:

 

http://www.samtiden.no/06_3/art3.php

 

Denne var dog litt mer seriøs.

Endret 19. september 2006 av smoothie

[Gjest Bruker-95147]

Er det riktig PencilCase? Sikker på at du ikke overdriver betydningen av en (noen) enkeltjournalist(er) her? Eller er det faktisk en økende interesse i seriøse medier?

6893319[/snapback]

 

Vel det er jo mulig at det bare er et lite "drypp", litt sånn postagurk-tid sylteagurk.

 

Her er ihvertfall en rapport av samme forsker, hvor han underbygger påstandene mere utfyllende (jeg har ikke lest meg gjennom hele rapporten selv enda)

 

Fleip eller fakta Der kom du meg i forkjøpet Smoothie

Endret 19. september 2006 av Bruker-95147

[tom waits for alice]

Her er ihvertfall en rapport av samme forsker, hvor han underbygger påstandene mere utfyllende (jeg har ikke lest meg gjennom hele rapporten selv enda)

6893379[/snapback]

Det skal vel kanskje nevnes at den godeste Røyrvik er sosialantropolog og jobber med arbeidslivskultur ved Sintef, og at hverken "controlled demolition" eller noen av de andre aspektene ved dette helt er hans egentlige fagfelt. Men han skal ha skryt for grundig research og kildeangivelse, selv om kildene er de samme som alle andre bruker er det kjekt å få dem alle på ett brett.

 

Geir

[Kubin]

Det siste er visst dette :

 

"We now have structural experts on public record saying that "WTC-7 was with the utmost probability brought down by controlled demolition done by experts.""

 

http://www.911blogger.com/node/3013

 

Jeg husker jeg hørte et intervju med Indirah Singh (*)( jobbet som frivillig under angrepet ) der hun fortalte at hun ble fortalt av en brannmann (tror jeg det var) før wtc7 styrtet, at de kanskje ble nødt til å demolere bygningen.

 

Hvis det var slik det skjedde, er jo mysteriet hvorfor det blir holdt hemmelig.

 

(*) http://www.gunsandbutter.net/archives.php?page=4

[Gjest Bruker-95147]

Her er ihvertfall en rapport av samme forsker, hvor han underbygger påstandene mere utfyllende (jeg har ikke lest meg gjennom hele rapporten selv enda)

6893379[/snapback]

Det skal vel kanskje nevnes at den godeste Røyrvik er sosialantropolog og jobber med arbeidslivskultur ved Sintef, og at hverken "controlled demolition" eller noen av de andre aspektene ved dette helt er hans egentlige fagfelt. Men han skal ha skryt for grundig research og kildeangivelse, selv om kildene er de samme som alle andre bruker er det kjekt å få dem alle på ett brett.

 

Geir

6893563[/snapback]

 

Greit og nevne hva som er hans hovedprofesjon, kanskje hele "911-mysteriet" kan ses klarere fra en sosialantropologisk vinkel som ikke andre mere tekniske profesjoner klarer, tenker da på mønster og helhet.

[Lemkin]

Greit og nevne hva som er hans hovedprofesjon, kanskje hele "911-mysteriet" kan ses klarere fra en sosialantropologisk vinkel som ikke andre mere tekniske profesjoner klarer, tenker da på mønster og helhet.

6895397[/snapback]

 

Jeg ser ikke et eneste argument hvor han gjør det, han kjører egentlig bare på med de samme gamle argumentene og linker til de samme sidene.

[tom waits for alice]

Ad Kubins link og sitat:

 

Det kan være lurt å sjekke kildene, eller i dette tilfelle kildene til kildene, før man påberoper seg "ekspertvitner":

 

Ekspertene det er snakk om er ekte nok, professorer ved ETH: Eidgenössische Technische Hochschule i Zürich, Sveits. Men din kilde unnlater å nevne at kilden er annenhånds utsagn fra de nevnte herrer til historikeren Daniele Ganser som siterer dem i en kronikk i den sveitsiske avisen Tages-Anzeiger, og at hitorien er litt mer nyansert:

 

«Nach meiner Meinung ist das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit fachgerecht gesprengt worden», sagt Hugo Bachmann, emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion. Und auch Jörg Schneider, ebenfalls emeritierter ETH-Professor für Baustatik und Konstruktion, deutet die wenigen vorhandenen Videoaufnahmen als Hinweise, dass «das Gebäude WTC 7 mit grosser Wahrscheinlichkeit gesprengt wurde».

De tyskspråklige vil notere seg at her har man intet mindre enn to professorer på området som mener vi står oberfor en sprengning. Men de vil også merke seg at de uttaler seg på grunnlag av de samme amatørvideoene som vi andre vurderer, altså hverken på bakgrunn av videnskapelige undersøkelser eller førstehånds informasjon. De er rett og slett blitt spurt av noen hva de tror. (Kanskje Ganser selv, siden han siterer dem uten kildeangivelse.)

 

Men artikkelen har utsagn fra flere fagfolk, og ikke alle er like sikre:

 

«Wir wissen einfach nicht, was im WTC 7 genau passiert ist», so Mario Fontana, amtierender Professor am ETH-Institut für Baustatik und Konstruktion (IBK). An Konferenzen von Baustatik-Experten habe man in den vergangenen fünf Jahren nur sehr wenig zum Einsturz von WTC 7 erfahren. Es sei zumindest denkbar, dass ein lange anhaltender Brand das Gebäude zum Einsturz gebracht habe.

"Vi vet ganske enkelt ikke, hva som nøyaktig har skjedd i WTC 7" sier altså en annen professor ved samme institutt som herrene over. Og det sies videre at på konferanser i bransjen de siste 5 årene har man egentlig ikke fått vite så mye om saken, og at det i hvert fall er tenkbart at en langvarig brann kan ha fått bygget til å rase...

 

Daniele Ganser er som sagt historiker, har også jobbet på ETH, på institutt for sikkerhetsstudier(?) og er velkjent for sine artikler og bøker om ulike konspirasjoner. (Som at Nato hadde en hemmelig hær i Europa under den kalde krigen.) som Wikipedia hadde en artikkel om ham som jeg ville linke til, men den er fjernet, så dere får nøye dere med den tyske versjonen: Link.

 

Ikke noe forsøk på avvise teorien, men kildegranskning er alltid greit...

 

Geir

[Gjest Bruker-95147]

Greit og nevne hva som er hans hovedprofesjon, kanskje hele "911-mysteriet" kan ses klarere fra en sosialantropologisk vinkel som ikke andre mere tekniske profesjoner klarer, tenker da på mønster og helhet.

6895397[/snapback]

 

Jeg ser ikke et eneste argument hvor han gjør det, han kjører egentlig bare på med de samme gamle argumentene og linker til de samme sidene.

6895419[/snapback]

 

Jeg mener at han i avsnitt:

 

"En konspirasjon om konspirasjoner"

 

"Motiver og muligheter"

 

"Demoniske etterspill"

 

"Pressens og kritikkens død"

 

Finner mønstre og helheter, om de er riktige er en annen sak.

 

Sosialantropologi (fra gresk anthropos = menneske, og logos = fornuft, og fra latin societas = samfunn) er et fag innen samfunnsvitenskapen som studerer de sosiale og kulturelle sidene ved menneskelige samfunn. Sentralt i antropologien står begrepene samfunn, kultur og symboler. Til forskjell fra for eksempel sosiologi baserer faget seg i stor grad på kvalitativ metode, deltakende observasjon og emisk perspektiv.

[Lemkin]

Greit og nevne hva som er hans hovedprofesjon, kanskje hele "911-mysteriet" kan ses klarere fra en sosialantropologisk vinkel som ikke andre mere tekniske profesjoner klarer, tenker da på mønster og helhet.

6895397[/snapback]

 

Jeg ser ikke et eneste argument hvor han gjør det, han kjører egentlig bare på med de samme gamle argumentene og linker til de samme sidene.

6895419[/snapback]

 

Jeg mener at han i avsnitt:

 

"En konspirasjon om konspirasjoner"

 

"Motiver og muligheter"

 

"Demoniske etterspill"

 

"Pressens og kritikkens død"

 

Finner mønstre og helheter, om de er riktige er en annen sak.

 

Sosialantropologi (fra gresk anthropos = menneske, og logos = fornuft, og fra latin societas = samfunn) er et fag innen samfunnsvitenskapen som studerer de sosiale og kulturelle sidene ved menneskelige samfunn. Sentralt i antropologien står begrepene samfunn, kultur og symboler. Til forskjell fra for eksempel sosiologi baserer faget seg i stor grad på kvalitativ metode, deltakende observasjon og emisk perspektiv.

6895603[/snapback]

 

Det kan stemme, da jeg ikke har tatt meg bryet til å lese den andre artikkelen

[Gjest Bruker-95147]

Hehe, blamer deg ikke, fordi den var laaang, men uannsett skribentens motiver eller andre feil så mener jeg at å dømme alle kritikere som idioter, eller konspirasjonteoretikere (ehh .. er det noen forskjell?), betyr å forsøke å kneble 50% av befolkningen med hersketeknikk. Lurer på hvordan JFK-mysteriet hadde sett ut hvis vi hadde hatt www i 1962 ...

[Pricks]

WTC 7, et 47 etasjers stålkonstruert høyhus som aldri ble truffet av noe fly, raste sammen i fritt falls hastighet sju timer etter at det andre tvillingtårnet kollapset. Myndighetene har aldri kommet med en forklaring på dette

Jo, det har de. WTC7 ble truffet av rester fra tvillingtårnene, og det raste også brann der. Dessuten var konstruksjonen uheldig, noe som bidro til kollapsen.

 

Utallige vitneobservasjoner fra blant annet brannmenn støtter teorien om bruk av eksplosiver.

Inkorrekt. Brannmenn uttalte at de hørte eksplosjoner, eller at det hørtes ut som bomber.

 

At noe høres ut som noe betyr ikke at det er det. Det må ikke en bombe til for å lage eksplosjon.

 

 

WTC var bygd for å tåle krasj av fly på samme størrelse som de som ble brukt

Feil. De ble bygget for å tåle krasj fra mindre fly, og i følge den nye "9/11 Mystery"-skrapfilmen, fly som kom i lav fart.

 

Nesten alt av bevismateriale, for eksempel stål, ble ulovlig fjernet fra «ground zero», Pentagon, og Shanksville, Pennsylvania, i dagene og ukene etter 11. september

Feil. Det ble fjernet helt lovlig.

 

Alle kan se at den såkalte «innrømmelsesvideoen» av Bin Laden er et bedrag.

Wow. Alle kan se at Månen er en gul ost!

 

Og så videre, og så videre.

 

 

Jeg husker jeg hørte et intervju med Indirah Singh (*)( jobbet som frivillig under angrepet ) der hun fortalte at hun ble fortalt av en brannmann (tror jeg det var) før wtc7 styrtet, at de kanskje ble nødt til å demolere bygningen.

"Kanskje ble nødt" betyr ikke at det faktisk skjedde.

[Kubin]

Geir ( Tom Waits for Alice ),

 

Takk for sjeldent intelligent svar.

 

Kan bare underskrive på alt du sier her.

 

Bortsett fra én ting. Du kaller "Operation Gladio" en konspirasjonsteori.

 

Her må jeg straks protestere. Øverst på denne siden finner du link til en BBC-dokumentar i tre deler om "Operation Gladio" der de intervjuer flere personer

som var involvert i operasjonen. Dette er slett ingen konspirasjonsteori.

 

http://www.thedossier.ukonline.co.uk/video_CIA.htm

 

( Ganske lang! Tre deler, hver på ca. 50 minutter. )

[Gjest Bruker-95147]

Snip!

6896259[/snapback]

 

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene. Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

[Lemkin]

Snip!

6896259[/snapback]

 

Du kommer med fragmenterte motargumenter, jeg forholder meg til de siste postene. Prøv å ikke fragmentere helheten, og gi meg en plausibel forklaring på at 50% av befolkningen er idioter.

6896335[/snapback]

 

Vi har en rød-grønn regjering?