Government bak 9/11?

[Sannhet]

Les her: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf

[Jarmo]

*snip*

* Jeg lagrer dette også som tekstfil lokalt. Dersom en moderator (higher power) uten forvarsel sletter dette innlegget, så kan jeg enkel poste det på nytt

6853795[/snapback]

 

Vi sletter poster som bærer preg av personlig forfølging og diskusjoner som går utover topicen. Henviser til retningslinjene og nettikette.

 

Vil spesielt fremheve dette notatet her:

#1: Brukere av forumet bes om å holde en høflig tone. Poster kan bli delvis eller fullstendig sensurert av moderatorer hvis de inneholder upassende språk som blant annet banning, flaming og/eller innlegg ment for å skape dårlig stemning. Tråder/poster åpenbart ment for å provosere eller støte andre stenges/slettes med begrunnelse. Dette gjelder også i private meldinger.

 

Gjentatte brudd på disse vil føre til reaksjoner fra vår side.

 

Mvh

jarmo

[mandela]

kan du vise hva du slettet og hvordan det brøt reglementet eller har du ødelagt bevismaterialet?

Endret 13. september 2006 av mandela

[eternal]

Les her: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf 

6854364[/snapback]

Ta og skriv hvilket argument du ønsker å underbygge og hva linken handler om. Det siste vi trenger er at posten blir en oppslagstavle med linker til avhandlinger som ingen gidder å lese.

[tom waits for alice]

kan du påvise hva du slettet og hvordan det brøt reglementet eller har du ødelagt bevismaterialet?

6854491[/snapback]

Det spørsmålet skal ifølge retningslinjene (#13) tas pr. PM med moderatoren. Og det står også:

 

Har du lyst til å klage over en advarsel, stenging av et emne eller lignende skal du først ta kontakt med moderatoren som utførte handlingen. Du kan ta velge å sende tilbakemeldingen via forumets "Private Meldinger"-funksjon eller via email. Hvis dette ikke fører frem kan du sende en mail til forumstyret.

 

Her i tråden er den diskusjonen of topic...

 

Geir

[mandela]

den er grei, bow down to the mighty powers of the "moderators" = censorship executives

Endret 13. september 2006 av mandela

[tom waits for alice]

Les her: http://www.implosionworld.com/Article-WTC9-6-06.pdf  

6854364[/snapback]

Ta og skriv hvilket argument du ønsker å underbygge og hva linken handler om. Det siste vi trenger er at posten blir en oppslagstavle med linker til avhandlinger som ingen gidder å lese.

6854502[/snapback]

Dokumentet er skrevet av redaktøren for Implosionworld, en nyhetsside for rivingsfirmaer, som også er "Director of Field Operations" hos Protec, et firma som dokumenterer strukturelle spørsmål og rivningsarbeide, samt noen av hans kolleger.

 

Protec is recognized as a global leader in the field of Vibration Prediction, Monitoring, and Structure Inspections.

 

Dokumentet tar punkt for punkt for seg de vanligste påstandene som brukes som argument for at eksplosiver ble benyttet på WTC 1, 2 og 7, og tilbakeviser dette utfra faglige vurderiinger. Grunnlaget for vurderingene er nevnt i starten av dokumentet.

 

Vel verd å lese, synes nå jeg, selv om man måtte være uenig.

 

Geir

Endret 13. september 2006 av tom waits for alice

[mandela]

Dokumentet tar punkt for punkt for seg de vanligste påstandene som brukes som argument for at eksplosiver ble benyttet på WTC 1, 2 og 7, og tilbakeviser dette utfra faglige vurderiinger. Grunnlaget for vurderingene er nevnt i starten av dokumentet.

 

Vel verd å lese, synes nå jeg, selv om man måtte være uenig.

dette dokumentet er veldig tynt f.eks. insistere på at sprengingsarbeidet skulle foregå etter at flyene traff bygningene, ikke nevne den vertikale metallkjernen til bygget osv. forøvrig er jo dokumentet ikke av faglig karakter Endret 13. september 2006 av mandela

[Lemkin]

Dokumentet tar punkt for punkt for seg de vanligste påstandene som brukes som argument for at eksplosiver ble benyttet på WTC 1, 2 og 7, og tilbakeviser dette utfra faglige vurderiinger. Grunnlaget for vurderingene er nevnt i starten av dokumentet.

 

Vel verd å lese, synes nå jeg, selv om man måtte være uenig.

dette dokumentet er veldig tynt f.eks. insistere på at sprengingsarbeidet skulle foregå etter at flyene traff bygningene, ikke nevne den vertikale metallkjernen til bygget osv. forøvrig er jo dokumentet ikke av faglig karakter

6854711[/snapback]

 

Hva er det som sier deg at dette dokumentet ikke er av faglig karakter?

[mandela]

ser du noen utregninger, skjemaer, faglige analyser? det er tross alt snakk om fysikk, kjemi, matematikk............

[Lemkin]

ser du noen utregninger, skjemaer, faglige analyser? det er tross alt snakk om fysikk, kjemi, matematikk............

6854759[/snapback]

 

Faglig trenger ikke å være vitenskaplig. Det faglige her er:

 

Dokumentet er skrevet av redaktøren for Implosionworld, en nyhetsside for rivingsfirmaer, som også er "Director of Field Operations" hos Protec, et firma som dokumenterer strukturelle spørsmål og rivningsarbeide, samt noen av hans kolleger.

 

Dette er altså et dokument sett fra en rivinigsarbeiders synsvinkel.

[Eddie81]

Fikk med meg at en nederlandsk dokumentar tar for seg disse såkalte "bevisene" som finnes rundt omkring. Den dokumentaren koker ned til at det er internetttullinger som sluker alt, og tror på alt som blir formidlet over internett som egentlig tror på påstander i disse bevisene på at Usa stod for bombingen selv. Siden nederlandsken min er heller skral, så kan jeg ikke gå så dypt inn i ting og tang, men jeg vet iallfall at bevisene blir enkelt plukket fra hverandre. Eneste tingen som ekspertene påpeker i den filmen er at byggning nummer 7 ser ut som om det skulle være rivningsarbeid. Bygg 1 og 2 blir greit forklart med grunner som kan føre til kollapsen og hvorfor bygningene faller som de gjør. Men når sprengningseksperten blir konforontert med byggning nummer 7 og hva han tror dette er så svarer han at det ser ut som kontrollert rivning, hvor han derpå nekter å tro at det er bygg 7 fra 11 september.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Fikk med meg at en nederlandsk dokumentar tar for seg disse såkalte "bevisene" som finnes rundt omkring. Den dokumentaren koker ned til at det er internetttullinger som sluker alt, og tror på alt som blir formidlet over internett som egentlig tror på påstander i disse bevisene på at Usa stod for bombingen selv. Siden nederlandsken min er heller skral, så kan jeg ikke gå så dypt inn i ting og tang, men jeg vet iallfall at bevisene blir enkelt plukket fra hverandre. Eneste tingen som ekspertene påpeker i den filmen er at byggning nummer 7 ser ut som om det skulle være rivningsarbeid. Bygg 1 og 2 blir greit forklart med grunner som kan føre til kollapsen og hvorfor bygningene faller som de gjør. Men når sprengningseksperten blir konforontert med byggning nummer 7 og hva han tror dette er så svarer han at det ser ut som kontrollert rivning, hvor han derpå nekter å tro at det er bygg 7 fra 11 september.

6854817[/snapback]

 

Med mindre du unngår å nevne en god del nå, så er dette nok et fint eksempel på at de svakeste "bevisene" plukkes fra hverandre (gjerne med relativt svake motbevis, vitenskapsmenn krangler jo seg imellom fortsatt)

 

Det kan hende at WTC 1 og 2 ble sprengt for å sikre at skaden ble stor nok til at man kunne invadere land og få igjennom Patriot Act. Det kan også hende at bygningene IKKE ble sprengt, og at de bare ble heldige(re). Det som betyr noe er at det er mange ting som peker mot at de visste at angrepene ville komme, men lot dem skje.

 

Edit: "Den dokumentaren koker ned til at det er internetttullinger som sluker alt, og tror på alt som blir formidlet over internett som egentlig tror på påstander i disse bevisene på at Usa stod for bombingen selv."

 

Hva med tullingene som sluker alt i media og velger å tro at verdens mektigste stat ble lurt av et par arabere?

Endret 13. september 2006 av Slettet+214asdf125

[eternal]

Men når sprengningseksperten blir konforontert med byggning nummer 7 og hva han tror dette er så svarer han at det ser ut som kontrollert rivning, hvor han derpå nekter å tro at det er bygg 7 fra 11 september.

6854817[/snapback]

Kreves ikke bevis når man spiller for "hjemmelaget", nei.

'nuff said.

[fompa]

Jeg gidder ikke lese igjennom alle sidene i denne tråden!

 

Så jeg bare sier ifra om en god film jeg ikke lasta ned

loosechange911, bla helt nederst så er det en link til siden dems

 

i filmen blir det tipset om flere filmer man kan skaffe, har fått tak i en av de. mye intresant å se!

 

- "In Plane Site" er den ene filmen jeg har skaffa som det blir tipsa om i loose change 2nd edition.

 

Fant faktisk link til filmen dems på video google: loose change 2nd edition

[eternal]

Det er dette jeg mener.. ^^utmerket åte for Pricks. Det kommer en newbie og tar opp noe som er diskutert i sju lange og sju breie. På tide å kjøre samme gamle leksa en gang til om hvordan alle andre teorier enn den offisielle er fullstendig tilbakebevist en gang for alle.? Det er jo så mye enklere enn å ta opp tråden etpar sider tilbake der du ble utdebattert og lå lavt.

Endret 13. september 2006 av eternal

[fompa]

Det er dette jeg mener..  ^^utmerket åte for Pricks.  Det kommer en newbie og tar opp noe som er diskutert i sju lange og sju breie.  På tide å kjøre samme gamle leksa en gang til om hvordan alle andre teorier enn den offisielle er fullstendig tilbakebevist en gang for alle.?  Det er jo så mye enklere enn å ta opp tråden etpar sider tilbake der du ble utdebattert og lå lavt.

6855983[/snapback]

 

Hvem, jeg? har da aldri vert her før? eller?

 

som jeg sa så GIDDER jeg ikke lese igjennom en hel hau med sider

 

Eller missforstår jeg noe

[Pricks]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=130325

- Et fly skal angivelig ha krasjet inn i Pentagon, men ingen fant noen gang en eneste rest fra det flyet, sa Chavez i sin tale i går.

Personlig vil jeg gjerne tro at hendelser som 9/11 og månelandingen er sanne. Men det er ganske vanskelig når det dukker opp poengteringer som tyder på det motsatte, selv om disse blir "motbevist".

6853529[/snapback]

Nå er Chavez velkjent for sitt hat mot USA, så det går ikke an å ta det den mannen sier alvorlig. Du mener ikke seriøst at du tror at Chavez "beviser" noe som helst?

 

 

Bla noen få sider tilbake og svar for deg (og nei jeg gidder IKKE å gå tilbake og legge frem hele fremstillingen på nytt og oppsummere det til et ensetnings-spørsmål for deg).

Jeg kommer ikke til å lese gjennom tråden for å finne eventuelle spørsmål du mener ikke er besvart. Hvis det er konkrete ting du ønsker å diskutere videre, så får du ta disse opp, men igjen så anbefaler jeg deg å prøve å ta en ting om gangen så vi slipper diskusjoner som går i alle retninger.

 

 

Steven E "juksemaker" Jones?

Nå har en eller annen moderator (higher power) slettet posten min som kommenterte ditt innlegg i går. Jeg gjentar det essensielle:

* Du siterer fra "maktens korridorer", svertekampanier.

Wikipedia er "maktens korridorer"? Benekter du at Steven E Jones har gjort det jeg siterte?

 

* Du kommer absolutt med ingenting konstruktivt hva angår kritikk av filmene som vises, bare barnslig sier: "Steven Juksemaken"?, ingen logiske / vitenskaplige motargumenter

Korrekt. Jeg gidder ikke å plukke ut det jeg tror du måtte mene er riktig eller viktig. Utgangspunktet var at Steven E "juksemaker" Jones ble brukt som sannhetsvitne fordi han var professor. Jeg påpekte da at metodene hans er kritisert, og at han altså ikke representerer den vitenskapelige metode.

 

* Du er det eneste forummedlemmet som står på min ignoreringsliste, ikke uten grunn  :!:  (du omgår min ignoreringsliste ved å dukke opp i "quotinger")

Da skjønner jeg ikke hvorfor du svarer meg. Du må nesten bestemme deg.

 

Jeg mistenker dog at det eneste du driver med nå er en slags hersketeknikk der du later som du ignorerer meg for å slippe å diskutere sak. Du har minst to ganger i det siste påstått at du ignorerer meg, samtidig som du svarer på innleggene mine. En ganske tynn unnskyldning du har der, må jeg si.

 

 

Du har rett, ting konspirasjonsteoretikerne har kommet med har vært imøtegått med fakta og motargumenter, resten av tingene som faktisk gir mening unngår de bare å snakke om.

Nei, alt konspirasjonsteoretikerne har kommet med er svart på utallige ganger.

 

Smart, ikke sant? Sånn gjør man det alltid når man ønsker å svekke troverdigheten til en gruppe!

6853874[/snapback]

Det klarer denne gruppen utmerket godt selv.

[Gjest Slettet+214asdf125]

The media generally ignored the 9/11 "truth" movement until a few months before the 2004 election, when the movement really began to get traction.

 

Now they love to focus on the "truth" movement -- as long as they can promote the "no plane(s)" claims, stress demolition theories as the key to the conspiracy theories and promote Loose Change / Pentagon Strike / In Plane Site as representative of the best evidence from the skeptics.

 

The media do not dare mention the Complete 9/11 Timeline (since it's a compilation of over 1,000 mainstream media articles that combined prove that the attacks were not a surprise) or Crossing the Rubicon (the best analysis of how and why 9/11 was allowed to happen and given technical assistance to ensure it happened).

 

Var innom en del av disse sidene som motbeviser "alt", og det ser jammen ut som de har fått med seg "alt" ja

 

Edit: kilde kanskje: http://www.oilempire.us/media-hoax.html

Endret 13. september 2006 av Slettet+214asdf125

[Pricks]

Stråmannargumentasjon og ubegrunnede påstander er ikke tillitsvekkende. At konspirasjonsteoretikere påstår at argumentene deres ikke er imøtegått betyr ikke at det faktisk er slik.

 

Men hva med å holde seg til saken? Det er heller lite interessant å lese om hvordan enkelte konspirasjonsteoretikere føler seg forbigått av media.