Government bak 9/11?

[Pricks]

Har du noen gang sett en bygning som blir revet med sprengstoff? Feks på tv? Twin Towers raste på akkuarat samme måte som hus som blir revet kontrollert!

Men det var altså den øverste delen som smalt ned i etasjen under, osv.

 

Husene i nærheten ble ikke skadet!

Jo, det ble de. WTC7 falt som følge av brann og skader fra fallende rester.

 

Hvor ble det da av flyet? Det ble ikke noe mer enn et hull i veggen! Ingen vinger. Ingen spor etter flyet mot bakken. Ingen motorer.

Flyet traff en massiv murbygning med stor kraft, noe som nærmest pulveriserer flyet. Det var spor etter vingene på veggen. Motordeler ble funnet.

 

Ok, de fløy kanskje ikke så høyt da, men mobilsignaler rekker ikke så langt heller.

Jo. Med 2001-teknologi var det mer enn nok muligheter til å ringe.

 

Varmen svekket kanskje stålet, men gjorde ikke at det løste seg opp i mange små biter og forsvant

Det løste seg ikke opp uten videre. Det ble most av at enorme masser falt ned.

 

Kanskje at det bøyde seg, i verste fall smeltet ganske fort. Men ikke i hele etasjen nøyaktig samtidig!

Når hele etasjen blir truffet av en enorm masse som braker nedover, så går hele etasjen samtidig, jo.

 

Uansett, om kanskje de 20 øverste etasjene smeltet helt, de ville ikke bli tyngre!

Etter hvert som bærende konstruksjoner ble svekket, så ble de jo svakere til de ga etter.

 

Bygget under ville klare å holde det oppe like fint som ellers!

Men så ble bygget under truffet av den øverste delen, som falt fordi det som fortsatt holdt det oppe ga etter.

 

Kanskje noe vill skli/falle av, men ikke rive med seg resten av bygget _rett ned_!

Jeg vet ikke hva du lærte på skolen, men jeg lærte at tyngdekraften virker rett nedover

 

 

Jeg har ikke peiling på om hele konstruksjonen var svekket av varmen, men den relativt lille varmeutviklingen på toppen av en flere hundre meter høy skyskraper, samt den kort tid mellom anslag og kollapsen får meg til å undre.

Korte? Tok det ikke minst en time? Det er mer enn god nok tid til å svekke bygningen, og det er nok av ting som kan brenne på et kontor.

[Gjest Bruker-95147]

Jeg har ikke peiling på om hele konstruksjonen var svekket av varmen, men den relativt lille varmeutviklingen på toppen av en flere hundre meter høy skyskraper, samt den kort tid mellom anslag og kollapsen får meg til å undre.

Korte? Tok det ikke minst en time? Det er mer enn god nok tid til å svekke bygningen, og det er nok av ting som kan brenne på et kontor.

6845243[/snapback]

 

Okay en hel time på en flere hundre meter høy bygning. Men uannsett så virker tyngdekraften vertikalt, og for at bygningen skal kollapse på den måten tilsier vel det at bygningen hadde nokså nøyaktig lik svekkelse i konstruksjonen på alle sider/deler av bygningen. Hvis ikke burde avikene i svekkelsen tvinge toppen til å skli utover, og ikke rett ned. Noe annet jeg lurer på er om ikke slike bygninger er konstruert som en pyramide, med et solid fundament som gradvis slankes i høyden ...?

[pizzafordi]

The Matrix is a system, Neo. That system is our enemy. But when you're inside, you look around, what do you see? Businessmen, teachers, lawyers, carpenters. The very minds of the people we are trying to save. But until we do, these people are still a part of that system and that makes them our enemy. You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inert, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it.

6840356[/snapback]

Som sagt, Matrix er dårlig.

6841219[/snapback]

 

dette er er jo top notch. crem de la crem, så jeg ser ingenvits å si at det er dårlig. matrix filmen er veldig spennende og tankeflyttende. Den skiller seg ut fra de meste filmer som gjør det til en god film. Du nekter å like den fordi du er alt for godt forankret til familie historien med pinnekjøtt, medister og lut.

[huffadhemi]

Så vi kan anta at USAs regjering tabbet seg ut ved å plassere sprengstoff jevnt rundt i bygningene istedet for å plassere sprengstoffet slik at bygningene falt slik de burde. Tenker de ergrer seg nå... Det må ha vært dette som fikk Bush til å se ut som en noldus under skolebesøket da han fikk beskjed om hendelsen. "F*ck, f*ck, f*ck. I knew I forgot something. Should have placed the explosives different. Damn, dammn, damn. Must think of a better cover up. Oooh my head hurts..."

Lurer på hva teoriene ville vært hvis bygningene hadde falt i offside.

 

Ha en fin dag!

[Gjest Slettet+214asdf125]

Gode gamle "Loose Change"-diskusjonen igjen?

 

En konspirasjon innebærer mer enn et par sprengladninger og en rakett. Den debatten kan man bare gi opp med en gang.

 

Det er svært stor sannsynlighet for at et fly faktisk kolliderte med Pentagon. Slutt å gå i denne fella hele tida. Det er mulig at et fly nærmest "fordamper" i en høyhastighetskollisjon. Kan dere tenke dere hvorfor nettopp dette (og sjeldent mye annet) alltid nevnes når man skal "bekjempe" konspirasjonsteoretikerne?

 

Fokuser på ting som er mer viktig for diskusjonen enn hvordan bygningene raste sammen og alt det der.

 

 

 

Btw:

Jeg vet ikke hva du lærte på skolen, men jeg lærte at tyngdekraften virker rett nedover

Møter en ting som er på vei rett nedover motstand så begynner den å bevege seg mindre rett ned og mere sidelengs. Lærte du mye om x- og y-komponenter?

 

Korte? Tok det ikke minst en time? Det er mer enn god nok tid til å svekke bygningen, og det er nok av ting som kan brenne på et kontor.

Det er på tide å avslutte jakten på terrorister, nå må det fokuseres på papirprodusenter! Papir > WTC.

[mandela]

Å fjerne alle bevis i en kriminaletterforskning lønner seg alltid når man er skyldig

[Pricks]

Men uannsett så virker tyngdekraften vertikalt, og for at bygningen skal kollapse på den måten tilsier vel det at bygningen hadde nokså nøyaktig lik svekkelse i konstruksjonen på alle sider/deler av bygningen. Hvis ikke burde avikene i svekkelsen tvinge toppen til å skli utover, og ikke rett ned.

Nei, det er ikke det som skjer. Når noe faller rett ned, så faller det rett ned pga. tyndekraften.

 

 

dette er er jo top notch. crem de la crem, så jeg ser ingenvits å si at det er dårlig. matrix filmen er veldig spennende og tankeflyttende. Den skiller seg ut fra de meste filmer som gjør det til en god film. Du nekter å like den fordi du er alt for godt forankret til familie historien med pinnekjøtt, medister og lut.

Matrix er et dårlig forsøk på å lage underholdning av filosofi. Den ble bare tåpelig og barnslig i sin omgang med filosofiske spørsmål. En film som hylles for filosofiske klisjeer på barnehagenivå er likevel ingen god film.

 

 

Gode gamle "Loose Change"-diskusjonen igjen?

Så lenge folk fortsetter å ta opp igjen denne vellagde løgnfilmen, så fortsetter diskusjonen...

 

Det er svært stor sannsynlighet for at et fly faktisk kolliderte med Pentagon. Slutt å gå i denne fella hele tida. Det er mulig at et fly nærmest "fordamper" i en høyhastighetskollisjon. Kan dere tenke dere hvorfor nettopp dette (og sjeldent mye annet) alltid nevnes når man skal "bekjempe" konspirasjonsteoretikerne? 

Her skjønner jeg ikke hva du mener. Skal man ikke gjenta fakta?

 

Møter en ting som er på vei rett nedover motstand så begynner den å bevege seg mindre rett ned og mere sidelengs.

Nå møtte den ikke noe særlig motstand, ikke minst på grunn av den enorme massen og den svekkede konstruksjonen.

 

Korte? Tok det ikke minst en time? Det er mer enn god nok tid til å svekke bygningen, og det er nok av ting som kan brenne på et kontor.

Det er på tide å avslutte jakten på terrorister, nå må det fokuseres på papirprodusenter! Papir > WTC.

6846376[/snapback]

Igjen skjønner jeg ikke hva du prøver å si. Hva med å holde deg til saken og prøve å komme med noe som har en betydning i diskusjonen?

[huffadhemi]

 

Fokuser på ting som er mer viktig for diskusjonen enn hvordan bygningene raste sammen og alt det der.

 

 

 

 

 

Bare list opp de riktige tingene du...

 

Korte? Tok det ikke minst en time? Det er mer enn god nok tid til å svekke bygningen, og det er nok av ting som kan brenne på et kontor.

 

Det er på tide å avslutte jakten på terrorister, nå må det fokuseres på papirprodusenter! Papir > WTC.

 

 

Igjen skjønner jeg ikke hva du prøver å si. Hva med å holde deg til saken og prøve å komme med noe som har en betydning i diskusjonen?

 

Er morsom på bekostning av argumentet for at det er nok av ting som kan brenne på et kontor?

 

Får vel legge til at min post ovenfor skal leses i sarkasme modus for dem som ikke tok den.

 

Ha en fin dag.

[mandela]

Så lenge folk fortsetter å ta opp igjen denne vellagde løgnfilmen, så fortsetter diskusjonen...

Her er det en annen løgnfilm for deg, haha (skriv gjerne opp dine argumenter for hvorfor de tingene som tas opp der ikke stemmer, ikke bare avvis vitenskaplige redegjørelsene med å kalle det løgn). Denne gangen en forelesning:

9/11 - 2/1/2006 BYU Professor Steven E Jones WTC Lecture UVSC

http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586

 

Angående matrix, synes det er komisk at du bruker et ord som "filosofisk klisje", noen andre essensielle filosofiske spørsmål som ikke er klisjeer for deg?

Uansett så finnes det vel få "kjente" filmer som tar opp de spørsmålene matrix gjør, dette gjør filmen interessant uansett hva du måtte mene om den

Endret 12. september 2006 av mandela

[Pricks]

Så lenge folk fortsetter å ta opp igjen denne vellagde løgnfilmen, så fortsetter diskusjonen...

Her er det en annen løgnfilm for deg, haha (skriv gjerne opp dine argumenter for hvorfor de tingene som tas opp der ikke stemmer, ikke bare avvis vitenskaplige redegjørelsene med å kalle det løgn). Denne gangen en forelesning:

9/11 - 2/1/2006 BYU Professor Steven E Jones WTC Lecture UVSC

http://video.google.com/videoplay?docid=964034652002408586

Steven E "juksemaker" Jones?

 

"While Jones has always maintained that the paper was peer-reviewed prior to publication, doubts about this remain. On Thursday, September 7, 2006, Jones removed his paper from BYU's website at the request of administrators and was placed on paid leave. The university cited its concern about the "increasingly speculative and accusatory nature" of Jones's work and the fact it had "not been published in appropriate scientific venues" as reasons for putting him under review."

 

Angående matrix, synes det er komisk at du bruker et ord som "filosofisk klisje", noen andre essensielle filosofiske spørsmål som ikke er klisjeer for deg? 

Uansett så finnes det vel få "kjente" filmer som tar opp de spørsmålene matrix gjør, dette gjør filmen interessant uansett hva du måtte mene om den

6850774[/snapback]

Det gjør den fortsatt ikke bra. Den er fortatt like klisjefylt og overfladisk.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Her skjønner jeg ikke hva du mener. Skal man ikke gjenta fakta?

Nå skjønner ikke jeg hva du mener. Jeg sier at folk skal slutte å bruke "raketten" som traff pentagon som eksempel, rett og slett fordi det ikke fins noen ordentlige bevis på at det var en rakett i det hele tatt. At FBI ikke ville vise videoen er ikke et bevis på at et fly ikke traff Pentagon, det kan rett og slett være for å skape diskusjoner som dette.

 

(Du kan gjerne gjenta fakta om du vil. )

 

Bare list opp de riktige tingene du...

Oilempire.us

Fromthewilderness.com

 

Skal ikke liste opp "riktige" ting, etter min mening så er det helheten som teller. Som sagt så er det ikke så vesentlig om Bush&co sprengte bygningene selv eller om de lot noen andre sprenge dem uten å gidde å gripe inn.

 

Det er en ting som er enda bedre enn å lese på konspirasjonssider om hvor muffens alt er, og det er å lese på anti-konspirasjonssider, der man ser de samme gamle tinga fra feks. Loose change bli tatt opp om og om igjen, samtidig som man "overser" mange andre ting som peker mot noe muffens.

 

Se forøvrig også feks. "The Truth and Lies of 9/11", en presentasjon som tar for seg historien bak hendelsen istedet for å synse om hvordan ditt og datt datt ned.

 

Jeg skal ikke påstå at jeg er veldig proff innen dette området, men de kildene der slår iallefall Loose Change godt ned i støvlene.

[Pricks]

Det er en ting som er enda bedre enn å lese på konspirasjonssider om hvor muffens alt er, og det er å lese på anti-konspirasjonssider, der man ser de samme gamle tinga fra feks. Loose change bli tatt opp om og om igjen, samtidig som man "overser" mange andre ting som peker mot noe muffens.

Eh, nei. Alt konspirasjonsteoretikerne har kommet med har vært imøtegått med fakta og motargumenter.

[WarpX]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=130325

- Et fly skal angivelig ha krasjet inn i Pentagon, men ingen fant noen gang en eneste rest fra det flyet, sa Chavez i sin tale i går.

Personlig vil jeg gjerne tro at hendelser som 9/11 og månelandingen er sanne. Men det er ganske vanskelig når det dukker opp poengteringer som tyder på det motsatte, selv om disse blir "motbevist".

[eternal]

Det er en ting som er enda bedre enn å lese på konspirasjonssider om hvor muffens alt er, og det er å lese på anti-konspirasjonssider, der man ser de samme gamle tinga fra feks. Loose change bli tatt opp om og om igjen, samtidig som man "overser" mange andre ting som peker mot noe muffens.

Eh, nei. Alt konspirasjonsteoretikerne har kommet med har vært imøtegått med fakta og motargumenter.

6853381[/snapback]

For noe forbannet pisspreik. Typisk siste-ordet-stråmann kommentar i tråd med Pricks-koden igjen. Bla noen få sider tilbake og svar for deg (og nei jeg gidder IKKE å gå tilbake og legge frem hele fremstillingen på nytt og oppsummere det til et ensetnings-spørsmål for deg). Det er flere steder du er utdebattert så det synger etter, og ligger lavt i terrenget, for å så slå tilbake så fort det kommer en newbie inn i diskusjonen. Da slår du til med en av disse Pricks-kode-innleggene igjen.

 

Du kommer med det samme ignorante, bedrevitende oppgulpet HELE tiden. Men med en gang man kommer med motargumenter du ikke kan svare for, overser du de fullstendig og skriver slike ubrukelige stråmann-innlegg som dette.

 

Så du dokumentaren på TV2 på mandag? Mener du virkelig at du kan forsvare alt som ble fremstilt der, og si at en uavhengig etterforskning er unøvendig?

Endret 13. september 2006 av eternal

[mandela]

Steven E "juksemaker" Jones?

Nå har en eller annen moderator (higher power) slettet posten min som kommenterte ditt innlegg i går. Jeg gjentar det essensielle:

* Du siterer fra "maktens korridorer", svertekampanier.

* Du kommer absolutt med ingenting konstruktivt hva angår kritikk av filmene som vises, bare barnslig sier: "Steven Juksemaken"?, ingen logiske / vitenskaplige motargumenter

* Bevishåndteringen av "katastrofen" sier mye om hva som skjedde

* Du er det eneste forummedlemmet som står på min ignoreringsliste, ikke uten grunn :!: (du omgår min ignoreringsliste ved å dukke opp i "quotinger")

* Jeg lagrer dette også som tekstfil lokalt. Dersom en moderator (higher power) uten forvarsel sletter dette innlegget, så kan jeg enkel poste det på nytt

 

 

Eternal, hvilken dokumentar på tv2?

Endret 13. september 2006 av mandela

[Gjest Slettet+214asdf125]

Eh, nei. Alt konspirasjonsteoretikerne har kommet med har vært imøtegått med fakta og motargumenter.

6853381[/snapback]

 

Du har rett, ting konspirasjonsteoretikerne har kommet med har vært imøtegått med fakta og motargumenter, resten av tingene som faktisk gir mening unngår de bare å snakke om. Dermed blir alt det andre automatisk regnet som tullball i tillegg.

 

Smart, ikke sant? Sånn gjør man det alltid når man ønsker å svekke troverdigheten til en gruppe!

[eternal]

Eternal, hvilken dokumentar på tv2?

6853795[/snapback]

Reflektor: 911 fem år etter.

 

Engelsk tittel: 9/11 - Press for Truth

 

LINK TIL 9/11 - PRESS FOR TRUTH PÅ GOOGLE VIDEO

 

Faktum: Ingen kan kalle den spekulativ uten å dumme seg loddrett ut. (skulle faktisk ønske den tok med mer, men formålet er kanskje å gå forsiktig frem slik at man får bred aksept og en uanhengig etterforskning der all gørra uansett dukker opp)

[eternal]

Eh, nei. Alt konspirasjonsteoretikerne har kommet med har vært imøtegått med fakta og motargumenter.

6853381[/snapback]

 

Du har rett, ting konspirasjonsteoretikerne har kommet med har vært imøtegått med fakta og motargumenter, resten av tingene som faktisk gir mening unngår de bare å snakke om. Dermed blir alt det andre automatisk regnet som tullball i tillegg.

 

Smart, ikke sant? Sånn gjør man det alltid når man ønsker å svekke troverdigheten til en gruppe!

6853874[/snapback]

Jepp, så når stereotypen er på plass er det bare å hyle som en drittunge om missiler i pentagon og forsvunne passasjerer hver gang noen sier WTC7 er suspekt. Ser det samme med UFO-fenomenet (det er en annen sak jeg ikke skal ta opp her, men tro meg; ting holdes hemmelig gjennom latterliggjøring. Folk vil bli lurt.

[Gjest Slettet+214asdf125]

Jepp, så når stereotypen er på plass er det bare å hyle som en drittunge om missiler i pentagon og forsvunne passasjerer hver gang noen sier WTC7 er suspekt.  Ser det samme med UFO-fenomenet (det er en annen sak jeg ikke skal ta opp her, men tro meg; ting holdes hemmelig gjennom latterliggjøring.  Folk vil bli lurt.

6853899[/snapback]

off topic: Betyr det at du har noen linker om ufo-konspirasjoner som ikke er helt på jordet?

[eternal]

off topic: Betyr det at du har noen linker om ufo-konspirasjoner som ikke er helt på jordet?

6853954[/snapback]

off topic: ja