Government bak 9/11?

[Pricks]

Venter fortsatt spent på at enkelte skal begynne å diskutere sak, og ikke person...

 

"Du er egentlig ingen person, så dette er ikke personangrep" var dog ganske kreativt må jeg si

 

PS. Matrix er en film. En dårlig sådan. Det er ikke virkelighet. Det er kun et dårlig forsøk på å lage en dyp film med et filosofisk poeng. Den feilet, og ble et pinlig sammensurium av barneskole-filosofi.

 

du har jo allerede bestemt deg, du "VET" at det ikke dreier seg om en konspirasjonsteori. Du er faktisk så selvsikker at du beveger nesten atomer i tid og rom\

for lage din sannhet til våres sannhet.

Så vanskelig er det faktisk ikke. Jeg tenker bare rasjonelt og forholder meg til fakta.

 

Hvis vi går på kompromiss med deg, så må vi godta at basisen er å greie alle konspirasjonsteorier under en kam, og derfor håne.

At 9/11, månelandingen og Kennedy-mordet viser seg å ikke være slik konspirasjonsteoretikere maser om betyr ikke at man skjærer dem over en kam. Det betyr at man forholder seg til fakta.

 

Det er typen som går igjen i alle blogger, så det er aldri personlig. så ikke kall det for personangrep, du er viktig essensiel stereotyp som gir mening for oss i en blogg. Om du er ung/gammel, lur/sløv, redd eller skeptisk spiller ingen rolle og nekter å sette deg inn i andres meninger, så vil ikke vi sette oss inn i dine meninger. og som andre sier, pricks-koden blir som en slags

"pille" for de som ikke vil godta at det er en smertefull sannhet. Hvor en kommer fra spiller ingen rolle. Noe som er farlig for begge parter, å kun høre vårs egen stemme.

Som sagt, den der var kreativ

 

"Cheney, I got 1 more shoot in the other barrel of my shotgun, wich is it gonna be?

 

du håner alle linker som har noe å gjøre med det, du håner 65 000 stemmer.

så hvem er du?

Hvis noen tror at en online-poll er statistisk holdbar, så fortjener de nesten å bli hånet. Dette er elementær lærdom som man får med seg på ungdomsskolen eller videregående. For at en undersøkelse skal være statistisk holdbar må man ha et representativt utvalg, og det gjelder rett og slett ikke slike undersøkelser på websider. Eller "avstemninger" på Holmgang o.l. for den saks skyld.

 

Jeg kunne sikkert gått mer inn i dybden på dette, men det er ganske off-topic, og det finnes uansett uendelige mengder informasjon om dette på nettet hvis du ønsker å lære mer.

 

Lykke til!

 

The Matrix is a system, Neo. That system is our enemy. But when you're inside, you look around, what do you see? Businessmen, teachers, lawyers, carpenters. The very minds of the people we are trying to save. But until we do, these people are still a part of that system and that makes them our enemy. You have to understand, most of these people are not ready to be unplugged. And many of them are so inert, so hopelessly dependent on the system, that they will fight to protect it.

6840356[/snapback]

Som sagt, Matrix er dårlig.

[monzilla]

Spørsmål :

 

La oss anta at det var USA som stod bak. 9/11 har vært med på å rettferdiggjøre krigen mot Irak. Krigen begynte, oljeprisene gikk i taket, ergo USA taper miliarder.

 

Er det det som kalles en stråmann btw?

 

Eller?

[Gjest Slettet+214asdf125]

Spørsmål :

 

La oss anta at det var USA som stod bak. 9/11 har vært med på å rettferdiggjøre krigen mot Irak. Krigen begynte, oljeprisene gikk i taket, ergo USA taper miliarder.

 

Er det det som kalles en stråmann btw?

 

Eller?

6841769[/snapback]

 

Kan ikke se at USA "taper" milliarder, såvidt jeg har skjønt har de mest gjeld.

Oljeprisene vil uansett ikke gå noe særlig ned ettersom oljen begynner å "gå tom". Gevinst for den som sitter på det siste! Det er mulig at USA håper at det blir dem

 

Forøvrig så er det meget stor sannsynlighet for at USA stod bak i en eller annen form. De kan ha sprengt bygningene ned, eller bare latt terrorister fly inn uten å gjøre noe for å stoppe dem.

Uansett så rir de på 9/11-bølgen. Ikke nok med at amerikanere har gått med på Patriot Act, men de stiller fortsatt ikke spørsmål til den. Dessuten er det vanskelig å tro at verdens største krigsmaskin fortsatt ikke har klart å finne bin Laden, selv om de tydeligvis er svært så sinte på han. Kanskje det er mulig at de ikke gidder å bry seg om han nå som han har gitt dem det de ønsket? Er jo greit å "gjømme han vekk" til senere!

 

Det ikke å være store "konspirasjonen" for at det er en konspirasjon å finne. Det kan være svært enkle subtile inngrep.

Endret 11. september 2006 av Slettet+214asdf125

[monzilla]

Men du svarer ikke på spørsmålet. USA kjøper jo all oljen sin fra midtøsten, en ustabil situasjon der nede gjør jo at oljeprisene blir dyrere. Ergo, i tillegg til krigføringen må de betale mer for oljen. Evig tapsprosjekt, de eneste som tjener på det er jo...araberlandene. Hmm, var det kanskje de som stod bak?

[Gjest Slettet+214asdf125]

De som sitter på oljen, sitter på makta når det begynner å nærme seg slutten av oljeløpet. Grunnen til at jeg ikke svarer på spørsmålet er at jeg ikke er godt nok informert om saken fra noen hold, hverken offisielle eller andre.

 

Men samtidig så kan jo de fleste være enig om at det er tryggere å sitte på pengene selv, ikke sant?

 

Jeg kan henvise deg hit. Den fyren har samla mer info enn jeg har klart å lese, så spørsmålene dine kan kanskje bli besvart der! Hvis ikke så er det jo mulig å holde seg til offisielle forklaringer ^^

 

Edit: skrev offentlig istedet for offisiell

Endret 11. september 2006 av Slettet+214asdf125

[Blårens]

Bush var foretnings mann før han ble presiden

Dere kan jo gjette hvem han var kompanjonger med. Familien Bin Laden!

 

Det jeg syns er mest mystisk er at alt han hadde investert i tjente penger på 9/11

[guardianpegasus]

Osama er det svarte fåret i familien (av 56 barn). Og Bush var ikke industriherre, han var guvernør før han ble president. Før han ble guvernør var han en gedigen feil. Bush personlig har ikke tjent særlig. Men Bin Laden familien, som mer eller mindre sponset ham til å bli guvernør og så president, har det.

[Überadri]

Happy 9/11 til alle sammen! 5 års jubileum!

 

9/11 er ingen stor katastrofe i verden. Det som var spesielt med 9/11 var at det skjedde i midten av den vestlige sivilisasjon. 9/11 døde det ca. 3 000 mennesker. Bare i Iraq-krigen har det gått med mellom 41 000 og 46 000 sivile liv!

 

Det er sikkert nevnt før i denne tråden, men jeg vil anbefale alle å se Loose Change, en dokumentar om 9/11 som påpeker en mengde suspekte ting ved 9/11.

 

Jeg er ikke overbevist om at The Goverment stod bak, og utelukker det heller ikke, men et par ting er jeg overbevist om:

 

Det var ikke de to passasjerflyene alene som fikk begge tårnene til å rase sammen på den måten

Det var ikke en Boing som traff Pentagon

Det var ingen som ringte med mobiltelefon fra flyet styrtet (du har faktisk ikke dekning 10 000 meter oppe i lufta!)

Det er god del ting som ikke stemmer når det gjelder 9/11, og mye er manipulert av The Goverment

[Blårens]

Det var ingen som ringte med mobiltelefon fra flyet styrtet (du har faktisk ikke dekning 10 000 meter oppe i lufta!)

Den der støtter jeg ikke

 

Hvorfor flyve 10000 meter oppp i lufta når man skal kræsje i en bygning

Endret 11. september 2006 av MongoMan

[Pricks]

Det er sikkert nevnt før i denne tråden, men jeg vil anbefale alle å se Loose Change, en dokumentar om 9/11 som påpeker en mengde suspekte ting ved 9/11.

Jeg vil ikke anbefale den, da den for lengst er avslørt, og inneholder enorme mengder direkte løgner og feilinformasjon.

 

Det var ikke de to passasjerflyene alene som fikk begge tårnene til å rase sammen på den måten

Det var det jo. Det førte til brann, som svekket bærende konstruksjoner, og så falt den øverste delen ned på etasjene under, og så videre etter å ha gitt etter.

 

Det var ikke en Boing som traff Pentagon

Det var et passasjerfly jo.

 

Det var ingen som ringte med mobiltelefon fra flyet styrtet (du har faktisk ikke dekning 10 000 meter oppe i lufta!)

Visste ikke at WTC1 og 2 var 10000 meter høye jeg, men...

[Pels]

Det var det jo. Det førte til brann, som svekket bærende konstruksjoner, og så falt den øverste delen ned på etasjene under, og så videre etter å ha gitt etter.

Nåja, brann kan ikke ha ført til at hele bygningen raser ned helt rett. 90% av flybensinen gikk opp i eksplosjonen og brannmenn har rapportert at det ikke var et flammende inferno og at de kunne slukke brannen bare med noe få menn.

Når du ser tårnene brenne kan du se nesten flytende metall renne ned på utsiden. Dette kan tyde på thermite.

Interessant artikkel også i DN for noen dager siden. Thomas H. Kean som fikk oppdraget å lede den offisielle 9/11-kommisjonen ble motarbeidet av alle - tom. presidenten. Det virker som om det hvite hus og Pentagon ikke var interessert i WTC i det hele tatt.

Skjønner enda ikke hvorfor FBI ikke gir ut videoen fra Pentagon. "National security" ?

[Lemkin]

Det var det jo. Det førte til brann, som svekket bærende konstruksjoner, og så falt den øverste delen ned på etasjene under, og så videre etter å ha gitt etter.

Nåja, brann kan ikke ha ført til at hele bygningen raser ned helt rett.

6844883[/snapback]

 

Men kjære deg, hele bygningen raser ikke rett ned, toppen av bygningen raser ned over det som er under seg, og drar det som er under seg med seg nedover.

[fireofawakening]

 

Det var ikke en Boing som traff Pentagon

Det var et passasjerfly jo.

 

Hvordan kan du vite dette uten å stole blindt på den offisielle uttalelsen? Det har ikke blitt gitt ut noe materiale som beviser dette.

[Pels]

Det var det jo. Det førte til brann, som svekket bærende konstruksjoner, og så falt den øverste delen ned på etasjene under, og så videre etter å ha gitt etter.

Nåja, brann kan ikke ha ført til at hele bygningen raser ned helt rett.

6844883[/snapback]

 

Men kjære deg, hele bygningen raser ikke rett ned, toppen av bygningen raser ned over det som er under seg, og drar det som er under seg med seg nedover.

6844903[/snapback]

Den teorien er feil. Det skulle vært igjen deler av kjernen, men vi ser at kjernen er helt smadret i små deler. WTC var ikke noe korthus.

Endret 11. september 2006 av Pels

[Gjest Bruker-95147]

Det var det jo. Det førte til brann, som svekket bærende konstruksjoner, og så falt den øverste delen ned på etasjene under, og så videre etter å ha gitt etter.

Nåja, brann kan ikke ha ført til at hele bygningen raser ned helt rett.

6844883[/snapback]

 

Men kjære deg, hele bygningen raser ikke rett ned, toppen av bygningen raser ned over det som er under seg, og drar det som er under seg med seg nedover.

6844903[/snapback]

 

Javel, men når toppen av bygningen som er svekket begynner å sige ned, vil den ikke da møte en slik motstand i konstruksjonen som ikke er svekket av varme, som da vil forskyve tyngdepunktet slik at toppen tipper over, og ikke kollapser helt vertikalt?

[Pricks]

Det var ikke en Boing som traff Pentagon

Det var et passasjerfly jo.

Hvordan kan du vite dette uten å stole blindt på den offisielle uttalelsen? Det har ikke blitt gitt ut noe materiale som beviser dette.

6844931[/snapback]

Fordi øyenvitner så det, og ingenting tyder på noe annet. Jeg har til og med en bekjent som har en kollega i USA som var øyenvitne.

[Lemkin]

Det var det jo. Det førte til brann, som svekket bærende konstruksjoner, og så falt den øverste delen ned på etasjene under, og så videre etter å ha gitt etter.

Nåja, brann kan ikke ha ført til at hele bygningen raser ned helt rett.

6844883[/snapback]

 

Men kjære deg, hele bygningen raser ikke rett ned, toppen av bygningen raser ned over det som er under seg, og drar det som er under seg med seg nedover.

6844903[/snapback]

Den teorien er feil. Det skulle vært igjen deler av kjernen, men vi ser at kjernen er helt smadret i små deler. WTC var ikke noe korthus.

6844955[/snapback]

 

Altså, nå husker jeg ikke i farta hvor mye den delen som falt ned veier, men det er enorme krefter i sving her. Jeg har ingen problemer å godta at bygning raserte sammen på den måten den gjorde.

 

Det var det jo. Det førte til brann, som svekket bærende konstruksjoner, og så falt den øverste delen ned på etasjene under, og så videre etter å ha gitt etter.

Nåja, brann kan ikke ha ført til at hele bygningen raser ned helt rett.

6844883[/snapback]

 

Men kjære deg, hele bygningen raser ikke rett ned, toppen av bygningen raser ned over det som er under seg, og drar det som er under seg med seg nedover.

6844903[/snapback]

 

Javel, men når toppen av bygningen som er svekket begynner å sige ned, vil den ikke da møte en slik motstand i konstruksjonen som ikke er svekket av varme, som da vil forskyve tyngdepunktet slik at toppen tipper over, og ikke kollapser helt vertikalt?

6844963[/snapback]

 

Hva får deg til å tro at ikke hele konstruksjonen ville vært svekket av varme? Metall er jo glimrende til å lede varme, samt friksjonsmotstanden av objektene som krasjet inn i hverandre og brannen generelt ville vel være nok til å svekke konstruksjonen til at utfallet ble som det ble.

 

Det jeg har sett er jo kun det som skjer utvendig, jeg har ikke sett noe om hvordan situasjonen var inne i byggningen, så dette er jo såklart ren synsing fra min side

[Überadri]

Det var ikke de to passasjerflyene alene som fikk begge tårnene til å rase sammen på den måten

Det var det jo. Det førte til brann, som svekket bærende konstruksjoner, og så falt den øverste delen ned på etasjene under, og så videre etter å ha gitt etter.

Har du noen gang sett en bygning som blir revet med sprengstoff? Feks på tv? Twin Towers raste på akkuarat samme måte som hus som blir revet kontrollert! Husene i nærheten ble ikke skadet!

Det var ikke en Boing som traff Pentagon

Det var et passasjerfly jo.

Hvor ble det da av flyet? Det ble ikke noe mer enn et hull i veggen! Ingen vinger. Ingen spor etter flyet mot bakken. Ingen motorer.

Det var ingen som ringte med mobiltelefon fra flyet styrtet (du har faktisk ikke dekning 10 000 meter oppe i lufta!)

Visste ikke at WTC1 og 2 var 10000 meter høye jeg, men...

6844775[/snapback]

Hvorfor flyve 10000 meter oppp i lufta når man skal kræsje i en bygning 

6844500[/snapback]

Ok, de fløy kanskje ikke så høyt da, men mobilsignaler rekker ikke så langt heller. Tror ikke de rekker mer enn noen hundre meter.

[Gjest Bruker-95147]

Hva får deg til å tro at ikke hele konstruksjonen ville vært svekket av varme? Metall er jo glimrende til å lede varme, samt friksjonsmotstanden av objektene som krasjet inn i hverandre og brannen generelt ville vel være nok til å svekke konstruksjonen til at utfallet ble som det ble.

 

Det jeg har sett er jo kun det som skjer utvendig, jeg har ikke sett noe om hvordan situasjonen var inne i byggningen, så dette er jo såklart ren synsing fra min side

6844998[/snapback]

 

Jeg har ikke peiling på om hele konstruksjonen var svekket av varmen, men den relativt lille varmeutviklingen på toppen av en flere hundre meter høy skyskraper, samt den kort tid mellom anslag og kollapsen får meg til å undre. Hvis det bare hadde vært en skyskraper så ok, men nå var det to stykker med få minutts mellomrom. Synsing er min grei og

Forøvrig er det interessant at "troverdige" media idag fatter ny interesse for de ubesvarte spørsmålene. Om bare 6 år blir de hemmeligstemplede dokumenter om Kennedymordet frigitt. Skal vi vedde en flaske whisky på om disse ikke er uleselige på grunn av møllangrep?

[Überadri]

Enig med PencilCase.

 

Varmen svekket kanskje stålet, men gjorde ikke at det løste seg opp i mange små biter og forsvant (noe en kontrollert sprengning ville gjort )! Kanskje at det bøyde seg, i verste fall smeltet ganske fort. Men ikke i hele etasjen nøyaktig samtidig! Kanskje litt der flyet traff, for så å spre seg litt.

 

Uansett, om kanskje de 20 øverste etasjene smeltet helt, de ville ikke bli tyngre! Bygget under ville klare å holde det oppe like fint som ellers! Kanskje noe vill skli/falle av, men ikke rive med seg resten av bygget _rett ned_!