Government bak 9/11?

[kallis]

[Pricks]

Charlie Sheen og en professor i teologi ja. Skal si argumentasjonen din er overbevisende gitt!

 

Jeg anbefaler deg å lese hele tråden før du skriver mer. Ja, hele tråden. Absolutt alt. Andre har i det minste diskutert konkrete sider ved saken, istedenfor å f.eks. bruke tall plukket ut av luften som f.eks. "55% av hele New Yorks befolkning" og andre tomme påstander og logiske kortslutninger.

[tom waits for alice]

"Nei, det har han ikke. Og hvis det virkelig var en konspirasjon og han sto bak, ville han sagt det på TV?"

 

LOL!

 

http://video.google.com/videoplay?docid=-7...rry+silverstein

http://video.google.com/videoplay?docid=-4...rry+silverstein

6213047[/snapback]

Det er ingen som benekter hva Silverstein faktisk sa. Men man skal være nokså mottagelig for konspirasjonsteorier for å tolke det som at han innrømmet en planlagt nedrivning. Ordet "pull" er det nøytralt og anvendelig ord på engelsk, at det også er jargong for å rive et hus beviser ingenting. Jeg spør igjen: Hvis det faktisk fantes en konspirasjon og WTC7 ble bombet : Tror du at Silverstein ville brukt uttrykket "pull" på TV i betydningen disse teoriene hevder? "Hei, jeg er Larry Silverstein, jeg er en del av den største konspirasjon verden har sett, som inkluderer alt fra GW Bush til brannsjefen i New York, og som vi hittil har klart å holde hemmelig for all verden. Men nå tror jeg like godt jeg skal sette meg på PBS og innrømme at det var planlagt og at vi foretok en kontrollert rivning"...

 

Hør nøye på hva han sier:

 

I remember getting a call from the fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, 'We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it.' And they made that decision to pull and we watched the building collapse.

 

Hva er det i den ordlyden som tyder på at noe som helst var planlagt?

 

Geir

 

Edit: Snip...

Endret 31. mai 2006 av tom waits for alice

[Dotten]

Om enkelte her inne ikke toner ned ordbruken sin så vil en moderator dessverre være nødt til å reagere.

 

Makter man ikke å utvise alminnelig høflighet og holde en saklig tone så er ikke diskusjon.no stedet å være.

 

Og reaksjon på moderering gjøres som alltid på pm.

[eternal]

Charlie Sheen og en professor i teologi ja. Skal si argumentasjonen din er overbevisende gitt!

Du overså professoren i fysikk? Ærlig talt; hvis du ikke klarer å hoste opp noe bedre enn disse patetiske stråmennene bare for å forsøke å latterliggjøre oss, så er det kanskje på tide å trekke seg ydmykt ut av denne diskusjonen og innse at meningene dine ikke er så vanntett som du trodde. Du har fortsatt til gode å gi meg noen skikkelige svar her for en side-to siden.

 

*fjernet av moderator*

 

Jeg anbefaler deg å lese hele tråden før du skriver mer. Ja, hele tråden. Absolutt alt.

Kommer (IGJEN) fra samme karen som skrev:

Ellers blir det som at jeg kommer med en påstand, du sier "bevis det", og jeg slenger et 12-binds leksikon i fanget på deg og sier "vær så god, her er beviset. Les det".

Hver gang vi gir han en link.

Og her snakker vi om 51 sider. Men jeg skjønner jo godt at grunnen til at du gjør det er fordi det er lett å dementere argumenter på den måten.

 

Type:

Person A:"Jammen jammen blablabla *spørsmål om en inkonsistens i forklaringen*"

Person B:"Jammen herregud omfg lol uberplz drittlei av konspirasjonstullinger mm. Bare les pensum for sivilingeniørstudiet i på Harward. Der står akkurat det som bekrefter på alle punkter det eg snakker om"

 

Andre har i det minste diskutert konkrete sider ved saken, istedenfor å f.eks. bruke tall plukket ut av luften som f.eks. "55% av hele New Yorks befolkning" og andre tomme påstander og logiske kortslutninger.

6213150[/snapback]

Der traff du spikeren på hodet. Bare synd spikeren i dette tilfellet representerer deg. Den uttalelsen der er jo menlig et perfekt eksempel på en konspirasjonsteori med tomme og logiske kortslutninger om at nettop disse tallene er oppdiktet. DU LESER JO ALDRI KILDENE. Hvordan kan du da slenge ut noe sånt? Bare fordi du er "kritisk" så har du kanskje større rett til å trekke slutninger som bygger på din egen rasjonalisering enn de som er kritisk til deg? Du må skjønne forskjellen mellom kritisk og fordomsfull fornekter. Å ha en sunn kritisk holdning er bra, men bare dersom man ser like mye på alle sider av saken.

 

Mange tror de er ekstremt _smarte_ bare fordi de har en _overdrevet_ kritisk holdning til alt. Og kanskje (basert på hvilke saker de har meninger om) så får de kanskje rett i flesteparten av tilfellene og. Selv om de ikke var kritisk på grunn av at de kunne så mye, men bare fordi de nektet å tro og gadd ikke lese mer. Det er som er tingen er at historien er full av slike tilfeller deg man ikke fikk rett, men utfallet ble tragisk. Det er fordi en del mennesker forventer å få alle sannheter servert rett i fanget omtrent av bakmennene selv. Hvor langt trenger man egentlig å tenke tilbake før man finner et eksempel på slikt?

Endret 1. juni 2006 av Dotten

[kyrsjo]

*snip*

Jeg anbefaler deg å lese hele tråden før du skriver mer. Ja, hele tråden. Absolutt alt.

Kommer (IGJEN) fra samme karen som skrev:

Ellers blir det som at jeg kommer med en påstand, du sier "bevis det", og jeg slenger et 12-binds leksikon i fanget på deg og sier "vær så god, her er beviset. Les det".

Hver gang vi gir han en link.

Og her snakker vi om 51 sider. Men jeg skjønner jo godt at grunnen til at du gjør det er fordi det er lett å dementere argumenter på den måten.

 

Type:

Person A:"Jammen jammen blablabla *spørsmål om en inkonsistens i forklaringen*"

Person B:"Jammen herregud omfg lol uberplz drittlei av konspirasjonstullinger mm. Bare les pensum for sivilingeniørstudiet i på Harward. Der står akkurat det som bekrefter på alle punkter det eg snakker om"

*snip*

6214708[/snapback]

 

Hva hvis det pensumet faktisk viser deg at den ene eller andre parten har rett? Er det da feil å lese det, fordi det tar så lang tid? Eller er det riktig å enten lese det selv, eller å høre på dem som faktisk har lest det?

 

Forøvrig så finnes det mange sprø professorer - at EN person som mener noe tilfeldigvis er professor beviser ingen ting.

[eternal]

Hva hvis det pensumet faktisk viser deg at den ene eller andre parten har rett? Er det da feil å lese det, fordi det tar så lang tid? Eller er det riktig å enten lese det selv, eller å høre på dem som faktisk har lest det?

Spør Pricks. Er jo han som sier det er urimelig ihvertfall. Men så oppfordrer han til det samme selv. Slalomretorikken hans er påfallende i lys av hans manglende evne til å svare for seg spør du meg ihvertfall.

 

Forøvrig så finnes det mange sprø professorer - at EN person som mener noe tilfeldigvis er professor beviser ingen ting.

6216934[/snapback]

Med mindre de støtter kritikernes sak? Poenget mitt er at det er respekterte personer og professorer også på 911truth-siden. Det er jo KRITKERNE som hevder at dette kun er sprø professorer, som en unnskyldning for å lukke både øyne og ører og tilbe de minst like sprø professorene som laget 911-rapporten.

 

Av alle disse skal jo selvfølgelig en teolog og Charlie Sheen trekkes frem som om de var de eneste. Med en lattersmiley bak, selvfølgelig. Det er da man bør stikke fingeren i jorda og innse hvor lavt man har synket.

Endret 31. mai 2006 av eternal

[kyrsjo]

*snip*

Forøvrig så finnes det mange sprø professorer - at EN person som mener noe tilfeldigvis er professor beviser ingen ting.

6216934[/snapback]

Med mindre de støtter kritikernes sak? Poenget mitt er at det er respekterte personer og professorer også på 911truth-siden. Det er jo KRITKERNE som hevder at dette kun er sprø professorer, som en unnskyldning for å lukke både øyne og ører og tilbe de minst like sprø professorene som laget 911-rapporten.

*snip*

6217132[/snapback]

 

Jeg har ikke sagt noe om hvilken side jeg argumenterte for - jeg snakket genrellt - At en person som jobber som professor har sagt noe, beviser ingenting. Heller ikke en rapport av amerikanske myndigheter. Det må en nøytal 3.part til som har gode kunnskaper og høy nøytralitet til før vi får et svar.

[eternal]

Vel, nå ER jo faktisk disse professorene en nøytral 3.part, i motsetning til de som har laget rapporten. Og de trenger ikke å ha rett selv om de er professorer, nei, men det sier jo litt om at det kanskje er mer enn det som møter øyet i avisen neste dag bak 911... at når "bevisene" ikke er mer overbevisende enn at en professor kan tilbakevise dette, bør saken undersøkes nærmere for å si det forsiktig.

 

Hadde det eksistert vannfaste bevis - derav restene som ble kjørt på dynga uten at noen fikk lov å samle bevismateriale (samme som oklahoma bombingen) så hadde det nok ikke vært så stort engasjement rundt denne saken. Men når myndighetene sitter på bevismateriale de ikke vil frigjøre engang, samt at saken har så mange underlige vendinger og huller som den har, så kan vi spare oss for bombastiske uttalelser av typen Pricks kommer med.

Endret 31. mai 2006 av eternal

[kyrsjo]

*snip*

Hadde det eksistert vannfaste bevis - derav restene som ble kjørt på dynga uten at noen fikk lov å  samle bevismateriale (samme som oklahoma bombingen) så hadde det nok ikke vært så stort engasjement rundt denne saken.  Men når myndighetene sitter på bevismateriale de ikke vil frigjøre engang, samt at saken har så mange underlige vendinger og huller som den har, så kan vi spare oss for bombastiske uttalelser av typen Pricks kommer med.

6217284[/snapback]

 

Absolutt og hundre prosent enig i det du sa der.

[Pricks]

eternal, dette med at det ble "kjørt på dynga" har vi allerede konkludert med at du ikke fortalte hele sannheten om:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6195445

 

Jeg kan ikke se at du svarte på dette innlegget, der jeg avslørte deg og linkene dine.

[kyrsjo]

eternal, dette med at det ble "kjørt på dynga" har vi allerede konkludert med at du ikke fortalte hele sannheten om:

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopi...dpost&p=6195445

 

Jeg kan ikke se at du svarte på dette innlegget, der jeg avslørte deg og linkene dine.

6225195[/snapback]

 

Link en sier kun dette av interesser for "kjørt på dynga":

Obtaining a conclusive answer to these molten metal reports is difficult because of the lack of debris remaining. While NASA's satellite images of Ground Zero do show large hot spots well after 9/11, they do not provide an exact measure of temperatures within the rubble pile since this type of remote sensing captures only the temperatures on the surface of a debris pile. [66] Independent scientific investigation into what sort of metal, if any, was liquefied has yet to be conducted.

 

Link 2 handler hovedsaklig om "stakars folk som skal smelte om den giftige søpla blablabla", men det ligger hele tiden helt klart bak at den blir skipet til asia.

[Pricks]

Med andre ord, ingen av dem er av interesse. Som sagt, det blir sendt til Asia etter et halvt år! Altså er det irrelevant.

[eternal]

Med andre ord, det ER av interesse, fordi man får opplyst at:

 

Independent scientific investigation into what sort of metal, if any, was liquefied has yet to be conducted.

 

Opprydningsarbeidet tok forresten over 8 måneder.

 

Vi noterer oss videre at de angivelig ikke fant Black Box'ene fra flyene som krasjet - bevismaterialet altså.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/9/11_conspira...ries#The_Debris

 

The government has yet to produce the Cockpit voice recorder (CVR) or Flight recorder (FDR) from the WTC attack.

The Chicago Tribune reported that experts believed the recorders would not be found simply because of the massive scope of the damage and debris. NTSB and FBI have both publicly stated the recorders were never recovered. The 9/11 Commission and federal authorities claim that none of the cockpit voice recorder (CVR) and the flight data recorder (FDR) from the two planes that crashed into the Twin Towers was ever found, however two men who worked extensively in the wreckage of the World Trade Center claim they helped federal agents find three of the four "black boxes" from the jetliners, raising the question of whether there was a government cover-up at Ground Zero (Philadelphia Inquirer, Oct. 28, 2004, http://web.archive.org/web/20041030023935/...l/10033802.htm; http://counterpunch.org/lindorff12202005.html.

 

Altså ikke en jævla boks. Og hva skulle vært et motiv for å lyve om at de var med å finne boksene?

Men påfallende nok fant man derimot PASSET til en av hijackerne:

On September 16th, 2001, several news agencies reported authorities finding "the passport of a suspected hijacker" which they described to be that of Satam al Suqami. [70]

 

Without noting the other personal artifacts recovered from the debris pile, this statement is generally presented to promote the idea of its sheer impossibility. [71]

 

 

Et interessant innspill fra Andreas von Buelow

Von Buelow is the former German Defense Minister and Minister of Technology. Von Buelow went public to say the US government carried out 9/11. His book is one of the bestsellers across Europe.

i intervju med Alex Jones (seff kommer du til å gripe halmstrået og bruke svaret ditt på å disse Alex Jones).

AJ: At Oklahoma City, the same company that destroyed the remnants of the World Trade Center, blew up the remnants of Oklahoma City [and] had that buried under machine gun guard at a private landfill to this day.  And they hauled the rubble away from the W T C to China!  They wouldn’t let you take photographs.  Yes, exactly.

 

AvB: Yeah, then at the beginning the engineers weren’t allowed to go up to the steel truss [debris]  and had a lot of problems- there was very scarce money.  And you know, to clear up the story with Bill Clinton and Monica Lewinsky, the Republican majority gave out sixty million dollars, I think it’s seventy now, and they started out with 600 000 dollars to try to figure out what happened on 9 11.  And, they were taken away from doing research and so on and so on and they are upset.  And, Fire Engineer Magazine said it was totally unbelievable what happened with this examination of 9 11.

 

Du famler desperat etter noe å ta meg på så du kan si at hele 911 konspirasjonsteoriene bare er tull pga du fant feil i en av de tusen ankepunktene. Hva med å besvare litt bakover i tråden selv?

Endret 2. juni 2006 av eternal

[Pricks]

Jeg legger merke til at du ikke svarer på det faktum at du ble avslørt ang. "bevisene som ble kjørt på dynga". I stedenfor å imøtegå det jeg skriver om disse "bevisene" dine begynner du i vanlig manipulativ konspirasjonsteorist-stil å spore av diskusjonen for å komme over på noe annet.

 

Beklager, men du er avslørt for lengst.

[eternal]

Tror du må velge mellom 911 og flaska neste fredag, Pricks.

 

Tror kyrsjo forsøke i innlegg #1012 å gi deg et hint. Men du fortsatte.

Som sagt forklarte jeg i forrige innlegg, som du sikkert leste 1% av i din desperate jakt på noe å rakke ned på, at link 1 sa:

Independent scientific investigation into what sort of metal, if any, was liquefied has yet to be conducted.

 

Jeg er altså ikke avslørt på noe som helst. DU, derimot, har jo fått så hatten passer og slipset henger mellom ørene her nå i snart fem sider uten at du har maktet å gi noen konstruktive svar. Det tror jeg alle tilskuere kan bekrefte. Så jeg tror nok ingen over 12 år, eller meste parten under for den del, faller for de patetiske forsøkene på diskreditering med de nedlatende kommentarene du kommer med om at jeg er tilbakevist for lengst, fordi om du simpelteten uttaler det.

 

Ikke ett fnugg av bevis har du klart å legge frem heller. Kun grunnløs syt og mas om hvor mangelfulle våres er, for det nekter du å ta alvorlig likevel. Og nå prøver du desperat å redde verdighet ved å få en siste stikk i form av stråmann/kritisk kommentar til meg etter jeg taklet den vanlige meningsløse_kommentarer_til_sitering_av_setningsutdrag-leken din forrige side.

 

Du kan forsøke å latterliggjøre oss hvor mye du vil, men la meg sitere noe til ettertanke:

 

«Boolean algebra deals not with numbers but with truth values. In Boolean mathematics we have only two values: True and false. One of the primary operations in boolean algebra is the operator AND. In the equation A AND B we have:

 

Given A = true and B = true, then A AND B = true

Given A = true and B = false, then A AND B = false

Given A = false and B = true, then A AND B = false

Given A = false and B = false, then A AND B = false

 

The AND relationship can be illustrated by three bulbs connected in series. The truth value for each bulb is ON or OFF. In order for bulb C to be ON, both A and B must be ON. If either A or B or both are OFF, C will not obtain electrical current and be OFF. The same would apply to a longer series of bulbs connected in series.

 

Applying the AND relationship to the official 9/11 account, we posit that

 

in order for the official account to be true, a number N of fundamental allegations must be proved as true. If any one of these fundamental allegations are false, the entire official account is false.»

 

Når en professor i fysikk (bare en av maaange, men nå snakker vi om ham i foredraget som ble postet her forleden) setter sitt rykte på spill og presenterer en rekke inkonsistenser i 911, er det da et tegn på at det foreligger tilstrekkelig bevis til at man skal høre på slike som deg som sier at 911 GARANTERT skjedde som den offentlige konspirasjonsteorien sa det skjedde? Kan vi si at alle AND-portene i eksempelet er utvetydig TRUE? Og hvis 200stk blir satt i FALSE-posisjon av konspirasjonsteoretikere; hjelper det om du tilbakeviser ti (eller en, som i de fleste tilfellene blir lagt frem)?

 

Tenk litt på det. God bedring.

Endret 3. juni 2006 av eternal

[Gjest Bruker-95147]

911 bevis?

 

Vet ikke om alle disse har blitt postet før, men trar sjansen. Jeg har lest bare 4 av dem til nå. Hvis alle disse kan avfeis som fantasier, så høres det mere ut som en konspirasjon.

[Pricks]

Igjen ignorerer eternal at han ble avslørt og prøver å avspore diskusjonen for å slippe å svare på avsløringene. Typisk manipulasjon av beste konspirasjonsteori-merke. Se mitt tidligere innlegg om hvordan konspirasjonsteoretikerne manipulerer folk.

[eternal]

Spar oss Pricks. Hva er det jeg ikke har svart på da. Jeg har svart deg på det "kjørt på dynga" 3 ganger nå hvis du leser innlegget. DU derimot, har ikke svart for deg.

[Gjest Bruker-95147]

Det som får meg til å virkelig tvile på den offisielle versjonen er: Hvorfor har så mange dyktige fagfolk/kjendiser satt sine "gode navn/rykte" på spill ved å komme med sine vurderinger?