Government bak 9/11?

[Juleniss1]

Nei, men du finner mange her som ***vet*** at det er en konspirasjon av en eller annen sort

[daniel_984]

Hehe, tja kanskje det.. Personlig er jeg av oppfatning at det er noe som ikke helt stemmer, men jeg sier ikke at det er slik, bare lurer på hvorfor det er mange rare hendelser som går vekk fra vanlig protokoll. Tror nok de fleste er av samme oppfatning, og de som bastant sier det at slik er det blir jo ikke tatt seriøst uansett

[kyrsjo]

Og du sier at mennesket bruker all energi det får inn i kroppen?? Til og med det du driter ut etter en god middag er energi i en eller annen form. Og så lenge man kan tilføre energi i "passiv" form (mat, væske etc), hvor noen omformer dette vil man alltid klare å tappe i form av varmetap fra kroppen (noe alà peltier-element kanskje?), via innaktive muskler etc etc..

 

Joda, du kan fint tappe av energi. Problemet er at uansett så kan du ikke tappe av mer energi enn du fyller på, og det er fysisk umulig å utnytte all utstrål varmeenergi pga. termodynamikken.

[daniel_984]

Hmm, ja hvertfall ifølge dagens standard. Vet ikke helt hvordan dette fungerer, men om jeg har forstått det riktig gjennom de fysikktimer og selvlære jeg har hvert gjennom, kan du komme tilnærmet lik 100% (altså, 99.99999%). Noe som burde si det meste. I tillegg kan man jo legge til at mennesket vil ikke klare seg i vakuum, så derfor har du også energi i gassen(e) rundt, og derfor vil man vel mest sannsynlig klare mer enn det mennesket alene kan klare. Forutsetninger her er jo selvfølgelig at alt ligger til rette for å gjøre noe slikt, akkurat som i filmen..

[Lemkin]

Smoothie: Du er klar over at han(pizzafordi) har faktisk et godt poeng? De som bastant avblåser poeng/teori er ikke hobbykonspiratørene her, men de som faktisk kjøper USAs offisielle historie. Har vel enda ikke sett èn som ***vet*** at en missil ble kjørt inn i Pentagon (eller en annen hendelse for den saks skyld). De som ***vet*** at dette ikke er skjedd, det er du/dere. Les gjennom tråden og se etter selv, om du ikke tror meg..

5998925[/snapback]

 

Nei, jeg er faktisk klar over han at har et poeng. Det er alt for dumt å komme med retoriske eller ledene spørsmål når en ikke har et poeng bak det. Jeg har ingenting til overs for argumentasjonsteknikken til de som har lagd slike filmer, og enda mindre til de som velger å dedikere sin tid som pappegøye. Hvis dere ikke selv klarer å innse hvordan disse filmene argumenterer skjønner jeg godt at dere fortsatt sitter å forsvarer slikt tullball.

 

Eks:

Når det er snakk om motorene på vingene til flyet som traff Pentagon, så har jeg sett "dere" snakke om den ene lille viften som ble funnet. Først vises det et bilde av den store motoren med en mann som står å jobber inni, deretter er det snakk om en eller annen rakett hvor den delen vistnok skal passe. Det kan godt hende at de ikke har konkludert med noe her, med andre de 'vet' ikke noe, de bare anntyder. Men hvorfor har det seg da at pappegøyene på forumet her fortsatt ønsker å gi oss opplysningen om at denne delen også passer til en rakett? Kan du fortelle meg hva poenget er? Hva er konklusjonen egentlig?

 

Edit:

 

Er også alt for mange som 'vet' at her er det noe som 'ikke stemmer' (mest brukte setningen i disse filmene forresten). Problemet er bare at tilnærmet alle tingene som 'ikke stemmer' har blitt motbevist.

Endret 27. april 2006 av smoothie

[kyrsjo]

Hmm, ja hvertfall ifølge dagens standard. Vet ikke helt hvordan dette fungerer, men om jeg har forstått det riktig gjennom de fysikktimer og selvlære jeg har hvert gjennom, kan du komme tilnærmet lik 100% (altså, 99.99999%). Noe som burde si det meste. I tillegg kan man jo legge til at mennesket vil ikke klare seg i vakuum, så derfor har du også energi i gassen(e) rundt, og derfor vil man vel mest sannsynlig klare mer enn det mennesket alene kan klare. Forutsetninger her er jo selvfølgelig at alt ligger til rette for å gjøre noe slikt, akkurat som i filmen..

5999020[/snapback]

 

Dette er totalt off-topic, men:

 

Dersom du skal ha en netto energigevinst ved å holde levende vesner (som er bundet av de fysiske lovene), så må disse gjøre et arbeid uten at du har gitt dem energien til å gjøre dette arbeidet (ellers så kunne du likegjerne brukt energien selv). Altså må du i såfall fange mennesker som har løpt rundt og spist, og tappe dem for energi helt til de kreperer fordi de er tomme for energi.

 

Dersom du har "fôret dem opp", så kan du ikke forvente å hente ut mer energi enn hva du har brukt på å "fôre dem opp". Uansett hvordan du gjør det.

 

Dette er egentlig en perpentum mobile i forkledning

 

Dessuten så har du termofysikkens andre lov: "Når vi bruker energi, synker den totale energikvaliteten" (ERGO 2FY s. 182), hvor energikvalitet er "hvor lett energien er å utnytte". Dette har med det faktum at den totale entropien (uorden) i universet alltid er økende, og en prosess som (midlertidig) reduserer entropi ett sted, koster energi. Derfor vil en slik maskin være inneffektiv, uansett hva du gjør.

 

Ang. effektivitet ved "opplukking av varme": et slikt aparat vil være en varmemaskin, dvs. "en maskin som bruker tilført varme til å utføre et arbeid". En slik maskin vil (uansett konstruksjonsmåte) ha en effektivitet begrenset av etta_maks = deltaT over T1. F.eks. vil en maskin som kjøler ned 500K varm damp til 300K ha en teoretisk maksimal virkningsgrad på (500-300)/500 = 0.40 = 40%.

[daniel_984]

Hehe, har ingen tro selv på at en rakett er det som har truffet, så dèt spesifikt kan jeg ikke svare på. Grunnen er enkel, som dere også har påpekt til det argumente, rullene med kabler står fortsatt oppreist, samt videoen viser ikke noe som antyder en rakett heller (tenker ildkule som kommer). For ikke å glemme nedkappede lyktestolper ved veien. Og jeg er også klar over at de glatt hopper over denne delen i blant annet "Loose Change". Poenget mitt består allikevel, de påpeker andre gode poeng, og har man fulgt litt med kan man nok klare å skille BS fra det som muligens er skjedd..

 

Edit: liker veldig godt )slik at jeg begynner å le ) setningen til kommentatoren i LC, med den stripa på plenen, som liksom skal antyde en bane for en eventuell rakett..

 

Edit2: Nei, jeg anser ikke svar som "jeg har rett, du har feil" som godt nok, på noe som ikke stemmer i min type logiske tankegang. Som mange har påpekt før, det er mange hobby-fysikere i denne tråden (deriblant meg ), derfor er det også vanskelig å forholde seg til f.eks. èn side i saken (regjeringens) da bevis er destruert, kilder/videoer holdt tilbake etcetc. som igjen hindrer egne granskningskommisjoner og eventuelt egne konklusjoner.

Endret 27. april 2006 av daniel_984

[nebrewfoz]

Det refereres stadig vekk til "disse filmene" og "slike filmer" i dette forumet, som om dette er den eneste formen for kritikk mot de offisielle forklaringene til US Government.

 

Dette er selvsagt ikke tilfelle. Det publiseres artikler i fagtidsskrifter (- såkalte peer reviewed publications -) innenfor flere fagfelt, så som brann, bygning, konstruksjon, mekanikk, eksplosjon, rivning, osv.

 

Dette er tidsskrifter for fagfolk, så en skal ikke forvente at hvermannsen er klar over disse, eller er i stand til å forstå dem dersom man kommer over dem, men det er viktig å være klare over at det ikke bare er "de glade videoamatører" som stiller en del spørsmålstegn ved de offisielle forklaringene, men også teknisk og vitenskaplig personell.

 

En annen ting er bruken av ordet pappegøye (sic) om de som gjentar påstander fra "disse filmene". Er man ikke "pappegøye" når man gjentar påstandene fra US Government? Det er jo i begge tilfeller snakk om påstander. Og med USA's sikre bevis for WMD i Irak friskt i minne, så forventer jeg mer enn et "Trust us on this one!" for å følge dem hele veien denne gangen.

 

Jeg kan ikke annet enn konkludere med at man så langt ikke vet hva det var som traff Pentagon.

[Bliiip]

Dette er selvsagt ikke tilfelle. Det publiseres artikler i fagtidsskrifter (- såkalte peer reviewed publications -) innenfor flere fagfelt, så som brann, bygning, konstruksjon, mekanikk, eksplosjon, rivning, osv.

 

Hvis det er så mye av slikt, hvorfor må tilhengerne av konspirasjonsteoriene vise til f.eks. som i denne diskusjonen en "professor", "Dr. Griffin" som har funnet "feil i rapporten, men viser seg å være "professor emeritus of philosophy of religion and theology, at the Claremont School of Theology in Claremont, California"? Det vitner jo om desperasjon at dere må grave fram "sannhetsvitner"/"eksperter" som ikke har noe grunnlag for å uttale seg om saken!

[nebrewfoz]

Dette er selvsagt ikke tilfelle. Det publiseres artikler i fagtidsskrifter (- såkalte peer reviewed publications -) innenfor flere fagfelt, så som brann, bygning, konstruksjon, mekanikk, eksplosjon, rivning, osv.

 

Hvis det er så mye av slikt, hvorfor må tilhengerne av konspirasjonsteoriene vise til f.eks. som i denne diskusjonen en "professor", "Dr. Griffin" som har funnet "feil i rapporten, men viser seg å være "professor emeritus of philosophy of religion and theology, at the Claremont School of Theology in Claremont, California"? Det vitner jo om desperasjon at dere må grave fram "sannhetsvitner"/"eksperter" som ikke har noe grunnlag for å uttale seg om saken!

6003368[/snapback]

Jeg har ikke henvist til verken Griffin eller andre, og jeg står ikke til regnskap for hva andre folk skriver. Grunnen til at det ikke blir henvist til fagpublikasjoner her, er sannsynligvis at ingen i dette forumet leser dem eller kjenner til dem.

 

Argumentene for eller mot den ene eller den andre teorien som fremføres her, er jo ikke akkurat preget av vitenskaplig tyngde.

[eternal]

Slik jeg ser det er konspirasjonsteoriene alternative forklaringer, heller enn bastante meninger om hva som skjedde. Man forsøker jo gjerne å sy sammen alternative forklaringer for å ha noe å gå ut ifra. Det de gjør er å stille en rekke spørsmål, og så forsøke å synse alternative forklaringer utifra hva faktorer som er tilstede. Ingenting galt i det synes jeg. Tror det er en mye sunnere holdning enn enkelte her har. Det som er synd er at med en gang en liten prosentandel av personene begynner å vandre litt for langt bort fra saklighetens sti, stemples hele saken og alle dens tilhengere som irrasjonelle personer man skal ignorere totalt.

 

Dette med 9/11 er jo ingenting mot da den IMHO verste konspirasjonsteorien regjerte som verst her for en stund siden. Teorien om at Irak hadde MØV. Den gang som nå er det stadig noen forståsegpåere som *vet* at det myndighetene sier er riktig, og tar "offisielle sannheter" for god fisk. Den gang viste det seg å være konspirasjonsteoretikerne som fikk rett i større grad enn de som slavisk forsvarte Bush-administrasjonen som en gjeng moralske gogutter som aldri i verden ville finne på å lure oss med oppspinn.

 

Men det er visst personer som aldri skal lære. Minner meg på sitatet fra den tyske naziprofessoren som ble postet her for en del sider tilbake: *the more we do to them, the less they seem to believe we're doing it.*

 

Med et rulleblad som Bush-administrasjonen har pådratt seg synes jeg absolutt det er på plass med en skikkelig utredning av 9/11 istedet for det hemmelighetskremmeriet som foregår. Hvis de ikke har noe å skjule er da vi alle tjent med å få lagt all tvil til side en gang for alle så vi kan konsentrere oss om viktigere, dagsaktuelle saker. Når man gjør det motsatte er det ikke rart at folk er skeptiske - noe annet ville vel heller tyde på manglende kritisk sans.

 

Lurer på hvilken objektivitet disse *hyyyl_ikke_enda_en_konspirasjonsteori* - gutta kan påkalle seg i fremtiden hvis det nå skulle vise seg at noen av "konspirasjonsteoretikernes" teorier skulle vise seg å faktisk stemme. Og for å være helt ærlig ser jeg ikke bort ifra det når jeg ser på hvor merkelig myndighetenes håndtering og etterforskning av saken har vært.

 

Husk at den offisielle forklaringen i en god konspirasjon har alltid et snev av sannhet i seg. Det er gjerne bare de avgjørende 10% som er falsk.

[satanjapan]

gratulere eternal med post nr 911 i denne diskusjonen hehe...

Endret 28. april 2006 av Dennis87

[MrA]

Dette er selvsagt ikke tilfelle. Det publiseres artikler i fagtidsskrifter (- såkalte peer reviewed publications -) innenfor flere fagfelt, så som brann, bygning, konstruksjon, mekanikk, eksplosjon, rivning, osv.

 

Hvis det er så mye av slikt, hvorfor må tilhengerne av konspirasjonsteoriene vise til f.eks. som i denne diskusjonen en "professor", "Dr. Griffin" som har funnet "feil i rapporten, men viser seg å være "professor emeritus of philosophy of religion and theology, at the Claremont School of Theology in Claremont, California"? Det vitner jo om desperasjon at dere må grave fram "sannhetsvitner"/"eksperter" som ikke har noe grunnlag for å uttale seg om saken!

6003368[/snapback]

 

Hva med Fire Engineering Magazine.. artikkel fra januar 2002.

 

"Fire Engineering has good reason to believe that the "official investigation" blessed by FEMA and run by the American Society of Civil Engineers is a half-baked farce that may already have been commandeered by political forces whose primary interests, to put it mildly, lie far afield of full disclosure."

[Pricks]

Fire Engineering kan prøve å sette seg inn i saken før de uttaler seg.

[tom waits for alice]

Det er kanskje verd å lese artikkelen i Fire Engineering Mag før man bruker dem som sannhetsvitne for konspirasjonsteorier. De prøver ikke å påstå noe slikt. De anklager FEMA for ikke å ønske en full gjennomgang av årsakene til kollapsen.

 

Her er ingen "rigged explosives" teorier, tvert imot snakker de om konstruksjonssvakhet. De ønsket de en vurdering av om brannsikringen av bærbjelkene var for dårlig til å tåle brannene som fulgte etter kræsjene:

 

Rather, theory has it, the subsequent contents fires attacking the questionably fireproofed lightweight trusses and load-bearing columns directly caused the collapses in an alarmingly short time.

 

Som det er sagt: Man skal velge sine sannhetsvitner. Man kan begynne med å lese hva de skriver...

 

Geir

[daniel_984]

Endelig kom videoklippet jeg har ventet utrolig lenge på.. Beviser vel for så vidt det ene og det andre, og grunnen i og for seg er jo også gyldig.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4987716.stm

[Dahl]

Endelig kom videoklippet jeg har ventet utrolig lenge på.. Beviser vel for så vidt det ene og det andre, og grunnen i og for seg er jo også gyldig.

 

http://news.bbc.co.uk/2/hi/americas/4987716.stm

6119148[/snapback]

Tss, det beviser da ingenting. Her har de offentliggjort et par nye bilder, mens de i virkeligheten sitter på skikkelig video fra veien, bensinstasjonen, hotellet og mer. 4 og et halvt år er rimelig lang tid å vente på å få se noe som potensielt kan være snuta til et fly. Hvorfor ikke offentliggjøre en skikkelig film?

Endret 17. mai 2006 av Dahl

[Pricks]

Hvorfor beviser den ingenting? Fordi den ikke viser det du ville at den skulle vise?

[daniel_984]

Tss, det beviser da ingenting. Her har de offentliggjort et par nye bilder, mens de i virkeligheten sitter på skikkelig video fra veien, bensinstasjonen, hotellet og mer. 4 og et halvt år er rimelig lang tid å vente på å få se noe som potensielt kan være snuta til et fly. Hvorfor ikke offentliggjøre en skikkelig film?

6119279[/snapback]

Greia er vel at det ikke er bevegelig kamera.. Ingen som hadde regnet med å se flere bilder uansett, da kamera er et sikkerhetskamera..

 

Så "filmen" du henviser til, finnes enkelt og greit ikke. Er du ikke fornøyd med filmen her er det jo synd, men da bør du få faktaene dine straight. Dette var sannsynligvis det eneste kamera som viste treffet direkte, mens kanskje ètt annet kamera fikk med seg flyet, men det er en kanskje med store bokstaver.

 

Grunnen til at det ble holdt igjen så lenge var pga den pågående rettsaken. Da er det hvertfall for meg, mer enn en god nok grunn. Skulle ønske de bare hadde sagt grunnen før, så hadde mest sannsynlig ikke folk vært mistenkelige enda.

[Juleniss1]

..noen blir aldri fornøyde