Government bak 9/11?

[Pricks]

Hvis all materie oppfører seg på samme måte, hvorfor ble det ikke laget hull i veggen der de solide drivakslene til flymotorene traff?

Ble det ikke?

 

Du er vel klar over at flykroppen har langt større masse enn motorene?

 

Hva om det var noe mindre enn en Boeing 757 som traff Pentagon?

Det var det ikke.

Ja, det overbeviser nok mange... Har du en video av kræsjet?

Nei, men vitneutsagn.

 

Det ville jo forklare hvorfor restene lå inne i bygningen og hvorfor det ikke var så mange vrakdeler igjen å finne.

Nei.

Du overbeviser mer og mer med de grundige svarene dine, gitt. :!:

Du kommer oj selv med feilaktige og ubegrunnede uttalelser. Hvis du vil ha flere detaljer så får du lese tråden før du skriver mer.

[nebrewfoz]

Antakelig fordi du ikke er kritisk til påstander du leser så lenge de kommer fra riktig sted. Du vet kanskje ikke at utallige vitner så at det faktisk var et passasjerfly.

5967010[/snapback]

Er du kritisk til påstander som fremsettes av US Government? Eller velger du å tro at alt de sier om "9/11" er sant?

 

Utallige vitner sier at de så noe som var mye mindre enn en Boeing 757. Noen sier det lignet på en 12-14-personers jet, andre sier at det ikke hadde vinduer og kanskje var en slags ubemannet drone eller noe.

 

Øyenvitneskildringer er tydeligvis ikke det samme som sikre bevis, for de kan jo ikke alle ha rett, kan de? Og hvis du skal begynne å stille deg tvilende til noen av øyenvitnene (- de som motiser den offisielle konspirasjonsteorien -), så må du i anstendighetens navn stille deg tvilende til de andre øyenvitnene også.

 

Det var mange videokameraer som ville ha fått med seg det flyvende objektet på vei inn i Pentagon, men disse filmene blir holdt tilbake av myndighetene. Tror du det er fordi de viser en Boeing 757 - noe som effektivt ville kvele alle spekulasjoner om at det ikke var en Boeing 757? Det tror ikke jeg. (Ikke i et valgår.)

[nebrewfoz]

Hvis all materie oppfører seg på samme måte, hvorfor ble det ikke laget hull i veggen der de solide drivakslene til flymotorene traff?

Ble det ikke?

Har du sett noe hull bortsett fra det ene?

 

Du er vel klar over at flykroppen har langt større masse enn motorene?

 

5967027[/snapback]

Ja, og jeg er klar over at det ikke bare er massen, men fordelingen av den som avgjør hva som kommer til å skje når et objekt treffer en forsterket murvegg som den i Pentagon.

 

Flykroppen er i hovedsak et aluminiumsrør med vinduer, og med vinger montert på sidene. Mellom vingene og under "gulvet" i flyet er det en forsterket struktur som holder på plass vingene og som huser landingunderstellet.

 

Hva var det i flykroppen som skulle kunne lage det hullet vi så i veggen på Pentagon? Og hva slags krefter var det som eventuelt skulle ha dratt med seg flymotorene inn gjennom det samme hullet? Hva slags naturlover må du finne opp for å forklare det?

[nebrewfoz]

[Du kommer oj selv med feilaktige og ubegrunnede uttalelser. Hvis du vil ha flere detaljer så får du lese tråden før du skriver mer.

5967027[/snapback]

Å, jeg har lest tråden ...

Men jeg lar meg ikke imponere av svar som "Nei", "Feil", og "Det var det ikke". Utover det klarer du jo ikke å komme med noe annet enn en repetisjon av detaljer fra den offisielle konspirasjonsteorien - som det ofte ikke finnes dokumentasjon for.

 

Udokumenterte påstander, uansett hvor de kommer fra, kan bare bidra til konspirasjonsteorier. Hvis man velger å se bort fra håndfaste, objektive data som ikke passer med sin egen teori, da er man ute på ville veier.

 

Kanskje er det spørsmål vi aldri får svar på, fordi bevisene er borte. Men hvis det finnes f.eks. video som viser hva som skjedde ved Pentagon, hvorfor blir disse holdt tilbake?

[Pricks]

Er du kritisk til påstander som fremsettes av US Government? Eller velger du å tro at alt de sier om "9/11" er sant?

Da jeg først hørte disse konspirasjonsteoriene syntes jeg de hørtes interessante ut, men da jeg undersøkte nærmere viste deg seg at det bare er manipulativt søppel. De ignorerer fakta som ikke passer overens med konspirasjonsteoriene og manipulerer leseren/seeren til å tro det de sier, selv om det bare er tull.

 

Utallige vitner sier at de så noe som var mye mindre enn en Boeing 757. Noen sier det lignet på en 12-14-personers jet, andre sier at det ikke hadde vinduer og kanskje var en slags ubemannet drone eller noe.

Det var ikke "utallige" vitner. De utallige vitnene så et digert passasjerfly.

 

Det var mange videokameraer som ville ha fått med seg det flyvende objektet på vei inn i Pentagon, men disse filmene blir holdt tilbake av myndighetene. Tror du det er fordi de viser en Boeing 757 - noe som effektivt ville kvele alle spekulasjoner om at det ikke var en Boeing 757?  Det tror ikke jeg. (Ikke i et valgår.)

Hvis dette er en konspirasjon så ville myndighetene selvsagt bare fabrikert videoer som støttet det de sa. Men om det fantes slike videoer så ville konspirasjonsteoretikerne selvsagt pirke på uvesentlige detaljer i disse også, og konkludere med at de var falske, selv om de ikke var det

 

Har du sett noe hull bortsett fra det ene?

Har ikke du?

 

Ja, og jeg er klar over at det ikke bare er massen, men fordelingen av den som avgjør hva som kommer til å skje når et objekt treffer en forsterket murvegg som den i Pentagon.

Et stort fly er som kjent ganske langt.

 

Flykroppen er i hovedsak et aluminiumsrør med vinduer, og med vinger montert på sidene. Mellom vingene og under "gulvet" i flyet er det en forsterket struktur som holder på plass vingene og som huser landingunderstellet.

Og så har du all massen inni flyet, inkludert seter, bagasje, osv.

 

Og hva slags krefter var det som eventuelt skulle ha dratt med seg flymotorene inn gjennom det samme hullet?

Ingen har sagt at de ble dratt inn der. Hold fantasiene dine for deg selv.

 

Å, jeg har lest tråden ...

Hvorfor tar du ta opp igje ting som er diskutert utallige ganger og svart på like mange ganger?

 

Utover det klarer du jo ikke å komme med noe annet enn en repetisjon av detaljer fra den offisielle konspirasjonsteorien - som det ofte ikke finnes dokumentasjon for.

Og du klarer ikke annet enn å repetere udokumenterte konspirasjonsteorier.

 

Men hvis det finnes f.eks. video som viser hva som skjedde ved Pentagon, hvorfor blir disse holdt tilbake?

Hadde de blitt sluppet hadde konspirasjonteoretikerne bestemt seg for at de ikke var ekte uanett.

[kyrsjo]

Ingen er overrasket over at det er et hull der hvor flykroppen gikk inn. Selv om den i all hovedsak ble smadret som et pølseskinn, så har den fremdeles en stor masse og fart, noe som medfører en stor bevegelsesenergi. At den er såpas lang, medøfer egentlig bare at kraften blir fordelt over lenger tid.

 

Det store spørsmålet er "hva skjedde med motorene?". Men så var de også festet til to digre tanker fulle av flybensin (vingene) - kansje dette kan ha noe med saken å gjøre?

[nebrewfoz]

Ingen er overrasket over at det er et hull der hvor flykroppen gikk inn. Selv om den i all hovedsak ble smadret som et pølseskinn, så har den fremdeles en stor masse og fart, noe som medfører en stor bevegelsesenergi. At den er såpas lang, medøfer egentlig bare at kraften blir fordelt over lenger tid.

 

Det store spørsmålet er "hva skjedde med motorene?". Men så var de også festet til to digre tanker fulle av flybensin (vingene) - kansje dette kan ha noe med saken å gjøre?

5968090[/snapback]

Et problem er at flykroppen til en Boeing 757 har en diameter som er mye større enn det hullet som ble laget i veggen. Hva er det som får et slikt "rør" til å krympe og forsvinne inn i et mindre hull? Er det ikke mer sannsynlig at en del av skroget vil bli flerret av mot den solide murveggen (30cm?) selv om tyngre deler skulle slå hull i veggen og forsvinne inn der? "Bunnen" av flyet har mye større masse enn "toppen", spesielt den skrogdelen der vingene og landingsunderstellet er festet, så hvis noe skulle være sterkt nok til å kunne slå et hull i veggen, så måtte det være denne delen. Men hva skjedde med taket? Ikke mye tunge strukturer der.

 

Det var vel forøvrig en bit av skroget over vinduene i bakkant av flyet som skulle ha blitt funnet på plenen utenfor Pentagon.

 

Et annet problem er at en flymotor er laget for å tåle høye temperaturer. Det blir satt fyr på flybensin inni dem, remember? Så det er ikke akkurat brennbart materiale vi snakker om. Hvis motorene ikke forsvant inn i bygningen - det er ingen hull der de i så fall ville ha truffet veggen - så ville de vel ha blitt liggende igjen på utsiden. Smadret, selvsagt, men turbinaksler og denslags brenner ikke så lett. Flybensinen brant opp i en ildkule i løpet av sekunder, akkurat som i WTC, og deretter var det bygningen og det som var inne i den som brant. Så hvor ble det av motordelene?

[nebrewfoz]

Er du kritisk til påstander som fremsettes av US Government? Eller velger du å tro at alt de sier om "9/11" er sant?

Da jeg først hørte disse konspirasjonsteoriene syntes jeg de hørtes interessante ut, men da jeg undersøkte nærmere viste deg seg at det bare er manipulativt søppel. De ignorerer fakta som ikke passer overens med konspirasjonsteoriene og manipulerer leseren/seeren til å tro det de sier, selv om det bare er tull.

Det samme gjelder den offisielle konspirasjonsteorien til US Government. De ignorerer også fakta, f.eks. hva man kan se på bilder og video tatt av ymse TV-kanaler like etter hendelsene.

 

Men husk at det finnes mange kritiske røster til de offisielle forklaringene, og alle de har ikke laget spekulative DVD-produksjoner. Det finnes faktisk en del bygningsingeniører, fysikkprofessorer, branningeniører osv. som peker på detaljer som stemmer dårlig med de teoriene som US Government har lagt fram. De peker ikke ut skyldige, de nøyer seg med å si "det vi ser på dette bildet stemmer ikke med det myndighetene sier i rapporten sin". Det de sier er at det må legges fram en forklaring som stemmer overens med alle observasjoner og målinger. Det er ikke nok at bare noe passer.

 

Det største problemet med mange av konspirasjonsteoriene, US Governments inkludert, er at de setter fram påstander det ikke er dekning for, f.eks. hvem som "egentlig" sto bak. Jeg har aldri gått ut og forsvart noen av dem, men jeg forbeholder meg retten til å peke på tilsynelatende avvik mellom teoriene og "fakta på bakken". Hvis teoriene ikke kan forklare observerte eller målte hendelser, da er det noe som ikke stemmer helt med teoriene.

 

Utallige vitner sier at de så noe som var mye mindre enn en Boeing 757. Noen sier det lignet på en 12-14-personers jet, andre sier at det ikke hadde vinduer og kanskje var en slags ubemannet drone eller noe.

Det var ikke "utallige" vitner. De utallige vitnene så et digert passasjerfly.

Akkurat. Du velger hvem av øyenvitnene du vil tro på. Tilfeldigvis er det de som er enige med deg. Er jeg overrasket? Neppe.

 

Har du sett noe hull bortsett fra det ene?

Har ikke du?

Nei, kan du vennligst vise meg et bilde der de to hullene er synlige?

[kyrsjo]

Endelig en som har skjønnt noe - at noe er sannt medfører ikke at alt er sannt, og at noe er løgn, medfører ikke at alt er løgn.

 

Sannheten ligger vel et stedt midt i mellom den offisielle teorien og konspirasjonsteoriene...

[alskfjas]

Et problem er at flykroppen til en Boeing 757 har en diameter som er mye større enn det hullet som ble laget i veggen. Hva er det som får et slikt "rør" til å krympe og forsvinne inn i et mindre hull? Er det ikke mer sannsynlig at en del av skroget vil bli flerret av mot den solide murveggen (30cm?) selv om tyngre deler skulle slå hull i veggen og forsvinne inn der? "Bunnen" av flyet har mye større masse enn "toppen", spesielt den skrogdelen der vingene og landingsunderstellet er festet, så hvis noe skulle være sterkt nok til å kunne slå et hull i veggen, så måtte det være denne delen. Men hva skjedde med taket? Ikke mye tunge strukturer der.

 

Du svarer på ditt eget spørsmål. Det lille hullet du sikter til antar jeg er dette:

som er tatt fra ring C-D(?), altså der de delene som "overlevde" lengst slo igjennom, skal visstnok være landingshjulene elns.

Inngangssåret i bygget er langt større en diamereren på en 757, som vist her:

Endret 23. april 2006 av alskfjas

[Juleniss1]

Endelig en som har skjønnt noe - at noe er sannt medfører ikke at alt er sannt, og at noe er løgn, medfører ikke at alt er løgn.

 

Sannheten ligger vel et stedt midt i mellom den offisielle teorien og konspirasjonsteoriene...

5974440[/snapback]

Og at noe ikke er sant medfører ikke at det er løgn..

 

Ellers kan jeg ikke forstå at dere gidder å diskutere om noe annet enn en Boing 757 traff Pentagon. Ikke minst siden ting kan oppføre seg annerledes enn hva hobbyfysikerne her kan fatte, men også fordi konspirasjonsteoretikerne som hevder at noe annet traff Pentagon enn den offisielle versjonen sier må virkelig overvurdere folks dumhet (noe som er ganske godt gjort) - Har man midler (som disse gutta som ville stått bak en slik konspirasjon selvsagt ville hatt), sender man da virkelig ikke en privatjet, missil (eller hva det nå hevded at ble sendt mot Pentagon), og håper at folk ikke vil merke det. Hvor idiot tror man folk er?

[monzilla]

Okay, la oss si at det virkelig av us gov som stod bak 911, svar meg på følgende :

 

Som påpekt, hvofor la det være noen tvil om hva som skjedde?

USA er verdensledende på teknologi. Hvorfor ikke fjernstyre et vanlig passasjerfly inn i bygget? Hvorfor bruke fly i det hele tatt?

Motiv til us gov?

[daniel_984]

Motivet til å finne en ny syndebukk (terrorister) etter kalde krigen (Russland/Sovjet) er jo solnedklar, krig = penger. Og "the War on Terror"-frasen raser jo rundt i hele verden i nesten like stor grad som ryktene til fugleinfluensaen..

 

Det som jeg personlig syns er forkastelig (hvertfall i ettertid og tanke) er måten "Loose Change" fremlegger påpekingen av ansvarlige etter 9/11. Man har jo til stadighet påpekt at CIA hadde opplysninger om et angrep forestående på USA, men dette nevner jo ikke disse folkene i det hele tatt. Synd egentlig for det er jo det eneste kanskje virkelige hinderet som står i veien for deres utpeking av USA selv som syndebukk. De legger til grunne at ett eneste pass er det hele, mens det ligger år med avlytting, sporing og alskens rare spionting som egenltlig grunn.

Men som jeg har sagt, det er jo visse aspekter/poeng filmen tar for seg som er relativt gode poeng, syns hvertfall jeg..

Endret 23. april 2006 av daniel_984

[anal_fabet]

Okay, la oss si at det virkelig av us gov som stod bak 911, svar meg på følgende :

 

Som påpekt, hvofor la det være noen tvil om hva som skjedde?

USA er verdensledende på teknologi. Hvorfor ikke fjernstyre et vanlig passasjerfly inn i bygget? Hvorfor bruke fly i det hele tatt?

Motiv til us gov?

5976678[/snapback]

 

Hmm... Ting kan gå feil med de mest planlagte planer. Siden konspirasjons teoretikkere er utrolig paranoide ser de feil med nesten alt og derfor kanskje kommer over beviser som de som planla hele greiene ikke hadde tenkt på engang. Det betyr ikke at allt alt de sier er beviser på at US gov stod bak 911 er riktig men noen beviser ser sansynlige ut.

 

Er jo bare å se på måne landingen og bevisene på at den aldri fant sted. Om de har gjort det før kan de gjøre det igjen. De trenger bare god nok grunn.

 

Jeg er enig med at sanheten nok sikkert er midt imellom den ofisielle teorien og konspirasjons teorien.

[Bliiip]

Er jo bare å se på måne landingen og bevisene på at den aldri fant sted.

Det er ikke noen beviser for at den aldri fant sted.

[daniel_984]

Hehe, leita såvidt.. Det skal ifølge ryktene av det jeg leste svirre en video som viser studioet som månelandingen ble tatt opp på.. Imo syns jeg argumentene var temmelig teite, iom at de ikke gjorde noen direkte sammenlikninger (bilde Vs bilde, i detaljer).. Argumenter soma t det var fake fordi det ikke var stjerner på videoen, ikke noe krater etter landingen, og litt annet tull.. Morro lesning var det heller ikke, bare teit. Men dette blir vel altfor Off-T

[anal_fabet]

Er jo bare å se på måne landingen og bevisene på at den aldri fant sted.

Det er ikke noen beviser for at den aldri fant sted.

5977620[/snapback]

 

 

1. Som at russerne fant ut at enn trenger en halv meter bly rundt hele kapselen for å beskytte mot strålingen fra sola og kapselen\månelanderen hadde et tynt lag aluminiums folie og den tynne måne drakta måtte ha noen utrolig bra teknologi som skal erstatte en halv meter bly?

 

2. Som at når vi ser bort i fra alle vitenskapelige beviser og bare ser på bildene som ble tatt der så er det jo helt tragisk. Å ta bilde av noe som har lyset bakfra vil ente over eksponere filmen for å få tingen synlig eller så vil den være mørk, mens månelanderen er helt tydelig og opplyst.

 

3. Som at enn ikke ser noen stjerner på en himmel uten atmosfære.

 

4. Som at det ikke var noe sand eller støv på bena til måne landeren når de kom tilbake andre gangen selv om motoren de brukte for å komme hjem igjen blåste opp ganske mye støv.

 

5. Som at de tok bilder fra to plasser som skal være en del kilometer fra hverandre og har helt lik bakgrunn (fjell\hauger om enn vil kalle det det). Dette kan jo selvfølgelig være en mix up i bildene.

 

6. Som at de merkene på linsa til kamera ligger bak det de har tatt bildet av, noe som er umulig om bildene er ekte.

 

7. Som at usa hadde alt å vinne på å vinne kapløpet om å komme til månen.

 

Men dette er off topic.

Endret 24. april 2006 av anal_fabet

[kyrsjo]

Er jo bare å se på måne landingen og bevisene på at den aldri fant sted.

Det er ikke noen beviser for at den aldri fant sted.

5977620[/snapback]

 

 

1. Som at russerne fant ut at enn trenger en halv meter bly rundt hele kapselen for å beskytte mot strålingen fra sola og kapselen\månelanderen hadde et tynt lag aluminiums folie og den tynne måne drakta måtte ha noen utrolig bra teknologi som skal erstatte en halv meter bly?

 

Her avhenger det vel av "hva sola driver med". Så lenge det ikke er en solstorm på vei, er mengden alfapartikler, protoner etc. relativt liten - men dersom det hadde kommet en solstorm hadde de antagelig blitt svært strålesyke, og kansje dødd. Litt flaks er det lov å ha (eller mangel på uflaks, kommer ann på hvordan man ser det).

 

Ellers så hadde de ikke på seg månedrakt *inne* i kapselen.

 

Merk også at stort sett alle astronautene på appollo-programmet har fått grå stær, som er en vanlig følgesykdom av eksponering til radioaktiv eller elektromagnetisk stråling, som medfører oppvarming. De fleste steder klarer kroppen å frakte bort varmen, men øyeeplet kan lett overopphete da det er for få blodkar her til å frakte varmen effektivt bort. Dette har også vært et problem for blant annet radioteknikere, som har jobbet ved radiomaster som har pumpet ut atskillige watt med radioenergi, som har varmet dem opp omtrent som en mikrobølgeovn.

 

2. Som at når vi ser bort i fra alle vitenskapelige beviser og bare ser på bildene som ble tatt der så er det jo helt tragisk. Å ta bilde av noe som har lyset bakfra vil ente over eksponere filmen for å få tingen synlig eller så vil den være mørk, mens månelanderen er helt tydelig og opplyst.

 

3. Som at enn ikke ser noen stjerner på en himmel uten atmosfære.

 

I kveld, når det har blitt mørkt, tar du med deg kameraet ditt ut. Så tar du bilde av bilen din (som går med motoren i gang og kupelyset på) slik at bilen din blir riktig eksponert. Deretter ser du hvor mye stjerner det er på bildet.

 

Har du noengang prøvd å ta bilde av stjerner uten å skru opp følsomheten til ørten ISO?

 

4. Som at det ikke var noe sand eller støv på bena til måne landeren når de kom tilbake andre gangen selv om motoren de brukte for å komme hjem igjen blåste opp ganske mye støv.

 

Hva mener du? Støv på beina til månelanderen? Beina til månelanderen stod igjen på bakken, den tok kun av en gang... Tviler på at de var og sjekka et landingssted i ettertid.

 

Ellers så var støv et stort problem, da månestøv er svært statisk elektrisk (dette har med fotoelektrisk effekt å gjøre - sollyset "lader opp" støvkornene ved å slå elektroner ut av dem (mye mer UV på månen en her på jorda). Dette fant man ut ganske nylig, og regnes som det største problemet ved en eventuell månebase...), og kom inn i landingsfartøyet, hvor det truet med å ødelegge drakter (tukle til forseglinger), skapte et dataproblem, og allergiske reaksjoner.

 

5. Som at de tok bilder fra to plasser som skal være en del kilometer fra hverandre og har helt lik bakgrunn (fjell\hauger om enn vil kalle det det). Dette kan jo selvfølgelig være en mix up i bildene.

 

 

Bevis?

 

6. Som at de merkene på linsa til kamera ligger bak det de har tatt bildet av, noe som er umulig om bildene er ekte.

 

 

Hva mener du? Vis oss.

 

7. Som at usa hadde alt å vinne på å vinne kapløpet om å komme til månen.

 

 

Opplagt. Men de vant.

 

 

Men dette er off topic.

5977889[/snapback]

 

Ja det er det.

 

EDIT: tulla til noe BBCODE.

Endret 24. april 2006 av kyrsjo

[anal_fabet]

Lagde en ny tråd for de som vil diskutere månelandingen ettersom det blir litt for off topic her.

 

Edit: men den ble stengt med en gang

Endret 24. april 2006 av anal_fabet

[reep]

Lagde en ny tråd for de som vil diskutere månelandingen ettersom det blir litt for off topic her.

 

Edit: men den ble stengt med en gang

5978147[/snapback]

 

Hvorfor stenges månelandingstråden og ikke denne tråden? hva er forskjellen?