Government bak 9/11?

[nebrewfoz]

Flyet forsvant forresten ikke. Det ble smadret, knus og ødelag. Tenk litt etter selv så skjønner du først at fly som flyr rett inn i 30cm armert betong ikke vil ha store muligheter for å overleve.

5960507[/snapback]

 

OK, så hvis flyet ble "smadret, knus og ødelag" (sic) , hva var det som laget et hull tvers igjennom tre av Pentagon-ringene da?

 

Var det noen som hadde sprengstoff i bagasjen? :!:

[Pricks]

Det er ikke noe enten eller. Flyet ble smadret og ødela bygningen.

[nebrewfoz]

For ordens skyld behøver det overhodet ikke være store deler igjen etter et flykræsj. Det er helt avhengig av farten og vinkelen, i tillegg til hva flyet treffer.

 

Da bør det vel ikke være så vanskelig å komme opp med f.eks. bilder av andre passasjerflykræsj som også viser ei grøft, noen svimerker, og ei bøtte full med vrakdeler - og ingen identifiserbare rester av fly eller bagasje.

 

Hvorfor er det ingen som viser sånne bilder? Er det bare det at det som skjedde på 9/11 er så sjeldent at det aldri hadde hendt før? (Nok en ting som bare skjedde på 9/11; aldri før, aldri siden ...)

 

Her er et fly som er mer kompakt enn et passasjerfly (vist tidligere i tråden);

 

 

Flyet ble pulverisert.

5965908[/snapback]

 

Ja, men nettopp det at flyet er mer kompakt gjør jo at dynamikken ved kollisjonen blir helt annerledes enn om det hadde vært et passasjerfly.

 

Har du en link et nettsted som viser flere bilder fra dette jagerfly-kræsjet? Det hadde vært moro å se litt nærmere på flere detaljer rundt dette forsøket. For eksempel om man kunne identifisere flydeler etter kræsjet.

[nebrewfoz]

Det er ikke noe enten eller. Flyet ble smadret og ødela bygningen.

5966286[/snapback]

Så de enkelte flydelene bestemte seg der og da om de enten skulle bli knust mot Pentagons yttervegg eller om de skulle ta seg sammen og trenge gjennom 3 av "ringene"?

 

For du har vel innsett problemet med å tre en Boeing 757 gjennom det hullet som er synlig i bildene av Pentagon-fasaden?

[daniel_984]

Vingene uten tvil, de gå jo utenfor selvet muren..

[monzilla]

hva om mesteparten av flyet ble presset sammen og lå inne i bygningen? Og når det raste er jo det forståelig nok at det ikke er så mye igjen.

 

Tror ikke folk vet hvor enorme krefter som er i sving.

[nebrewfoz]

hva om mesteparten av flyet ble presset sammen og lå inne i bygningen? Og når det raste er jo det forståelig nok at det ikke er så mye igjen.

Hva om det var noe mindre enn en Boeing 757 som traff Pentagon?

Det ville jo forklare hvorfor restene lå inne i bygningen og hvorfor det ikke var så mange vrakdeler igjen å finne.

 

Tror ikke folk vet hvor enorme krefter som er i sving.

5966342[/snapback]

Nei, der er vi vel i samme bås alle sammen, tenker jeg. Men ting blir ikke borte fordi om 3 etasjer faller ned over dem. Husk også at bygningsseksjonen bare løsnet og falt ned i den ene enden. I den andre enden (- sør -) ble gulvelementene holdt oppe av resten av bygingen. Og selv om alt hadde falt ned så er det jo ikke slik at vrakdeler blir borte av den grunn. Husk at det på dette tidspunktet også nærmest hadde sluttet å brenne. De holdt på med å lete etter folk da de plutselig måtte avbryte letingen av frykt for at bygningen skulle bryte sammen. Og like etterpå falt den ene enden ned.

 

Om bare US Government kunne ha vist oss hva det var på de filmene som ble beslaglagt fra videokameraer i området der flyet angivelig skulle ha passert. Hva er det på disse filmene som er så farlig å vise?

[Lemkin]

hva om mesteparten av flyet ble presset sammen og lå inne i bygningen? Og når det raste er jo det forståelig nok at det ikke er så mye igjen.

Hva om det var noe mindre enn en Boeing 757 som traff Pentagon?

Det ville jo forklare hvorfor restene lå inne i bygningen og hvorfor det ikke var så mange vrakdeler igjen å finne.

 

Har hørt teite utsagn om at det skulle ha vært raketter og bomber som traff. Hadde det vært noe slikt ville hele veggen ha blitt blåst bort, eller iallefall mye større skader enn del "lille" hullet.

 

Ellers føler jeg at ca alt som har blitt spurt om her, har blitt besvart flere ganger tilbake i tråden. Det skader ingen å lese litt tilbake, hvis du først har den enrome interessen om å stille disse spørsmålene.

[daniel_984]

Nei det er jo greia, det er ikke svart på.. Bare antatt fra deres side..

 

Det eneste konkrete svaret er at flere av videokameraene (som ifølge k.t.) ikke viser stedet flyet traff Pentagon, men de hadde allikevel vist om det var et 757 eller ei, noe som er litt av smørja her..

 

Det at dere påstår dere har svaret fordi det er mest logisk for dere holder bare ikke for meg..

 

Edit: Og ja, jeg har fulgt med fra starten..

 

Edit2: Kan for så vidt skjønne veldig godt at mange ser på disse konspirasjonsteoretikerne som folk som utnytter andres sorg/frustrasjon, iom at de faktisk selger videoen sin. Hvorav de bruker til tider vage/dårlige kilder, og ikke minst sprer feilinfo.. Men i bunn og grunn peker stort sett alle på gode poeng, og det er jo der mange reagerer.

Endret 22. april 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Nei det er jo greia, det er ikke svart på.. Bare antatt fra deres side..

 

Det eneste konkrete svaret er at flere av videokameraene (som ifølge k.t.) ikke viser stedet flyet traff Pentagon, men de hadde allikevel vist om det var et 757 eller ei, noe som er litt av smørja her..

 

Det at dere påstår dere har svaret fordi det er mest logisk for dere holder bare ikke for meg..

 

Edit: Og ja, jeg har fulgt med fra starten..

5966491[/snapback]

 

Er du ikke litt selvmotsigende nå? Først så uttaler du deg om at du ikke tror på den offesielle rapporten fra USA. Så kommer du med spørsmål, men svarene du får er ikke godkjent hos deg fordi det ikke kommer fra USA? Eller?

[daniel_984]

Nei tror du misforsto litt.. Det jeg mente var at dere kommer med påstander som virker korrekte for dere, men de erikke det ovenfor meg. Krever ikke at dere skal komme med fakta, men av natur er jeg skeptisk. Og derfor vil jeg heller aldri kunne tro på f.eks at et fly forsvinner far jordens overflate selv om det aldri er skjedd før.

 

Edit: Mao, forklaringen USA har gitt er ikke god nok på visse punkter, og derfor stilelr man spørsmål. Når disse ikke blir besvart på en skikkelig måte, begynner man å lure på hva som egentlig foregår, siden de ikke vil gi ut skikkelig info.

Endret 22. april 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Nei tror du misforsto litt.. Det jeg mente var at dere kommer med påstander som virker korrekte for dere, men de erikke det ovenfor meg. Krever ikke at dere skal komme med fakta, men av natur er jeg skeptisk. Og derfor vil jeg heller aldri kunne tro på f.eks at et fly forsvinner far jordens overflate selv om det aldri er skjedd før.

5966524[/snapback]

 

Regner med at du har samme logisk tankegang som et annet normalt menneske. Hvis du nekter å godta enkelte ting som strider mot det noen av disse filmene har frelst deg med, så sier dette litt mer om deg enn hva det gjør med våre argumenter. Med all respekt.

[daniel_984]

Jeg sier ikke at jeg tror på alt filmen påpeker, og det har jeg aldri sagt heller. Eneste jeg påpeker gang på gang er noen gode poeng de faktisk har, ikke noe mer.

Endret 22. april 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Jeg sier ikke at jeg tror på alt filmen påpeker, og det har jeg aldri sagt heller. Eneste jeg påpeker gang på gang er noen gode poeng de faktisk har, ikke noe mer.

5966543[/snapback]

 

Men nå du får et godt og logisk svar, så vil du ikke godkjenne svaret?

 

Men for all del, denne debatten er over for min del. Jeg har ingen behov for å overbevise andre mennesker som velger å tro på slike filmer ved å forkaste naturens lover. Alt har blitt besvart flere ganger i løpet av denne tråden.

[daniel_984]

Om jeg hadde fått et godt og ligisk svar på alt her, hadde jeg ikke engasjert meg lenger.. Et "godt og logisk" svar er ikke at "kanskje flyet bare forsvant inn i hullet da!! Og vingene ble sprengt til helvete.." eller "Krateret er mer enn godt nok bevis på at et fly kræsjet der, selv om det ikkeligger igjen deler større enn tastaturet mitt.."

 

Håper du skjønner hvorfor jeg ikke tror på dette, for da er det ikek snakk om å være logisk lenger, bare naiv og dum..

Endret 22. april 2006 av daniel_984

[Pricks]

Så de enkelte flydelene bestemte seg der og da om de enten skulle bli knust mot Pentagons yttervegg eller om de skulle ta seg sammen og trenge gjennom 3 av "ringene"?

At du tror at flydeler bestemmer selv får være ditt problem. Jeg baserer meg på naturlovene, ikke på fri fantasi.

 

For du har vel innsett problemet med å tre en Boeing 757 gjennom det hullet som er synlig i bildene av Pentagon-fasaden?

Hullet ble laget da et fly krasjet inn i bygningen.

 

Hva om det var noe mindre enn en Boeing 757 som traff Pentagon?

Det var det ikke.

 

Det ville jo forklare hvorfor restene lå inne i bygningen og hvorfor det ikke var så mange vrakdeler igjen å finne.

Nei.

[Pricks]

Et "godt og logisk" svar er ikke at "kanskje flyet bare forsvant inn i hullet da!!

Hvor mener du det skulle gjort av seg da? I en hel del utenfor bygningen, som om det var en ball som spratt fra en vegg?

 

"Krateret er mer enn godt nok bevis på at et fly kræsjet der, selv om det ikkeligger igjen deler større enn tastaturet mitt.."

Det ble funnet deler over et stort område, men det er bare naturlig at et fly som smeller i bakken med stor kraft blir tilnærmet pulverisert.

 

Håper du skjønner hvorfor jeg ikke tror på dette, for da er det ikek snakk om å være logisk lenger, bare naiv og dum..

Hvorfor du ikke tror på naturlovene?

[nebrewfoz]

hva om mesteparten av flyet ble presset sammen og lå inne i bygningen? Og når det raste er jo det forståelig nok at det ikke er så mye igjen.

Hva om det var noe mindre enn en Boeing 757 som traff Pentagon?

Det ville jo forklare hvorfor restene lå inne i bygningen og hvorfor det ikke var så mange vrakdeler igjen å finne.

 

Har hørt teite utsagn om at det skulle ha vært raketter og bomber som traff. Hadde det vært noe slikt ville hele veggen ha blitt blåst bort, eller iallefall mye større skader enn del "lille" hullet.

 

Ellers føler jeg at ca alt som har blitt spurt om her, har blitt besvart flere ganger tilbake i tråden. Det skader ingen å lese litt tilbake, hvis du først har den enrome interessen om å stille disse spørsmålene.

5966455[/snapback]

Det har kanskje noe med kvaliteten på svarene å gjøre? Bortforklaringer er et bedre ord.

 

For meg er det å påstå at en Boeing 757 traff Pentagon et teit utsagn. Det er bare ledd i en konspirasjonsteori fremmet av US Government og du er med på å spre den videre. Hvis de har video som viser hva det var som fløy inn i Pentagon, hvorfor får vi ikke se det?

[nebrewfoz]

Så de enkelte flydelene bestemte seg der og da om de enten skulle bli knust mot Pentagons yttervegg eller om de skulle ta seg sammen og trenge gjennom 3 av "ringene"?

At du tror at flydeler bestemmer selv får være ditt problem. Jeg baserer meg på naturlovene, ikke på fri fantasi.

Hvilke naturlover er det? Hvis all materie oppfører seg på samme måte, hvorfor ble det ikke laget hull i veggen der de solide drivakslene til flymotorene traff? Et eller annet laget et hull i "midten", men ingen merker er å spore der motoren ville ha truffet, dersom det er slik at resten av flyet smatt inn i hullet sitt?

 

Er det kvantemekanikken du sikter til når du nevner "naturlovene"?

 

For du har vel innsett problemet med å tre en Boeing 757 gjennom det hullet som er synlig i bildene av Pentagon-fasaden?

Hullet ble laget da et fly krasjet inn i bygningen.

Ja, det er jo nettopp det man søker å finne en litt mer detaljert forklaring på, da, skjønner du. Når en ulykke inntreffer, forsøker man vanligvis å finne ut hva det var som skjedde i alle ledd for om mulig å lære av det og unngå at det skjer flere ganger. På 9/11 og i dagene som fulgte var man ikke spesielt interessert i å følge vanlige prosedyrer.

 

Hva om det var noe mindre enn en Boeing 757 som traff Pentagon?

Det var det ikke.

Ja, det overbeviser nok mange... Har du en video av kræsjet?

 

Det ville jo forklare hvorfor restene lå inne i bygningen og hvorfor det ikke var så mange vrakdeler igjen å finne.

Nei.

5966591[/snapback]

Du overbeviser mer og mer med de grundige svarene dine, gitt. :!:

[Pricks]

Det har kanskje noe med kvaliteten på svarene å gjøre? Bortforklaringer er et bedre ord.

Det er gitt detaljerte svar tidligere i denne tråden. Når det kommer nye folk til hele tiden og begynner å poste uten å lese diskusjonen først så blir det etter hvert kjedelig å gjenta seg selv om og om igjen.

 

Men nå er jo alle fakta som ikke støtter konspirasjonsteoriene "bortforklaringer" for tilhengerne av disse.

 

For meg er det å påstå at en Boeing 757 traff Pentagon et teit utsagn.

Antakelig fordi du ikke er kritisk til påstander du leser så lenge de kommer fra riktig sted. Du vet kanskje ikke at utallige vitner så at det faktisk var et passasjerfly.