Government bak 9/11?

[nebrewfoz]

For deg er det kanskje sunn fornuft at et et helt fly brenner opp på et jorde i Pennsylvania og bare etterlater seg ei grøft, noen svimerker og ei bøtte med ymse deler. Men selv ting som brenner opp etterlater seg aske. Aluminium blir til aluminiumoksyd, et hvitt pulver. Hvor mange tonn med Al.oksyd dannes når en Boeing brenner opp? Hvor ble det av denne "asken"?

 

For meg er det fornuftig å iallefall fornuftig å bruke lingende episoder som sammenligningsgrunnlag.

 

Kan jeg sammenligne oppførselen til et eple hvis jeg slipper det ene rett ned på bakken, og kaster det andre rett inn i en murvegg?

Ja, det kan du.

 

Kan du vise til andre eksempler enn 9/11 der passasjerfly har forsvunnet ved kræsj i bakken eller i en murvegg?

 

Er du klar over at 9/11 er den eneste gangen to passasjerfly har bortimot forsvunnet sporløst etter et ublidt møte med bakken? Og at det er den eneste gangen to stålkonstruksjoner av typen WTC har kollapset pga. en times brann?

 

Er du klar over at du pent hopper over deler av hva som skjedde?

Kan du påpeke hvilke vesentlige feil jeg har begått i mine utsagn som har betydning for det jeg skrev.

 

Ja, for alle fagfolk som har uttalt seg om det, sier at de bjelkene som ble kuttet da flyene pløyde gjennom fasaden ikke representerte noe problem. Belastningen ble fint tatt opp av de resterende bjelkene. Her er det ingen uenighet mellom de offisielle rapportene og "konspirasjonsteoretikerne". Men hva sier din sunne fornuft og logikk om dette?

5960132[/snapback]

 

Fagfolk? Personer med doktorgrad i psykologi kan ikke uttale seg om fysikk (sier ikke at akuratt dette har skjedd her, men prøver å få fram et prinsipielt poeng). Mange "fagfolk" som har uttalt seg i denne saken, og som brukes av konspirasjonsteoretikerene, har ofte et helt annet ekspertisegrunnlag enn det de uttaler seg om.

5960180[/snapback]

 

Jeg forstår ikke hvorfor du må avspore diskusjonen ved å trekke inn psykologer og denslags her. Jeg snakker selvsagt om bygningsingeniører og -arkitekter. Folk som har erfaring med tilsvarende typer stålkonstruksjoner.

 

Kan du vise til en eneste bygningsingeniør som hevder at WTC ble vesentlig svekket av de knekte stålbjelkene og at det var en viktig faktor i det som senere skjedde, dvs. bygningskollapsen?

[Bliiip]

Noen som kan forklare hvorfor bygningene raste sammen når fly bensin brenner på rundt 1500 grader (der mesteparten av bensinen brandt opp utenfor bygningen i selve kræsj øyeblikket) og stål bjelkene var designet for å tåle et treff av et passasjer fly og i tilleg tåle 2000 grader? Og ikke minst at branfolkene som var inne i bygningen og oppe på de etasjene der flyna traff rapporterte at brannen nesten var slukket og at det sikkert bare ville være 30 minutter til den var helt ute. Folk satt jo tillogmed i hullene der flyene traff for å få frisk og kjølig luft.

 

Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket og de ble bygget for å tåle fly som var MINDRE enn de som krasjet inn i tårnene.

 

Det vil si at bygningene trengte hjelp utenfra annet enn flyna for å rase. Og hva med den tredje WTC bygningen som plutselig raste sammen? Først sa de at den raste på grunn av at brannen hadde spredd seg dit og etterpå kom de ut med at brannvesnet hadde bestemt seg for å rase den.

 

Nei den ble rammet av rester fra de andre bygningene og var bygget på en måte som gjorde at når en del ga etter så gikk resten også i bakken.

 

Noen som kan forklare treffet på pentagon? Det var et like stort fly som traff WTC men alikevel så lagde det bare et lite hull i bygningen. Jeg må poentere at hver av motorene som sitter i de flyene der veiger 3 tonn hver... Det vil si at det hvertfall ville blitt et merke etter de. Men neida, bare et lite hull.

 

Nei, se på bildene du.

 

Og bevisene fra pentagon stemmer ikke over ens med delene som sitter på flyene. Slik som den disken der alle turbin bladene sitter fast i var i helt feil dimensjon. og faktisk ikke større en de som sitter på private jet fly som lear jet og et cruise missil...

 

Feil.

 

Det er litt for mange ting som ikke stemmer og det får meg til å tvile på om den ofisielle raporten er riktig.

 

Nei det du skriver er ting som allerede er diskutert og du har ikke fått med deg at forklaringene er helt naturlige.

 

Kan du vise til andre eksempler enn 9/11 der passasjerfly har forsvunnet ved kræsj i bakken eller i en murvegg?

 

De forsvant ikke. Var massevis av rester.

 

Men kan du ikke holde deg til en ting om gangen ELLER lese diskusjonen for alt dette er tatt opp før.

[daniel_984]

Bliiip: Jepp håndholdte rester ja. Massevis.. Over et lite område.. Hvor er de store delene som vanligvis pleier å ligge igjen etter flykræsj?? Faktisk av liknende flykræsj, som smeller i bakken, ligger det store deler av selve fuselage/kroppen igjen..

 

Du overser også, som alle andre at der hvor det brant hele 1500C, var bare små lommer, og ikke over hele brannområde. Temperaturen den brant på gjennomsnittlig var vel 900C tror jeg (husker ikke helt, men det var enten det eller litt over 800C).. Ergo ville stålet (i brannområdene) ikke ha litt mer enn 50% svekket. Noe som har relativt lite å si, fordi da ser man nemlig bort fra at stål leder varme veldig godt. For ikke å glemme at støttebjelkene var borte, så selve betydningen av disse i selve raset er minimal mtp at det var sentrumskolonnen som støttet opp mesteparten (husker ikke %..)

Endret 21. april 2006 av daniel_984

[anal_fabet]

Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket og de ble bygget for å tåle fly som var MINDRE enn de som krasjet inn i tårnene.

 

De skulle tåle 2000 grader før de svekkes, ikke smeltes. I følge fyren som bygde de tårna.

 

Nei den ble rammet av rester fra de andre bygningene og var bygget på en måte som gjorde at når en del ga etter så gikk resten også i bakken.

 

Feil

 

Nei, se på bildene du.

 

Har sett bildene

 

Og bevisene fra pentagon stemmer ikke over ens med delene som sitter på flyene. Slik som den disken der alle turbin bladene sitter fast i var i helt feil dimensjon. og faktisk ikke større en de som sitter på private jet fly som lear jet og et cruise missil...

 

Feil.

 

Se på bildene du.

 

Det er litt for mange ting som ikke stemmer og det får meg til å tvile på om den ofisielle raporten er riktig.

 

Nei det du skriver er ting som allerede er diskutert og du har ikke fått med deg at forklaringene er helt naturlige.

 

Så det er helt naturlige forklaringer på at delene de fant og viste frem ved pentagon ikke finnes på det flyet som faktisk kræsvjet der? En fly teknikker som har jobbet i en fabrikk som designer motorene til de flyene gikk ut og sa de ikke stemte. jeg hører før på han enn deg og din "sunne fornuft".

 

Edit: beklager, var nebrewfoz som snakket om sunn fornuft.

Endret 21. april 2006 av anal_fabet

[daniel_984]

Hehe, det var nok Smoothie sin den..

Endret 21. april 2006 av daniel_984

[Bliiip]

Stål trenger ikke å smelte for å bli svekket og de ble bygget for å tåle fly som var MINDRE enn de som krasjet inn i tårnene.

 

De skulle tåle 2000 grader før de svekkes, ikke smeltes. I følge fyren som bygde de tårna.

 

Nope.

 

Nei den ble rammet av rester fra de andre bygningene og var bygget på en måte som gjorde at når en del ga etter så gikk resten også i bakken.

 

Feil

 

Nei, det er det undersøkelser har vist.

 

Og bevisene fra pentagon stemmer ikke over ens med delene som sitter på flyene. Slik som den disken der alle turbin bladene sitter fast i var i helt feil dimensjon. og faktisk ikke større en de som sitter på private jet fly som lear jet og et cruise missil...

 

Feil.

 

Se på bildene du.

 

De viser at du tar feil.

 

Nei det du skriver er ting som allerede er diskutert og du har ikke fått med deg at forklaringene er helt naturlige.

 

Så det er helt naturlige forklaringer på at delene de fant og viste frem ved pentagon ikke finnes på det flyet som faktisk kræsvjet der? En fly teknikker som har jobbet i en fabrikk som designer motorene til de flyene gikk ut og sa de ikke stemte. jeg hør før på han enn deg og din "sunne fornuft".

 

Du tar feil igjen og tar opp noe som er diskutert før. Delen var ikke en slik del konspirasjons-folket påstår.

[Bliiip]

Bliiip: Jepp håndholdte rester ja. Massevis.. Over et lite område.. Hvor er de store delene som vanligvis pleier å ligge igjen etter flykræsj?? Faktisk av liknende flykræsj, som smeller i bakken, ligger det store deler av selve fuselage/kroppen igjen..

 

Nei delene var spredt over et stort område og flyet krasjet med stor fart.

 

Du overser også, som alle andre at der hvor det brant hele 1500C, var bare små lommer, og ikke over hele brannområde.

 

So what? Stål trenger ikke så høye temperaturer for å bli svekket.

 

Temperaturen den brant på gjennomsnittlig var vel 900C tror jeg (husker ikke helt, men det var enten det eller litt over 800C).. Ergo ville stålet (i brannområdene) ikke ha litt mer enn 50% svekket.

 

Noe som er ekstremt mye og når det kjøles ned igjen svekkes det enda mer fordi metall må kjøles på riktig måte for å bli herdet.

[anal_fabet]

Du tar feil igjen og tar opp noe som er diskutert før. Delen var ikke en slik del konspirasjons-folket påstår.

 

Hva var den delen jeg påstår ikke stemmer da?

[Lemkin]

Hvorfor i alle dager skal ting diskuteres om og om igjen i denne tråden? Hvis dere har spørsmål, ta dere iallefall tid til å lese igjenom det har blitt sagt før dere poster her.

 

 

 

Ja, det kan du.

 

Kan du vise til andre eksempler enn 9/11 der passasjerfly har forsvunnet ved kræsj i bakken eller i en murvegg?

 

Nei, du kan ikke det. Det er kun 1 felles faktor her; eplet. Det er ikke nok til å kunne bruke de 2 episodene som et sammenligningsgrunnlag. Dette sliter tydeligvis mange konspirasjonsteoretikere med å forstå.

 

Flyet forsvant forresten ikke. Det ble smadret, knus og ødelag. Tenk litt etter selv så skjønner du først at fly som flyr rett inn i 30cm armert betong ikke vil ha store muligheter for å overleve.

 

Kan du påpeke hvilke vesentlige feil jeg har begått i mine utsagn som har betydning for det jeg skrev.

 

Som f.eks. bygningene falt ned pga brann som svekket stålet nok til at overdelen falt over resten ETTER AT ET FLY KJØRTE INN I BYGGNINGEN...!

 

Jeg forstår ikke hvorfor du må avspore diskusjonen ved å trekke inn psykologer og denslags her. Jeg snakker selvsagt om bygningsingeniører og -arkitekter. Folk som har erfaring med tilsvarende typer stålkonstruksjoner.

 

Jeg forstår ikke hvorfor du enten spiller dum, eller ikke leser det jeg skriver.

 

Kan du vise til en eneste bygningsingeniør som hevder at WTC ble vesentlig svekket av de knekte stålbjelkene og at det var en viktig faktor i det som senere skjedde, dvs. bygningskollapsen?

5960315[/snapback]

 

Hvorfor skulle jeg? Det er du som sier at de sier noe, og bevisbyrden er din.

[anal_fabet]

Greit, jeg skjønner at jeg kommer sent inn i diskusjonen så... Hvor langt er dere kommet og hva var den delen ingen gidder svare på?

 

Prøvde å finne det men 40 sider tar litt for lang tid å lete igjennom.

[daniel_984]

Vel, det er ingen som har gitt en god forklaring på hvorfor Flight93 ikke er å finne, annet enn i et lite utbrent krater. Eller de forlatte lastebilene med gull under WTC7, før byggene raste sammen. Pluss mange som rett og slett ikke kjøper den offisielle forklaringen med 7 av 8 flight recorders som er blitt borte/brent opp/etc etc..

[nebrewfoz]

Kan du vise til andre eksempler enn 9/11 der passasjerfly har forsvunnet ved kræsj i bakken eller i en murvegg?

 

Nei, du kan ikke det. Det er kun 1 felles faktor her; eplet. Det er ikke nok til å kunne bruke de 2 episodene som et sammenligningsgrunnlag. Dette sliter tydeligvis mange konspirasjonsteoretikere med å forstå.

 

Flyet forsvant forresten ikke. Det ble smadret, knus og ødelag. Tenk litt etter selv så skjønner du først at fly som flyr rett inn i 30cm armert betong ikke vil ha store muligheter for å overleve.

Jeg har aldri sagt at "flyet overlevde". Men selv et fly som smadres vil etterlate en viss mengde masse og denne massen opptar et volum. Andre passasjerfly som kræsjer etterlater seg en blanding av store og små deler spredt over et stort område, men ikke disse to ...

 

 

Kan du påpeke hvilke vesentlige feil jeg har begått i mine utsagn som har betydning for det jeg skrev.

 

Som f.eks. bygningene falt ned pga brann som svekket stålet nok til at overdelen falt over resten ETTER AT ET FLY KJØRTE INN I BYGGNINGEN...!

 

Hører du dårlig? De offisielle rapportene fra 9/11 Commission, NIST og FEMA sier alle at WTC var bygget for å tåle enorme vindstyrker, slik at det faktum at en del stålbjelker ble knekt ikke hadde noe å si for bygningens styrke på 9/11, etter som det ikke blåste så mye den dagen. Disse tre rapportene sier at det var brannene som var årsaken. Om du frakter flybensinen opp med heis eller om du planter en Boeing gjennom ytterveggen, det kommer ut på ett.

 

 

Kan du vise til en eneste bygningsingeniør som hevder at WTC ble vesentlig svekket av de knekte stålbjelkene og at det var en viktig faktor i det som senere skjedde, dvs. bygningskollapsen?

5960315[/snapback]

 

Hvorfor skulle jeg? Det er du som sier at de sier noe, og bevisbyrden er din.

5960507[/snapback]

 

Vel, jeg viser til de tre ovennevnte rapportene. Men du tror vel ikke noe på det som står i dem heller, kanskje? Det gjør deg vel til en konspirasjonsteoretiker, det.

[Bliiip]

Vel, det er ingen som har gitt en god forklaring på hvorfor Flight93 ikke er å finne, annet enn i et lite utbrent krater.

 

Tull, delene var spredd ut over et stort område på grunn av kraften flyet smalt i bakken med.

[Bliiip]

Jeg har aldri sagt at "flyet overlevde". Men selv et fly som smadres vil etterlate en viss mengde masse og denne massen opptar et volum. Andre passasjerfly som kræsjer etterlater seg en blanding av store og små deler spredt over et stort område, men ikke disse to ...

 

Jo det gjorde de.

 

Hører du dårlig? De offisielle rapportene fra 9/11 Commission, NIST og FEMA sier alle at WTC var bygget for å tåle enorme vindstyrker, slik at det faktum at en del stålbjelker ble knekt ikke hadde noe å si for bygningens styrke på 9/11, etter som det ikke blåste så mye den dagen.

 

Det var ikke bare stålbjelker som ble knekt men tonnevis med matriale raste ned på etasjene under og knuste dem og falt videre ned osv.

[daniel_984]

Er dette din personlige mening/teori, eller har du en kilde å vise til på dette?? Eller snakker du om selve kollapsen nå kanskje??

[kyrsjo]

At radiosignaler har dårlig dekning ved flys marsjhøyde/fart, finner jeg sannsynlig, ettersom radiosignaler fra en punktkilde avtar som 1/(r^2). Det vil si at dersom du dobbler avstanden, så har du 1/4 av signalstyrken, mao. at dersom du ved avstand A har 50% dekning, har du ved avstand B som er dobbelt så langt fra senderen som A 50%*1/4 = 12% dekning. Nå har mobiltelefoner muligheter for å skru opp sendestyrke etc - men uansett er det ganske pingle (ca. 1W sendestyrke, sammenliknet med ca 25 W som er vanlig i f.eks. maritime radioannlegg. Merk at dette er mobiltelefonens sendestyrke - tårnet ligger en del høyere. Men mottageren her må fremdeles greie å plukke opp og dekode mobiltelefonens sending i et relativt støyfullt regime.)

 

I et fly har du den fordelen av at du ikke har noen hindringer (bortsett fra flyet selv) som "spiser" signaler (divergens), men til gjengjeld holder det vanligvis høy fart, noe som medfører at mobilen må gjøre mange handover's hurtig. Hvor fort dette går å gjøre vet jeg ikke, men jeg vil anta at et fly i allefall ligger i ytterkant.

 

Utvikling av teknologi siden 2001 på mobiltelefonfronten har heller ført til svakere sendere enn sterkere - da apparatene har blitt stadig mindre og krav om svakere sendere pga. redsel for ikke-ioniserende elmag-felt har tvunget seg fram. Merk at USA generellt skal ha noe dårligere mobildekning enn i Europa, men akkurat dette er det antagelig andre her som kan mer om en meg.

 

Men alt i alt vil jeg tro at mobiltelefon i fly nok ligger i ytterkant. Såvidt jeg husker var det håndsett innebygget i flysetene, som benyttet flyets radiosystem for å opprette kontakt med telefonnettet.

 

Når det gjelder WTC, er ikke kolapsen spesiellt usannsynlig. Bygget var primært støttet opp av en rekke utenpåliggende søyler, med gulv som var festet til disse utenpåliggende søylene. Disse yttre søylene var brannbeskyttet av et asbestskum i de lavere etasjene, men pga. endringer i reguleringer var de høyere etasjene dårligere beskyttet. Uansett ville et flykrasj/eksplosjon så vidt jeg kan se "strippet" alle søylene for denne isolasjonen (merk: data for varmetoleranse er bygget på at isolasjonen er på plass). Når de allerede kansje har blitt litt bøyd/strukket og avisolert, og så blir utsatt for oppvarming på 500-1200°C, så er det ikke usannsynlig at enda større vinkler kan oppnås, noe som medfører større utovergående krefter, noe som vil forsøke å bøye søylen ytterligere. I tillegg vil dette medføre at det vil berøve gulvet for sitt festepunkt. Når gulvet i en etasje så løsner, så vil dette falle ned en etasje, og dersom farten/energien er stor nok, så vil det neste gulvet (som kansje også er svekket) også kunne bli revet løs. Er man skikkelig uheldig så vil man ikke få bremset det fallende gulvet stort, slik at du har en dobbelt så stor masse som kolapser nedover med en større fart en det første gulvet, noe som kan føre til en kjedereaksjon. Nå vil også søylene berøres for den "sammendbindene" og avstivende kraftkomponenten, slik at det ikke er noe som kan hindre dem i å bøye seg ytterligere utover eller eventuellt vri seg under vekten av resten av bygningen. Noe som så vidt jeg huser er akkurat det som skjer - kollapsen starter under bunnen, og de øverste etarsene kommer kolapsende etter da de mister fundamentet sitt. DVS. at dersom en slik kjedereaksjon først kommer i gang, så skal det *mye* til for å stoppe den. Nå hadde vel WTC forsterkede gulv hver n'te etarsje (hvor en er 5 eler 10 eller noe sånnt), men dersom kjedereaksjonen kom i gang et stykke over et slikt et er det lite som kan hindre det i å bli slått ut.

MAO ikke noe mystisk ved kolapsen til WTC.

 

Pentagon virker derimot interessant. Ikke at jeg tror det var en "hoax", men hvor er motorene? Så vidt jeg kan se burde det vært to små hull ved siden av det store hullet (motorene), men det er det ikke. Hvorfor?

 

Ang. en over her som sier at grunnen til at det finnes konspirasjonsteorier er "tillgang på mye info". Du tar feil - det er omvendt. Normalt sett vil folk lettere slå seg til ro når de har tilgang til offisiell info som er sammenhengende og sannsynlig, fra myndigheter de stoler på. Dersom det slippes/finnes lite info, vil derimot flere konspirasjonsteorier oppstå. Ta f.eks. Pentagon eller den som krasja etter alle samtalene - der er det lite info, og mange konsp. teor. På samme måte finnes det spesiellt mange konsp. teor. internt i midtøsten, hvor tilgangen på info er langt dårligere og tillitt til myndigheter mer tynnslitt enn her i vesten.

[CurSe]

Vel, det er ingen som har gitt en god forklaring på hvorfor Flight93 ikke er å finne, annet enn i et lite utbrent krater.

 

Tull, delene var spredd ut over et stort område på grunn av kraften flyet smalt i bakken med.

5961098[/snapback]

Hvis noen på gata hadde spurt meg om jeg trodde at et fly hadde kræsjet her så hadde jeg svart nei.

[Pricks]

Så hva er det som har krasjet der da?

[Juleniss1]

Skjønner du ikke Pricks? De har gule drakter på seg. Det betyr at de prøvesprengte kjemiske våpen der og sa at det var et flykræsj. Helt sant.

[Dotten]

 

 

 

 

Flight 93 må nå ha kresjet. Det enkelte konspirasjonstilhengere spekulerer i er om det ble skutt ned eller ikke.

 

For ordens skyld behøver det overhodet ikke være store deler igjen etter et flykræsj. Det er helt avhengig av farten og vinkelen, i tillegg til hva flyet treffer.

 

Her er et fly som er mer kompakt enn et passasjerfly (vist tidligere i tråden);

 

 

Flyet ble pulverisert.

Endret 22. april 2006 av Dotten